Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant atsakovei J. G., jos atstovui adv. Rimantui Šimkaičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro ieškinį bendraatsakoviams A. G., J. G. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Į posėdį neatvyko ieškovo atstovas, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Taip pat neatvyko atsakovas A. G., apie posėdį informuotas viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). Atsiliepimas negautas (CPK 246 str. 2 d.).

Ieškovas ieškinyje prašo priteisti iš bendraatsakovių solidariai 7428,05 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentus metinių palūkanų, 223 Lt žyminio mokesčio, 285,60 Lt už pateiktų priedų vertimą į valstybinę kalbą ir nurodo, kad 2009-11-27 Vokietijoje dėl atsakovams priklausančios transporto priemonės VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusio asmens kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Ši transporto priemonė registruota Lietuvos Respublikoje, tačiau nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl eismo įvykio valstybės nacionalinis draudikų biuras – Vokietijos nacionalinis draudikų biuras, vadovaudamasis Biuro tarybos Vidaus nuostatais, atlygino nukentėjusiam eismo įvykio metu padarytą žalą bei pateikė reikalavimą 2151,31 EUR (7428,05 Lt) sumai Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui - ieškovui. Ieškovas sumokėjo Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamą sumą, tuo pačiu įgydamas regreso teisę į kaltus asmenis.

Atsakovė ieškinio nepripažįsta, prašo jos atžvilgiu jį atmesti ir paaiškino, kad su A. G. 1993-07-31 įregistravo santuoką. Jau daug metų – nuo 2004 m. vasaros A. G. gyvena ir dirba Vokietijoje. Pastaruosius 8 metus jis vis rečiau atvažiuoja į Lietuvą, todėl ryšiai su juo yra beveik visiškai nutrūkę. Apie automobilį VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ji nieko nežino, nėra jo mačiusi, apie įsigijimo aplinkybes nėra nieko girdėjusi. Kad Vokietijoje įvyko avarija taip pat nieko nežino. 2013-08-05 kreipėsi į Šilutės rajono apylinkės teismą su pareiškimu dėl santuokos nutraukimo, kadangi faktiškai santuoka yra seniai iširusi.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2009-11-27 Vokietijoje dėl D. Z., vairavusio atsakovui A. G. priklausančią transporto priemonę VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės, įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala apgadinant automobilį Skoda Fabia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 20-21). Automobilis VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas Lietuvos Respublikoje, tačiau neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl eismo įvykio valstybės nacionalinis draudikų biuras – Vokietijos nacionalinis draudikų biuras, vadovaudamasis Biuro tarybos Vidaus nuostatais, atlygino nukentėjusiam eismo įvykio metu padarytą žalą bei pateikė reikalavimą 2151,31 EUR (7428,05 Lt) sumai Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui. Ieškovas, vadovaudamasis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 str. 5 d. nuostata, kad ieškovas moka išmoką eismo įvykio metu padarytą žalą atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui, atsižvelgdamas į Biurų tarybos Vidaus nuostatus ir į Vokietijos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus, sumokėjo Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamą sumą, tuo pačiu įgydamas regreso teisę į kaltus asmenis. Ieškovas kreipėsi į bendraatsakovius dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka pretenzijomis, tačiau bendraatsakoviai ieškovui nuostolių neatlygino (b.l. 43, 44).

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Padarytą žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (LR CK 6.263 str. 1 d., 2 d.). Dėl Lietuvos Respublikoje įvykusių eismo įvykių nukentėjusiam trečiajam asmeniui transporto priemonių draudikų biuras moka išmoką tais atvejais jei kaltininkas, kurio tapatybė yra nustatyta, padarė žalą naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė. Pagal šį punktą Biuras moka išmoką ir tais atvejais, kai žala padaryta kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje neapdrausta transporto priemone, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje (LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 str. 1 d. 1 p.). Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.280 str., Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d. biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Taigi, ieškovas turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingus už autoavarijos metu padarytą žalą transporto priemonės vairuotoją arba šios transporto priemonės savininką. Ieškovas kreipėsi į bendraatsakovius dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, tačiau jie ieškovui nuostolių neatlygino. Iš atsakovės J. G. paaiškinimo matyti, kad nuo 2005 m. jos santuoka su atsakovu A. G. yra faktiškai nutrūkusi, jokių ryšių nepalaiko, nežino jo tikslios gyvenamosios vietos ir apie automobilį VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nieko nežino. Ji nėra jo pirkusi, nėra jo mačiusi, nėra važiavusi ir apie avariją taip pat nieko nežino. Tokį jos aiškinimą patvirtina civilinėje byloje Nr. N2-61-733/2014, dėl santuokos nutraukimo esantys įrodymai. Patvirtina ir liudytojos R. O. ir G. C., kurios parodė, kad žino, jog J. G. jau seniai gyvena viena, niekada A. G. nemato. Pagal TPVCAPD įstatymą už draudimo sutarties sudarymą šio įstatymo 43 straipsnio nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas. Jeigu transporto priemonė naudojama asmens, kuris transporto priemonę naudoja pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar pagal kitą panašaus pobūdžio sutartį, už draudimo sutarties sudarymą yra atsakingas šis asmuo. Jeigu transporto priemonė priklauso keliems asmenims bendrosios nuosavybės teise, už draudimo sutarties sudarymą šie asmenys atsako solidariai, jeigu jie nėra susitarę kitaip. Nurodyti asmenys ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės (Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 2 d., 3 d.). Dėl to, įvertinus J. G. nurodytas aplinkybes, byloje esančius įrodymus reikia spręsti, kad J. G. neturi atsakyti pagal šį ieškinį solidariai su A. G.. Jos atžvilgiu ieškinys atmestinas.

Ieškovui iš A. G. priteistina prašoma suma (LR CK 6.263 str., 6.280 str. 1 d.) bei 5 procentai metinių palūkanų nuo šios sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 2 d., 6.210 str. 1 d.). Taip pat iš A. G. ieškovui priteistina 223 Lt žyminio mokesčio, 285,60 Lt vertimo išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str.). Be to iš jo priteistina 36 Lt pašto išlaidų valstybei (CPK 92-93 str.). Valstybei iš ieškovo priteistina 680 Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (CPK 99 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai 7428,05 Lt žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo šios sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-07-19 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 223 Lt žyminio mokesčio, 285,60 Lt vertimo išlaidų.

Priteisti iš A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 36 Lt pašto išlaidų.

Priteisti iš Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro valstybės naudai 680 Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

J. G. atžvilgiu ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.