Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Vida Butanavičiūtė sekretoriaujant Remigijai Stepanenko, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam J. J., jo atstovui advokatui A. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, spec. vidurinio išsilavinimo, teisto, nevedusio, nedirbančio, besimokančio K. P. suaugusiųjų mokymo centre, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J., 2016 m. birželio 29 d., apie 21,20 val., Tauragės r. sav., Juodpetrių k., vairavo automobilį Mercedes-Benz E320 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai 2013-01-28 buvo baustas pagal LR ATPK 127 str. 3 d., tuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus.

J. J. kaltės nepripažino, paaiškino, kad tą dieną jis kartu su A. P. ir R. P. išgėrinėjo Raseiniuose. Jam paskambino M. Ž. ir pasakė, kad grįžta iš Kauno, kur nusipirko mašiną, pasiūlė važiuoti kartu į Tauragę nusipirkti buferį. Į Tauragę automobilyje važiavo jis, A. P., R. P. ir M. Ž.. Automobilį vairavo M. Ž.. Jiems važiuojant į Tauragę pasibaigė kuras, todėl M. Ž. išėjo parnešti kuro. Jis persėdo į automobilio priekį ir įjungė muziką. Tada policijos pareigūnai rado jį sėdintį priekyje. Automobilis stovėjo, variklis buvo užgesintas ir įjungtas avarinis. Jis automobilio nevairavo, nes buvo neblaivus. Paaiškinime nurodė, kad jis yra automobilio savininkas, nes pareigūnai sakė, kad atiduos automobilį jeigu jis pripažins padaręs pažeidimą.

Liudytojas M. Ž. parodė, kad M. P. jam davė pinigų nupirkti automobiliui. Automobilį jis nupirko Kaune, jam trūko galinio buferio, todėl jo važiavo į Tauragę. Pakeliui užvažiavo į Raseinius paimti J. J. su draugu, kurio nepažįsta. Pakeliui baigėsi kuras. Jis bagažinėje turėjo bakelį ir išėjo į degalinę kuro. Pakelyje stovėjo traktorius, jis paprašė duoti šiek tiek kuro atvažiuoti iki degalinės. Grįždamas pamatė, kad prie mašinos stovi policija. Jis buvo su žaliu kuru, pamanė, kad nubaus, todėl pasuko į miško keliuką. Automobilį vairavo jis. Perkant automobilį pirkimo-pardavimo sutarties sudaryti nereikėjo, jį pirko pagal skelbimą, neatsimena iš ko. Automobilio rakteliai buvo pas jį.

Liudytojas M. P. parodė, kad jis yra automobilio Mercedes-Benz E320 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas. M. Ž. davė pinigus, kad nupirktų Kaune automobilį. Apie tai, kas atsitiko sužinojo po poros dienų. Jam nebuvo žinoma, kad automobilį vairavo neblaivus asmuo.

Liudytoja G. V. parodė, kad patruliuojant Dariaus ir Girėno gatvėje su J. N. joms iš galo važiavo keleivinis autobusas, kuris mirkčiojo šviesomis. Sustojus vairuotojas ir žmonės pasakė, kad ties Juodpetrių kaimu pavojingai manevruoja automobilis „Mercedes Benz“ su nelietuviškais numeriais. Važiuojant link Juodpetrių kaimo ji pamatė lėtai kelkraščiu judant automobilį „Mercedes Benz“. Tai, kad automobilis judėjo ji matė aiškiai. Privažiavus įjungė garso signalą ir švyturėlius, per garsiakalbį liepė sustoti Automobiliui sustojus iš jo išlipo J. J., kuris neigė, kad yra išgėręs ir kad vairavo automobilį. Patikrinus J. J. blaivumą jis pripažino, kad vairavo automobilį. M. Ž. ir M. P. įvykio vietoje nebuvo. Kartu su J. J. važiavo dar du asmenys, todėl iškviestas kitas ekipažas. J. J. nieko apie pasibaigusį kurą ar apie draugą, kuris išėjo jo parnešti nesakė.

Liudytoja J. N. parodė, kad patruliavo su G. V., jas sustabdė autobuso vairuotojas ir pranešė, kad ties Juodpetriais pavojingai manevruoja galimai neblaivus vairuotojas ir kad automobilis yra be galinio bamperio. Nuvykusios link Juodpetrių jos pamatė apibūdintą automobilį, įjungė švyturėlius, garso signalą ir per garsiakalbį liepė sustoti. Automobilis tuo metu lėtai judėjo. Ji matė, kad vairavo J. J., kad automobilis judėjo lėtai. Sustojus vairuotojas iš karto išlipo iš automobilio. Vairuotojas sakė, kad automobilio nevairavo, atsisakinėjo pūsti į alkoholio matuoklį. Vėliau sutiko pūsti į alkoholio matuoklį. J. J. jai sakė, kad automobilis jo, tačiau registruotas kito asmens vardu. Nebuvo įvardintas kitas asmuo nuėjęs kuro. Automobilio raktelių taip pat nebuvo, jai sakė, kad juos numetė ir liepė eiti ieškoti. Sekančią dieną ji pakvietė atvykti J. J. ir perrašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, nes buvo blogai pažiūrėjusi jo baustumą – turėjo būti pakartotinumas ir asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal kitą straipsnį. J. J. atvykęs į skyrių rašė paaiškinimą ant atskiro lapo.

Liudytojas R. P. parodė, kad automobiliu važiavo keturiese, vairavo M. Ž.. Netoli Tauragės automobilis pradėjo trūkčioti ir užgeso, jie sustojo kelkraštyje. Jie sėdėjo automobilyje ir klausėsi muzikos, o vairuotojas paėmęs bakelį nuėjo kuro. J. J. iš pradžių sėdėjo gale, tada persėdo į priekį. Atvažiavo policija, paprašė J. J. dokumentų ir nusivedė į automobilį.

Liudytojas M. R. parodė, kad jam patruliuojant kartu su G. V. ir J. N. juos sustabdė autobuso vairuotojas, kuris pasakė, kad ties Juodpetriais važiuoja neblaivus vairuotojas su užsienietiškais numeriais. Nuvykus į Juodpetrius jie pastebėjo kelkraščiu lėtai judantį automobilį. Jis tikrai matė judantį automobilį. Jie jį sustabdė. Automobiliui sustojus išlipo vairuotojas ir jo kolegės jį nusivedė į tarnybinį automobilį, o jis išlipo stebėti kitus du asmenis, kurie sėdėjo automobilyje, kad neišeitų į kelią. Tuo metu jis buvo kursantas, atliko praktiką.

Nors J. J. kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo neprisipažino, tačiau jo kaltė byloje įrodyta teisminio nagrinėjimo metu ištirtais duomenimis. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai 2013-01-28 buvo baustas pagal LR ATPK 127 str. 3 d. todėl jo veika kvalifikuota pagal LR ATPK 130² str. (b.l.1-2). J. J. neginčija aplinkybės kad buvo neblaivus, kaip matyti iš asmens blaivumo testo, jam nustatytas 1,87 promilės neblaivumo laipsnis (b.l.4). Iš asmens duomenų nustatyta, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones (b.l.13-14). Kaip matyti iš pažymos apie galiojančias nuobaudas 2013-01-28 J. J. baustas administracine tvarka (pagal LR ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 124¹ str. 7 d.), nors specialiosios teisės atėmimo terminas jau pasibaigęs, bauda nesumokėta, todėl nuobauda galiojanti.

J. J. neigia, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą aplinkybę – kad jis vairavo automobilį Mercedes-Benz E320 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Liudytojas R. P. bei liudytojas M. Ž. teigia, kad automobilį vairavo M. Ž., kuris buvo blaivus, pasibaigus kurui automobilis sustojo ir M. Ž. išėjo parnešti kuro. Teismas J. J. parodymus vertina kaip pasirinktą gynybinę poziciją siekiant išvengti administracinės atsakomybės, nes jie neatitinka byloje nustatytų įvykio aplinkybių. Taip pat teismas vertindamas R. P. bei M. Ž. parodymus vertina tai, kad jie yra administracinėn atsakomybėn traukiamo J. J. draugai ir yra suinteresuoti padėti J.J. išvengti atsakomybės. Iš liudytojų G. V., J. N. ir M. R. parodymų nustatyta, kad į Juodpetrių kaimą jie nuvažiavo gavę informaciją iš autobuso vairuotojo apie tai, kad Juodpetrių kaime galimai neblaivus asmuo vairuoja automobilį Mercedes-Benz markės, su užsienietiškais numeriais ir be galinio bamperio, kad visiškai atitinka teisės pažeidimo metu nustatytą automobilį (b.l.9-11). Kaip matyti iš J. J. rašytinio paaiškinimo, duoto kitą dieną po pažeidimo padarymo, jis nurodė, kad būdamas neblaivus važiavo automobiliu ir jį sustabdė pareigūnė (b.l.12). Be to, J. J. kaip vairuotojas pasirašė ant pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.6). Versiją, kad automobilį vairavo M. Ž., J. J. pateikė tik teisme.

J. J. neneigia aplinkybės, kad sėdėjo vairuotojo vietoje, tačiau nurodo, kad automobilis tuo metu nejudėjo, buvo sustojęs kelkraštyje, nes baigėsi kuras. Kaip matyti iš 2016-09-19 antstolės N. G. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, 2016-09-15 bandant užvesti aikštelėje saugomą automobilį jis neužsivedė, nes nebuvo kuro. Užsivedė tik įpylus kuro. Kaip matyti iš liudytojų G. V., J. N. ir M. R. parodymų, jie aiškiai matė, kaip automobilis lėtai judėjo kelkraščiu, sustabdė automobilį įjungę garsinį signalą, švyturėlius ir per garsiakalbį liepę sustoti. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų parodymų patikimumu, byloje nėra duomenų kurie leistų manyti, kad jie suinteresuoti bylos baigtimi, jų parodymai neprieštaringi, nuoseklūs, juos patvirtina tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo užfiksuotos aplinkybės bei jie sutampa su pirminiais J. J. rašytiniais paaiškinimais. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad aplinkybė, jog automobilyje nėra kuro konstatuota tik 2016-09-15, todėl ši aplinkybė byloje nėra reikšminga.

Aplinkybės, kad M. Ž. vairavo automobilį ir išėjo ieškoti kuro ar iš viso pažeidimo padarymo metu buvo automobilyje, nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys, išskyrus J. J., R. P. parodymus, kuriuos teismas laiko nepatikimais. Apie tai, kad kažkas išėjo kuro J. J. ar kiti automobilyje buvę asmenys pareigūnams įvykio vietoje nenurodė. Paties M. Ž. paaiškinimas, kad jis, grįždamas prie automobilio su kuru ir matydamas policijos pareigūnus prie automobilio nėjo bijodamas atsakomybės už žymėtą kurą, yra nelogiškas. Pažymėtina, kad nors M. Ž. sekančią dieną, t.y. 2016-09-30 kartu su J. J. atėjo į Tauragės AVPK Viešosios tvarkos skyrių, tačiau apie tai, kad automobilį vairavo jis pareigūnams nepranešė nei J. J. nei M. Ž.. Nors J. J. nurodė, kad prisipažino vairavęs automobilį ir kad automobilis yra jo tik tikėdamasis, kad automobilis bus jam grąžintas, bet sužinojus, kad automobilis jam nebus grąžintas, savo paaiškinimo nepaneigė. Versija apie kitą vairavus asmenį ir kitam asmeniui priklausantį automobilį atsirado byloje tik bylą nagrinėjant teisme. Atsižvelgiant į nurodytas ir aptartas aplinkybes teismas laiko įrodyta, kad J. J., 2016-09-29 21 val. 20 min. vairavo automobilį Mercedes-Benz E320 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai 2013-01-28 buvo baustas pagal LR ATPK 127 str. 3 d., tuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę. J. J. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. J. J. turi galiojančių nuobaudų, kaltės nepripažįsta. Esant minėtoms aplinkybėms už pažeidimą pagal ATPK 130² str. jam skirtina nuobauda lygi sankcijoje numatytam vidurkiui.

Pagal ATPK 130² straipsnio sankciją transporto priemonės konfiskavimas yra papildoma administracinė nuobauda. J. J. prašo automobilio nekonfiskuoti, nurodydamas, kad jis priklauso ne jam, o M. P., kuris nežinojo kas vairuos automobilį, o vadovaujantis LR ATPK 26 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos gali būti konfiskuoti tik jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. A. M.-Benz E320 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teisiškai registruotas G. D. vardu. Aplinkybės, kad automobilis priklauso ne J. J., o M. P. nepatvirtina kiti bylos duomenys. Kaip matyti iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto bei sekančią dieną po pažeidimo padarymo J. J. parašyto rašytinio paaiškinimo, taip pat tarnybinio pranešimo ir policijos pareigūnų G. V., J. N. ir M. R. parodymų, J. J. pripažino esąs automobilio savininkas. Versijos, kad automobilis pirktas tą dieną Kaune už M. P. pinigus nepatvirtina jokie dokumentai – teismui nepateikta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, pinigų perdavimo kvitai, be to, tariamai automobilį pirkęs M. Ž. negalėjo nurodyti asmens iš kurio jis pirktas. Taip pat nepateisinamas paties M. P. elgesys dėl tariamai jam priklausančio automobilio. Jis nesidomėjo nei automobilio įsigijimo, nei jo sulaikymo aplinkybėmis ir dėl automobilio sugrąžinimo nesikreipė. Atsižvelgiant į tai teismas vadovaujasi pirminiais duomenimis, kad automobilio Mercedes-Benz E320 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra J. J., todėl automobilis konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti kaltu J. J. pagal ATPK 130² str. ir paskirti 1303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą su automobilio Mercedes-Benz E320 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą - per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.). Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AN DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas - 1001, paskirtis - ROIK: 16059238648.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.