- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-03-31
- Bylos Nr.
- A2-1-503/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01663-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Valdas Petraitis
- Atsakovas
- O. J. P.
- Ieškovas
- AB ,,Energijos skirstymo operatorius“
- Kategorijos
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant ieškovo atstovei M. N., atsakovės O. J. P. atstovui advokatui V. P., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ (buvusios AB ,,Lesto“) ieškinius atsakovei O. J. P. dėl skolų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovės atstovė, sujungtoje civilinėje byloje, patikslinusi reikalavimus pagal pirmąjį ieškinį prašo priteisti iš atsakovės 846,33 Eur skolos už suvartotą elektros energiją, 5 procentų dydžio palūkanas, 28,96 Eur žyminio mokesčio, pagal antrąjį ieškinį prašo priteisti iš atsakovės 419,81 Eur skolos už suvartotą elektros energiją, 5 procentų dydžio palūkanas, 15,64 Eur žyminio mokesčio. Nurodė, kad ieškovė tiekė elektros energiją į patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – objektas). Atkreipė dėmesį į tai, kad 2010 m. gruodžio 13 d. vykusiame neeiliniame visuotiniame AB Rytų skirstomųjų tinklų akcininkų susirinkime buvo priimtas sprendimas reorganizuoti AB Rytų skirstomuosius tinklus ir AB „VST“ sujungimo būdu, įsteigiant AB Lesto, kuri perėmė AB Rytų skirstomųjų tinklų visas materialines ir procesines teises bei pareigas. O 2015 m. gruodžio 3 d. įvykusiuose neeiliniuose visuotiniuose AB Lietuvos dujų ir AB Lesto akcininkų susirinkimuose buvo priimti sprendimai reorganizuoti AB Lietuvos dujas ir AB Lesto sujungimo būdu, įsteigiant AB „Energijos skirstymo operatorius“, kuri perėmė AB Lietuvos dujų ir AB Lesto turtus, visas materialines ir procesines teises bei pareigas. Be to, nurodė, kad elektros energijos paslaugų teikėjų ir vartotojų santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymas ir 2010 m. vasario 11 d. Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr. 1-38 patvirtintos Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės bei Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK). Pagal minėto Elektros energetikos įstatymo 27 straipsnio 1 dalį „Vartotojas, kuris <...> gauna elektros energiją iš visuomeninio tiekėjo, privalo laiku atsiskaityti su visuomeniniu tiekėju už elektros energiją ir jos persiuntimą“. CK 6.383. straipsnio 1 dalis taip pat nustato, jog „Pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo ir pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti <...>“. Be to, iškovė, reikšdama reikalavimus, vadovaujasi minėtų taisyklių 89, 90, 100 punktais. Dėl pirmojo ieškinio. Nurodė, kad minėtu adresu objektui buvo tiekiama ir vartojama elektros energija, todėl atsakovė turėjo kiekvieną mėnesį pagal elektros skaitiklio rodmenis pateikti tikslius duomenis apie suvartotą elektros energijos kiekį ir pilnai atsiskaityti su ieškove pagal viešai paskelbtą visuomeninę elektros energijos kainą ir tarifą. 2013 m. kovo 6 d. buvo patikrinta elektros energijos apskaita ir konstatuotas elektros skaitiklio, apskaitančio į minėtas patalpas patiektą elektros energijos kiekį, rodmuo: 12532 kWh dieninės skalės ir 11468 kWh naktinės skalės. Atsakovė už suvartotą elektros energiją ieškovei apmokėdavo tiesioginio debeto būdu. Kiekvieną mėnesį apmokėjimui buvo pateikiamos sąskaitos, suformuotos pagal vidutinį elektros energijos suvartojimą per mėnesį. Realus elektros energijos suvartojimas buvo netolygus, nes ieškovės darbuotojams nurašius elektros energijos skaitiklio rodmenis, paaiškėjo, kad objekte yra fiksuojamas suvartotas, tačiau neapmokėtas elektros energijos kiekis. Be to, sąskaitos išrašytos laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 30 d. nebuvo pilnai apmokėtos. Todėl susidarė 3337,93 Lt įsiskolinimas. Ieškovės atstovė, įvertinusi tai, kad vykdymo metu buvo prašoma iš atsakovės išieškoti 846,33 Eur skolos už suvartotą elektros energiją, prašo šią sumą ieškovės naudai priteisti iš atsakovės ir tenkinti kitus šio ieškinio reikalavimus. Dėl antrojo ieškinio. Nurodė, kad atsakovės skolos apskaičiavimą grindžia pridėtu dokumentu „Kliento sąskaitos, mokėjimai ir kontrolės laikotarpiai nuo 2011 m. rugsėjo 30 d. iki 2014 m. spalio 6 d.“. Šiame dokumente pateikta lentelė iš ieškovės kompiuterinės programos. Atsakovės suvartotą energiją apskaitančio skaitiklio rodmenys buvo nurašyti 2014 m. rugsėjo 24 d., - pagal dieninę skalę 16125,00 kWh, pagal naktinę skalę 15285,00 kWh. Tačiau, įvertinus atsakovės apmokėtus rodmenis ir šiuos padauginus su tuo metu galiojusiu tarifu, paaiškėjo, kad susidarė 1449,53 Lt (419,81 Eur) skola. Ši skola apskaičiuota ir prašoma priteisti vadovaujantis Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos patvirtintais ir skolos atsiradimo laikotarpiu galiojusiais elektros energijos ir kitų elektros energijos persiuntimo paslaugų kainomis ir tarifais. Pažymėjo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, atsisakyti vienašališkai įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6,59 straipsnis). Be to, CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, o CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas pažeidžia prievolės įvykdymo terminą. Pagal aukščiau aprašytas aplinkybes prašo tenkinti antrojo ieškinio reikalavimus.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu į pirmąjį ieškinį su šiuo nesutiko. Iš esmės prašo šį atmesti kaip nepagrįstą. Be to, šiame atsiliepime iš esmės nurodė, kad objektą įsigijo 2008 m. 2008-10-09 sudarė sutartį su Rytų skirstomaisiais tinklais dėl elektros energijos pirkimo. Į elektros apskaitos knygelę rašė apskaitos prietaisų rodmenis, pagal šiuos ir nustatytą tarifą atsiskaitė už sunaudotą elektros energiją. Jai įsigijus elektros viryklę, minėta sutartis buvo perrašyta. 2009-12-31 dieną įsiskolinimo nebuvo. Be to, 2009 m. gruodžio mėnesį objekte buvo pastatytas naujas elektros apskaitos prietaisas, užfiksuoti naujo skaitiklio rodmenys. 2011 m. birželio mėnesį, pasibaigus apskaitos knygelės mokėjimo kvitams, nuvyko į Rytų skirstomųjų tinklų padalinį paimti naują apskaitos knygelę. Čia jai pasiūlė sudaryti tiesioginio debeto sutartį. 2011-06-06 sumokėjo 154 Lt už 400 kWh suvartotos elektros kiekį. Tačiau 2011-06-09 paaiškėjo, kad už suvartotą elektros energiją skolinga 605,31 Lt. Po ko buvo pateikta pasirašyti buitinio vartotojo skolos grąžinimo sutartis. Šį įsiskolinimą geranoriškai padengė. 2011-06-09 su ieškovės atstovu buvo pasirašyta tiesioginio debeto sutartis. Ieškovės atsakingi asmenys paskaičiavo, jog vasaros laikotarpiu ji vidutiniškai sunaudoja po 250 kWh elektros energijos. Šie kiekiai vėliau buvo perskaičiuojami. 2011 m. liepos, rugpjūčio mėnesiais nuo sąskaitos buvo nuskaitoma po 94 Lt, t.y. už 250 kWh. 2011 m. spalio-gruodžio mėnesiais ir 2012 m. sausio mėnesį buvo nuskaityta po 120 Lt, t.y. už 320 kWh. 2012 m. vasario mėnesį buvo patikrintas už praeitus metus elektros suvartojimas, apmokėjimas, po ko nuo sąskaitos buvo nuskaityta 130,16 Lt. 2012 m. balandžio – rugsėjo mėnesiais ieškovė nuo sąskaitos nuskaičiuoja po 169 Lt, t.y. už 405 kWh. 2012 m. rugsėjo mėnesį jai pateikiama 3330,67 Lt sąskaita už 7856 kWh. Paaiškėjo, jog sunaudotos elektros energijos kiekis šoko tūkstančiais kilovatų, t.y. nuo 6530 iki 10692 dieninio ir nuo 6397 iki 10862 naktinio kWh suvartojimo. Pagal ją tai absurdas, sveiku protu nesuvokiama. Po ko nuvyko pas ieškovės atstovus nutraukti tiesioginio debeto sutartį, kartu kad leistų mokėti pagal skaitiklio rodmenis. Ieškovės darbuotojas atsakė, kad kol nebus apmokėtas įsiskolinimas nėra galimybės išduoti elektros energijos apskaitos knygelę. Po pasikreipimo į ieškovės vadovybę, jai buvo išduota apskaitos knygelė. Šioje buvo padarytas įrašas, kad ji privalo mokėti nuo 6530 dieninio ir 6397 naktinio elektros energijos suvartojimo rodmenų, nors tą dieną apskaitos skaitiklis rodė 11998 dieninį ir 10967 naktinį elektros energijos suvartojimą. Ji įrašė realius skaitiklio rodmenis, pagal šiuos pradėjo atsiskaitymus. Po ko elektros apskaitos skaitiklio rodmenis stebėjo kiekvieną mėnesį. 2012 m. gegužės 1 d. apmokėjo iki 12893 dieninio ir 11897 naktinio rodmenų. Pagal tai sunaudotos energijos kiekis vidutiniškai siekė 440 kWh. Pagal tai ji savo įsipareigojimus vykdė tinkamai. Atkreipė dėmesį į tai, kad ieškinyje nurodyta tik apie neva suvartotas ir neapmokėtas kWh, tačiau visuose teismui pateiktuose ieškinį grindžiančiuose dokumentuose (įrodymuose) nurodyta tik litai. Akivaizdu, kad šiuose dokumentuose turi būti aiškiai nurodyta neapmokėtų kWh kiekis kiekvieną mėnesį ir tuo laikotarpiu galiojantys apmokėjimo tarifai, nes 1 kWh kaina keitėsi, pvz. 2009 m. dieninis 0,36 ct, naktinis 0,22 ct, galiausiai 2013 m. dieninis 0,52 ct, o naktinis 0,40 ct. Iš ieškovės 2013-03-14 paskaičiavimo matyti, kad per 2012 m. liepos – rugsėjo mėnesius elektros energijos buvo suvartota už 3337,93 Lt. Tai neatitinka protingumo kriterijaus. Dėl to ėmėsi visų priemonių susidariusio įsiskolinimo priežasčiai nustatyti. Tačiau iš pateiktų ieškovės vadovybei reikalavimų buvo įvykdytas tik vienas. Nuo objekto sienos buvo nukabinta elektros tinklų skirstomoji spinta ((duomenys neskelbtini)). Tačiau atviri laidai gretimų namų savininkų skydinėse, kurie ant objekto sienos, taip ir liko kaboti. Be to, pertvarkant spintą ir perkeliant elektros apskaitos prietaisus į naują skydinę skaitiklio fiksuojančio jos suvartotą elektros energijos kiekį rodmenys fiksuoti nebuvo. Be to, tai, kad 400 kWh suvartojimas per mėnesinį jos patalpose yra ženkliai per didelis patvirtino elektros tinklų darbuotojai. Būtent šie ir iškėlė versiją, kad kažkas iš gretimų pastatų savininkų gali naudotis elektra jos sąskaita. Juolab, kad demontavus elektros skydinę, kurioje buvo sumontuotas jos pastato suvartojamos elektros energijos kiekį apskaičiuojantis elektros prietaisas, po elektros tinklų darbuotojų nuimtomis plombomis matosi svetimi elektros laidai, kuriais galimai tekėjo kitam vartotojui elektros energija. Atkreipė dėmesį į tai, kad minėtu laikotarpiu jai suvartotos energijos kiekis didėjo tūkstančiais kilovatų, nors tuo pačiu laikotarpiu gretimo pastato savininko T. K. ūkinėse patalpose įsikūrė medžio apdirbimo įmonė (duomenys neskelbtini). Ši įmonė gamino valtis, pavėsines, baldus. Šiuos gamino elektrinėmis, daug naudojančiomis elektros staklėmis nepaisant darbo valandų, švenčių dienų. O kaip buvo apskaitoma šios įmonės suvartota elektros energija ieškovės atstovai paaiškinti negalėjo. Be to, greta jos gyvenamojo namo (objekto) įsikūrusi (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenė. 2012 m. buvo pradėta pastato rekonstrukcija – keičiamas viso pastato stogas, tvarkoma santechnika, tvarkomas vidus. 5-7 dirbančiųjų brigada dirbo naudodama nuo ryto iki vėlaus vakaro elektrinius prietaisus. Neaišku, koks elektros energijos kiekis buvo suvartotas minėto remonto laikotarpiu, o šis tęsėsi iki 2012 m. gruodžio vidurio. Be to, neaišku, kokiais elektros laidais (linijomis) atitekėdavo minėtiems pastatams elektra, ar ši buvo apskaitoma. Juolab, kad jos žiniomis minėtų pastatų savininkai, turėdami dideles patalpas ir naudodami daug elektros imančius prietaisus, už elektros energiją mokėjo žymiai mažiau nei ji. Be to, atkreipė dėmesį į tai, kad gretimų savininkų elektros apskaitos skaitikliai (skydinės) buvo sumontuotos ant jos gyvenamojo pastato sienos. O iš šių laidai buvo pravesti į minėtų savininkų patalpas sienomis, lietvamzdžiais. Tai sudarė idialias sąlygas elektros energijos grobstymui. Be to, darant pertvarką skydinėse buvo nuimtos plombos saugojusios elektros energijos srovės atitekėjimą į apskaitos prietaisus. 2013 m. gegužės 6 d. iškviestas elektros tinklų specialistas vizualiai apžiūrėjęs skydinę ir įvadą padarė išvadą, kad į jos apskaitos spintą pro jos apskaitos prietaisus galimai tekėjo papildomas elektros kiekis. Tai patvirtina skydinėje rasti laidai, einantys ne iš jos pastato. Gi ir elektros tinklų darbuotojai paaiškino, kad jos žeme eina laidai, tiekiantys elektrą į gretimų savininkų ūkinius pastatus.
Atsakovė atsiliepimu į antrąjį ieškinį su šiuo nesutiko. Iš esmės prašo šį atmesti kaip nepagrįstą. Šiame nurodė, kad ieškovė teigia, kad skola susidarė nuo 2011-09-30 iki 2014-10-06, o ieškovė ieškinį grindžia priedu „Kliento sąskaitos, mokėjimai ir kontroles laikotarpiai nuo 2011-09-30 iki 2014-10-06. Pagal tai antrasis ieškinys apima pirmojo ieškinio laikotarpį ir yra pareikštas jai dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu. Ieškovė turėtų teismui teikti ne naują ieškinį, o tinkamai suformuluoti savo reikalavimus ankstesnėje byloje. Be to, ieškovė teismui nurodo, kad elektros energijos pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu tiekė jai elektros energiją. Tačiau kaip matyti iš ieškovės byloje pateiktos sutarties, pastaroji buvo sudaryta 2009 m. vasario 2 d. Ieškovė klaidina teismą. Gi ji 2008 m. spalio 9 d. kreipėsi į tuometinę Rytų Skirstomųjų tinklų bendrovę dėl elektros energijos pirkimo ir pardavimo sutarties sudarymo. Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pasirašyta tą pačią dieną t. y. 2008-10-09. 2008 metais jai įsigijus minėtą objektą metus laiko pastate vyko kapitalinis remontas. Siekiant užtikrinti ekonomiškiausią elektros energijos vartojimą, buvo kreiptasi į profesionalius elektros energijos specialistus, t. y. (duomenys neskelbtini). Specialistai pastato viduje naujai nutiesė elektros linijas, sudėjo naujus elektros jungtukus, rozetes ir elektros energijos pajungimui prie elektros tinklų aptarnaujamų linijų pro pastato pamatą į išorinę pastato dalį išvedė liniją, kurią ieškovės specialistai pajungė prie savo tinklų, taip užtikrindami elektros energijos tiekimą į jos gyvenamąjį namą (objektą). Sutartimi ieškovė įsipareigojo tiekti jai kokybišką elektros energiją. Elektros energijos kokybės parametrai iki ieškovės elektros tinklo nuosavybės ribos turi atitikti Lietuvos Respublikos galiojančių standartų reikalavimus. Ieškovė įsipareigojo nustatyta tvarka tikrinti Vartotojo objekte sunaudotai elektros energijai apskaityti įrengtus ieškovei nuosavybės teise priklausančius elektros apskaitos prietaisus. 2008-10-09, motyvuodami šalies finansine krize, ieškovė paprašė jos pasirašyti sutikimą mokėti nuo paskutiniųjų ankstesnio savininko apmokėtų elektros energijos skaitiklio rodmenų ir naudotis dar tarybiniais laikais buvusiam savininkui elektros tinklų įrengtais įrenginiais. Savo ruoštu ieškovės atstovai žodžiu įsipareigojo demontuoti nuo jos pastato sienos visus svetimus savavališkai įrengtus elektros įvadus bei skydines ir pačios ieškovės ant galinės jos pastato sienos buvusią skirstomąją spintą (duomenys neskelbtini). Ieškovė įsipareigojo pastatyti jai naują skydinę su prietaisu elektros apskaitai vykdyti. Kaip matyti iš teismui pateiktų nuotraukų sutarties sudarymo dienai, t. y. 2008-10-09 iki 2013-09-15 dienos, ant jos nuosavybės teise priklausančio pastato sienos jau buvo ieškovės pakabintos gretimų namų elektros skydinės su ieškovei nuosavybės teise priklausančiais elektros apskaitos prietaisais, o gretimi savininkai nusitiesę laidus namo sienomis ir lietvamzdžiais, kurie kėlė grėsmę tiek pastato tiek juose gyvenančių žmonių saugumui. Nuosavybės teise priklausančioje žemėje buvo užkasti neaišku kam priklausantys elektros įvadai, iš kurių vienas geležiniu vamzdžiu nutiestas į jai priskirtą skydinę. Kitaip sakant naujas įvadas jos pastato viduje, ieškovės darbuotojų buvo pajungtas į tuo metu nenaudojamą seną, surūdijusią elektros spintą, kurioje tarybiniais laikais buvo įrengta visa tarybinių laikų kolūkio kontoros apskaita (biblioteka, buhalterija, valgykla, kultūros namai). Iš byloje esančios medžiagos, foto nuotraukų, ieškovės darbuotojų G. R. apklausos protokolo ir R. V. apklausos protokolo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl galimai neteisėto elektros energijos grobstymo, matosi, kad kokybiškas elektros energijos tiekimas užtikrintas nebuvo. Nuo 2008-10-09 iki 2013-09-15 laikotarpiu ieškovė tiekė jai nekokybišką elektros energiją, neužtikrindama jos apskaitos prietaiso rodmenų tikslumą, ką vėliau parodė jos lėšomis įsirengtas elektros apskaitos kontrolinis skaitiklis. Be to, 2013-09-08, vykdant apskaitos prietaisų ir svetimų elektros įvadų demontavimo darbus, bei atliekant žemės kasimo darbus, reikalingus tiesiant naujus elektros įvadus, jos žemėje buvo atkastas nežinia iš kur ateinantis svetimas kabelis geležiniu vamzdžiu, einantis į jai priskirtą apskaitos skydinę ir sėkmingai joje buvęs nuo sutarties sudarymo dienos. Be to, ieškovė savo ieškinį teismui dėl 1449,53 litų išieškojimo už neva jos susidariusią skolą grindžia teiginiu, kad jos elektros energiją apskaitančio skaitiklio elektros rodmenys buvo nurašyti 2014 m. rugsėjo 24 dieną pagal dieninę 16125 kWh ir naktinę 15285 kWh skalę. Tačiau iš teismui pateiktos jos atsiskaitymų knygelės ieškovei už sunaudotą elektros energiją išrašų ir apmokėjimo kvitų matosi, kad ieškovės nurodyti elektros energijos kiekiai buvo apmokėti pagal elektros energijos pirkimo ir pardavimo sutarties sąlygas, kuriose numatyta rugsėjo mėn. suvartotų elektros energijos kilovatų kiekio apmokėjimas iki 20-tos po ataskaitinio laikotarpio dienos. 2014 m. spalio 11 d. Lietuvos pašte jos suvartoti elektros energijos kiekiai yra pilnumoje apmokėti iki dieninės 16164 kWh skalės ir naktinės iki 15327kWh skalės. Be to, teikdama ieškinį teismui 2011-09-30 – 2014-10-06 laikotarpiui ieškovė siekia nuslėpti faktą, kad nuo 2011-05-11 iki 2012-08-22 dienos kitaip sakant 15 mėnesių laikotarpyje jos elektros apskaitos prietaisų būklė aplamai nebuvo tikrinama. Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl neteisėto elektros įvado pajungimo prie jos apskaitos prietaisų, už kurių saugumą atsakinga būtent ieškovė, pastaroji 2013-12-13 dienos raštu Nr. (duomenys neskelbtini) yra pateikusi jos (atsakovės) sąskaitų, mokėjimų ir kontrolės laikotarpius nuo 2009-02-02 iki 2013-12-11 dienos. Iš pateikto priedo matosi, kad iki 2011-06-06 dienos jos suvartoti elektros energijos kiekiai buvo apmokami atsiskaitymo knygele pagal realius suvartojimo kiekius, nurašant jos apskaitą fiksuojančio skaitiklio rodmenis. Apskaitos knygelė ir apmokėjimo kvitai yra išsaugoti. Nuo apskaitos prietaiso pakeitimo dienos 2009-12-01 iki 2011-05-12 dienos kaip matyti iš pateiktų duomenų ieškovė fiksuoja 4260 kWh dieninį ir 4137 kWh naktinį elektros energijos suvartojimą. Kitaip sakant 17 mėnesių laikotarpyje ji (atsakovė) suvartojusi ir apmokėjusi 8397 kWh elektros energijos. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė elektros linijų pajungimo dėka jos elektros energijos apskaitos prietaisais galimai tekėjo svetimos elektros energijos suvartojimo kiekiai, šis suvartotų kilovatų skaičius realus. 2014-06-05 ieškovė Vilkaviškio rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus prašymu teikia raštą Nr. (duomenys neskelbtini) pridėdama projekto bei schemų kopijas. 2001 metų principinėje schemoje matosi elektros įvadai iki 2013-09-10 projektuojamos rekonstrukcijos. Kabelio (duomenys neskelbtini) pagalba į po pastato įsigijimo jai priskirtą elektros apskaitos skydinę buvo tiekiama elektros energija einanti per vieną apskaitos prietaisą keliems vartotojams. 2009-02-02 – 2011-05-12 laikotarpiu, t. y. dviejų su puse metų bėgyje, atliekami 6 jos apskaitos elektros prietaiso patikrinimai. 2009 m. -3 kartus (vasario 2 d., balandžio 9 d., gruodžio 11d.). 2010 m. - 2 kartus (gegužės 5 d., lapkričio 11 d.). 2011 m. patikrinimas atliekamas gegužės 12 dieną. 2011-06-09 dieną, nuvykus į ieškovės skyrių apmokėti eilinės sąskaitos, šios darbuotojai pasiūlo sudaryti tiesioginio debeto sutartį. Klientų aptarnavimo specialistė išaiškina sutarties privalumus – jai nereikės stebėti savo elektros energijos suvartojimo kiekių. Ieškovės darbuotojai rodmenis tikrins kas tris mėnesius, iš jų išvesdami mėnesinį suvartojimo vidurkį ir jo pagrindu formuos sąskaitas bankui. Metų gale bus vykdomas perskaičiavimas ir permokėtos sumos bus užskaitomos sekantiems mokėjimams. Ieškovė įsipareigojo teikti sąskaitas bankui jos (atsakovės) mėnesio bėgyje sunaudotos elektros energijos kiekiams apmokėti informuodama telefonu apie pinigų sumas reikalingas pateiktų sąskaitų apmokėjimui užtikrinti. Kaip matyti iš teismui pateikto AB SEB Banko sąskaitų išrašo 2011-06-03-2012-09-03 laikotarpiu, iš pačios ieškovės pateiktų kliento sąskaitų, mokėjimų ir kontrolės laikotarpių nuo 2011-09-30 iki 2014-10-06 ir ieškovės 2012-10-31 dienos rašto Nr. (duomenys neskelbtini) tiesioginio debeto laikotarpyje reikalavimus AB SEB Bankui ieškovė keitė 5 kartus, formuodama vis didėjančias pinigų sumas ir sunaudojamų kilovatų skaičių. 2012 m. vasario mėn. ieškovė informavo ją, kad jos mėnesinis elektros energijos suvartojimas išaugo iki 380 kWh. Siekiant išvengti įsiskolinimo, buvo pasiūlyta kiekvieną mėnesį sąskaitoje palikti po 169 litus kas sudarytų 405 kwh (dieninį 200 kWh ir naktinį 205 kWh) mėnesinį apmokėjimą. 2011-07-14- 2012-08-30 laikotarpiu ieškovė pateikia reikalavimus bankui tiesioginio debeto pagrindu nuskaityti nuo sąskaitos pinigų sumas reikalingas 4980 kWh suvartotos elektros energijos kiekiui apmokėti. Visi pareikalavimai yra apmokėti laiku, vos tik juos pateikus bankui. Remiantis ieškovės teismui pateikta informacija apie kliento sąskaitų, mokėjimų ir kontrolės laikotarpius bei banko išrašais matosi, kad 2012-08-30 su ieškove atsiskaitė pilnai. Skolos nėra. Iš tos pačios lentelės matosi, kad 2011-05-12.-2012-08-22 laikotarpiu ieškovė 15 mėnesių bėgyje nei karto nepatikrina jos elektros apskaitos prietaiso. 2012 m. rugsėjo mėn. pirmą kartą nuo 2008 m., t. y. nuo sutarties sudarymo datos, ieškovė paštu atsiunčia jai sąskaitą su reikalavimu papildomai sumokėti 3337,93 litų skolą už neva 3 mėnesių laikotarpyje jos sunaudotus 7538 kWh elektros energijos kiekius. Kaip 2013-04-08 dienos ieškinyje teigia ieškovė, skola susidarė nepilnai apmokant 2012-07-01-2012-09-30 dienos išrašytas sąskaitas. Susumavus apmokėtus ir reikalaujamus apmokėti elektros energijos kiekius gaunasi, kad ieškovės elektros apskaitos prietaisų tiesioginio debeto kontrolės laikotarpiu jis (atsakovė) sunaudojo 12518 kWh elektros energijos, kas sudarytų po rekonstrukcijos darbų atlikimo maždaug 3 metų jos elektros energijos vartojimo kiekį. Gavusi protu nesuvokiamą reikalavimą, 2012-10-02 dienos pareiškimu kreipėsi į ieškovę informuodama, kad nutraukia tiesioginio debeto sutartį ir kad, gavusi atsiskaitymo knygelę mokės pagal realius skaitiklio rodmenis. Be to, prašė pakeisti galimai sugedusį skaitiklį nauju ir įrengti kontrolinį apskaitos prietaisą realiai situacijai išsiaiškinti. Taip pat ieškovės pareikalavo pašalinti svetimus įvadus ir apskaitos prietaisus nuo jai (atsakovei) nuosavybės teise priklausančios pastato sienos, pakeisti jai dar tarybinių laikų skydinę su ten buvusiais įvadais nauja, kurioje turėtų būti sumontuotas naujas elektros apskaitos prietaisas, kas leistų užtikrinti jos suvartotų elektros energijos kiekių tikslumą. 2012 m. lapkričio 23 d. jai buvo atsiųsta atsiskaitymo knygelė. Knygelės gavimo dieną jos apskaitos prietaisas rodė dieninį 11998 kWh ir naktinį 10947 kWh elektros energijos suvartojimą. Būtent nuo šių rodmenų buvo pradėti kiekvieno mėnesio realūs suvartotos elektros energijos kiekio apmokėjimai, kurie tęsiasi iki šios dienos. 2012-12-01-2014-10-30 dienos laikotarpiu suvartoti elektros energijos kiekiai yra apmokėti pilnumoje, kas įrodoma teismui pateiktos elektros apskaitos knygelės duomenimis ir apmokėjimų kvitais. Gavusi jos 2012-10-22 dienos pareiškimą ieškovė nesiėmė jokių veiksmų per jos apskaitos prietaisą tekantiems nelogiškiems elektros energijos kiekiams išsiaiškinti, tiesiog juos fiksuodavo motyvuodama tai kaip apskaitos tikrinimą. Ieškovė kategoriškai atsisakė pakeisti elektros apskaitos prietaisą nauju, atsisakė įrengti kontrolinį skaitiklį, todėl 2013-06-07 dieną pastarąjį įsirengė savo lėšomis. 2013-06-22 dienos pareiškimu informavo ieškovę, kad kontrolinio skaitiklio rodmenys nesutampa su ieškovės jos (atsakovės) apskaitai įrengto elektros skaitiklio rodmenimis. Dar kartą papildomai informavo ieškovę, kad tiesioginio debeto sutartį nutraukusi ir nuo 2012-12-01 dienos per jos apskaitos prietaisą pratekančius elektros energijos kiekius apmoka pagal realius rodmenis. Iš ieškovės pateiktų teismui kliento sąskaitos, mokėjimai ir kontrolės laikotarpio duomenų matosi, kad nors tiesioginio debeto sutartis yra nutraukta 2012m. rugsėjo mėnesį ir atsiskaitymai vykdomi atsiskaitymo knygelės principu ieškovė naudoja keistą skaičiavimo metodiką, reikalaudama apmokėti vidutinius mėnesinius suvartojimo vidurkius ir jų pagrindu formuoja ieškinius teismui. 2012-08-22 – 2013-04-28 laikotarpyje ieškovė reikalauja kiekvieną mėnesį apmokėti 985 kWh elektros energijos kiekį (dieninės 527 kWh ir naktinės 458 kWh). 2013-04-29 – 2013-09-09 laikotarpyje ieškovė nurodo, kad atsakovė suvartoja kiekvieną mėnesį po 525 kWh elektros energijos, ir t.t. Grafoje vartotojui taikomas vidutinis suvartojimas savo reikalavimus po tiesioginio debeto nutraukimo ieškovė keičia 5 kartus pridėdama krūvas kažkokių tai sąskaitų, kurių jis (atsakovė) aplamai nėra mačiusi. Ieškovė nurodo, kad atsakovė skolinga remiantis pateikta teismui sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 4475.30 lito (keturis tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt penkis litus.) Visi šie skaičiavimai protu nesuvokiami. Gi yra ieškovei priklausanti apskaitos spinta, kurioje įrengtas ieškovei priklausantis jos (atsakovės) suvartotus elektros energijos kiekius fiksuojantis apskaitos prietaisas. Jos (atsakovės) namo viduje įrengtas jau jai nuosavybės teise priklausantis kontrolinis elektros apskaitos prietaisas fiksuojantis jos reikmėms suvartojamus elektros energijos kiekius. Po 2013-09-10 dienos elektros įrenginių rekonstrukcijos abiejų skaitiklių kiekvieno mėnesio rodmenys visiškai sutampa. Kiekvieno mėnesio paskutinę dieną nurašomi dieniniai ir naktiniai skaitiklio rodmenys. Pritaikomas Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės nustatytas tarifas. Per sutartyje numatytą laikotarpį, t.y. iki kito mėnesio 20 dienos rodmenys yra apmokami. 2012-12-01.- 2014-09-30 dieną jos (atsakovės) elektros apskaitos atsiskaitymų knygelėje pateikti dieniniai ir naktiniai skaitiklio rodmenys yra pilnumoje apmokėti ir visiškai sutampa su ieškovės teismui pateiktais rodmenimis. Jos (atsakovės) taikomi tarifai visiškai sutampa su tam laikotarpiui galiojusiais tarifais, kurie nurodyti ir ieškovės teikiamuose prieduose. Todėl, kodėl ji turi apmokėti mėnesinius elektros energijos vartojimo vidurkius. Įvertinus ieškovės veiksmus, sprendžia, kad ieškovė akivaizdžiai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, nesąžiningai pareiškia nepagrįstus ieškinius. Be to, ieškovė nesuformavo konkretų ieškinį teismui nurodant skolos atsiradimo laikotarpį, neapmokėtų kilovatų kiekį ir jų tarifus, bei išieškomą sumą. Atkreipė dėmesį į tai, kad, įsigijus gyvenamąjį namą (objektą) kartu su ja apsigyveno jos sūnaus šeima. Kiekvieną mėnesį suvartotus elektros energijos kiekius pagal realius skaitiklio rodmenis juos nurašydama apskaitos spintoje apmoka jos marti R. P.. Būtent nuo jos sąskaitos kiekvieną mėnesį tiesioginio debeto pagrindu buvo nuskaitomi pinigai už suvartotus elektros energijos kiekius 2011-06-09 – 2012-08-30 laikotarpiu.
Atsakovės atstovas advokatas V. P. iš esmės pakartojo atsakovės atsiliepimuose nurodytas aplinkybes. Prašo laikyti atsakovės teismui pateiktame rašte dėl elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių taikymo, elektros energijos pirkimo ir pardavimo sutarties ir tiesioginio debeto sutarties šalių teisės šalių teisės bei pareigos (t. 5, b.l. 33-44) išdėstytus argumentus jos baigiamosiomis kalbomis. Be to, atkreipė dėmesį į tai, kad iš esmės ieškovė nepagrįstai vėlesnius, nepriekaištingus atsakovės laiku atliktus mokėjimus už suvartotą elektros energiją užskaitė kaip už ankstesnę priteistą skolą. Todėl šiais veiksmais ieškovė pažeidė CK 6.55 straipsnio 1 dalies nuostatas. Pagal tai nebuvo pagrindo reikšti antrąjį ieškinį. Gi tai turi reikšmės sprendžiant klausimą ir dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Prašo ieškinius atmesti kaip nepagrįstus.
Liudytoja R. P. teismo posėdžio metu iš esmės nurodė tas pačias aplinkybes kaip ir atsakovė atsiliepimuose nurodytas aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Pirmasis ieškinys tenkintinas iš dalies, o antrasis ieškinys visiškai.
Pagal aktualius ieškinio pagrindui, dalykui proceso dalyvių paaiškinimus, byloje surinktą rašytinę medžiagą, prie bylos prijungtą ikiteisminio tyrimo medžiagą, nustatyta, kad atsakovės objektui pagal jos prašymą, atsakovei išduotas technines sąlygas buvo tiekiama ir vartojama elektros energija pagal elektros energijos tiekimo ir pardavimo sutartį (t.1, b. l. 34, 35, 36, 38, 40). Pagal minėtą sutartį atsakovė turėjo kiekvieną mėnesį pagal elektros skaitiklio rodmenis pateikti tikslius duomenis apie suvartotą elektros energijos kiekį ir pilnai atsiskaityti su ieškove pagal viešai paskelbtą visuomeninę elektros energijos kainą ir tarifą. 2013 m. kovo 6 d. ieškovės darbuotojams patikrinus elektros energijos apskaitą konstatuotas elektros skaitiklio, apskaitančio į minėtas patalpas patiektą elektros energijos kiekį, rodmuo: 12532 kWh dieninės skalės ir 11468 kWh naktinės skalės (t. 1, b. l. 8). 2011-06-09 ieškovė ir atsakovė sudarė sutartį dėl atsiskaitymo tiesioginio debeto būdu. Beje, pagal šią sutartį šalys susitarė esant neatitikimui tarp užfiksuotų ir apskaičiuotų pagal vidutinį suvartojimą Kliento (atsakovės) skaitiklio rodmenų, taikyti šios sutarties 2.1., 2.2., 2.3. punktuose numatytas taisykles, o pagal minėtos sutarties 5 punktą Kliento (atsakovės) patogumui kitos skolos Bendrovei (ieškovei), kurių mokėjimo terminas iki einamojo mėnesio pabaigos, taip pat įtraukiamos į artimiausius mokėjimus (t. 1, b. l. 42, 27, 41). Atsakovė už suvartotą elektros energiją ieškovei apmokėdavo tiesioginio debeto būdu nuo 2011-06-09 iki 2012-09-13 (t. 1, b. l. 9, 24). Kiekvieną mėnesį apmokėjimui atsakovei buvo pateikiamos sąskaitos, suformuotos pagal vidutinį elektros energijos suvartojimą per mėnesį (t. 1, b. l. 10, 11, 12, 13, 14, 15). Realus elektros energijos suvartojimas buvo netolygus, be to ieškovės darbuotojams nurašius elektros energijos skaitiklio rodmenis, paaiškėjo, kad objekte yra fiksuojamas suvartotas, tačiau neapmokėtas elektros energijos kiekis (t. 1, b. l. 24, 16, 8). Be to, sąskaitos išrašytos laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 30 d. nebuvo visiškai apmokėtos (t. 1, b. l. 16). Todėl susidarė atsakovės 3337,93 Lt (966,73 Eur) įsiskolinimas ieškovei. Pagal ankstesnį teismo sprendimą vykdymo metu ieškovė prašė iš atsakovės išieškoti 846,33 Eur skolos už suvartotą elektros energiją.
Dėl antrojo ieškinio. Ieškovė atsakovės skolos apskaičiavimą grindžia pridėtu dokumentu „Kliento sąskaitos, mokėjimai ir kontrolės laikotarpiai nuo 2011 m. rugsėjo 30 d. iki 2014 m. spalio 6 d.“ (t. 4, b.l. 8-10). Šiame dokumente pateikta lentelė iš ieškovės kompiuterinės programos. Atsakovės suvartotą energiją apskaitančio skaitiklio rodmenys buvo nurašyti 2014 m. rugsėjo 24 d., - pagal dieninę skalę 16125,00 kWh, pagal naktinę skalę 15285,00 kWh. Tačiau, įvertinus atsakovės apmokėtus rodmenis ir šiuos padauginus su tuo metu galiojusiu tarifu, paaiškėjo, kad susidarė 1449,53 Lt (419,81 Eur) skola. Ši skola ieškovės apskaičiuota ir prašoma priteisti vadovaujantis Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos patvirtintais ir skolos atsiradimo laikotarpiu galiojusiais elektros energijos ir kitų elektros energijos persiuntimo paslaugų kainomis ir tarifais.
Taip pat nustatyta, kad atsakovė iš esmės ginčija, jog pirmajame ieškinyje nurodytu laiku nesuvartojo šiame ieškinyje nurodyto elektros energijos kiekio. Šias aplinkybes iš esmės grindė 10 vnt. fotonuotraukų, jos tvirtinimu padarytų 2013-09-09, bei 2013-09-30 Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Faktinių aplinkybių nustatymo aktu su priedais, liudytojos R. P. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais. Minėti duomenys leidžia jai teigti, kad pirmosios bylos dėl skolos ginčo laikotarpiu prie jos vartojamos elektros apskaitos prietaiso buvo prijungta svetima elektros tiekimo – vartojimo linija (nelegalus atvadas, laidas), todėl ginčijamą elektros kiekį suvartojo ne ji (jos šeimos nariai), bet kiti asmenys (gretimų patalpų savininkai) per galimai minėtą įvadą (laidą).
Taip pat nustatyta, kad Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras 2015-05-05 nutarimu (t. 5, b. l. 6-13) nutraukė ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl galimai neteisėto naudojimosi elektros energija, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 179 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių. Aukštesnis prokuroras 2015-06-29 nutarimu (t.5, b. l. 14-16) O.J. P. atstovo V. P. skundo dėl minėto prokuroro 2015-05-05 nutarimo panaikinimo netenkino.
Taip pat nustatyta, kad atsakovė iš esmės ginčija, jog antrajame ieškinyje nurodyta skola negalėjo susidaryti, nes minėtu laikotarpiu ieškovė jai tiekė nekokybišką elektros energiją, nes neužtikrino jos (atsakovės) elektros apskaitos prietaiso rodmenų tikslumo. Be to galimai buvo neteisėtai naudojamasi elektros energija jos sąskaita. Be to, skola negalėjo susidaryti, nes ji po tiesioginio debeto sutarties nutraukimo, - 2012-09-13, toliau už suvartotą elektrą nuo 2012-12-01 apmokėjo pagal realius elektros apskaitos prietaiso rodmenis. Šias aplinkybes iš esmės grindė 5 vnt. fotonuotraukų, ikiteisminio tyrimo metu liudytojų G. R., R. V. pareigūnui duotais paaiškinimais (parodymais), jos atsiskaitymo knygelės išrašais apie mėnesinius elektros energijos suvartotų kilovatvalandžių kiekius pagal skaitiklio rodmenis ir apmokėjimo kvitais nuo 2012-12-01 iki 2014-10-30, ieškovės atstovo 2013-12-13 raštu policijos įstaigai ir prie šio rašto pridėtais 9 priedais, jos 2012-10-02 pareiškimu ieškovei, ieškovės 2012-10-31 atsakymu į 2012-10-01 pareiškimą, jos 2013-06-22 pareiškimu Energetikos ministrui, Valstybinei energetikos inspekcijai, Valstybinės energetikos inspekcijos atsakingo asmens 203-10-28 raštu.
Ieškiniai tenkinami šiais motyvais. Vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 27 straipsnio 1 dalimi „Vartotojas, kuris gauna elektros energiją iš visuomeninio tiekėjo, privalo laiku atsiskaityti su visuomeniniu tiekėju už elektros energiją ir jos persiuntimą“. CK 6.383 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog: „Pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo ir pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti“. Tarp šalių yra susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai. Įvertinęs tiek ieškovės ieškiniams pagrįsti pateiktus įrodymus, jos atstovės teismo posėdžio išsakytus paaiškinimus, tiek atsakovės atsikirtimams pagrįsti pateiktus įrodymus, jos atstovo teismo posėdžio metu išsakytus paaiškinimus, bei teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos R. P. paaiškinimus, teismas sprendžia, kad minėtu adresu objektui buvo tiekiama ir vartojama elektros energija, todėl atsakovė turėjo kiekvieną mėnesį pagal elektros skaitiklio rodmenis pateikti tikslius duomenis apie suvartotą elektros energijos kiekį ir visiškai atsiskaityti su ieškove pagal viešai paskelbtą visuomeninę elektros energijos kainą ir tarifą. 2013 m. kovo 6 d. buvo patikrinta elektros energijos apskaita ir konstatuotas elektros skaitiklio, apskaitančio į minėtas patalpas patiektą elektros energijos kiekį, rodmuo: 12532 kWh dieninės skalės ir 11468 kWh naktinės skalės. Atsakovė už suvartotą elektros energiją ieškovei apmokėdavo tiesioginio debeto būdu. Kiekvieną mėnesį apmokėjimui buvo pateikiamos sąskaitos, suformuotos pagal vidutinį elektros energijos suvartojimą per mėnesį. Šių aplinkybių atsakovė neginčijo. Tačiau realus elektros energijos suvartojimas buvo netolygus, nes ieškovės darbuotojams nurašius elektros energijos skaitiklio rodmenis, paaiškėjo, kad objekte yra fiksuojamas suvartotas, tačiau neapmokėtas elektros energijos kiekis. Ieškovei išrašytos sąskaitos laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 30 d. nebuvo visiškai apmokėtos. Ieškovė pateikė atsakovės skolos apskaičiavimą grindžiantį dokumentą „Kliento sąskaitos, mokėjimai ir kontrolės laikotarpiai nuo 2011 m. rugsėjo 30 d. iki 2014 m. spalio 6 d.“. Šiame dokumente pateikta lentelė iš ieškovės kompiuterinės programos. Atsakovės suvartotą energiją apskaitančio skaitiklio rodmenys buvo nurašyti 2014 m. rugsėjo 24 d., - pagal dieninę skalę 16125,00 kWh, pagal naktinę skalę 15285,00 kWh. Įvertinus atsakovės apmokėtus rodmenis ir šiuos padauginus su tuo metu galiojusiu tarifu, aišku, kad susidarė 1449,53 Lt (419,81 Eur) skola. Ši skola apskaičiuota ir prašoma priteisti vadovaujantis Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos patvirtintais ir skolos atsiradimo laikotarpiu galiojusiais elektros energijos ir kitų elektros energijos persiuntimo paslaugų kainomis ir tarifais. Minėtų aplinkybių ir ieškovės nurodytų ieškovės sąskaitų, mokėjimų ir kontrolės laikotarpių nuo 2011 m. rugsėjo 30 d. iki 2014 m. spalio 6 d. atsakovė jokiais patikimais, nenuginčijamais įrodymais nepaneigė. Todėl susidarė 966,73 Eur ir 419,81 Eur įsiskolinimai. 966,73 Eur suma teismo sprendimu iš atsakovės ieškovės naudai buvo priteista. Kauno apygardos teismas 2014-04-07 nutartimi atnaujino procesą ankstesnėje civilinėje byloje, kurios Nr. 2-642-831/2013. Pagal tai ir įvertinusi tai, kad vykdymo metu buvo prašoma iš atsakovės išieškoti 846,33 Eur skolos už suvartotą elektros energiją, ieškovės atstovė prašo šią sumą ieškovės naudai priteisti iš atsakovės. Atsakovės pateikti įrodymai nepaneigia, jog pirmajame ieškinyje nurodytu laiku nesuvartojo šiame ieškinyje nurodyto elektros energijos kiekio. Šias aplinkybes iš esmės grindė 10 vnt. fotonuotraukų, jos tvirtinimu padarytų 2013-09-09, tačiau patikimų duomenų pagrindžiančių tai nepateikė. Taip pat 2013-09-30 Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Faktinių aplinkybių nustatymo aktas su priedais, liudytojos R. P. teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai nenuginčijamai nepaneigia, jog pirmajame ieškinyje nurodytu laiku nesuvartojo šiame ieškinyje nurodyto elektros energijos kiekio. Taip pat ieškovės pateikti įrodymai nepaneigia, kad antrajame ieškinyje nurodyta skola negalėjo susidaryti, nes minėtu laikotarpiu ieškovė jai tiekė nekokybišką elektros energiją, nes neužtikrino jos (atsakovės) elektros apskaitos prietaiso rodmenų tikslumo, be to, jog ji po tiesioginio debeto nutraukimo už suvartotą elektros energija buvo atsiskaičiusi visiškai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovės argumentas, jog ieškovė atsakovei tiekė nekokybišką elektros energiją visiškai neaiškus. Nes nieko nenurodė apie tiekiamosios įtampos kitimą, staigiuosius įtampos pokyčius, t.y. jų didumą ir mirgėjimo aštrumą, staigiuosius įtampos kryčius, trumpuosius ir ilguosius įtampos pertrūkius, laikinuosius pramoninio dažnio viršytampius tarp laidininko ir žemės, tiekiamos įtampos asimetriją, įskaitant harmoninę ir neharmoninę įtampas. Be to, teismas R. P. teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus vertina kritiškai, nes ši yra atsakovės marti. Minėtais duomenimis atsakovė neįrodė, kad pirmosios bylos dėl skolos ginčo laikotarpiu prie jos vartojamos elektros apskaitos prietaiso buvo prijungta svetima elektros tiekimo – vartojimo linija (nelegalus atvadas, laidas), todėl ginčijamą elektros kiekį suvartojo ne ji (jos šeimos nariai), bet kiti asmenys (gretimų patalpų savininkai) per galimai jos nurodytą laidą. Juolab, kad šią jos versiją ikiteisminio tyrimo metu išsamiai ištyrė pareigūnai, ši versija nepasitvirtino. Ieškovės atstovo argumentas, kad ieškovė vėlesniais atsakovės atsiskaitymais dengė šios ankstesnę skolą ir tokiu būdu ieškovė pažeidė CK 6.55 straipsnio 1 dalies nuostatas nepagrįstas. Nes pagal minėtą tiesioginio debeto sutartį šalys susitarė, esant neatitikimui tarp užfiksuotų ir apskaičiuotų pagal vidutinį suvartojimą Kliento (atsakovės) skaitiklio rodmenų, taikyti šios sutarties 2.1., 2.2., 2.3. punktuose numatytas taisykles, o pagal minėtos sutarties 5 punktą Kliento (atsakovės) patogumui kitos skolos Bendrovei (ieškovei), kurių mokėjimo terminas iki einamojo mėnesio pabaigos, taip pat įtraukiamos į artimiausius mokėjimus. Tai, kad ieškovė pažeidė minėtos sutarties punktų nuostatas nenustatyta. Pagal tai teismas sprendžia, jog ieškovės reikalavimai pagrįsti. Atsakovė už patiektą elektros energiją tinkamai ir laiku neatsiskaitė ir yra skolinga ieškovei pagal pirmąjį reikalavimą 846,33 Eur, pagal antrąjį reikalavimą 419,81 Eur. Savo veiksmais atsakovė pažeidė sutarčių vykdymo principus ir CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205 straipsnių, 6.245 straipsnio 3 dalies, 6.256 straipsnio 2 dalies reikalavimus, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina pagal pirmąjį ieškinį 846,33 Eur skolos, pagal antrąjį ieškinį 419,81 Eur skolos.
Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovei iš jos priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).
Patenkinus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau - CPK, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Pagal pirmojo ieškinio patenkintą reikalavimą ieškovei iš atsakovės priteisiama turėtų bylinėjimosi išlaidų dalis. 3,58 Eur, kuriuos ieškovė permokėjo, gražintini ieškovei.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 268- 270 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu, 294 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
2013-04-08 ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės O. J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 846,33 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt šešis eurus 33 ct) skolos už suvartotą elektros energiją, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą šią sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2013 m. balandžio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 25,38 Eur (dvidešimt penkis eurus 38 ct) žyminio mokesčio ieškovei AB ,,Energijos skirstymo operatorius“, įmonės kodas 304151376, Aguonų g. 24, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440.
Grąžinti ieškovei AB ,,Energijos skirstymo operatorius“, įmonės kodas 304151376, Aguonų g.24 Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, dalį - 3,58 Eur (tris eurus 58) žyminio mokesčio.
Sprendimo dalį dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
2014-10-20 ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės O. J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 419,81 Eur (keturis šimtus devyniolika eurų 81 ct) skolos už suvartotą elektros energiją, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą šią sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2014 m. spalio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,64 Eur (penkiolika eurų 64 ct) žyminio mokesčio ieškovei AB ,,Energijos skirstymo operatorius“, įmonės kodas 304151376, Aguonų g. 24, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.