Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ernestos Montvidienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gražvydo Poškaus ir Laisvydo Zederštremo,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios V. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. sausio 18 d. nuosprendžio, kuriuo V. B. pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalyje, ir jai skirta bausmė – areštas 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, ši bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. sausio 24 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi, paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi, prie neatliktosios laisvės atėmimo bausmės (2 metai 6 mėnesiai 28 dienos) pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės, prieš tai ją, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo V. B. sulaikymo vykdant šį nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuspręsta palikti galioti ir panaikinti pradėjus atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – prie baudžiamosios bylos II tomo viršelio saugoma DVD laikmena su vaizdo įrašais, palikta prie bylos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. V. B. pripažinta kalta pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2023 m. balandžio 19 d. apie 15.49 val., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, iš parduotuvės salės pagrobė prekes – 1 porą vyriškų kojinių 3,15 Eur vertės, moterišką piniginę 9,99 Eur vertės ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi, po to, tęsdama nusikalstamą veiką, 2023 m. gegužės 10 d. apie 15.14 val., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, iš parduotuvės salės pagrobė prekes – moteriškus akinius nuo saulės 5,99 Eur vertės, 2 vnt. auskarų papuošalus bendros 15,98 Eur vertės, 2 poras vyriškų kojinių bendros 5,18 Eur vertės, 3 poras moteriškų kojinių bendros 4,77 Eur vertės, 1 vnt. šaltai rūkytą „KAIMIŠKA“ dešrą 7,85 Eur vertės ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi, po to, tęsdama nusikalstamą veiką, 2023 m. gegužės 18 d. apie 09.42 val., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, iš parduotuvės salės pagrobė prekes – moteriškus akinius nuo saulės 5,99 Eur vertės, akinius skaitymui 9,99 Eur vertės, 6 poras vyriškų kojinių bendros 18,90 Eur vertės, 2 poras moteriškų kojinių bendros 3,18 Eur vertės, 1 porą vyriškų kojinių 3,19 Eur vertės, 1 porą vyriškų kojinių 3,39 Eur vertės, 1 porą moteriškų kojinių 2,19 Eur vertės, 1 vnt. karštai rūkytą „SENOLIŲ“ nugarinę 20,71 Eur vertės ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi, po to, tęsdama nusikalstamą veiką, 2023 m. gegužės 20 d. apie 08.44 val., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, iš parduotuvės salės pagrobė prekes – 9,470 kg fasuotų lietuviškų šviežių bulvių bendros 5,59 Eur vertės, 1 vnt. moterišką parfumuotą vandenį „PINK ICE“ 8,49 Eur vertės, 4 poras vyriškų kojinių bendros 12,60 Eur vertės, 1 vnt. mini dinozauro siurprizą „DINOS UNLEASHE“ 6,99 Eur vertės, 1 vnt. bulvių krakmolo „N“ 0,59 Eur vertės, 9 pakelius baltųjų gūžinių kopūstų sėklų „Yanisol H“ bendros 15,21 Eur vertės, 1 vnt. vytintą „KAIMIŠKA“ nugarinę 33,03 Eur vertės ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi, po to, tęsdama nusikalstamą veiką, 2023 m. gegužės 22 d. apie 11.04 val., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, iš parduotuvės salės pagrobė prekes – 1 vnt. šaltai rūkytą „KAIMIŠKA“ dešrą 12,24 Eur vertės, 1 vnt. šaltai rūkytą „SENOLIŲ“ nugarinę 20,27 Eur vertės ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi, po to, tęsdama nusikalstamą veiką, 2023 m. gegužės 29 d. apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, iš parduotuvės salės pagrobė prekes – 3 poras moteriškų kojinių bendros 14,97 Eur vertės, 1 vnt. kaklo papuošalą 9,99 Eur vertės, 1 vnt. sūdytos lašišos filė gabaliuką su oda „Zigmas“ 5,69 Eur vertės, 1 vnt. saldų varškės sūrį su spanguolėmis 4,84 Eur vertės, 1 vnt. saldų varškės sūrį su spanguolėmis 6,04 Eur vertės, 1 vnt. kulninės vyniotinį „TRADICINIS“ 11,01 Eur vertės, 1 vnt. karštai rūkytą servelatą „RIVONOS“ 4,94 Eur vertės, 1 vnt. vytintą „KAIMIŠKA“ nugarinę 15,12 Eur vertės, 1 vnt. sūdytą „KAIMIŠKA“ kiaulienos šoninę 19,46 Eur vertės ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi, po to, tęsdama nusikalstamą veiką, 2023 m. birželio 16 d. apie 11.54 val., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, iš parduotuvės salės pagrobė prekes – 1 vnt. dantų pastą „COLGATE MAX WHITE“ 5,49 vertės, 1 vnt. skaitymui akinius 9,99 Eur vertės, 2 poras moteriškų kojinių bendros 8,10 Eur vertės, 2 poras moteriškų kojinių bendros 6,10 Eur vertės, 2 vnt. „ROKIŠKIO“ sviesto bendros 4,58 Eur vertės, 2 pakelius maltų juodųjų pipirų Santa Maria“ bendros 2,70 Eur vertės, 1 vnt. vytintą „KAIMIŠKA“ nugarinę 18,18 Eur vertės, 1 vnt. saldų varškės sūrį su spanguolėmis 6,07 Eur vertės ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi, po to, tęsdama nusikalstamą veiką, 2023 m. birželio 21 d. apie 09.32 val., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, iš parduotuvės salės pagrobė prekes – 1 vnt. oro gaiviklį „AMBI PUR Gold“ 5,29 Eur vertės, 1 vnt. oro gaiviklį „THE DREAM OF SPRING“ 3,29 Eur vertės, 1 vnt. purškiamą oro gaiviklį „Febreze Spring“ 2,79 Eur vertės, 1 vnt. dantų pastą „JORDAN GREEN CLEAN“ 3,25 Eur vertės, 1 vnt. dantų pastą „ELMEX SENSITIVE“ 4,99 Eur vertės, 1 vnt. sūdytą „KAIMIŠKA“ kiaulienos šoninę 13,93 Eur vertės ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi, t. y. pagrobė svetimą turtą 422,27 eurų vertės, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso 422,27 eurų turtinę žalą.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

5. Nuteistosios V. B. apeliacinis skundas atmetamas. Skundžiamas nuosprendis keičiamas, pašalinant nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 328 straipsnio 4 punktas).

6. Nuteistoji V. B. apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos, jos juridinės kvalifikacijos neginčija. Apeliantė prašo jos atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 3 dalyje išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neviršydama apeliacinio skundo ribų.

7. BK 75 straipsnio 8 dalis imperatyviai reglamentuoja, jog skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje išdėstė argumentus, kuriais sprendė, kad BK 75 straipsnio nuostatų V. B. atžvilgiu taikyti nėra pagrindo ir apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais iš esmės sutinka.

8. BK 75 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip 6 metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip 4 metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip 5 metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Iš dalies atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali būti trumpesnė kaip 6 mėnesiai ir ilgesnė kaip 2 metai, taip pat nuo 1 iki 3 metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminą. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis). Taigi, priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 3 dalyje, bet ir bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Tai priklauso nuo visų bylos aplinkybių bei kaltininko asmenybės įvertinimo, t. y. nuosekliai svarstytini nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų), taip pat ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Šie ir kiti duomenys turi teismui sudaryti tvirtas prielaidas daryti išvadą, kad konkretaus nusikalstamą veiką padariusio asmens resocializacija (procesas, kurio metu siekiama padėti nuteistiems asmenims atrasti savo tapatybę ir vaidmenį visuomenėje, suformuoti reikalingus įgūdžius integruojantis į visuomenę, skatinti taikiai sugyventi su kitais visuomenės nariais ir rinktis teisėtus kelius savo tikslams siekti) galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistam už konkrečią nusikalstamą veiką asmeniui paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Teismų praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, Nr. 2K-149/2011, Nr. 2K-488/2013, Nr. 2K-56/2014, Nr. 2K-132-942/2016, Nr. 2K-396-746/2016, Nr. 2K-179-693/2017, Nr. 2K-194-942/2017).

9. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nekyla abejonių dėl BK 75 straipsnio 3 dalyje numatytų formalių sąlygų egzistavimo, t. y. V. B. yra nuteista galutine subendrinta bausme už vieno baudžiamojo nusižengimo, nesunkių, apysunkių ir sunkaus nusikaltimų padarymą, jai skirta galutinė laisvės atėmimo bausmė neviršija 5 metų – 2 metai 8 mėnesiai. Taigi, jos atžvilgiu egzistuoja formalus pagrindas iš dalies atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, taikant BK 75 straipsnio 3 dalies nuostatas. Tačiau šiuo atveju iš esmės spręstina, ar paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti iš dalies atidėjus jos vykdymą. Baudžiamasis įstatymas nepateikia nei baigtinio, nei pavyzdinio sąrašo aplinkybių, pagal kurias teismas turėtų nuspręsti, ar bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuteistajai V. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai negali būti pasiekti šios bausmės vykdymą iš dalies atidedant.

10. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad V. B. padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), neatlikusi paskirtos bausmės už tyčinių baigtų nusikaltimų, priskiriamų nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis, 178 straipsnio 1 dalis, 198¹ straipsnio 1 dalis, 182 straipsnio 1 dalis, 183 straipsnio 1 dalis), apysunkių (BK 11 straipsnio 4 dalis, 180 straipsnio 1 dalis, 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis) ir sunkių (BK 11 straipsnio 5 dalis, 180 straipsnio 2 dalis) nusikaltimų kategorijoms, todėl jai paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 2 metams 8 mėnesiams. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė vieną nuteistosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę – ji savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę tai, kad naują veiką V. B. padarė būdama recidyvistė. Pagal BK 27 straipsnio 1 dalį nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Šiuo atveju V. B. padarė ne naują tyčinį nusikaltimą, o baudžiamąjį nusižengimą. Todėl šioje dalyje nuosprendis keičiamas, iš aprašomosios dalies šalintina atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad ji nusikalstamą veiką padarė būdama recidyvistė. Visgi baudžiamoje byloje esantys nuteistąją neigiamai charakterizuojantys duomenys patvirtina, kad V. B. nusikalto ne atsitiktinai, nuteistoji yra linkusi nesilaikyti įstatymų, todėl pagrindo iš dalies atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą šiuo atveju nėra. Nustatyta, kad baudžiamojo nusižengimo padarymo metu V. B. buvo lygtinai paleista neatlikusi 2 metų 6 mėnesių 28 dienų laisvės atėmimo bausmę už įvairaus pobūdžio, įskaitant turtinių nusikaltimų padarymą (iš viso 10 nusikaltimų) pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. sausio 24 d. nuosprendį, pakeistą Šiaulių apygardos teismo 2020 m. spalio 28 d. nuosprendžiu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi, taigi, naują nusikalstamą veiką ji padarė bausmės vykdymo metu, praėjus tik kiek daugiau nei pusmečiui po jos lygtinio paleidimo (2022 m. rugsėjo 29 d. paleista iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos) (2 t., b. l. 24-29). Be to, po naujos nusikalstamos veikos padarymo ji taip pat bausta už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį (smulki vagystė), padarymą iš tos pačios parduotuvės, dėl kurios ji nuteista skundžiamu nuosprendžiu (2 t., b. l. 31), yra nedirbanti (2 t., b. l. 36-37), Užimtumo tarnyboje neregistruota (2 t., b. l. 39), turinti neįgalumą (45 proc. darbingumas), kas leidžia spręsti, jog lėšų pragyvenimui ji gaudavo neteisėtai. Šios aplinkybės patvirtina, kad nuteistosios elgesys teigiama linkme nesikeičia.

11. Apeliaciniame skunde BK 75 straipsnio nuostatų taikymo galimybė motyvuojama tuo, kad nuteistoji slaugo neįgalų savo vyrą A. B. ir garbaus amžiaus vyro tėvą A. B.. Tačiau pastebėtina, kad minėtos aplinkybės, susijusios su poreikiu slaugyti artimuosius nėra išskirtinės bei egzistavo dar ir iki jai padarant naują nusikalstamą veiką, bei padarymo metu (2 t., b. l. 136-144), tačiau akivaizdu, kad jos pastarosios nuo nusikalstamos veikos padarymo nesulaikė. Apeliaciniame skunde nuteistoji akcentuoja tai, kad jai pačiai taip pat nustatytas 45 % darbingumo lygis, tačiau tai nemenkina jos kaltės padarius nusikalstamą veiką ir nėra pakankamas pagrindas lengvinti jos baudžiamąją atsakomybę. Pabrėžtina, kad tai, jog V. B. ne pirmą kartą pablogina savo bei savo artimųjų padėtį, yra tik jos pačios netinkamo elgesio, nenoro laikytis įstatymų reikalavimų rezultatas. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistosios V. B. atžvilgiu buvo taikytas jos teisinę padėtį lengvinantis institutas – lygtinis paleidimas, tačiau akivaizdu, kad tai nuteistajai teigiamo poveikio nepadarė, kadangi ji ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas. Be to, jos teiginiai, kad ji pasižada daugiau nenusikalsti, laikytini deklaratyviais, nes praėjus pakankamai trumpam laikotarpiui po lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nuteistoji ne tik padarė naują turtinę nusikalstamą veiką, bet ir iš esmės analogišką administracinį nusižengimą. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistąją ir jos padarytų veikų apibūdinančių bylos duomenų visuma nesuteikia pagrindo išvadai, kad V. B. paskirtos bausmės tikslai galėtų būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

12. Teisėjų kolegija taip pat sprendžia, kad skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, o nuteistajai paskirta galutinė bausmė atitinka jos padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir asmenybę, nelaikytina pernelyg griežta, aiškiai prieštaraujančia teisingumo principui, todėl ją švelninti nėra jokio teisinio pagrindo. Kaip minėta, V. B. nusikalto būdamas teista už 10 nusikaltimų padarymą, neatlikusi visos paskirtos laisvės atėmimo bausmės, bausta administracine tvarka, nedirbanti. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad nors nuteistajai už jos padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, paskirta griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė – areštas maksimaliam terminui, skiriamam už baudžiamąjį nusižengimą (BK 49 straipsnio 3 dalis), tačiau, atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje nustatytą nusikalstamą veiką V. B. padarė lygtinio paleidimo metu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai bausmes pagal šiuos nuosprendžius nuteistajai subendrino vadovaudamasis BK 64 straipsnio nuostatomis, taikydamas švelnesnį – dalinio bausmių sudėjimo būdą. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad nuteistajai V. B. paskirta galutinė bausmė yra adekvati tiek savo rūšimi, tiek dydžiu, todėl jos keisti taip pat nėra pagrindo.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistosios V. B. apeliacinį skundą atmesti.

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. sausio 18 d. nuosprendį pakeisti:

iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nuteistoji V. B. veiką padarė būdama recidyvistė.