Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski, veikdamas Šiaulių apylinkės teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 62² straipsnis), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ ieškinį atsakovui V. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys su priedais atsakovui įteikti paliekant pranešimą apie įteiktinus dokumentus paskutinės žinomos atsakovo gyvenamosios vietos adresu bei viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis).

Atsiliepimo į ieškinį atsakovas nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2023-04-29 UAB „Esto“ ir atsakovas V. K. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. #35901367545 (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „Esto“ įsipareigojo suteikti atsakovui 789,96 Eur vartojimo kreditą 60 mėnesių laikotarpiui (metinė palūkanų norma – 14,4 procento, mėnesinis administravimo mokestis – 2,90 Eur), o atsakovas įsipareigojo grąžinti vartojimo kreditą sutartyje nustatyta tvarka. Prieš sudarant sutartį kredito davėjas pateikė standartinę informaciją apie vartojimo kreditą. Atsakovui netinkamai vykdant sutartį 2024-04-05 UAB „Esto“ raštu paragino atsakovą padengti susidariusį įsiskolinimą pagal vartojimo kredito sutartį ir įspėjo apie sutarties nutraukimą, jeigu įsiskolinimas nebus padengtas. Atsakovui nesumokėjus skolos, 2024-04-22 UAB „BnP Finance“ vienašališkai nutraukė sutartį. 2024-01-05 UAB „Esto“ ir ieškovė UAB „Legal Balance“ sudarė Reikalavimų teisių perleidimo sutartį, pagal kurią ieškovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (CK 6.874 straipsnio 1 dalis).

Atsakovo skola UAB „Esto“ buvo perleista ieškovei, apie ką atsakovas buvo tinkamai informuotas – siunčiant atsakovui ieškinį su priedais, vienas iš kurių yra reikalavimo perleidimo sutartis. Teismų praktikoje išaiškinta, kad, pranešus skolininkui apie reikalavimo perleidimą ieškinio pareiškimu ir kartu pateiktus cesijos sutartį, reikalavimo teisės perleidimas sukelia jam teisinius padarinius nuo ieškinio priedų gavimo momento. Toks atsakovo informavimas apie reikalavimo teisės perleidimą atitinka CK nustatytą pranešimo skolininkui apie reikalavimo perleidimą reglamentavimą, todėl galimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Taigi ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymo.

Atsakovas netinkamai vykdė Sutartį, kadangi nesilaikė kredito grąžinimo terminų ir laiku nesumokėjo trijų įmokų iš eilės, dėl ko Sutartis buvo nutraukta. Atsakovas privalo grąžinti visą kredito sumą, kuri jam buvo suteikta pagal Sutartį, mokėti pelno palūkanas, Sutartyje numatytą sutarties sudarymo mokestį bei negautas pajamas, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo V. K. 746,88 Eur negrąžinto kredito; 62,99 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos (2024-04-15) pagal anuiteto metodu sudarytą sutarties grafiką; 164,00 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki Sutarties nutraukimo dienos (2024-04-15); 11,60 Eur sutarties mokesčio; 14,40 procento negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 746,88 Eur, nuo sutarties nutraukimo dienos (2024-04-15) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2028-04-15), ir neviršijant pagal sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininkas praleido prievolės įvykdymo terminą, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 5 procentų metines palūkanas už priteistą 985,47 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2025-03-06, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė, teikdama ieškinį sumokėjo 22,00 Eur žyminį mokestį, ieškinys yra patenkintas visiškai, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 22,00 Eur žyminio mokesčio.

Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Nagrinėjamoje byloje ieškovė patyrė 302,50 Eur advokato pagalbos išlaidų, ieškinys yra patenkintas visiškai, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama nurodyta suma.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CK 6.210 str. 1 d., 6.870 str., 6.873 str. 1 d., 6.874 str. 1 d., 6.886 str. 1 d., CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d., 259 str., 268 str., 270 str., 441 str. 2 d.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, į. k. 302528679, naudai:

- 746,88 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt šešis Eur 88 ct) negrąžinto kredito;

- 62,99 Eur (šešiasdešimt du Eur 99 ct) mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos (2024-04-15) pagal anuiteto metodu sudarytą sutarties grafiką,

- 164,00 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt keturis Eur) administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki Sutarties nutraukimo dienos (2024-04-15);

- 14,40 (keturiolika ir keturios dešimtosios) procento negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 746,88 Eur, nuo sutarties nutraukimo dienos (2024-04-15) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2028-04-15), ir neviršijant pagal sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos,

- 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą 985,47 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2025-03-06, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

- 22,00 Eur (dvidešimt du Eur) žyminio mokesčio;

- 302,50 Eur (tris šimtus du Eur 50 ct) už procesinių dokumentų parengimą.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.