Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas

Pareiškėjas D. D. (toliau – ir pareiškėjas) 2015 m. lapkričio 11 d. teismui pateikė skundą, prašydamas panaikinti atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) direktoriaus 2015 m. spalio 13 d. įsakymą Nr. 41-596 „Dėl tarnybinės nuobaudos D. D. skyrimo“ (toliau – ir Įsakymas Nr. 41-596).Pareiškėjas paaiškino, kad Administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 9 d. įsakymu Nr. 41-545 (toliau – ir Įsakymas Nr. 41-545) jam – Administracijos Švietimo, kultūros ir sporto departamento Švietimo skyriaus (toliau – ir Skyrius) vedėjui – skyrė tarnybinę nuobaudą (pastabą). Administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 11 d. įsakymu Nr. 41-547 (toliau – ir Įsakymas Nr. 41-547) panaikino Įsakymą Nr. 41-545 bei įpareigojo Administracijos Personalo departamentą kreiptis į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos profesinės sąjungos (toliau – ir Profesinė sąjunga) komitetą dėl (ne)pritarimo skirti tarnybinę nuobaudą pareiškėjui. Įsakymas Nr. 41-545 buvo panaikintas dėl to, kad buvo priimtas negavus Profesinės sąjungos pritarimo / nepritarimo dėl tarnybinės nuobaudos. Profesinė sąjunga 2015 m. rugsėjo 29 d. raštu Nr. 2015/15 (toliau – ir Raštas Nr. 2015/15) nesutiko, kad pareiškėjui būtų skirta drausminė nuobauda. Administracija 2015 m. spalio 7 d. kreipėsi į teismą dėl minėto nesutikimo panaikinimo, taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti Rašto Nr. 2015/15 galiojimą. Vilniaus apygardos administraciniam teismui netenkinus prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, Administracijos direktorius ginčijamu Įsakymu Nr. 41-596 pareiškėjui skyrė tarnybinę nuobaudą – pastabą už tai, kad pareiškėjas neužtikrino, jog Vilniaus miesto savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė) informacinėje dokumentų valdymo sistemoje „@vilys“ (toliau – ir IS „@vilys“) jam, kaip Švietimo, kultūros ir sporto departamento (toliau – ir Departamentas) direktoriaus funkcijas vykdančiam subjektui, suformuluotos užduotys Nr. 40633724. Nr. 40633891, Nr. 40712069, Nr. 40775739, Nr. 40819975, Nr. 40822878 ir Nr. 40860998 būtų įvykdytos laiku.Įsakyme Nr. 41-596 nurodyta, kad tokiais veiksmais pareiškėjas pažeidė Administracijos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 40-330 patvirtinto Švietimo, kultūros ir sporto departamento Švietimo skyriaus vedėjo pareigybės aprašymo (toliau – ir Pareigybės aprašymas) 7.15 punktą, pagal kurį Skyriaus vedėjas atsako už Skyriaus pavedimų įvykdymą laiku ir kokybiškai, informacijos patikimumą; Administracijos direktoriaus 2011 m. rugpjūčio 17 d. įsakymu Nr. 40-611 patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės darbo tvarkos taisyklių (toliau – ir Darbo tvarkos taisyklės) 53.1 punktą, pagal kurį personalas privalo vykdyti Lietuvos Respublikos įstatymus, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimus, ministrų įsakymus ir kitus teisės aktus, Savivaldybės institucijų sprendimus ir įsakymus, mero potvarkius, Administracijos direktoriaus įsakymus, tiesioginio vadovo ar jo pavaduotojo pavedimus, užduotis bei įpareigojimus, jei jie neprieštarauja įstatymams, bei 53.3 punktą, pagal kurį personalas privalo nepriekaištingai atlikti savo tiesiogines pareigas; Savivaldybės tarybos 2005 m. liepos 20 d. sprendimu Nr. 1-890 patvirtintų Asmenų, dirbančių Vilniaus miesto savivaldybėje, elgesio taisyklių (toliau – ir Elgesio taisyklės) 7.1 punktą, pagal kurį asmuo, dirbantis Savivaldybėje, privalo sąžiningai, dorai, nepriekaištingai ir atsakingai atlikti valstybės tarnautojo ar darbuotojo pareigas, nustatytas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatyme, Lietuvos Respublikos darbo kodekse, Darbo tvarkos taisyklėse, pareigybės aprašyme bei kituose teisės aktuose, bei 7.2 punktą, pagal kurį asmuo, dirbantis Savivaldybėje, privalo atlikdamas savo tarnybines pareigas vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucija, tarptautinėmis sutartimis, įstatymais, Vyriausybės nutarimais, Savivaldybės institucijų sprendimais, mero potvarkiais, Administracijos direktoriaus įsakymais, tiesioginio vadovo pavedimais, užduotimis bei įpareigojimais, jeigu jie neprieštarauja įstatymams; Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 24 d. nutarimu Nr. 968 patvirtintų Valstybės tarnautojų veiklos etikos taisyklių (toliau – ir Etikos taisyklės) 2.5 punktą, pagal kurį valstybės tarnautojas privalo vykdyti savo pareigas rūpestingai ir atsakingai, atsižvelgdamas į visuomenės interesus, bei 9.3 punktą, pagal kurį valstybės tarnautojas privalo savo pareigas atlikti laiku, efektyviai, atidžiai ir profesionaliai; Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punktą, pagal kurį valstybės tarnautojas privalo tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis.Pareiškėjas pažymėjo, kad Įsakyme Nr. 41-596 nustatyta, jog jis netenka galios teismui įsiteisėjusiu procesiniu sprendimu atmetus Administracijos skundą administracinėje byloje Nr. eI-11378-473/2015. Priimant ginčijamą įsakymą bei nurodant sąlyginį jo galiojimą, nesilaikyta individualių administracinių aktų priėmimo tvarkos bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 977 patvirtintų Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklių (toliau – ir Nuobaudų skyrimo taisyklės). Įsakymas Nr. 41-596 visiškai neatitiko aiškumo reikalavimo, iš jo negalima suprasti, ar pareiškėjui taikoma tarnybinė atsakomybė, neaišku, kokios teisinės pasekmės jam kilo. Teisinio neapibrėžtumo situacija, kai ateityje tarnybinė nuobauda galbūt bus laikoma negaliojančia dėl kažkokių galbūt kilsiančių aplinkybių, laikytina akivaizdžiu Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio, Valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsnio ir Nuobaudų skyrimo taisyklių 14 punkto pažeidimu. Sąlyginis įsakymo Nr. 41-596 galiojimas taip pat pažeidė sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principus. Atsakovo veiksmai vertintini kaip bandymas nepaisyti aiškiai reglamentuotos tarnybinių nuobaudų skyrimo tvarkos – gauti išankstinį Profesinės sąjungos raštišką sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą pareiškėjui (Profesinės sąjungos komiteto darbo kontrolės komisijos nariui).Pareiškėjas teigė, kad, vykdant užduotį Nr. 40633724 (Departamentui pavesta paruošti Administracijos direktoriaus įsakymą dėl Vilniaus m. „Varpo“ suaugusiųjų vidurinės mokyklos ugdymo veiklos perkėlimo į (duomenys neskelbtini) esamas patalpas), buvo parengtas Savivaldybės tarybos sprendimo projektas, kuriam pritarta 2015 m. liepos 15 d. posėdyje ir priimtas sprendimas Nr. 1-126. Pareiškėjas neturėjo galimybių patikrinti šios užduoties įvykdymą ir užtikrinti, kad ji būtų įvykdyta 2015 m. birželio 19 d. (toks terminas nustatytas IS „@vilys“), kadangi 2015 m. birželio 20-21 d. buvo savaitgalis, o 2015 m. birželio 22-26 d. pareiškėjas turėjo kasmetines atostogas. Kitas Savivaldybės tarybos posėdis vyko tik 2015 m. liepos 15 d., todėl užduoties įvykdymas buvo uždelstas ne dėl pareiškėjo kaltės.Pareiškėjas nurodė, kad, vykdant užduotį Nr. 40633891 (Departamentui pavesta paruošti Administracijos direktoriaus įsakymą dėl Vilniaus m. „Varpo“ suaugusiųjų vidurinės mokyklos ugdymo veiklos perkėlimo į (duomenys neskelbtini) esamas patalpas; faktiškai tapati užduočiai Nr. 40633724), buvo parengtas Savivaldybės tarybos sprendimo projektas, kuriam pritarta 2015 m. liepos 15 d. posėdyje ir priimtas sprendimas Nr. 1-126. Šiuo atveju terminas buvo 2015 m. birželio 29 d., tačiau artimiausias Savivaldybės tarybos posėdis vyko tik 2015 m. liepos 15 d., todėl užduotis objektyviai negalėjo būti įvykdyta laiku ne dėl pareiškėjo kaltės. Be to, užduotis buvo keičiama ją vykdant (patalpos perduodamos kitai ugdymo įstaigai, rengiamas ne įsakymas, o Tarybos sprendimas). Galbūt informacinėje sistemoje įvyko klaida dėl užduoties pažymėjimo. Pareiškėjas pabrėžė, kad užduoties įvykdymo vėlavimas įvyko dėl tiesioginio vykdytojo – Švietimo organizavimo poskyrio vyriausiojo specialisto T. G. – veiksmų (galbūt netinkamo užduoties įvykdymo pažymėjimo) bei jo tiesioginio vadovo – poskyrio vedėjo – neveikimo ir vėlesnio Skyriaus vyriausiosios specialistės G. J. neveikimo, netikrinant užduočių vykdymo ir apie užduočių vykdymą neprimenant poskyrio vedėjui, tačiau šių asmenų veiksmai nebuvo tirti. Pastebėtina, kad užduotys Nr. 40633724 ir Nr. 40633891 turėjo būti atliktos pareiškėjo kasmetinių atostogų metu. Pareiškėjo teigimu, užduotį Nr. 40822878 (Departamentui pavesta užtikrinti, kad ikimokyklinio ugdymo įstaigos neperduotų maitinimo paslaugų privačiam tiekėjui) laiku įvykdė Departamento direktorius, kuris apie tai informavo pareiškėją 2015 m. liepos 29 d., bet apie užduoties įvykdymą nepažymėjo IS ,,@vilys“, todėl per klaidą užduotis performuluota pareiškėjui. Apie Departamento vadovo užduočių atlikimą IS „@vilys“ turėjo pažymėti jo padėjėjas. Pareiškėjas akcentavo, jog užduotis Nr. 40860998 („Prašau klausimą nagrinėti pas mane“) sukurta 2015 m. liepos 14 d., jo atostogų (2015 m. liepos 7-24 d.) metu. Nuo pareiškėjo grįžimo į darbą 2015 m. liepos 27 d. iki 2015 m. rugpjūčio 4 d. (užduoties pirminis terminas) pasitarimai pas mero pavaduotoją V. B. nevyko, užduotis negalėjo būti įvykdyta per nustatytą laiką (išskyrus 2015 m. liepos 27 d. vykusį pasitarimą dėl Europos Sąjungos lėšų, kuriame šį klausimą pareiškėjas būtų pateikęs, jeigu būtų buvęs informuotas apie atostogų metu suformuotą užduotį). Ši užduotis 2015 m. liepos 14 d. suformuota ir Švietimo vadybos poskyrio vyriausiajai specialistei A. N., kuri turėjo apie negalėjimą laiku atlikti jai paskirtą užduotį informuoti savo tiesioginį vadovą (poskyrio vedėją), o šis – pareiškėją, kuris pagal pateiktą informaciją galėtų imtis veiksmų užduoties įvykdymo atidėjimui. Pavaldiems tarnautojams laiku neinformavus apie negalėjimą įvykdyti užduoties, pareiškėjas negalėjo imtis veiksmų.Pareiškėjas pažymėjo, jog, vykdydamas užduotį Nr. 40712069 (parengti atsakymą į L. P. 2015 m. birželio 17 d. prašymą Nr. A97-10885/15 „Dėl darželio“), jis nedelsdamas pavedė Ikimokyklinio ir pradinio ugdymo poskyrio vedėjai parengti atsakymą. Užduoties terminas IS „@vilys“ nustatytas 2015 m. liepos 17 d., apie užduoties neįvykdymą laiku pareiškėjas negalėjo žinoti ir užtikrinti jos įvykdymo laiku, nes 2015 m. liepos 7-24 d. turėjo kasmetines atostogas. Be to, Ikimokyklinio ir pradinio ugdymo poskyrio vedėja šios užduoties vykdymą pavedė V. K., todėl turėjo kontroliuoti jai pavaldžios tarnautojos tinkamą pareigų vykdymą. G. J., kontroliuojanti ir pildanti pareiškėjo paskyrą IS „@vilys“, nepastebėjo neįvykdytos užduoties, tinkamai neinformavo poskyrio vedėjos.Pareiškėjas paaiškino, kad, vykdant užduotį Nr. 40775739 (Departamentui pavesta spręsti laikinai dirbančių švietimo įstaigų vadovų klausimą, keisti Departamento reguliavimo sričiai priskirtų mokyklų vadovų atestacijos komisijos sudėtį, įtraukti į komisiją nepriklausomus vadybos specialistus ir akademinės sistemos ekspertus, klausimą pavesti kuruoti Vilniaus m. Tarybos Švietimo, kultūros ir sporto komiteto pirmininkui V. M.), buvo parengti reikiami dokumentai ir suderintos datos dėl konkursų eiti švietimo įstaigų vadovų pareigas skelbimo, parengtas Administracijos direktoriaus įsakymo „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Švietimo, kultūros ir sporto departamento Švietimo skyriaus reguliavimo sričiai priskirtų mokyklų vadovų, jų pavaduotojų ugdymui, ugdymą organizuojančių skyrių vedėjų atestacijos komisijos sudarymo“ projektas. Įsakymas buvo dar nepasirašytas, nes, pradėjus derinti projektą, pradėti keisti numatyti komisijos nariai, buvo laukiama informacijos iš Administracijos direktoriaus pavaduotojo R. U. dėl tam tikrų narių ir nutarta atidėti užduoties vykdymą iki 2015 m. rugpjūčio 28 d. Užduotis buvo vykdoma pareiškėjo atostogų metu. Grįžęs po atostogų, t. y. 2015 m. liepos 27 d., jis iš karto ėmė domėtis užduotimi (viename iš projektų jis buvo numatytas šios komisijos pirmininku), tačiau jos nebuvo įmanoma baigti laiku, nes projektas nebuvo pasirašomas, nors buvo surinktos visos reikiamos vizos. Galbūt IS ,,@vilys“ įvyko nesusipratimas dėl įvykdymo termino atidėjimo (iki 2015 m. rugpjūčio 28 d.), dėl to nebuvo pareiškėjo kaltės. Įteikiant pranešimą apie galimą darbo drausmės pažeidimą (2015 m. rugpjūčio 24 d.), užduoties vykdymo terminas dar nebuvo pasibaigęs.Pareiškėjas nurodė, kad užduotį Nr. 40819975 (paruošti išsamų atsakymą su paaiškinimais) Departamento direktorius 2015 m. liepos 3 d. sukūrė tiesiogiai Ikimokyklinio ir pradinio ugdymo poskyrio vedėjai, užduoties terminas – 2015 m. liepos 29 d. Pareiškėjas negalėjo žinoti apie užduoties vykdymo eigą ir užtikrinti, kad ji būtų įvykdyta laiku. Administracijos 2015 m. rugsėjo 2 d. tyrimo išvadoje Nr. A164-127/15(3.4.53-PD3) „Dėl D. D. tarnybinio nusižengimo“ (toliau – ir Išvada) nurodyta, kad ši užduotis performuluota pareiškėjui 2015 m. liepos 28 d., tačiau užduoties įvykdymo termino metu (2015 m. liepos 29 d.) Departamento direktoriaus pareigas ėjo G. A. P., o ne pareiškėjas. Užduotis pareiškėjui performuluota kaip pavaduojančiam Departamento direktorių jo kasmetinių atostogų bei papildomų laisvų dienų metu nuo 2015 m. liepos 27 d. iki 2015 m. rugpjūčio 18 d., išskyrus 2015 m. liepos 29 d. Pagal Administracijos direktoriaus 2011 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 40-502 patvirtintų Departamento nuostatų 16 punktą, kai nėra Departamento direktoriaus, jį pavaduoja Departamento direktoriaus pavaduotojas, todėl pareiškėjas negalėjo būti paskirtas pavaduojančiu Departamento direktorių, juo labiau jo negalėjo būti reikalaujama atsakyti už tariamą pareigų nevykdymą.Pareiškėjo nuomone, Išvadoje nurodyti tik tariamų pažeidimų padarymo faktai, tačiau nebuvo kitų tarnybinio nusižengimo sudėties elementų: nenurodytos sukeltos neigiamos pasekmės, nekonkretizuota pareiškėjo kaltė. Dėl pareiškėjo tariamai padarytų nusižengimų nekilo jokios neigiamos pasekmės, pažeidimai buvo padaryti per jo kasmetines atostogas, kai jis objektyviai negalėjo kontroliuoti užduočių vykdymo. Be to, pirmiausiai turėjo būti ištirta tiesiogiai už užduoties vykdymą atsakingų asmenų atsakomybė, nustatytas šių asmenų neteisėtas neveikimas ir tik tada vertinama pareiškėjo kaltė dėl užduočių nevykdymo. Kai kurių užduočių įvykdymo terminai išvis nebuvo praleisti, tik dėl atsakingų asmenų netinkamo pareigų vykdymo užduoties rezultatai nebuvo pažymėti, šie atvejai nevertintini kaip pažeidimai. Pareiškėjo darbo krūvis, jam laikinai einant Departamento direktoriaus pareigas, buvo ženkliai padidėjęs.Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.Atsakovas teigė, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 18 straipsnio 1 dalimi ir Valstybės tarnybos įstatymo 31 straipsnio 2 dalimi, Administracijos direktorė, paskyrusi tarnybinę nuobaudą, galėjo nuspręsti šią nuobaudą panaikinti. Įsakymo Nr. 41-596 sąlyginė nuostata įtvirtino Administracijos direktorės valią panaikinti skundžiamą įsakymą paaiškėjus, kad Profesinė sąjunga pagrįstai nesutiko su tarnybinės nuobaudos skyrimu. Įsakymo Nr. 41-596 2 punkte įtvirtintas įsakymo galiojimo pasibaigimo pagrindas skirtas šių teisinių pasekmių pabaigai, o ne pradžiai apibrėžti, todėl nebuvo pagrindo pripažinti, kad ši nuostata pareiškėjui sukėlė neaiškumus dėl įsakymo galiojimo. Net jei ši nuostata nebūtų įtvirtinta Įsakyme Nr. 41-596, darbdavys išlaikytų teisę panaikinti įsakymą, paaiškėjus atitinkamoms aplinkybėms.Atsakovas pabrėžė, jog dėl pareiškėjui grėsusios nuobaudos į Profesinę sąjungą kreiptasi 2015 m. rugsėjo 14 d., gautas neigiamas atsakymas. Minėtas kreipimasis buvo būtent dėl Įsakymu Nr. 41-596 skirtos nuobaudos, todėl atsakovas neprivalėjo pakartotinai kreiptis į Profesinę sąjungą. Be to, atsakovui laukus, kol teismas panaikins Profesinės sąjungos nesutikimą skirti tarnybinę nuobaudą pareiškėjui, arba pakartotinai pasikreipus į Profesinę sąjungą dėl naujo sutikimo gavimo, būtų pažeisti naikinamieji terminai nuobaudai skirti. Vilniaus apygardos administracinis 2015 m. lapkričio 18 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-11378-473/2015 Profesinės sąjungos nesutikimą panaikino kaip nepagrįstą.Atsakovas dėl užduoties Nr. 40633724 (paskirta 2015 m. birželio 9 d., įvykdymo terminas – 2015 m. birželio 19 d.) pažymėjo, kad pareiškėjo atostogos po užduoties įvykdymo termino pabaigos nepateisino užduoties neatlikimo iki atostogų. Be to, pareiškėjas nebuvo pateikęs prašymo pratęsti nustatytą terminą. Jis turėjo galimybę klausimą svarstyti teikti Savivaldybės tarybos 2015 m. birželio 17 d. posėdyje, tačiau tai nebuvo padaryta.Atsakovas dėl užduoties Nr. 40633891 (paskirta 2015 m. birželio 9 d., įvykdymo terminas – 2015 m. birželio 29 d.) akcentavo, jog kitų asmenų pareigų nevykdymas nepateisino paties pareiškėjo neįvykdytų pareigų (be to, pareiškėjo atsakomybė už Skyriaus (jo darbuotojų) užduočių atlikimą nustatyta Pareigybės aprašyme 7.15 p.). Pareiškėjas neneigė, kad jam ši užduotis buvo žinoma, tačiau nepaaiškino, kokių veiksmų ėmėsi, kad ji būtų atlikta laiku. IS „@vilys“ jis turėjo matyti visas vėluojančias atlikti užduotis atskiroje grafoje. Šios užduoties įvykdymas nebuvo patvirtintas ir iki atsiliepimo pateikimo dienos.Atsakovas dėl užduoties Nr. 40822878 (paskirta 2015 m. liepos 2 d., įvykdymo terminas – 2015 m. liepos 26 d.) nurodė, jog pareiškėjas, matydamas, kad jam perduota užduotis neatlikta (nepažymėta kaip atlikta), turėjo pasirūpinti užduoties atlikimu, tačiau, pareiškėjo teigimu, jis apie užduoties atlikimą sužinojo tik 2015 m. liepos 29 d., į darbą atvykus Departamento direktoriui. Taigi, jis nesirūpino užduoties atlikimu iki nustatyto termino ir laukė sugrįžtančio Departamento vadovo, kurį tuo metu pavadavo, kad sužinotų užduoties vykdymo aplinkybes. Sužinojęs apie įvykdytą užduotį, pareiškėjas nesirūpino pažymėti užduoties baigties IS „@vilys“.Atsakovas dėl užduoties Nr. 40860998 (paskirta – 2015 m. liepos 8 d., įvykdymo terminas – 2015 m. rugpjūčio 4 d.), kuria mero pavaduotojas V. B. suformulavo užduotį – pas jį nagrinėti mokinių skaičiaus Vilniaus Balsių pagrindinėje mokykloje klausimą, pažymėjo, kad pareiškėjas, į darbą grįžęs 2015 m. liepos 27 d., turėjo galimybę klausimą teikti svarstyti tiek 2015 m. liepos 27 d. pasitarimui, tiek 2015 m. rugpjūčio 3 d. pasitarimui. Pasitarimai vyko ir po nustatyto termino (rugpjūčio 5 d., 7 d., 10 d. ir t. t.), tačiau klausimas pasitarimui buvo pateiktas tik 2015 m. rugsėjo 29 d.Atsakovas dėl užduoties Nr. 40712069 (paskirta 2015 m. birželio 17 d., įvykdymo terminas – 2015 m. liepos 17 d.) pabrėžė, kad užduotis suformuota būtent pareiškėjui ir aplinkybė, kad jis užduoties vykdymą perdavė kitam asmeniui, nepaneigė jo paties atsakomybės (Pareigybės aprašymo 7.15 p.). Užduotis galėjo būti atlikta dar iki pareiškėjo atostogų, tam buvo net 3 savaitės, tačiau, jam grįžus iš atostogų, užduotis ilgai (iki 2015 m. rugpjūčio 24 d.) nebuvo atlikta.Atsakovas dėl užduoties Nr. 40775739 (sukurta 2015 m. birželio 25 d., pirminis įvykdymo terminas – 2015 m. rugpjūčio 1 d.) pastebėjo, kad pareiškėjas tik 2015 m. rugpjūčio 18 d. paprašė atidėti užduoties įvykdymo terminą iki 2015 m. rugsėjo 11 d. Atidėjus užduoties vykdymo terminą, užduotis buvo atlikta tik 2015 m. spalio 22 d.Atsakovas dėl užduoties Nr. 40819975 (paskirta 2015 m. liepos 2 d., įvykdymo terminas – 2015 m. liepos 29 d.) paaiškino, jog pareiškėjas turėjo pareigą vykdyti visus vienkartinio pobūdžio Departamento direktoriaus ir jo pavaduotojo pavedimus, siekdamas įgyvendinti institucijai keliamus strateginius tikslus (Pareigybės aprašymo 7.17 p.), taip pat Departamento direktoriaus pavedimu pavaduoti kitą valstybės tarnautoją, siekdamas užtikrinti darbų tęstinumą (Pareigybės aprašymo 7.18 p.). Teigti, kad pareiškėjas negalėjo būti paskirtas pavaduoti Departamento direktorių, nebuvo pagrindo. Pareiškėjas, paskirtas Departamento direktoriaus pavaduotoju, turėjo atlikti atitinkamas funkcijas. Ši užduotis įvykdyta tik 2015 m. rugpjūčio 25 d.Atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjui skirta pati švelniausia tarnybinė nuobauda – pastaba. Išvadoje neužfiksuota, jog pareiškėjas sąmoningai siekė padaryti žalą, bet konkretizuota, kad pareiškėjo kaltė pasireiškė atmestinu požiūriu į darbą. Pareiškėjo kaltės forma vertintina kaip neatsargumas: jis, turėdamas pareigą nepriekaištingai, sąžiningai, dorai, atsakingai, rūpestingai, atsižvelgiant į visuomenės interesus, laiku, efektyviai, atidžiai, profesionaliai ir tinkamai atlikti jam pavestas užduotis bei atsakydamas už viso Skyriaus veiklą, šių savo pareigų neįgyvendino, elgėsi atmestinai (nepakankamai atidžiai, rūpestingai ir protingai).