Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. D., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovėms A. M., V. M., išnagrinėjusi R. D. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188¹⁶ str. 1 d. už tai, kad Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu 2016-06-03 Nr. 30-1323 2 punktu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota per mėnesį nuo šio įsakymo pasirašymo dienos pateikti Savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo šio namo jungtinės veiklos sutarties dalyviams akto kopiją. Pažymi, kad Skyrius 2016-06-27 raštu Nr. A51-48437/16(3.3.10.2-EM4), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 42 punktu, reikalavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius iki 2016-07-03 pateiktų informaciją apie Savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-06-03 įstatymo Nr. 30-1323 2 punkto įvykdymą. Direktorius iki šiol nepateikė informacijos nei dokumentų, patvirtinančių pirmiau nurodyto Administracijos direktoriaus įsakymo įvykdymą. Tokia direktoriaus veika (neveikimas) pažeidžia Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau – Nuostatai), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 (2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo Nr. 831 redakcija) 7.8 ir 7.11 papunkčių reikalavimus.

Apklaustas teisme R. D. parodė, kad protokolas surašytas dėl namo neperdavimo UAB „Ozo miestas“. Neperdavė, nes matė, kad pagal namo patikrinimą yra daug suklastotų parašų ar gautų apgaulės būdu. Jei perduotų namą, tai perduotų ir lėšas, kurias sutaupė namo gyventojai, sutartį jie pripažįsta kaip niekinę. Formaliai savininkai nepasirašė tų patalpų. Apklausus 27 asmenis aišku, kad 8 parašai suklastoti, kiti 9 asmenys atsisakė nuo parašų, nes gauti apgaulės būdu. Sutartis nebuvo rodoma. Jis, R. D. atsako už lėšų ir pinigų perdavimą, todėl neperdavė namo. Toks atvejis buvo su (duomenys neskelbtini). Ten situacija buvo tokia. Praktikoje pastebėjo, kad protokolų susirinkimų nėra. Ten turi būti išrinktas įgaliotinis, jo niekas nerinko. Jis, R. D. nusižengė įstatymui neperduodamas, jei bus kaltas atsakys. Prašo bylą nagrinėti, kai bus išnagrinėta civilinė byla. Pasak R. D., jis nesutinka su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimu. Jau buvo praėję skundimo terminai, todėl ir neginčijo“.

Apklausta teisme Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovė V. M. parodė, kad kai savivaldybė gauna prašymą iš jungtinės veiklos sutarties dalyvių išbraukti iš administruojamų namo sąrašo, jie patikrina, kad nekilnojamame turto registre yra juridinis faktas. Jie pranešė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir informavo, kad parengtas įsakymas, kurio namas išbraukiamas iš administruojamų namų sąrašo. Direktoriaus įsakymu namas buvo išbrauktas ir įpareigojo UBA „(duomenys neskelbtini)“ perduoti namo valdymą. Jie reikalavo dokumento - perdavimo akto kopijos. Iki šios dienos namas neperduotas.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-06-03 įsakyme „Dėl administracijos direktoriaus 2012-08-31 įsakymo Nr. 30-1714 „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ pakeitimo“ Nr. 30-1323 1 p. nurodyta, kad keičia Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. 30-1714 „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ patvirtintą Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sąrašą ir išbraukia 164 eilutę (pastatas (duomenys neskelbtini)), 2 p., nurodyta, kad įpareigoja uždarąją akcinę bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ per mėnesį nuo įsakymo pasirašymo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo objektų valdymo perdavimo šio namo jungtinės veiklos sutarties dalyviams akto kopiją.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. D. 2016-05-30 rašte Nr. R3-D-315, adresuotame Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui, nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-05-24 buvo gautas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyriaus 2016-05-24 raštas „Dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) išbraukimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamų namų sąrašo“ Nr. A51-40542/16(2.9.1.12-UK9), kuriuo buvo nurodyta, kad skyrius parengė administracijos direktoriaus įsakymo projektą dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) išbraukimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamų namų sąrašo dėl to, kad butų ir kitų patalpų savininkai sudarė jungtinės veiklos sutartį. Informuoja, kad atlikus pirminius informacijos, susijusius su jungtinės veiklos sutarties sudarymo aplinkybėmis, patikrinimo veiksmus, paaiškėjo analogiškos aplinkybės (jungtinės veiklos sutartis faktiškai nebuvo sudaryta, nes jos išties nepasirašė privalomas minimalus 50 proc. plius vienas butų savininkų skaičius, jos dalyviai nurodė, kad jokios jungtinės veiklos sutarties nepasirašė, nėra aišku, kas pasirašė už kitus žmones, keli nurodė, kad parašas yra ne jų ir ne sutuoktinio ir t. t.), kaip ir dėl jungtinės veiklos sutarties, neva sudarytos dėl gyvenamojo daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymo ir priežiūros, dėl kurios UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė pareiškimą teisėsaugos institucijoms ir ieškinį teismui teisės aktų nustatyta tvarka. Šiuo kartu prašo imtis veiksmų siekiant nustatyti jungtinės veiklos sutarčių pasirašymo aplinkybes ir, nustačius pažeidimus, nepriimti įsakymo projekto dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) išbraukimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamu namu sąrašo bei inicijuoti teisės, įskaitant sąžiningos konkurencijos, pažeidimų pašalinimą patraukiant teisės pažeidimus padariusius asmenis teisinėn atsakomybėn.

(duomenys neskelbtini), butų (patalpų) savininkų apklausos duomenų 2016-05-26 akte nurodyta, kad į klausimą ar Jūs ar Jūsų sutuoktinė pasirašėte 2016-04-28 jungtinės veiklos sutartį, (duomenys neskelbtini), butų (patalpų) 17 savininkų atsakė, kad nepasirašė, 10 savininkų atsakė, kad pasirašė; į klausimą ar skaitėte sutartį, (duomenys neskelbtini), butų (patalpų) 27 savininkų atsakė, kad neskaitė; į klausimą ar turite sutartį, (duomenys neskelbtini), butų (patalpų) 27 savininkų atsakė, kad neskaitė; į klausimą ar žinote sutarties sąlygas, (duomenys neskelbtini), butų (patalpų) 27 savininkų atsakė, kad nežino, į klausimą ar namo savininkai susirinkime sprendė jungtinės veiklos sutarties sudarymo klausimą, (duomenys neskelbtini), butų (patalpų) 27 savininkų atsakė, kad nesprendė; į klausimą kas šiuo metu yra namo gyventojų atstovas, (duomenys neskelbtini), butų (patalpų) 17 savininkų atsakė, kad nežino; į klausimą ar namo gyventojai sprendė susirinkime namo administratoriaus pakeitimo klausimą, (duomenys neskelbtini), butų (patalpų) 27 savininkų atsakė, kad nesprendė.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyriaus 2016-06-27 rašte Nr. A51-48437/16(3.3.10.2-EM4), adresuotame UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau - Savivaldybės administracija) Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyrius (toliau - Skyrius) susipažino su Jūsų raštuose pateikta informacija bei prašymu išnagrinėti daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) jungtinės veiklos sutarčių pasirašymo aplinkybes, įvertinti jų teisėtumą bei nustačius pažeidimus sustabdyti Savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-05-24 įsakymo Nr. 30-1206 ir 2016-06-03 įsakymo Nr. 30-1323 vykdymą. Pažymi, kad Skyrius neįgaliotas aiškinti įstatymų, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimų ir kitų teisės aktų nuostatų, įskaitant Vilniaus miesto savivaldybės tarybos priimtų sprendimų ir Savivaldybės administracijos direktoriaus priimtų įsakymų nuostatų, todėl šis raštas negali būti laikomas oficialiu teisės aktų išaiškinimu, bet tik išsakyta Skyriaus specialistų nuomonė apie šiame rašte minimų teisės aktų taikymą. Informuoja, kad teisės aktai numato, kad tik patys butų savininkai gali nuspręsti kaip jiems valdyti namo bendro naudojimo objektus. Savivaldybės vykdomoji institucija neturi įtakoti butų ir kitų patalpų savininkų sprendimų, spręsti jų ginčų dėl namo valdymo būdo pasirinkimo, nes tai nesiderina su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - Civilinis kodeksas) 4.82 straipsnio 1 dalimi, pagal kurią bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos ir bendrojo naudojimo mechaninė ir kita įranga priklauso butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise, Civilinio kodekso 4.83 straipsnio 3 dalimi, pagal kurią butų ir kitų patalpų savininkai bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Atitinkamai pagal šio kodekso 4.85 straipsnio 1 dalį sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o Savivaldybė negali įtakoti butų ir kitų patalpų savininkų sprendimų dėl jų bendrosios nuosavybės valdymo. Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registre 2016-04-22 įregistruotas juridinis faktas apie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo objektų valdymą Jungtinės veiklos dalyvių pasirašyta 2016-04-13 sutartimi, bei 2016-05-06 įregistruotas juridinis faktas apie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo objektų valdymą Jungtinės veiklos dalyvių pasirašyta 2016-04-28 sutartim. Pažymi, kad Savivaldybės administracija nedalyvavo šių junginės veiklos sutarčių pasirašyme, nekontroliuoja jų pasirašymo aplinkybių ir teisėtumo, neregistruoja juridinio fakto apie šių sutarčių pasirašymą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto registro įstatymo pakeitimo įstatymo 4 straipsniu, visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Pažymi, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. gruodžio 4 d įsakymu Nr. D1-1047 patvirtintos pavyzdinė jungtinės veiklos sutarties formos 29 punktas numato, kad „vienam ar keliems sutarties dalyviams raštiškai atsisakius Sutarties dalyvių statuso, Sutartis lieka galioti kitiems dalyviams, išskyrus atvejus, kai Sutarties dalyvių lieka mažiau kaip 1/4 visų patalpų savininkų. Kai Sutarties dalyvių skaičius nesudaro 1/4 visų patalpų savininkų, įgaliotinis arba ne mažiau kaip 1/4 patalpų savininkų Civilinio kodekso 4.85 nustatyta tvarka šaukia patalpų savininkų susirinkimą dėl bendrojo naudojimo objektų administravimo formos pasirinkimo“ bei 29 punktas -„sutartis pasibaigia Patalpų savininkams priėmus sprendimą dėl sutarties nutraukimo ir kito bendrojo naudojimo objektų valdymo būdo pasirinkimo arba teismo sprendimu“ ir 29² punktas -„pasibaigus sutarčiai ar Įgaliotiniui atsisakius savo pareigų, ar jį atšaukus Patalpų savininkų sprendimu, Įgaliotinis turi per 30 dienų perduoti naujam bendrojo naudojimo objektų valdytojui ar įgaliotiniui nepanaudotas sukauptas lėšas, nutartis su paslaugų teikėjais ir rangovais, teisės aktų nustatytus namo techninės priežiūros ir kitus su namu susijusius dokumentus“. Kreiptis į teismą, dėl Sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, gali nukentėjusios sutarčių šalys, tretieji asmenys, kurių naudai sudarytos sutartys, arba asmenys, kurių teises ar teisėtus interesus sutartys pažeidė. Šiai dienai UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalo vykdyti Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatais (toliau - Nuostatai) patvirtintais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo Nr. 831 redakcija) priskirtas prievoles ir per 30 dienų nuo administravimo pabaigos pateikti savo veiklos, susijusios su administruojamais namais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ataskaitą Skyriui, patalpų savininkams ir daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) jungtinės veiklos sutarties dalyviams, perduoti turtą jo buvimo vietoje, patalpų savininkų sukauptas lėšas, pagal Nuostatų 4 punktą rengtus ir saugotus dokumentus, taip pat grąžinti viską, ką gavo vykdydamas pareigas, išskyrus atlyginimą už administravimą ir (ar) kitas teisėtai teiktas paslaugas; perdavimas įforminamas perdavimo aktu, kurį pasirašo perduodančios ir priimančios šalių atstovai; iki perdavimo akto pasirašymo dienos administratorius atlieka jam priskirtas funkcijas (Nuostatų 7.11 papunktis). Pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-05-24 įsakymu Nr. 30-1206 ir 2016-06-03 įsakymu Nr. 30-1323 įpareigota per mėnesį nuo šių įsakymų pasirašymo dienos pateikti Savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo šių namų jungtinės veiklos sutarties dalyviams akto kopijas. Vadovaudamiesi Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 42 punktu, reikalauja, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. D. iki 2016-06-28 informuotų Skyrių apie Savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-05-24 įsakymo Nr. 30-1206 2 punkto įvykdymą ir iki 2016-07-03 apie Savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-06-03 įsakymo Nr. 30-1323 2 punkto įvykdymą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių R. D. įspėja, kad jis gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 158² straipsnyje ir 188¹⁶ straipsnyje.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. D. 2016-08-04 rašte Nr. R3-D-519, adresuotame Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui, nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tapo žinoma, kad (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai neva tai 2016-04-28 sudarė jungtinės veiklos sutartį, kuria įgaliojo jų vardu veikti UAB „Ozo miestas“. Dėl aukščiau nurodytos aplinkybės minėtas namas buvo išbrauktas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamų namų sąrašo 2016-06-03 Vilniaus miesto administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1323 pagrindu. Informuoja, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinio pagrindu Vilniaus rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3797-494/2016, kurioje yra kvestionuojamas jungtinės veiklos sutarties teisėtumas. Atkreipia dėmesį, jog tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „Ozo miestas“ patronuojančios įmonės (kuriai vadovauja tas pats vadovas N. Š.) vyksta teisminis ginčas dėl akcijų pirkimo - pardavimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turimais duomenimis, minėtą jungtinės veiklos sutartį galėjo inicijuoti ne (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai, o UAB „Ozo miestas“ ar jų nurodymu veikiantys asmenys, be to, daugeliui tos pačios sutarties dalyvių net gi nėra žinomas sutarties turinys, daliai apskritai nėra žinoma, kad jie tokią sutartį sudarė. Visos šios aplinkybės bus išnagrinėtos civilinėje byloje Nr. e2-3797-494/2016. Ryšium su tuo, vadovaudamiesi LR Vietos savivaldos įsakymu, prašo sustabdyti 2016-06-03 Vilniaus miesto administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1323 vykdymą iki kol bus išnagrinėta civilinė bylaNr. e2-3797-494/2016.

UAB „Ozo miestas“ direktorius N. Š. 2016-05-10 rašte Nr. 160510/2, adresuotame Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, nurodyta, kad UAB „Ozo miestas“ informuoja, kad daugiabutis namas, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Vilnius, nuo 2016-05-06 VĮ „Registrų centras“ įregistruota jungtinė veikla. Jungtinės veiklos sutarties dalyviai įgalioja M. D., o ji įgalioja UAB „Ozo miestas“ veikti Jungtinės veiklos sutarties dalyviu vardu. Prašo minimą daugiabutį namą išbraukti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamų namų sąrašo ir įpareigoti įstatymų nustatyta tvarka ir terminais perduoti administravimo paslaugas teikti UAB „Ozo miestas“.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta, kad pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), 2016-04-28 jungtinės veiklos sutartis įregistruota, įrašas galioja nuo 2016-05-06. Nustatytas turto administravimas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorius UAB „Ozo miestas“, įregistravimo pagrindas 2016-05-06 Sutartis Nr. 2016-05-06/1.

Vilniaus rajono apylinkės teisme 2016-07-21 ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamas advokato padėjėjo J. K., ieškinio atsakovams UAB „Ozo miestas“, A. G. ir kitiems atsakovams, trečiajam asmeniui VĮ „Registrų centras“ pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašo pripažinti negaliojančia ir niekine 2016-04-28 Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos sutartį (toliau - Sutartis). Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-08-03 nutartimi nustatytas ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamam advokato padėjėjo J. K. terminas iki 2016-08-24 ieškinio trūkumams pašalinti. Parengiamasis posėdis numatytas 2016-11-21.

Lietuvos Respublikos ATPK 188¹⁶ str. 1 d. nurodyta, kad neįleidimas ar kitoks kliudymas savivaldybės vykdomosios institucijos ar jos įgaliotiems pareigūnams pagal kompetenciją tikrinti ūkio subjektus, dokumentų nepateikimas arba dokumentų nuslėpimas, klaidingų žinių suteikimas, taip pat pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas – užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų.

Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 42 punkte numatyta, kad savarankiškosios (Konstitucijos ir įstatymų nustatytos (priskirtos) savivaldybių funkcijos - butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūra ir kontrolė pagal Vyriausybės įgaliotos institucijos patvirtintas pavyzdines taisykles.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 7.8. papunktyje nurodyta, kad administratorius privalo per teisės aktų nustatytus terminus pateikti dokumentus, susijusius su administruojamu namu, valstybės ir savivaldybės pareigūnams, atliekantiems įstatymų nustatytas funkcijas; 7.11. papunktyje nurodyta, kad per 30 dienų nuo administravimo pabaigos pateikti savo veiklos, susijusios su administruojamu namu, ataskaitą savivaldybės vykdomajai institucijai, patalpų savininkams ir namo bendrojo naudojimo objektų valdymą perimančiam asmeniui (daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijai ar jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotam asmeniui, ar kitam administratoriui), perduoti turtą jo buvimo vietoje, patalpų savininkų sukauptas lėšas, pagal Nuostatų 4 punktą rengtus ir saugotus dokumentus, taip pat grąžinti viską, ką gavo vykdydamas pareigas, išskyrus atlyginimą už administravimą ir (ar) kitas teisėtai teiktas paslaugas; perdavimas įforminamas perdavimo aktu, kurį pasirašo perduodančios ir priimančios šalių atstovai; iki perdavimo akto pasirašymo dienos administratorius atlieka jam priskirtas funkcijas.

ATPK 9 str. nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Teismas privalo nustatyti visus būtinus tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius (taip pat ir pažeidėjo kaltę) administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, nes nesant nors vieno iš jų, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-06-03 įsakymu „Dėl administracijos direktoriaus 2012-08-31 įsakymo Nr. 30-1714 „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ pakeitimo“ Nr. 30-1323 pakeistas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugpjūčio 31 d. įsakymas Nr. 30-1714 „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ patvirtintas Uždarosios akcinės bendrovės „Šilėja“ administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sąrašas ir išbraukia 164 eilutę (pastatas (duomenys neskelbtini)). Minėto įsakymo 2 p. įpareigoja uždarąją akcinę bendrovę „Šilėja“ per mėnesį nuo įsakymo pasirašymo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo objektų valdymo perdavimo šio namo jungtinės veiklos sutarties dalyviams akto kopiją. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis, pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), 2016-04-28 jungtinės veiklos sutartis įregistruota, įrašas galioja nuo 2016-05-06. Nustatytas turto administravimas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorius UAB „Ozo miestas“, įregistravimo pagrindas 2016-05-06 Sutartis Nr. 2016-05-06/1.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė V. M. 2016-07-12 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu 2016-06-03 Nr. 30-1323 2 punktu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota per mėnesį nuo šio įsakymo pasirašymo dienos pateikti Savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo šio namo jungtinės veiklos sutarties dalyviams akto kopiją. Pažymi, kad Skyrius 2016-06-27 raštu Nr. A51-48437/16(3.3.10.2-EM4), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 42 punktu, reikalavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus iki 2016-07-03 pateiktų informaciją apie Savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-06-03 įstatymo Nr. 30-1323 2 punkto įvykdymą. Direktorius iki šiol nepateikė informacijos nei dokumentų, patvirtinančių pirmiau nurodyto Administracijos direktoriaus įsakymo įvykdymą. Toliau direktoriaus veika (neveikimas) pažeidžia Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau – Nuostatai), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 (2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo Nr. 831 redakcija) 7.8 ir 7.11 papunkčių reikalavimus, kas atitinka ATPK 188¹⁶ straipsnio 1 dalies numatyto pažeidimo pažymius.

Teismo posėdžio metu R. D. neneigė, kad nepateikė Savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo šio namo jungtinės veiklos sutarties dalyviams akto kopijos, motyvuodamas tuo, kad neperdavė daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), valdymo UAB „Ozo miestas“, nes mano, jog 2016-04-28 Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos sutartis yra niekinė ir negaliojanti, kadangi atlikus (duomenys neskelbtini), butų (patalpų) savininkų apklausą paaiškėjo, kad yra daug suklastotų parašų arba parašai gauti apgaulės būdu. R. D. teigimu, jei jis perduotų namo valdymą, adresu (duomenys neskelbtini), tai kartu perduotų ir lėšas, kurias sutaupė namo gyventojai. Kadangi jis, R. D. atsako už lėšų ir pinigų perdavimą, todėl neperdavė namo valdymo.

Susipažinęs su bylos medžiaga ir įvertinęs nustatytas ir aptartas bylos aplinkybes teismas sutinka, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 7.8. papunktį administratorius privalo per teisės aktų nustatytus terminus pateikti dokumentus, susijusius su administruojamu namu, valstybės ir savivaldybės pareigūnams, atliekantiems įstatymų nustatytas funkcijas; kad pagal minėtų nuostatų 7.11. papunktį administratorius privalo per 30 dienų nuo administravimo pabaigos pateikti savo veiklos, susijusios su administruojamu namu, ataskaitą savivaldybės vykdomajai institucijai, patalpų savininkams ir namo bendrojo naudojimo objektų valdymą perimančiam asmeniui (daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijai ar jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotam asmeniui, ar kitam administratoriui), perduoti turtą jo buvimo vietoje, patalpų savininkų sukauptas lėšas, pagal Nuostatų 4 punktą rengtus ir saugotus dokumentus, taip pat grąžinti viską, ką gavo vykdydamas pareigas, išskyrus atlyginimą už administravimą ir (ar) kitas teisėtai teiktas paslaugas; perdavimas įforminamas perdavimo aktu, kurį pasirašo perduodančios ir priimančios šalių atstovai; iki perdavimo akto pasirašymo dienos administratorius atlieka jam priskirtas funkcijas, tačiau kreiptinas dėmesys, kad R. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ne už pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), valdymo neperdavimą, o už daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo šio namo jungtinės veiklos sutarties dalyviams akto kopijos nepateikimą. Pažymėtina, kad R. D. nėra pasirašęs bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo akto, todėl formaliai R. D. negali pateikti bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo akto Savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui. Taip pat pažymėtina, kad tarp R. D. ir UAB „Ozo miestas“, A. G. ir kitų atsakovų, trečiojo asmens VĮ „Registrų centras“ yra kilęs civilinis ginčas, kuris nagrinėjamas Vilniaus rajono apylinkės teisme. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus rajono apylinkės teisme 2016-07-21 ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamas advokato padėjėjo J. K., ieškinio atsakovams UAB „Ozo miestas“, A. G. ir kitiems atsakovams, trečiajam asmeniui VĮ „Registrų centras“ pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašo pripažinti negaliojančia ir niekine 2016-04-28 Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos sutartį (toliau - Sutartis). Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-08-03 nutartimi nustatytas ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamam advokato padėjėjo J. K. terminas iki 2016-08-24 ieškinio trūkumams pašalinti. Parengiamasis posėdis numatytas 2016-11-21. Jei civilinėje byloje Nr. e2-3797-494/2016 paaiškėtų, jog iš tiesų 2016-04-28 Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos sutartis yra niekinė ir negaliojanti, tai kartu negaliojantis būtų ir Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo 2016-06-03 Nr. 30-1323

2 punktas, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota per mėnesį nuo šio įsakymo pasirašymo dienos pateikti Savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo šio namo jungtinės veiklos sutarties dalyviams akto kopiją. Viešosios teisės šakose, tame tarpe ir administracinėje teisėje, taikomas principas – visos abejonės aiškinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai, kuris lemia tai, jog siekiant asmenį patraukti teisinėn atsakomybėn, būtina pašalinti tai padaryti kliudančias aplinkybes.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes R. D. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla, vadovaujantis ATPK 205 str. 1 d. 1 p., nutrauktina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 286-287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 188¹⁶ straipsnio 1 dalį R. D. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.