Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Juridinio skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188¹⁶ str. 1 d. R. D. atžvilgiu nutraukta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 188¹⁶ str. 1 d. už tai, kad Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu 2016-06-03 Nr. 30-1323 2 punktu UAB „Š(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota per mėnesį nuo šio įsakymo pasirašymo dienos pateikti Savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučio namo Ukmergės g. 198, Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo šio namo jungtinės veiklos sutarties dalyviams akto kopiją. Skyrius 2016-06-27 raštu Nr. A51-48437/16(3.3.10.2-EM4), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 str. 42 p., reikalavo, kad UAB „Š(duomenys neskelbtini)“ direktorius iki 2016-07-03 pateiktų informaciją apie Savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-06-03 įstatymo Nr. 30-1323 2 punkto įvykdymą. Direktorius iki šiol nepateikė nei informacijos, nei dokumentų, patvirtinančių pirmiau nurodyto Administracijos direktoriaus įsakymo įvykdymą. Tokia direktoriaus veika (neveikimas) pažeidžia Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau – Nuostatai), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 (2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo Nr. 831 redakcija) 7.8 ir 7.11 papunkčių reikalavimus.

Apelianto nuomone, teismas visiškai nepagrįstai nutarė administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 188¹⁶ str. 1 d. R. D. atžvilgiu nutraukti, nepagrįstai remdamasis tuo, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-3797-494/2016 pagal UAB „Š(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovams UAB „O(duomenys neskelbtini)“, A. G. ir kitiems atsakovams, kuriuo prašoma pripažinti negaliojančia ir niekine 2016-04-28 Daugiabučio namo Ukmergės g. 198 bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos sutartį, o UAB „Š(duomenys neskelbtini)“ į teismą kreipėsi tik po Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. liepos 12 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo (2016-07-21).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Pažymėtina, kad ATPK 302¹¹ str. 1 d. numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ATPK 248 str., 257 str. ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos bylai išspręsti reikšmingos aplinkybės.

Teismų praktika, nustatanti bendruosius administracinės atsakomybės pagrindus, nuosekliai formuojama laikantis bendrųjų šios rūšies teisinės atsakomybės sąlygų, t.y. administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro ATPK įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, nenustačius bent vieno būtinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo.

Išanalizavus bylos medžiagą ir skundo argumentus, darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 188¹⁶ str. 1 d. R. D. atžvilgiu nutraukta nepagrįstai, todėl skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarimas naikinamas, kaip neteisėtas ir nepagrįstas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime nurodė, kad R. D. nėra pasirašęs bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo akto, todėl formaliai jis negali pateikti bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo akto Savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui. Be to, apylinkės teismas pažymėjo, kad tarp R. D. ir UAB „O(duomenys neskelbtini)“, A. G. ir kitų atsakovų, trečiojo asmens VĮ „Registrų centras“ yra kilęs civilinis ginčas, kuris nagrinėjamas Vilniaus rajono apylinkės teisme, todėl, jei paaiškėtų, jog iš tiesų 2016-04-28 Daugiabučio namo Ukmergės g. 198 bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos sutartis yra niekinė ir negaliojanti, kartu negaliojantis būtų ir Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo 2016-06-03 Nr. 30-1323 2 punktas, kuriuo UAB „Š(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota per mėnesį nuo šio įsakymo pasirašymo dienos pateikti Savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučio namo Ukmergės g. 198, Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo šio namo jungtinės veiklos sutarties dalyviams akto kopiją.

Su šiais pirmosios instancijos teismo nutarimo motyvais sutikti nėra pagrindo.

Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 7.8 p.p., administratorius privalo per teisės aktų nustatytus terminus pateikti dokumentus, susijusius su administruojamu namu, valstybės ir savivaldybės pareigūnams, atliekantiems įstatymų nustatytas funkcijas, o pagal 7.11 p.p., administratorius per 30 dienų nuo administravimo pabaigos pateikia savo veiklos, susijusios su administruojamu namu, ataskaitą savivaldybės vykdomajai institucijai, patalpų savininkams ir namo bendrojo naudojimo objektų valdymą perimančiam asmeniui (daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijai ar jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotam asmeniui, ar kitam administratoriui), perduoti turtą jo buvimo vietoje, patalpų savininkų sukauptas lėšas, pagal nuostatų 4 punktą rengtus ir saugotus dokumentus, taip pat grąžinti viską, ką gavo vykdydamas pareigas, išskyrus atlyginimą už administravimą ir (ar) kitas teisėtai teiktas paslaugas; perdavimas įforminamas perdavimo aktu, kurį pasirašo perduodančios ir priimančios šalių atstovai; iki perdavimo akto pasirašymo dienos administratorius atlieka jam priskirtas funkcijas.

Iš byloje esančios Daugiabučio namo Ukmergės g. 198 bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) 2016-04-28 sutarties matyti, kad daugiabučio gyvenamojo namo, kurio adresas Ukmergės g. 198, Vilnius, patalpų savininkai, vadovaudamiesi Namo patalpų savininkų susirinkimo sprendimu, priimtu vadovaujantis CK 4.85 str., sudarė šią Namo bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2016-09-19 išrašo matyti, kad pastato – gyvenamojo namo Ukmergės g. 198, Vilniuje, nustatytas bendro naudojimo objektų valdymas (sudaryta jungtinės veiklos sutartis 2016 m. balandžio 28 d., įrašas galioja nuo 2016 m. gegužės 6 d.), nustatytas turto administravimas – administratorius UAB „O(duomenys neskelbtini)“, įregistravimo pagrindas – 2016 m. gegužės 6 d. sutartis Nr. 2016-05-06/1. UAB „O(duomenys neskelbtini)“ savivaldybei pateikus šiuos duomenis ir prašymą išbraukti daugiabutį namą Ukmergės g. 198, Vilniuje iš UAB „Š(duomenys neskelbtini)“ administruojamų namų sąrašo, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. birželio 3 d. įsakymu Nr. 30-1323 „Dėl administracijos direktoriaus 2012-08-31 įsakymo Nr. 30-1714 „Dėl UAB „Š(duomenys neskelbtini)“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ pakeitimo“ buvo pakeistas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2012 m. rugpjūčio 31 d. įsakymas Nr. 30-1714 „Dėl UAB “ Š(duomenys neskelbtini)“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“, t.y. 1 įsakymo punktu nuspręsta išbraukti 164 eilutę (pastatas Ukmergės g. 198). Šio įsakymo 2 p. UAB „Š(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota per mėnesį nuo įsakymo pasirašymo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučio namo Ukmergės g. 198 bendro naudojimo objektų valdymo perdavimo šio namo jungtinės veiklos sutarties dalyviams kopiją. Tačiau UAB „Š(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. D. per 1 mėnesį, t.y. iki 2016 m. liepos 3 d. nepateikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui nei informacijos, nei dokumentų, patvirtinančių minėto įsakymo įvykdymą.

Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, aplinkybė, kad civilinio proceso tvarka yra ginčijama 2016-04-28 Daugiabučio namo Ukmergės g. 198 bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos sutartis, nesudaro pagrindo R. D. nevykdyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. birželio 3 d. įsakymo. Nors R. D. teigia negalintis pateikti bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo akto Savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui, kadangi tokio akto nėra pasirašęs, akivaizdu, kad, esant nustatyta tvarka nenuginčytam Valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto registre 2016-05-06 įregistruotam juridiniam faktui apie daugiabučio namo Ukmergės g. 198 bendro naudojimo objektų valdymą Jungtinės veiklos dalyvių pasirašytos 2016-04-28 sutarties pagrindu, R. D., net ir su minėta sutartimi ir ginčydamas jos teisėtumą teisme, neturėjo jokio pagrindo nevykdyti Vilniaus miesto savivaldybės administratoriaus direktoriaus 2016 m. birželio 3 d. įsakymo. Pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro 4 str., visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, o pagal LR civilinio kodekso 4.84 str. 10 d., administravimas pasibaigia šio kodekso 4.250 str. nustatytais pagrindais, taip pat įregistravus gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatus arba sudarius jungtinės veikos sutartį. Todėl R. D. privalėjo jungtinės veiklos sutarties dalyviams perduoti daugiabučio namo Ukmergės g. 198 bendro naudojimo objektų valdymą, o aktą apie valdymo perdavimą - pateikti Savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui.

Nepaisant to, kad šiuo metu tarp R. D. ir UAB „O(duomenys neskelbtini)“, A. G. ir kitų atsakovų, trečiojo asmens VĮ „Registrų centras“ yra kilęs civilinis ginčas, kuris nagrinėjamas Vilniaus rajono apylinkės teisme, 2016-04-28 Daugiabučio namo Ukmergės g. 198 bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos sutartis yra galiojanti, kol nenuginčyta teisme, jos pagrindu yra įregistruotas juridinis faktas dėl gyvenamojo namo Ukmergės g. 198 administratoriaus paskyrimo UAB „O(duomenys neskelbtini)“. Todėl R. D., kaip UAB „Š(duomenys neskelbtini)“ direktorius, privalėjo vykdyti Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 7.11 p. bei 7.8 p.p. reikalavimus, t.y. per 30 dienų nuo administravimo pabaigos pateikti savo veiklos, susijusios su administruojamu namu Ukmergės g. 198, ataskaitą savivaldybės vykdomajai institucijai, patalpų savininkams ir daugiabučio namo Ukmergės g. 198 jungtinės veiklos sutarties dalyviams perduoti turtą jo buvimo vietoje, patalpų savininkų sukauptas lėšas, pagal nuostatų 4 punktą rengtus ir saugotus dokumentus, taip pat grąžinti viską, ką gavo vykdydamas pareigas, perdavimą įforminti perdavimo aktu ir jo kopiją pateikti Savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui, kaip buvo reikalaujama Savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-06-03 įsakymo Nr. 30-1323 2 punktu, kadangi tik iš perdavimo akto galima spręsti, kad bendrojo naudojimo objektų valdymas yra perduotas. Kadangi UAB „Š(duomenys neskelbtini)“ direktorius per 30 dienų neįvykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. birželio 3 d. įsakymu Nr. 30-1323 2 punkto įpareigojimo, t.y. nustatytu terminu nepateikė Savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučio namo Ukmergės g. 198 naudojimo objektų valdymo perdavimo šio namo jungtinės veiklos sutarties dalyviams akto kopijos, R. D. neveikimas pažeidė Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 7.8 p.p. ir 7.11 p.p. reikalavimus, dėl ko jo veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188¹⁶ str. 1 d., sudėtį.

Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, neturi teisinės reikšmės, kada UAB „Š(duomenys neskelbtini)“ padavė skundą apylinkės teismui, ginčydama 2016-04-28 Daugiabučio namo Ukmergės g. 198 bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos sutartį, prieš ar po administracinio teisės pažeidimo protokolo R. D. surašymo, nes UAB „Š(duomenys neskelbtini)“ direktorius, nepaisant to, ar sutinka su minėta sutartimi ar ne, kol ji nėra nuginčyta teisme, privalėjo vykdyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. birželio 3 d. įsakymą - surašyti jungtinės veiklos sutarties dalyviams objekto valdymo perdavimo aktą ir šio akto kopiją perduoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui, tačiau to per nustatytą 30 dienų laikotarpį nepadarė.

Esant nurodytoms aplinkybėms, spręstina, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2016 m. liepos 12 d. pagrįstai R. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu 2016-06-03 Nr. 30-1323 2 punktu UAB „Š(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota per mėnesį nuo šio įsakymo pasirašymo dienos pateikti Savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučio namo Ukmergės g. 198 bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo šio namo jungtinės veiklos sutarties dalyviams akto kopiją. Skyrius 2016-06-27 raštu Nr. A51-48437/16(3.3.10.2-EM4), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 str. 42 p., reikalavo, kad UAB „Š(duomenys neskelbtini)“ direktorius iki 2016-07-03 pateiktų informaciją apie Savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-06-03 įstatymo Nr. 30-1323 2 punkto įvykdymą. Direktorius iki šiol nepateikė nei informacijos, nei dokumentų, patvirtinančių pirmiau nurodyto Administracijos direktoriaus įsakymo įvykdymą. Tokia direktoriaus veika (neveikimas) pažeidžia Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 (2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo Nr. 831 redakcija) 7.8 ir 7.11 papunkčių reikalavimus. Todėl šia veika UAB „Š(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188¹⁶ str. 1 d. ir yra baustinas.

ATPK 188¹⁶ str. 1 d. numatyta, kad neįleidimas ar kitoks kliudymas savivaldybės vykdomosios institucijos ar jos įgaliotiems pareigūnams pagal kompetenciją tikrinti ūkio subjektus, dokumentų nepateikimas arba dokumentų nuslėpimas, klaidingų žinių suteikimas, taip pat pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, lengvinančias ir sunkinančias atsakomybę aplinkybes.

Byloje nėra duomenų apie R. D. administracinius baustumus. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kadangi R. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsižvelgus į tai, kad apeliacinės instancijos teismas negali išeiti už apeliacinio skundo ribų, o apeliantas prašo R. D. paskirti straipsnio sankcijoje numatytą minimalią administracinę nuobaudą – 28 Eur dydžio baudą, teismas, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad tikslinga R. D. už ATPK 188¹⁶ str. 1 d. pažeidimą paskirti 28 Eur dydžio baudą. Pritaikius būtent tokio dydžio baudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas R. D. pagal ATPK 188¹⁶ str. 1 d. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą, vadovaujantis ATPK 250 str. 1 d., nepagrįstai nutraukė, todėl skundžiamas 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarimas naikinamas ir priimamas naujas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.

R. D. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188¹⁶ str. 1 d. ir paskirti jam 28 (dvidešimt aštuonių) Eur dydžio baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo priėmimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001.

Pažeidėjui nesumokėjus baudos per Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas įsigalioja jo paskelbimo dieną.