- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-11
- Bylos Nr.
- 1A-574-873/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-02388-2019-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Bartkus, Julita Dabulskytė-Raizgienė, Nijolė Žimkienė
- Nuteistasis
- I. V.
- Civilinis ieškovas
- UAB „duomenys neskelbtini“
- Advokatai
- Benediktas Paulauskas
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Bartkaus, Julitos Dabulskytės - Raizgienės ir Nijolės Žimkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios I. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. nuosprendžio, kuriuo I. V. pripažinta kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 1 dalyje, jai paskirta bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas I. V. laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas nuo 2019 m. balandžio 17 d. iki bausmės vykdymo pradžios, vieną laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai. Civilinio ieškovo UAB „duomenys neskelbtini“ civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir priteista iš I. V. civiliniam ieškovui UAB „duomenys neskelbtini“ 333,58 Eur (trys šimtai trisdešimt trys eurai 58 ct) turtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė
1. I. V. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį nuteista už tai, kad 2018 m. gruodžio 17 d., apie 19.00 val., būdama prekybos centre „IKI“, esančiame Žirmūnų g. 2, Vilniuje, užėjusi į parduotuvę „Eurokos“ prekybos salėje nuo stendų paėmė: 1 vnt. tualetinio vandens moterims „Antonio Banderas Her Secret Temptation“, kurio vertė 35,99 Eur, 1 vnt. tualetinio vandens moterims „Antonio Banderas Queen of Seduction“, kurio vertė 26,99 Eur, 2 vnt. parfumuoto vandens moterims „Carolina Herrera 212“, kurių kiekvieno vertė po 45,90 Eur, iš viso 91,80 Eur vertės, 1 vnt. parfumuoto vandens moterims „Carolina Herrera 212 Sexy“, kurio vertė 49,90 Eur, 1 vnt. tualetinio vanduo moterims „Carolina Herrera 212“, kurio vertė 49,90 Eur ir 1 vnt. parfumuoto vandens „Sime De Mars Sensual Rubis“, kurio vertė 79 Eur, juos įsidėjo į su savimi turėtą rankinę ir nesumokėjusi už prekes išsinešė pro kasą bei pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą – UAB „duomenys neskelbtini“ priklausantį 333,58 Eur vertės turtą.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniu skundu nuteistoji I. V. prašo paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, tai yra, skirti apykoję, registruotis probacijos tarnyboje, uždraudžiant lankytis tam tikrose vietose, gydytis nuo priklausomybių, tęsti gydymą, skirti viešuosius darbus. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Apeliantė nurodo, kad paskirta bausmė yra per griežta. Atkreipia dėmesį, kad turi su sveikata susijusių problemų, serga ŽIV, todėl laisvės atėmimo vietoje sveikata gali pablogėti. Nuteistoji nurodo, kad būdama laisvėje kreipėsi į infektologus, pasidarė visus būtinus tyrimus, ketino pradėti gydymą, tačiau buvo suimta. Nuteistoji nurodo, kad būnat laisvės atėmimo vietoje nėra galimybių, kad būtų skirtas gydymas.
2.2. Nuteistoji prašo taikyti 2019 m. birželio 27 d. įstatymą ir taikyti švelnesnę bausmę. Nuteistoji pažymi, kad baudžiamasis kodeksas už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, numato ne tik realią laisvės atėmimo bausmę.
2.3. Nuteistoji nurodo ir tai, kad būdama laisvėje gali įrodyti, jog gali pasikeisti, būti motyvuota, įsidarbinti bei dėti pastangas atlyginti pareikštą ieškinį.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta. Teismo posėdyje nuteistosios gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
II. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Nuteistosios I. V. apeliacinis skundas atmestinas.
4. Nuteistoji I. V. neneigia vagystės fakto, sutinka su veikos kvalifikacija, tačiau ginčija paskirtą bausmę, prašo skirti bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu. Teisėjų kolegija baudžiamąją bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).
5. Nors nuteistoji ginčija jai paskirtą bausmę, tačiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, paskirta laisvės atėmimo bausmė ir jos terminas yra teisinga, todėl jos švelninti ar keisti nėra pagrindo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas I. V. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek nuteistosios asmenybę, tiek padaryto nusikaltimo pavojingumą, skiriamą bausmę motyvavo. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajai I. V. paskirta bausmė nėra per griežta ir atitinka bausmės paskirtį.
6. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, nuteistoji I. V. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, veika baigta, pagrobtos prekės negrąžintos, žala neatlyginta. Pirmosios instancijos teismas pripažino nuteistosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad I. V. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Teismas nustatė ir nuteistosios atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamą veiką padarė būdama recidyvistė. Teismas, paskirdamas bausmę, išsamiai įvertino duomenis, apibūdinančius nuteistosios I. V. asmenybę. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad I. V. anksčiau teista 22 kartus, daugeliu atveju – už nusikaltimus nuosavybei, naują nusikalstamą veiką padarė praėjus trumpam laikui po paleidimo iš įkalinimo įstaigos. Be to, nuteistoji daug kartų bausta administracine tvarka, tame tarpe, už smulkias vagystes, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (b. l. 60-63, 71-77). Nuteistosios sistemingai daromų nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų pobūdis leidžia teigti, kad I. V. išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, elgesio kritiškai nevertina, priešingai, toliau pažeidinėja įstatymus.
7. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinį skundą, atsižvelgia ir į ankstesnius nuteistosios teistumus bei jai taikytų poveikio priemonių veiksmingumą. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad teismo nuosprendžiais I. V. buvo skiriamos ir švelnesnės negu laisvės atėmimo bausmės – bauda, areštas, tačiau tai nuteistosios nusikalstamų polinkių nepakeitė, I. V. nenustojo elgtis nusikalstamai. Pažymėtina, kad teigiamo poveikio nuteistosios elgesiui neturėjo ir ankstesniais nuosprendžiais skirtos laisvės atėmimo bausmės.
8. Nuteistoji nurodo, kad būdama laisvėje gali įrodyti, jog gali pasikeisti, įsidarbinti bei dėti pastangas atlyginti pareikštą ieškinį, tačiau iš baudžiamosios bylos matyti, kad nuteistoji oficialiai nedirba, nėra registruota užimtumo tarnyboje, 2018 m. lapkričio 13 d. buvo pašalinta iš darbo biržos be teisės registruotis 6 mėnesius (b. l. 79, 80). Pati nuteistoji pirmosios instancijos teisme paaiškino, kad pinigų reikėjo narkotikams, pavogtas prekes pardavinėjo turguje. Byloje nėra objektyvių duomenų, kad nuteistoji I. V. palaikytų stabilius ir artimus socialinius ryšius, kurie galėtų sulaikyti ją nuo naujų veikų padarymo, kaip matyti, I. V. nuo 2018 m. spalio 23 d. įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, buvo skelbta jos paieška (b. l. 31).
9. Nors BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta ne tik laisvės atėmimo bausmė, bet ir viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto bausmės, teisėjų kolegija konstatuoja, jog įvertinęs aukščiau paminėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes pirmosios teismas padarė pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą. Teisėjų kolegija neturi pagrindo daryti kitokios išvados. Pažymėtina, jog baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Dar labiau švelninti bausmės ar keisti bausmės rūšį teisėjų kolegija neturi pagrindo.
10. Nuteistoji nurodo, kad ji serga ŽIV, todėl jos sveikata gali pablogėti. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 11 straipsnio 1 dalies 3 punktą nuteistieji turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka gauti medicinos pagalbą, nuteistajai reikalingas gydymas įstatymų nustatyta tvarka gali būti teikiamas ir atliekant bausmę pataisos įstaigoje.
11. Nuteistoji prašo taikyti 2019 m. birželio 27 d. įstatymą, skirti švelnesnę bausmę, tačiau nenurodo nei teisinio, nei faktinio pagrindo, kuriuo, jos nuomone, turėtų būti švelninama paskirta bausmė. 2019 m. birželio 27 d. įstatyme Nr. XIII-2263 numatyti BK 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 67, 70, 71, 74, 75, 85, 92 ir 243 straipsnių pakeitimai. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad remiantis šiais pakeitimais švelninti nuteistajai paskirtą bausmę nėra pagrindo.
12. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas nuteistajai I. V. bausmę, BK 54 straipsnio reikalavimų nepažeidė, vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl bausmės paskirties ir paskyrė tinkamos rūšies ir dydžio bausmę. Apeliacinio skundo jame nurodytais motyvais tenkinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistosios I. V. apeliacinį skundą atmesti.