Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė išnagrinėjusi antstolės Linos U. D. prašymą dėl vykdomojo dokumento Nr. 1-108-738/2009 vykdymo tvarkos išaiškinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 19 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje VšĮ “Žmogaus teisių gynimo ir socialinės integracijos centras” pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 192 str. 2 d. ir jam skirta bausmė - juridinio asmens likvidavimas. Antstolė L. U. Dzikienė prašo teismo išaiškinti kaip įvykdyti tokį teismo nuosprendį arba įpareigoti Kauno filialo Juridinių asmenų registravimo skyrių išregistruoti VšĮ “Žmogaus teisių gynimo ir socialinės integracijos centras”, į. k. 300031275, iš juridinių asmenų registro.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

CPK 589 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka yra neaiški, antstolis kreipiasi į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką. Teismas konstatuoja, kad antstolis, kreipdamasis į teismą dėl teismo sprendimo (nutarties) vykdymo tvarkos išaiškinimo turi nurodyti, kuri teismo procesinio dokumento dalis, atsižvelgiant į jo rezoliucinės dalies turinį, vykdant yra neaiški, sukelianti antstoliui abejonių dėl jo vykdymo tvarkos, įvertinus jos lingvistinę ir loginę konstrukciją. Teismas pažymi, kad įstatyme CPK 589 straipsnyje įtvirtintas kreipimasis teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo yra procesinis institutas, skirtas tokio procesinio sprendimo ir jo vykdymo tvarkos išaiškinimui, kai ji yra neaiški, o ne pačių bausmių vykdymą reglamentuojančių teisės aktų aiškinimui, tuo tarpu antstolės L. U. Dzikienės pateiktame pareiškime dėl vykdymo tvarkos išaiškinimo, yra prašoma išaiškinti teisės normų, reglamentuojančių bausmės vykdymo procesą, taikymą vykdant teismo nuosprendį, o ne paties teismo procesinio dokumento vykdymo tvarką dėl jo neaiškumo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. kovo 26 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2007, formuoja praktiką, kad tik jeigu teismo sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti, nekeisdamas jo turinio; teismo sprendimą leidžiama išaiškinti, jeigu jis yra neįvykdytas; tačiau įstatyme dar nustatyta antstolio teisė kreiptis dėl procesinio sprendimo ir jo vykdymo tvarkos išaiškinimo; nurodytos proceso teisės normos sudaro vieną visumą; jos skirtos teismo sprendimo trūkumams pašalinti taip pat tais atvejais, kai teismo sprendimas yra vykdytinas ir kai iškyla teismo sprendimo vykdymo neaiškumų.

Konstatuotina, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. kovo 19 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje VšĮ “Žmogaus teisių gynimo ir socialinės integracijos centras” skyrė bausmę - juridinio asmens likvidavimą. Teismas pažymi, kad šis teismo nuosprendis, įvertinus tiek jo lingvistinę, tiek loginę konstrukciją, yra visiškai aiškus, priimtas vadovaujantis atitinkamais BPK straipsniais, reglamentuojančiais nuosprendžio priėmimo tvarką, todėl teismui nėra teisinio pagrindo pagal CPK 589 straipsnį išaiškinti jo vykdymo tvarką. Teismas taip pat pažymi, kad antstolis, būdamas valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis), ir už ką jis gauna atlyginimą, privalo pats savarankiškai spręsti klausimus, kurie yra antstolio kompetencijoje (CPK 675, 613 ir kiti straipsniai), tame tarpe ir dėl antstolės pareiškime teismui keliamo klausimo, kaip įvykdyti teismo nuosprendį.

Kauno miesto apylinkės teismas 2011-02-10 nutartimi pareiškėjai išaiškino, jog juridinio asmens likvidavimo bausmės vykdymą numato Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas, juridinio asmens likvidavimo procedūra taip pat reglamentuojama Lietuvos Respublikos viešųjų įstaigų įstatyme, todėl pareiškėjai išaiškintina, jog vadovaujantis šiais bei kitais bausmių vykdymą reglamentuojančiais teisės aktais antstolis ir turėtų vykdyti juridinio asmens likvidavimą.

Kadangi antstolė savo pareiškime nenurodo, kokiu teisiniu pagrindu Kauno miesto apylinkės teismas turėtų įpareigoti Kauno filialo Juridinių asmenų registravimo skyrių išregistruoti VšĮ “Žmogaus teisių gynimo ir socialinės integracijos centras”, į. k. 300031275, iš juridinių asmenų registro, šis jos prašyms taip pat atmestinas.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, antstolės Linos U. D. teikimas dėl vykdomojo dokumento vykdymo tvarkos išaiškinimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Antstolės Linos U. D. teikimą dėl vykdomojo dokumento Nr. 1-108-738/2009 vykdymo tvarkos išaiškinimo atmesti.

Nutartis per 5 d. gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.