Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis, susipažinęs su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. prašymu atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios tyrėjos R. G. 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-21811-2024,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

Motyvuojamoji dalis

II. Teismo išvados

Atsisakytina atnaujinti terminą R. B. skundui paduoti dėl Institucijos vyresniosios tyrėjos R. G. 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-21811-2024 ir atsisakytina priimti šį skundą.

ANK 623 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

Pagal ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktą, apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.

Be to, reikšminga, kad šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims bendrosios nuostatos įtvirtintos ANK 573 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Aptartas teisinis reguliavimas suponuoja išvadą, kad procesinių dokumentų siuntimas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims yra pripažįstamas tinkamu ir tuo atveju, kai dokumentai siunčiami per E. pristatymo sistemą ir tai neprieštarauja ANK 573 straipsnio nuostatoms (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-153-1036/2023).

ANK 573 straipsnio 4 dalyje išaiškinta, kad šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.

Iš skundo medžiagos matyti, kad skundžiamas nutarimas priimtas 2024 m. rugpjūčio 14 d. rašytinio proceso tvarka (nedalyvaujant pareiškėjui). Skundžiamo nutarimo nuorašas pareiškėjui elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiųstas 2024 m. rugpjūčio 14 d. Tokį patį elektroninio pašto adresą R. B. nurodė tiek skunde, tiek prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti. Vadinasi, skundžiamo nutarimo kopija 2024 m. rugpjūčio 14 d. buvo išsiųsta R. B. ANK 623 straipsnio 1 dalies prasme ir nuo kitos darbo dienos (2024 m. rugpjūčio 16 d.) skaičiuojama skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje padavimo pradžia. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad paskutinė dvidešimties kalendorinių dienų termino diena buvo 2024 m. rugsėjo 4 d. Kita vertus, R. B. skundas dėl vyresniosios tyrėjos R. G. 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo buvo pateiktas tik 2024 m. rugsėjo 12 d., t. y. praleidus ANK 623 straipsnio 1 dalyje nustatytą imperatyvų terminą aštuoniomis dienomis.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taip pat pabrėžtina, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-145-885/2020).

R. B. prašo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti dėl Institucijos vyresniosios tyrėjos R. G. 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo nurodydamas, kad skundžiamame nutarime nėra aiškiai nurodyta nutarimo apskundimo tvarka. Šiame nutarime nurodyta, kad „nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka nustatyta ANK 621–623 straipsniuose. Skundas dėl institucijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduodamas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos“. Taigi teigti, kad Institucijos vyresniosios tyrėjos R. G. 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutarime apskritai nėra nurodyta šio procesinio dokumento apskundimo tvarka, nėra pagrindo. Pažymėtina, kad visi teisės aktai, be kita ko, ANK, yra paskelbti teisės aktų nustatyta tvarka, taip pat su jais galima susipažinti internete. Priešingai, nei teigia R. B. prašyme, ANK aiškiai reglamentuoja, kad institucijų nutarimai administracinių nusižengimų bylose gali būti apskųsti apylinkės teismui pagal institucijos buvimo vietą (ANK 622 straipsnio 1 dalis), o skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduodamas per šį nutarimą priėmusią instituciją (ANK 622 straipsnio 2 dalis). Vadinasi, skundas dėl Institucijos vyresniosios tyrėjos R. G. 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo paduodamas per Instituciją teismui – šiuo atveju Vilniaus miesto apylinkės teismui. Pasak R. B., jis neturi patirties tokiose bylose ir teisinio išsilavinimo, kita vertus, pareiškėjas, nesuprasdamas apskundimo tvarkos, turėjo teisę operatyviai kreiptis į teisines paslaugas teikiančią instituciją (pavyzdžiui, į advokatų kontorą) dėl teisinių paslaugų sudarymo ar konsultacijos. Pareiškėjas prašyme atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti deklaratyviai teigia, kad buvo bandyta konsultuotis su administracinėmis bylomis dirbančiais teisininkais, bet jų nuomonės išsiskyrė, todėl buvo papildomai sugaišta daug laiko. Jis taip pat turėjo teisę operatyviai kreiptis į Instituciją, kad patikslintų, į kurią instituciją – Instituciją ar teismą – reiktų rašyti skundą. Akivaizdu, kad asmuo, būdamas rūpestingas ir atidus, siekdamas apskųsti jam nepalankų procesinį sprendimą, dėtų pakankamai pastangų siekdamas išsiaiškinti tikslią nutarimo apskundimo tvarką. Be to, pagal praktiką, net jei pareiškėjas būtų pateikęs skundą tiesiogiai teismui, teismas būtų persiuntęs skundą Institucijai, kad ši galėtų spręsti klausimą dėl ANK 625 straipsnyje nustatytos galimybės taikymo, taip pat parengtų skundo medžiagą teismui ir vis tiek būtų laikoma, kad skundas yra paduotas.

R. B. prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti teigia, kad ANK minima galimybė pateikti skundą elektroniniu būdu, bet kokia sistema – neaišku. Pirma, atkreiptinas dėmesys, kad ANK 622 straipsnio 2 dalyje nustatytos alternatyvos skundui pateikti, t. y. skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis, pašto siunta arba tiesiogiai. Taigi asmeniui suteikiamos gana plačios galimybės apskųsti nepalankų procesinį sprendimą. R. B. galėjo išsiųsti skundą laiku paprastu paštu ar pateikti skundą tiesiogiai atvykdamas į Instituciją, o ne vien naudodamasis elektroninių ryšių priemonėmis. Vėlgi, iš skundo medžiagos matyti, kad pareiškėjas elektroniniu paštu 2024 m. rugpjūčio 9 d. teikė paaiškinimą policijai dėl galimo administracinio nusižengimo, o tai rodo, kad pareiškėjas galėjo skundą teikti ir tuo pačiu elektroninio pašto adresu. Jei R. B. buvo kilę abejonių, analogiškai jis turėjo teisę operatyviai kreiptis į Instituciją, kad patikslintų, kokiomis elektroninių ryšių priemonėmis gali būti paduotas skundas.

Taip pat pažymėtina, kad įstatymų leidėjas nustatė dvidešimties kalendorinių dienų terminą skundui paduoti dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 623 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, įstatymų leidėjo vertinimu, toks terminas yra pakankamas kiekvienam asmeniui, nesvarbu ar jis turi teisinį išsilavinimą, ar ne, realizuoti savo teisę apskųsti jam nepalankų procesinį sprendimą (susipažinti su nutarimo apskundimo tvarka, jei yra poreikis, kreiptis į advokatų kontorą konsultuotis, paruošti skundą ir pan.).

Nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių R. B. negalėjo pateikti skundą dėl Institucijos vyresniosios tyrėjos R. G. 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo nepasibaigus ANK 623 straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui. R. B. prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti nurodytos aplinkybės yra subjektyvaus pobūdžio, priklausančios nuo paties pareiškėjo. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad pats R. B. nebuvo atidus ir rūpestingas, kad laiku pasinaudotų teise paduoti skundą per ANK 623 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, o tai nesudaro pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti.

Nenustačius jokių svarbių priežasčių, kurios objektyviai trukdė R. B. pasinaudoti teise apskųsti Institucijos vyresniosios tyrėjos R. G. 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutarimą, atnaujinti terminą skundui paduoti dėl minėto nutarimo, nėra teisinio pagrindo.

Atsisakius atnaujinti terminą skundui paduoti, nagrinėti Institucijos vyresniosios tyrėjos R. G. 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimą R. B. skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Todėl pareiškėjo skundą atsisakytina priimti ir jis grąžintinas R. B..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu,

nutaria:

atsisakyti atnaujinti terminą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. skundui paduoti dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. G. 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-21811-2024, atsisakyti šį skundą priimti ir skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per dešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.