Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorui A. V., išnagrinėjęs nuteistojo D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) prašymą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-24 nuosprendžiu (baudžiamojoje byloje Nr. 1-1364-873/2013) ir 2014-11-05 nuosprendžiu (baudžiamojoje byloje Nr. 1-3180-645/2014) skirtų bausmių sušvelninimo, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. 2013-04-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimo bausme. Taip pat jis pripažintas kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. ir nuteistas 25 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. a) p.p., paskirtos bausmės subendrintos švelnesnę bausmę keičiant griežtesne, taikant dalinį sudėjimą, ir paskirta galutinė 1 metų 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-03-28 nuosprendžiu paskirta bausme, prie paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį, ir galutinė bausmė D. G. paskirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.

Be to D. G. 2014-11-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. nuostatomis paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant D. G. 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. nuostatomis nuosprendžiu skirta bausmė ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-02 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu ir galutinė bausmė D. G. paskirta 3 metų laisvės atėmimo.

Nuteistasis šiuo metu bausmę atlieka Alytaus pataisos namuose.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. G. prašymas tenkintinas iš dalies.

D. G. nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 d. redakcija nedidelės vertės turtu apibrėžė tą turtą, kurio vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos. 2014-12-18 įstatymu, įsigaliojusiu nuo 2015-01-01 Lietuvos Respublikos BK 190 straipsnio 1 dalies nuostata buvo pakeista, nurodant, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Lietuvos Respublikos BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Palyginus ankstesnę Lietuvos Respublikos BK 190 straipsnio 1 dalies redakciją su 2014-12-18 įstatymu padarytu pakeitimu matyti, kad pagal naująjį teisinį reguliavimą turtas, kurio vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL, nelaikytinas nedidelės vertės turtu baudžiamąja teisine prasme, t. y. nesudaro nusikalstamų veikų, numatytų XXVIII skyriuje, dalyko. Atsakomybė kyla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį, kai dalyko vertė yra iki 3 MGL dydžio (2014-12-18 įstatymo redakcija, įsigaliojusi 2015-01-01). (LAT 2015-02-03 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-77-507/2015)

D. G. 2013-04-24 teismo nuosprendžiu nuteistas už nusikalstamą veiką, numatytą 178 str. 1 d., t.y. už svetimo turto pagrobimą, kurio vertė 696 Lt, kas veikos padarymo metu atitiko daugiau nei 3 MGL ir todėl veika buvo kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d., nes nesudarė nedidelė turto vertės. Naujuoju įstatymu buvo padidinta nedidelės vertė turto minimali riba iki 5 MGL, tačiau D. G. pagrobto turto vertė viršija ir 5 MGL dydžio ribą, todėl taikyti nuteistojo D. G. atžvilgiu naujo įstatymo nuostatas nėra teisino pagrindo.

Tuo pačius teismo nuosprendžiu D. G. nuteistas už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. t.y. už tai, kad pasikėsino pagrobti svetimą 207 Lt vertės turtą. D. G. pagrobto turto vertė mažesnė nei 3 G. Š. atveju D. G. veika, atsižvelgus į pasikėsinto pagrobti turto vertę, pagal naujai įsigaliojusio įstatymo nuostatas neužtraukia baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., o atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., sudėtį, todėl šioje dalyje baudžiamoji byla nutrauktina nenustačius, jog buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo, ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 2 d. nustatyta, kad atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, arba nutraukus baudžiamąjį procesą ar Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytos ekonominės sankcijos skyrimo ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, procedūrą, arba priėmus išteisinamąjį teismo nuosprendį, jei atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymių, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius <...> nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. To paties straipsnio 3 d. nustatyta, kad aukščiau numatytais atvejais administracinė nuobauda negali būti skiriama, jeigu nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip dveji metai.

Kadangi D. G. svetimą turtą pagrobė 2012-09-25 ir nuo šio pažeidimo padarymo dienos yra praėję daugiau kaip dveji metai, D. G. vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 3 d. nuostatomis, administracinė nuobauda negali būti skiriama.

D. G. 2014-11-05 teismo nuosprendžiu nuteistas už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. t.y. už svetimo turto pagrobimą, įsibrovus į patalpą. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., yra Lietuvos Respublikos BK XXVIII skyriuje, reglamentuojančiame nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Tačiau veiką kvalifikuojant pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. turto vertė jokios įtakos neturi, todėl taikyti nuteitojo D. G. atžvilgiu naujo įstatymo nuostatas nėra teisino pagrindo.

2013-04-24 nuosprendžiu D. G. paskirtos bausmės buvo bendrintos dalinio sudėjimo būdu. Baudžiamąją bylą dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. nutraukus, už šios veikos padarymą pridėta bausmė – 15 dienų, iš galutinės bausmės šalintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 362¹ str. 364 str. teismas

nutarė:

Baudžiamąją bylą (Nr. 1-1364-873/2013) dalyje dėl nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. nutraukti D. G. nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo požymių.

Sumažinti D. G. 2014-11-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą bausmę 15 diena ir nustatyti D. G. galutinę bausmę – 2 metus 11 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kitoje dalyje prašymo netenkinti.

Ši teismo nutartis per 7 d. gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.