- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-25
- Bylos Nr.
- e2S-222-661/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13002-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Skolininkas
- UAB ,,AON statyba“
- Kreditorius
- V. V.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens (išieškotojos) V. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio I. G. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – skolininkė UAB ,,AON statyba“ ir išieškotoja V. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba (toliau – ir Tarnyba) 2023 m. vasario 13 d. priėmė nutarimą, kuriuo įpareigojo UAB ,,AON statyba“ nemokamai pašalinti vartotojos V. V. bute esančius durų ir jų montavimo trūkumus.
2. Gavęs išieškotojos V. V. prašymą, antstolis I. G. 2023 m. balandžio 4 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą, kuris perduotas Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi antstolio pareiškimo netenkino.
4. 2023 m. liepos 20 d. ir 2023 m. rugpjūčio 18 d. išieškotoja vėl informavo antstolį, kad Tarnybos nutarimas nėra vykdomas. 2023 m. rugsėjo 4 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktas.
5. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, antstolis I. G. prašė spręsti skolininkės UAB ,,AON statyba“ įpareigojimo nevykdymo ir atsakomybės skolininkės UAB ,,AON statyba“ ir/arba jos vadovui A. N. taikymo klausimą.
Atsiliepimas
6. Suinteresuotas asmuo (skolininkė) UAB ,,AON statyba“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo neskirti baudos.
7. Nurodė, jog įmonė, kaip skolininkė, nevengė įvykdyti Tarnybos 2023 m. vasario 13 d. nutarimo, sutiko ir siekė ištaisyti nutarime nurodytus esminius trūkumus. Esminius trūkumus įmonė galėjo pašalinti dar 2022 m. lapkričio mėn., nuo to laiko įmonės sandėlyje yra išieškotojos nauja durų varčia be WC spragtuko bei tuo pačiu sureguliuoti vonios kambario WC spragtuką. Šiuos trūkumus pašalinti įmonė siūlė ne vieną kartą, tačiau išieškotoja nesutiko. Taip pat įmonė ieškojo kaip galėtų išspręsti trūkumą Nr. 3, įvardintą kaip durų montavimo trūkumai. Pati įmonė neteikia montavimo paslaugų. Montavimo darbus išieškotojai atliko trečias asmuo, dirbantis pagal individualią veiklą. Įmonė objektyviai negali įvykdyti Tarnybos nustatyto trūkumo Nr. 3. Įmonė nusiuntė vartotojai raštą, kuriame buvo pasiūlyta 250 Eur kompensacija bei likusių trūkumų ištaisymas, tačiau vartotojos toks pasiūlymas netenkino. Teisme nagrinėjant pirmą antstolio prašymą dėl baudos įmonei skyrimo, įmonė 2023 m. gegužės 19 d. kreipėsi į vartotoją su siūlymu grąžinti visą užsakymo sumą (1 050 Eur) už trūkumą Nr. 3, tuo pačiu pašalinant trūkumus Nr. 1 ir Nr. 2, deja, šis pasiūlymas išieškotojos taip pat netenkino. Išieškotoja nesileidžia į kompromisus, todėl įmonė vėl yra traukiama atsakomybėn, nors iš savo pusės nuoširdžiai apgailestauja dėl kilusios situacijos ir siekia jos racionaliausio sprendimo. Išieškotojai pakartotinai kreipusis į antstolį dėl Tarnybos nutarimo nevykdymo ir įmonei vėl gavus antstolio surašytą sprendimų, įpareigojančių skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, aktą, įmonė vienašališkai nustatė ir iš anksto pranešė išieškotojai apie atvykimo laiką ir datą nustatytiems trūkumams pašalinti – durų varčios pakeitimui ir vonios WC spragtuko sureguliavimui. Įmonės darbuotojai atvyko išieškotojos adresu, tačiau jos niekas į butą neįsileido.
8. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) V. V. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, bet teismo posėdžio metu palaikė antstolio pareiškimą ir prašė skirti UAB ,,AON statyba“ baudą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi atmestas pareiškėjo antstolio I. G. pareiškimas dėl baudos skyrimo.
10. Teismas nurodė, kad:
10.1. Byloje nėra ginčo, kad UAB ,,AON statyba“ nurodytų trūkumų nepašalino. Nagrinėjant antstolio prašymą spręsti baudos skyrimo skolininkei ar jos vadovui klausimą, būtina nustatyti dėl kokių priežasčių skolininkė UAB ,,AON statyba“ nepašalino nurodytų trūkumų; taip pat realias trūkumų pašalinimo galimybes.
10.2. Įvertinus bylos rašytinę medžiagą, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, nėra pagrindo spręsti, kad skolininkė vengia vykdyti Tarnybos nutarimą. Priešingai, byloje pateiktas nuo 2023 m. gegužės mėn. vykęs šalių susirašinėjimas, patvirtina, kad skolininkė daug kartų siekė pašalinti esminius trūkumus, ir ieškojo būdų, tačiau išieškotoja su tuo nesutiko, jų neįleido. Priešingai, teismo posėdžio metu teigė, kad jai nereikia brokuotų durų, nors pati nesutiko, kad nustatyti durų trūkumai būtų pašalinti. Be to, mažareikšmių trūkumų šalinimo skolininkė taip pat nevengė vykdyti, tačiau skolininkė su tuo taip pat nesutiko.
10.3. Gavusi pakartotinį antstolio sprendimų, įpareigojančių skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą, tačiau esant tokiai situacijai, kai su išieškotoja nepavyksta susitarti dėl esminių trūkumų pašalinimo laiko, skolininkė kreipėsi į antstolį A. N., prašydama konstatuoti faktines aplinkybes, susijusias su trūkumų šalinimu, tačiau skolininkės darbuotojų į išieškotojos butą niekas neįleido.
10.4. Taigi, Tarnybos nutarimu nustatytų esminių trūkumų skolininkė negalėjo pašalinti ne dėl savo, o dėl išieškotojos kaltės. Nors Tarnybos nutarimas neįvykdytas, tačiau nesant skolininkės kaltės dėl jo neįvykdymo, antstolio pareiškimas dėl baudos skolininkei ar jos vadovui skyrimo CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu atmetamas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) V. V. skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės arba perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
12. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Tarnybos nutarime nustatytų įpareigojimų skolininkė iki šios dienos nėra įvykdžiusi. Nuo pat pradžios yra kilęs ginčas dėl šių įpareigojimų vykdymo apimties, ir šio ginčo iki šiol šalys negali išspręsti. Tiek Tarnyba, tiek išieškotoja mano, kad skolininkė privalo pašalinti visus gaminio išvadoje Nr. 2GVI-95 nustatytus trūkumus, tačiau pati skolininkė yra įsitikinusi, kad privalo pašalinti tik savo nuožiūra pasirinktus du lengviausiai pašalinamus trūkumus. Įmonė visais įmanomais būdais ieško kaip išsisukti nuo kitų septynių trūkumų pašalinimo, tvirtina, kad juos pašalinti yra rizikinga.
12.2. Paskutinysis teismo posėdis nevyko pagal teismo procesui taikomus teisės aktų reikalavimus – teisėja nebuvo nešališka, objektyvi, prieš išieškotoją turėjo neigiamą išankstinį nusistatymą, kurį išlaikė visą posėdžio laiką.
12.3. Nutartyje yra nurodoma, kad išieškotoja yra kategoriškas, į jokius kompromisus neinantis asmuo. Šis teiginys yra melagingas, neparemtas absoliučiai jokiais faktais ir netaktiškas, nes būtent išieškotoja, o ne skolininkė, deda daugiausiai pastangų ginčą išspręsti, ieško įvairių abiem pusėms tinkamų alternatyvų (kurios yra arba lygiavertės VVTAT nutarimui, arba netgi palankesnės įmonei, nesiūlo nei vieno varianto, kuris būtų palankesnis išieškotojai asmeniškai).
Atsiliepimas
13. Skolininkė UAB ,,AON statyba“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą.
14. Nurodė, kad skolininkė, nevengė įvykdyti Tarnybos 2023 m. vasario 13 d. nutarimo, sutiko ir siekė ištaisyti nutarime nurodytus esminius trūkumus. Esminius trūkumus įmonė galėjo įvykdyti dar 2022 m. lapkričio mėn., nuo to laiko įmonės sandėlyje yra išieškotojos nauja durų varčia be WC spragtuko bei tuo pačiu sureguliuoti vonios kambario WC spragtuką. Šiuos trūkumus pašalinti įmonė siūlė ne vieną kartą, tačiau išieškotoja nesutiko. Taip pat įmonė ieškojo kaip galėtų išspręsti trūkumą Nr. 3, įvardintą kaip durų montavimo trūkumai. Įmonė 2023 m. gegužės 19 d. kreipėsi į vartotoją su siūlymu grąžinti visą užsakymo sumą (1 050 Eur) už trūkumą Nr. 3, tuo pačiu pašalinant trūkumus Nr. 1 ir Nr. 2, deja, šis pasiūlymas išieškotojos taip pat netenkino. Skolininkė ne kartą siūlė laiką, kada ji galėtų atvykti ir pašalinti bent dalį trūkumų, tačiau išieškotojaskolininkės niekada neįsileido. Skolininkė siekia bendradarbiauti, bet to nedaro pati išieškotoja.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Dėl naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme
16. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu, taip pat bylai jau esant apeliacinės instancijos teisme, pateikė teismui naujus įrodymus.
17. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau šis draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau.
18. Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su pateikiamais įrodymais, sprendžia, kad jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, t. y. jų pateikimo būtinybė neatsirado vėliau. Dėl šios priežasties teismas atsisako priimti naujai pateikiamus įrodymus ir jais nesivadovauja (CPK 314 str.).
Dėl ginčo esmės
19. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 13 punktas).
20. Taigi iš pacituotos teismų praktikos darytina išvada, kad bauda skolininkei galėtų būti skiriama tik tokiu atveju, jeigu skolininkė piktybiškai vengia vykdyti sprendimą, visiškai nebendradarbiauja su išieškotoja ir antstoliu.
21. CPK 8 str. yra įtvirtintas šalių bendradarbiavimo (kooperacijos) principas, t. y. kad dalyvaujantys byloje asmenys šio Kodekso nustatyta tvarka bendradarbiauja tarpusavyje ir su teismu. CK 6.200 str. 2 d. yra nurodyta, kad vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. CK 6.208 str. 5 d. yra nurodyta, kad šalis privalo bendradarbiauti su įvykdymo trūkumus šalinančia šalimi visą trūkumų šalinimo laikotarpį.
22. Taigi iš pacituotų teisės normų matyti, kad sutarties bei civilinio proceso (įskaitant vykdymą) šalys privalo bendradarbiauti tarpusavyje, nes šalims nebendradarbiaujant tiek sutarties, tiek teismo sprendimo įvykdamas gali pasunkėti ar apskritai tapti neįmanomas.
23. Iš bylos medžiagos matyti, kad skolininkė nuo pat ginčo pradžios išieškotojai siūlė įvairius Tarnybos 2023 m. vasario 13 d. nutarimo įgyvendinimo variantus, įskaitant visų sumokėtų pinigų grąžinimą, pavyzdžiui teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu skolininkės atstovė vykdomoji direktorė N. J. be durų kainos grąžinimo (1 050 Eur) kartu paliekant kokybiškas duris (ištaisius jų trūkumus) papildomai pasiūlė skolininkei sumokėti 300 Eur, tačiau išieškotoja ir šio pasiūlymo nepriėmė.
24. Be to, kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, pavyzdžiui iš antstolio 2023 m. rugsėjo 19 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo bei kitų įrodymų, skolininkė netgi dėjo pastangas atvykti į išieškotojos butą, tam, kad ištaisytų bent dalį trūkumų, tačiau išieškotoja skolininkės atstovų neįsileisdavo.
25. Iš to, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skolininkė stengėsi įvairiais būdais vykdyti arba bent pradėti vykdyti Tarnybos 2023 m. vasario 13 d. nutarimą, tačiau to nepadarė ne dėl savo kaltės, o dėl to, kad išieškotoja su ja tinkamai nebendradarbiavo.
26. Taigi remiantis pacituota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skolininkei neskyrė baudos.
27. Išieškotoja atskirajame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teisme bylą nagrinėjusi teisėja turėjo išankstinį neigiamą nusistatymą jos atžvilgiu. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais teiginiais nesutinka, nes išklausius teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme garso įrašą, tokio bylą nagrinėjusios teisėjos elgesio nenustatyta. Priešingai – procesas buvo vedamas tinkamai, išieškotojai leista išdėstyti visus savo argumentus, teisėja šalims uždavinėjo patikslinančius klausimus tam, kad išsiaiškintų visas reikšmingas aplinkybes. Pažymėtina, kad išieškotojai pastabos buvo duodamos dėl jos pačios netinkamo procesinio elgesio, pavyzdžiui dėl to, kad ji bandydavo įsiterpti tuo metu, kai skolininkės atstovė dėstė savo poziciją.
Dėl procesinės bylos baigties
28. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginčui taikytinas teisės normas bei teismų praktiką, todėl skundžiama nutartis yra teisėta, pagrįsta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos naikinti. Dėl išvardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
29. Kiti atskirojo skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008 ir kt.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
30. Šioje byloje atskirasis skundas buvo atmestas, taigi ginčas išspręstas skolininkės naudai, tačiau skolininkė nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl šis klausimas nesvarstomas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 14 d.nutartį palikti nepakeistą.