- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-29
- Bylos Nr.
- 2-339-186/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00210-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas perduotas nagrinėti iš naujo I instancijos teismui.
- Teisėjas
- Egidijus Žironas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Eurodita“
- Kategorijos
- 126.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Eurodita“ administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės ,,Bankrotų administravimas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria atstatydintas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Eurodita“ administratorius uždaroji akcinė bendrovė ,,Bankrotų administravimas“ iš administratoriaus pareigų ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Eurodita“ administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė ,,Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ uždarosios akcinės bendrovės „Eurodita“ bankroto byloje (civilinė byla Nr. B2-424-259/2014).
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno apygardos teismas 2012 m. balandžio 24 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Eurodita“, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankrotų administravimas“.
Šalies argumentai
Pareiškėjai (kreditoriai) UAB „Skolų departamentas“, UAB „Bermanta“, UAB „Kauno hidrogeologija“ 2014 m. spalio 22 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydami atstatydinti bankroto administratorių UAB „Bankrotų administravimas“ iš BUAB „Eurodita“ administratoriaus pareigų ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“. Nurodė, kad BUAB „Eurodita“ bankroto administratorius 2012 m. spalio 17 d. kreditorių susirinkimui pateikė neišsamią įmonės sandorių analizę, dėl to kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas įpareigoti administratorių atlikti išsamesnę sandorių analizę. Vykdydamas kreditorių įpareigojimą, administratorius 2014 m. rugpjūčio 22 d. sušaukė kreditorių susirinkimą, kuriame pateikė duomenis apie BUAB „Eurodita“ sudarytus sandorius. Tačiau kreditoriams kilo pagrįstų abejonių dėl sandorių, nes administratorius neįvertino to, ar sandoriai galėjo turėti įtakos įmonės nemokumui. Atsižvelgiant į tai, kreditoriai savo iniciatyva išsiaiškino, kad bendrovės turtas parduotas už akivaizdžiai mažesnę nei rinkos kainą, nustatytą VĮ Registrų centre. Administratorius žinodamas šią aplinkybę nesiėmė jokių veiksmų dėl šių sandorių. Taip pat administratoriui nesukėlė jokių abejonių faktinė aplinkybė, jog įmonės turtas buvo parduotas įmonės vadovui ir už akivaizdžiai mažesnę nei rinkos kaina. Be to, administratorius veiklos ataskaitoje nurodė, kad nenustatė priešingų įmonės interesams sandorių. Taigi administratorius sąmoningai siekė nuo kreditorių nuslėpti aplinkybę apie tai, kad UAB „Eurodita“ turtas parduotas susijusiam asmeniui už mažesnę nei VĮ Registrų centre numatytą vidutinę rinkos vertę. Kreditoriams sužinojus minėtas aplinkybes, kreditorius UAB „Skolų departamentas“ 2014 m. spalio 13 d. pateikė administratoriui reikalavimą sušaukti BUAB „Eurodita“ kreditorių susirinkimą ne vėliau kaip iki 2014 m. spalio 21 d. ir pasiūlė svarstyti klausimą dėl UAB „Eurodita“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Tačiau BUAB „Eurodita“ bankroto administratorius iki prašymo pateikimo dienos nei sušaukė kreditorių susirinkimą per nurodytą laikotarpį, nei informavo kreditorius dėl susirinkimo sušaukimo kitu metu, nei pateikė atsakymą dėl susirinkimo nesušaukimo priežasčių. BUAB „Eurodita“ bankroto administratorius, nešaukdamas kreditorių susirinkimo ir nesiimdamas veiksmų dėl sandorių, akivaizdžiai prieštaringų įmonės interesams, taip neįgyvendindamas įmonės bankroto proceso tikslo, t. y. nesiekdamas sukaupti įmonės turto ir iš jo atsiskaityti su kreditoriais, šiurkščiai pažeidė įstatymo jam nustatytas pareigas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2014 m. lapkričio 17 d. nutartimi pareiškėjų prašymą patenkino, atstatydino UAB „Bankrotų administravimas“ iš bankrutuojančios UAB „Eurodita“ administratoriaus pareigų, bankrutuojančios UAB ,,Eurodita“ administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“. Teismas nurodė, kad pareiškėjai bankroto administratoriaus atstatydinimą grindė aplinkybėmis, jog administratorius, nešaukdamas kreditorių susirinkimo ir nesiimdamas veiksmų dėl sandorių, akivaizdžiai prieštaringų įmonės interesams, taip neįgyvendindamas įmonės bankroto proceso tikslo, t. y. nesiekdamas sukaupti įmonės turto ir iš jo atsiskaityti su kreditoriais, šiurkščiai pažeidė įstatymo jam nustatytas pareigas. Teismo teigimu, pareiškėjai nurodo ir tą aplinkybę, kad kreditoriai nepatvirtino susirinkime bankroto administratoriaus atskaitos už laikotarpį nuo 2012-09-29 iki 2013-02-08. Teismas nustatė, kad bankrutuojančios bendrovės kreditoriai 2013 m. vasario 26 d. kreditorių susirinkime balsų dauguma nepatvirtino administratoriaus veiklos ataskaitos už laikotarpi nuo 2012 m. rugsėjo 29 d. iki 2013 m. vasario 8 d. Teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, nenustatė jokių aplinkybių, kad buvo padaryti procedūriniai pažeidimai sušaukiant, pravedant susirinkimą ir priimant skundžiamą kreditorių susirinkimo nutarimą netvirtinti administratoriaus ataskaitos (ĮBĮ 24 str. 1 d.), dėl to sprendė, kad nutarimas netvirtinti bankroto administratoriaus ataskaitų priimtas teisėtai. Teismas pažymėjo, kad administratoriaus ataskaitos nepatvirtinimas reiškia, kad kreditoriai nesutinka su administratoriaus veikla vykdant pavedimo sutartį. Todėl teismo manymu, kreditoriams atsisakius tvirtinti bankroto administratoriaus veiklos ataskaitą Nr. 2 bei atsiradus daugumos kreditorių nepasitikėjimui, bei susiklosčius konfliktiniams santykiams tarp bankroto administratoriaus ir įmonės kreditorių, toliau šiam administratoriui vykdyti bankrutuojančios įmonės bankroto procedūras gali būti itin sudėtinga, ir tai neatitiktų įmonės ir jos kreditorių interesų, keltų grėsmę sklandžiam ir operatyviam bankroto procedūrų vykdymui, konstruktyviam bendradarbiavimui tarp bankroto administratoriaus ir įmonės kreditorių. Ta aplinkybė, kad bankroto administratorius nepateikė kreditoriams išsamios informacijos apie juos dominusius bendrovės sudarytus sandorius, nevykdė kreditorių reikalavimo sušaukti BUAB „Eurodita“ kreditorių susirinkimą, kad išsiaiškintų ir aptartų sandorių sudarymo aplinkybes, svarstytų ir spręstų klausimą dėl įmonės tyčinio bankroto procedūros inicijavimo, teismo manymu leidžia daryti išvadą, jog bendrovės bankroto administratorius pažeidė ĮBĮ jam deleguotas ir apibrėžtas pareigas. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas prašymą atstatydinti bankroto administratorių UAB „Bankroto administravimas“ iš bankrutuojančios UAB ,,Eurodita“ administratoriaus pareigų tenkino, administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas BUAB ,,Eurodita“ administratorius UAB ,,Bankroto administratorius“ kreipėsi į teismą su atskiruoju skundu, prašydamas panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjų prašymą dėl administratoriaus atstatydinimo atmesti. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Kreiptis į teismą su prašymu dėl administratoriaus atstatydinimo turi teisę kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos (ĮBĮ 21 str. 2 d. 4 p.). Pareiškėjų kreipimosi į teismą metu, bankroto bylą nagrinėjančio teismo nutartimis patvirtinti pareiškėjų finansiniai reikalavimai sudarė tik 49,23 procentus visų byloje patvirtintų finansinių reikalavimų. Taigi kreditorių (pareiškėjų), pareiškusių teismui prašymą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, reikalavimų suma vertine išraiška sudaro mažiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, todėl šiuo atveju kreditoriai neturėjo teisės savarankiškai inicijuoti bankroto administratoriaus atstatydinimo procedūros, o teismas neturėjo teisės šio pareiškėjų prašymo nagrinėti.
2. Pagal ĮBĮ 23 straipsnio 13 punktą teisę reikalauti atstatydinti administratorių turi kreditorių susirinkimas (komitetas), o atskiri kreditoriai tokią teisę gali įgyvendinti per kreditorių susirinkimą (komitetą), jame inicijuodami šį klausimą, naudodamiesi kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimo apskundimo teise, jeigu atsisakoma kreiptis į teismą dėl administratoriaus atstatydinimo. 2013 m. vasario 26 d. vykusio BUAB ,,Eurodita“ kreditorių susirinkimo metu kreditorius UAB ,,Skolų departamentas“ pateikė pasiūlymą svarstyti dėl BUAB ,,Eurodita“ administratoriaus keitimo, tačiau šiam kreditoriaus siūlymui nebuvo pritarta. Kadangi šiam pasiūlymui kreditoriai nepritarė, taigi nei kreditorius UAB ,,Skolų departamentas“, nei kitas BUAB ,,Eurodita“ kreditorius, neturintis daugumos visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, neturėjo teisės tiesiogiai inicijuoti administratoriaus tinkamumo eiti paskirtas pareigas vertinimo procedūros.
3. Administratorius nevengia vykdyti savo funkcijų ir jam priskirtų pareigų, įskaitant ir pareigą reaguoti bei vykdyti kreditorių prašymus, tačiau kreditoriai savo prašymuose turi numatyti protingus terminus, per kuriuos būtų galima ir įmanoma įvykdyti konkrečius kreditorių nurodymus.
4. Nepagrįstu laikytinas pareiškėjų motyvas, kad BUAB ,,Eurodita“ kreditoriai nepatvirtino administratoriaus ataskaitos už laikotarpį nuo 2012 m. rugsėjo 29 d. iki 2013 m. vasario 8 d. todėl neva yra pagrindas administratorių atstatydinti. ĮBĮ 23 straipsnio 4 punkte įtvirtinta kreditorių susirinkimo teisė reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas, ir jas tvirtinti, tačiau tai, kad kreditoriai nepritaria administratoriaus veiklos ataskaitai, nepatvirtina administratoriaus netinkamumo paskirtoms pareigoms. Juo labiau, kad šiuo atveju pareiškėjai nepateikė objektyvių duomenų, pagrindžiančių bankroto proceso eigos trūkumus ar reikšmingus bankroto procedūrų pažeidimus.
5. Kreditoriaus pasitikėjimo administratoriumi nebuvimas nėra pakankamas pagrindas atstatydinti administratorių. Tik keli BUAB ,,Eurodita“ kreditoriai, t. y. pareiškėjai šioje byloje, yra nusiteikę prieš kreditorių, ir tik išimtinai jiems yra kilęs visiškai nepagrįstas nepasitikėjimas administratoriumi, ir būtent pareiškėjai riboja administratoriaus galimybę operatyviai vykdyti bankroto procedūras.
Atsiliepimas
Pareiškėjai UAB „Skolų departamentas“, UAB „Bermanta“, UAB „Kauno hidrogeologija“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad administratorius UAB ,,Bankroto administratorius“ teigdamas, kad pareiškėjų finansinių reikalavimų suma sudaro mažiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, nepateikė įrodymų, kad kreditoriai yra supažindinti su Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi. Taigi kreditoriai objektyviai negalėjo žinoti apie tai, kad pasikeitė jų turimų balsų svertinė išraiška. ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte numatyta bankroto administratoriaus pareiga, padarius prielaidą dėl tyčinio bankroto kreiptis į teismą, tačiau net ir kreditoriams išreiškus abejones dėl sandorių ir pateikus reikalavimą sušaukti kreditorių susirinkimą dėl kreipimosi į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, administratorius nesiėmė veiksmų vertinti tyčinio bankroto galimybę. Administratoriaus veiklos ataskaita buvo netvirtinta jau nuo 2013 m. vasario 26 d. kreditorių susirinkimo, tačiau administratorius iki pareiškimo pateikimo dienos nebuvo kreipęsis į teismą dėl ataskaitos patvirtinimo. Kreditoriai nepritaria administratoriaus veiklai vykdant pavedimo sutartį, todėl pagrįsta abejoti administratoriaus gebėjimu sklandžiai bei operatyviai vykdyti BUAB ,,Eurodita“ bankroto procedūrą, bei siekti bankroto proceso tikslo įgyvendinimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms.
ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalyje yra numatyti konkretūs atvejai, kuomet teismas gali atstatydinti bankroto administratorių iš pareigų: 1) kai administratorius pateikia teismui prašymą dėl atsistatydinimo; 2) kai įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) ar šio įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytas kreditorius (kreditoriai), kurio teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotu prašymu kreipiasi dėl administratoriaus atstatydinimo; 3) kai administratorius 11 straipsnio 3 dalies 24 punkte nustatyta tvarka pateikia teismui prašymą dėl jo atstatydinimo arba įmonės kreditorių susirinkimo pirmininkas ĮBĮ 23 straipsnio 13 punkte nustatyta tvarka kreipiasi dėl praradusio teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas administratoriaus atstatydinimo ir kito administratoriaus paskyrimo arba iš kitų šaltinių teismas gauna informaciją, kad administratorius neteko teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas. Taigi, įstatymo leidėjas suteikė teisę konkretiems subjektams kreiptis dėl administratoriaus atstatydinimo – kreditorių susirinkimui (komitetui), kreditorių susirinkimo pirmininkui, administratoriui ir kreditoriui (kreditoriams), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos.
Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, nors ĮBĮ nesuteikia teisės tiesiogiai reikšti teismui prašymą pakeisti bankroto administratorių kitiems asmenims, nei nurodyta ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalyje, tačiau įstatymas neriboja teismo teisės bet kurioje bankroto procedūros stadijoje spręsti klausimą dėl bankroto administratoriaus tinkamumo vykdyti pavestas funkcijas, o faktinis pagrindas tam galėtų būti ir atskiro bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditoriaus kreipimasis į teismą, kuris vertintinas kaip procesinis prašymas arba informacijos (duomenų) teismui pateikimas apie jo paskirto administratoriaus galimą netinkamumą, o teismas, nenustatęs, kad tokia teise piktnaudžiaujama, ex officio jį išnagrinėja ir priima procesinį sprendimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2055/2012; 2012 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1748/2012; 2012 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1375/2012).
Skirtingai, nei tais atvejais, kai prašymą dėl administratoriaus atstatydinimo pateikia ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodyti subjektai, teismas, vertindamas atskiro kreditoriaus prašymą nėra saistomas ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytais pagrindais, kuriems esant prašymas dėl administratoriaus atstatydinimo netenkinamas. Kadangi atskiro kreditoriaus prašymas atstatydinti administratorių nesiremia daugumos kreditorių valia, teikdamas prašymą atstatydinti administratorių kreditorius, neturintis daugumos balsų kreditorių susirinkime, turi pateikti svarius argumentus ir įrodyti leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, kodėl paskirtasis administratorius yra netinkamas eiti pareigas. Jei teismas, nagrinėdamas tokio kreditoriaus prašymą, preliminariai nenustato reikšmingų administratoriaus netinkamumo požymių, toks prašymas gali būti atmetamas neišklausius prašomo atstatydinti administratoriaus ir kreditorių susirinkimo nuomonės, trumpai nurodant prašymo netenkinimo motyvus. Ir priešingai, jei tokio kreditoriaus prašyme nurodomi argumentai, kuriuos teismas preliminariai įvertina kaip galimai reikšmingus, jis turi žodžiu arba raštu išklausyti prašomo atstatydinti administratoriaus ir kreditorių susirinkimo (komiteto) nuomonės, ir tik tada spręsti administratoriaus atstatydinimo klausimą iš esmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1375/2012; 2012 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-327/2012; 2009 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-67/2009).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjai UAB „Skolų departamentas“, UAB „Bermanta“, UAB „Kauno hidrogeologija“ yra BUAB ,,Eurodita“ kreditoriai, kurių bankroto bylą nagrinėjančio teismo nutartimis patvirtinti finansiniai reikalavimai sudaro 49,23 procentus visų byloje patvirtintų finansinių reikalavimų. Taigi pareiškėjų teismo patvirtinti finansiniai reikalavimai vertine išraiška nesudaro daugiau kaip pusės visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, dėl to jie neturi savarankiškos teisės kreiptis į teismą dėl atsakovo bankroto administratoriaus atstatydinimo (ĮBĮ 11 str. 8 d. 2 p., 21 str. 2 d. 4 p.). Todėl šiuo atveju pareiškėjų pateiktas pareiškimas atstatydinti bankroto administratorių UAB „Bankrotų administravimas“ iš BUAB „Eurodita“ administratoriaus pareigų vertintinas, kaip procesinis prašymas, informacijos (duomenų) teismui pateikimas apie administratoriaus galimą netinkamumą.
Kaip minėta, tokiu atveju teismas, įvertinęs pareiškėjų prašyme nurodytus argumentus ir preliminariai nustatęs, jog yra reikšmingų administratoriaus netinkamumo požymių, turėjo žodžiu arba raštu išklausyti ne tik prašomo atstatydinti administratoriaus, bet ir kreditorių susirinkimo (komiteto) nuomonės, ir tik tada spręsti administratoriaus atstatydinimo klausimą iš esmės. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad apie BUAB ,,Eurodita“ bankroto byloje gautą pareiškėjų prašymą buvo informuotas tik BUAB ,,Eurodita“ bankroto administratorius UAB ,,Bankrotų administravimas“ (t. 1, b. l. 156), kuris byloje pateikė atsiliepimą į pareiškėjų prašymą (t. 1, b. l. 160-162). Tačiau bylos duomenys patvirtina, kad apie teisme gautą prašymą dėl BUAB ,,Eurodita“ bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimą nebuvo informuotas BUAB ,,Eurodita“ kreditorių susirinkimas, todėl negalėjo pareikšti savo nuomonės šiais klausimais.
Bankroto administratoriaus vaidmuo bankroto procese yra ypač svarbus, nes iš esmės būtent nuo šio asmens kvalifikacijos bei tinkamo pareigų vykdymo priklauso bankroto proceso skaidrumas, koncentruotumas ir ekonomiškumas, taip pat bankrutuojančios įmonės visų kreditorių teisėtų lūkesčių ir turtinių interesų vienodas užtikrinimas, nepažeidžiant pačios bankrutuojančios įmonės interesų. Dėl šios priežasties įstatymo leidėjas, įtvirtindamas teismui prerogatyvą spręsti bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimą, numatė galimybę kreditoriaus prašymo atstatydinti bankroto administratorių netenkinti, jei šį prašymą patenkinus būtų pažeisti tokio prašymo neteikusių kreditorių ar viešasis interesas (ĮBĮ 11 str. 8 d. 2 p.).
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atstatydino UAB „Bankrotų administravimas“ iš bankrutuojančios UAB „Eurodita“ administratoriaus pareigų ir bankrutuojančios UAB ,,Eurodita“ administratoriumi paskyrė naują administratorių UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“, neturėdamas duomenų apie BUAB ,,Eurodita“ kreditorių susirinkimo poziciją šiais klausimais.
Dėl šių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas naikina Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nutartį ir klausimą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo perduoda pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1. 3 p.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nutartį panaikinti.
Perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo klausimą dėl atsakovo BUAB ,,Eurodita“ bankroto administratoriaus atstatydinimo.