Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Stefanijai Sakalauskienei, sekretoriaujant Liudmilai Baranauskienei, dalyvaujant ieškovei K. S., jos atstovui advokatui Gintarui Griciui, institucijos teikiančios išvadą atstovui Jonui Barauskiui, nedalyvaujant atsakovui, trečiojo asmens AB SEB banko atstovui ir Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus - institucijos teikiančios išvadą atstovui, viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui AB SEB bankui, įmonės kodas 112021238, institucijoms teikiančioms išvadą – Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui ir Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo, esant sutuoktinio kaltei, nepilnamečių vaikų išlaikymo ir jų gyvenamosios vietos nustatymo bei santuokos metu įgyto turto padalijimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir įvertinęs pateiktus įrodymus, nustatė:

Aprašomoji dalis

Ieškovė ieškiniu (1 t. 29-35 b. l.) vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau tekste LR CK ) 3.27 str., 3.60 str., 3.88 str., - 3.90 str., 3.98 str., 3.116 str., 3.117 str., 3.123 str., 3.169 str., 3.170 str., 3.192 str., 3.194 str. ir 3.196 str., prašė jos, t.y. ieškovės K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą Telšių rajono savivaldybės ad­ministracijos civilinės metrikacijos skyriuje 2007 m. rugpjūčio 10 d., akto įrašo Nr. 165, nutraukti dėl at­sakovo kaltės, po santuokos nutraukimo paliekant abiems santuokos metu turėtas pavardes; nepilnamečių vaikų: dukros S., gimusios (duomenys neskelbtini), ir sūnaus J., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove K. S.; priteisti iš atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams: dukrai S, gimusiai (duomenys neskelbtini), ir sūnui J, gimusiam (duomenys neskelbtini), kas mėnesį po 500,- Lt (penkis šimtus litų) kiekvienam jų mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jų pilnametystės; pagal 2007 m. gegužės 18 d. nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį jos ir atsa­kovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninėje nuosavybėje po 1/2 dalį įsigytus: 0,1065 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-0609-4066, gyvenamąjį namą, unikalus Nr. 4400-1065­-0458, ir kiemo statinius, unikalus Nr. 4400-1989-4650, esančius (duomenys neskelbtini), pripažinti bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe bei jį tarp jos ir atsakovo padalinti, priteisiant jai, ieškovei ir atsakovui po 1/2 dalį asmenine nuosavybe; priteisti jai iš atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 128 400,- Lt (šimto dvidešimt aštuonių tūkstančių keturių šimtų litų) dydžio kompensaciją; ieškovės vardu registruotą 2003 m. laidos automobilį Honda Civic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti jos asmenine nuosavybe; pareigą grąžinti AB SEB bankui kreditą pagal 2007 m. birželio 1 d. Kredito sutartį Nr. 1150718010733-24 bei 2007 m. rugsėjo 18 d. Pakeitimą Nr. 01, 2010 m. sausio 8 d. Pakeitimą Nr. 2 bei 2011 m. lapkričio 21 d. Pakeitimą Nr. 3 jai (ieškovei) ir atsakovui palikti solidarią; priteisti iš atsakovo visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Be to prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - priteisti iš atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams: duk­rai S. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnui J. S., gim. (duomenys neskelbtini),, kas mė­nesį po 500 litų kiekvienam jų mokamomis periodinėmis išmokomis iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Teismo posėdžio metu ieškovė K. S. ir jos atstovas advokatas ieškinį palaikė dalyje, atsisakė nuo ieškinio dalies, kurioje prašė nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės ir paprašė santuoką nutraukti esant abiejų sutuoktinių kaltei. Taip pat atsisakė nuo ieškinio dalies dėl santuokoje įgyto turto padalinimo, nes išnykusios aplinkybės turto padalinimui, kadangi turtas parduotas iš varžytinių, ieškovė K. S. paaiškino, kad jų santuokoje įgytas turtas – gyvenamasis namas, jau esantis parduotas varžytinėse, namas buvęs pirktas paėmus kreditą, o įrenginėję namą iš jos asmeninių lėšų, kurias ji turėjusi. Paaiškino, kad dar iki santuokos jie apie metus laiko gyvenę kartu. Ji pardavusi savo asmeninį butą už kurį gavusi 125 000 litų, be to dar buvusi gavusi palikimą, pardavusi savo du butus, savo asmeninių lėšų investavusi iš viso 256 000 litų ir namas buvęs įrengtas tik iš jos asmeninių lėšų, todėl prašanti priteisti jai iš atsakovo 128 400 litų kompensacijos, nes jos asmeninės lėšos buvusios panaudotos namo įrengimui. Abiems ši santuoka antroji. Atsakovas asmeninių lėšų neturėjęs ir neturintis, išskyrus gaunamą atlyginimą kol dirbo. Dirbdamas Vokietijoje atsakovas buvęs susitvarkęs dokumentus, kad gautų vaikų pinigus, vaikų išlaikymui skirtus pinigus – apie 600 eurų jis atsiųsdavęs, o ji šitais pinigais dengdavusi bankui paskolą. Paskolos likutis - apie 117000 litų bankui. Šeimyninius santykius nutraukę ir nebepalaikantys visiškai ryšių nuo 2013 m. birželio mėnesio. Santuokos metu įgytas automobilis esantis perleistas vaikui, šiuo automobiliu naudojasi ji pati, todėl prašanti automobilį palikti jos nuosavybėje. Jų nepilnamečiai vaikai: dukra Saulė ir sūnus Jonas gyvenantys kartu su ja, todėl prašanti ir toliau nustatyti jų gyvenamąją vietą su ja, o iš atsakovo priteisti vaikams išlaikymą periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį, pagal pateiktą ieškinį. Kadangi su ja gyvenantys nepilnamečiai vaikai, todėl pavardę pageidaujanti pasilikti tą pačią – turėtą santuokoje – S.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimas tęsėsi ilgą laiką, pati ieškovė ieškinio reikalavimų dalies atsisakė, tik bylą nagrinėjant teismo posėdyje iš esmės, apie atsisakymus nuo ieškinio dalies teismas neturi galimybės pranešti atsakovui, todėl jos atsisakymai nuo dalies ieškinio reikalavimų nepriimtini ir civilinis ieškinys nagrinėjamas visas pilnoje apimtyje.

Tarp šalių santuoka nutrauktina esant abiejų sutuoktinių kaltei, nes atsakovas patvirtindamas, kad jam yra žinoma apie šios bylos nagrinėjimą (2 t. 57 b. l.) nurodė, kad nesutinkantis su teiginiu, kad santuoka esanti faktiškai nutrūkusi dėl jo vieno kaltės, tą aplinkybę pripažino ir pati ieškovė teismo posėdžio metu. Todėl teismas daro išvadą, kad santuoka yra faktiškai iširusi ir bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebegalimas dėl abiejų sutuoktinių kaltės (LR CK 3.61 str. 2 d.), ieškovės kaltė pasireiškė tame, kad ji nesugebėjo suprasti savo sutuoktinio, nesiėmė jokių priemonių, kad galėtų susitaikyti, išsaugoti šeimą sutuoktiniui išvykus dirbti į užsienį, o atsakovo kaltė pasireiškė, tuo kad jis nesiėmė jokių priemonių, kad būtų išsaugota šeima, išvykęs į užsienį dirbti nesistengė grįžti dažniau į Lietuvą, bendrauti su šeima, kad ją galėtų išsaugoti.

Iš byloje esančių Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų (I t. 42-48 b. l.) matyti, kad ieškovė K. S. ir atsakovas V. S. 2007-05-18 Pirkimo-pardavimo sutartimi ir Priėmimo-perdavimo aktu įsigijo abu po ½ dalį asmeninėje nuosavybėje 0,1065 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-0609-4066, gyvenamąjį namą, unikalus Nr. 4400-1065­-0458, ir kiemo statinius, unikalus Nr. 4400-1989-4650, esančius (duomenys neskelbtini), įrašai galioja nuo 2007 m. gegužės 21., Hipotekos įrašas galioja nuo 2007-06-12, po to buvo daromi hipotekos pakeitimai, o iš santuokos liudijimo (prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-77-941/2014 b. l. 7) matyti, kad tarp ieškovės ir atsakovo santuoka yra įregistruota 2007 m. rugpjūčio 10 d. Telšių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 165, tai yra, kaip matyti iš rašytinių įrodymų žemės sklypas ir gyvenamasis namas su priklausiniais buvo įsigyti dar iki santuokos, ir šalių tai buvo bendroji dalinė nuosavybė, o ne jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl nutraukiant santuoką šis turtas neturi būti dalijamas, be to iš teismo posėdžio metu pateiktų rašytinių įrodymų yra matyti, kad šis nekilnojamasis turtas yra parduotas varžytinėse pagal 2014-10-21 antstolės I. G. surašytą Turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. S-16564, namas parduotas už 281000 Lt. Esant tokioms aplinkybėms teismas atmeta ieškovės paaiškinimą, kad visas gyvenamasis namas buvo įgytas iš jos asmeninių lėšų, būtent tokių įrodymų byloje nėra. Atmestinas reikalavimas dėl kompensacijos priteisimo, nes byloje nėra įrodymų, kad buvusiam sutuoktiniui būtų tekusi didesnė turto dalis, priešingai iš byloje esančių įrodymų yra matyti, kad jų turto į kurį investavo ieškovė, o tame tarpe ir jos įdėtos lėšos nuvertėjo, todėl negalima teigti, kad atsakovas yra atsakingas būtent už šio turto nuvetėjimą. Tuo labiau, kad realizavus turtą varžytinėse nepakako lėšų atsiskaityti su trečiuoju asmeniu, tai yra su AB SEB banku. Iš byloje esančių įrodymų bei pačios ieškovės paaiškinimų matyti, kad K. S. ir V. S. solidariai yra skolingi trečiajam asmeniui – AB SEB bankui, šio skolinio įsipareigojimo neginčija ir atsakovas. AB SEB banko atstovas atsiliepime (II t. 25-26 b. l.) nurodė, kad sutinka su ieškovės K. S. reikalavimu, jog skolininkų prievolės, kylančios iš 2007 m. birželio 1 d. kredito sutarties Nr. 1150718010733-24 bei šios sutarties pakeitimų, po santuokos nutraukimo liktų solidariosiomis K. S. ir V. S. prievolėmis AB SEB bankui, prašo ieškinį nagrinėti banko atstovui nedalyvaujant. Bendros prievolės, įgytos santuokos metu, turi būti vykdomos abiejų sutuoktinių, nes kreditorius turi teisę reikalauti vykdyti prievolę iš vieno sutuoktinio ar abiejų sutuoktinių (solidarioji skolininkų pareiga) (CK 6.6 str.). Pagal CK 3.59 str. santuokos nutraukimo byloje yra sprendžiami turto padalijimo, sutuoktinių tarpusavio teisių ir pareigų, o ne atsakomybės prieš kreditorius klausimai. Už paskolos pagal Sutartį grąžinimą bankui, pareiškėjai atsako kaip solidarieji skolininkai (CK 6.6 str.) Prievoliniai teisiniai santykiai yra susiklostę tarp kreditoriaus iš vienos pusės ir solidariųjų skolininkų, pareiškėjų, iš kitos pusės. Prievolė reiškia kreditoriaus ir skolininkų ryšį. Vadovaujantis CK 6.59 str., draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar pakeisti jos vykdymo sąlygas. Prievolė pasibaigia jos įvykdymu (CK 6.123 str.). Bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė (CK 6.6 str.). Sutartis gali būti keičiama tik tokia pačia forma, kokia buvo sudaryta – raštišku šalių susitarimu (CK 6.192 str. 4 d.). Taigi sutuoktiniai už paskolos grąžinimą bankui atsako solidariai ir tokia atsakomybė turi išlikti ir po santuokos nutraukimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (civ. byla Nr. 3K-3-275/2007) 2007-06-22 nutartyje yra konstatavęs, kad santuokos nutraukimas įstatymuose nenumatytas kaip pagrindas pasibaigti bent vieno iš sutuoktinių – solidariųjų skolininkų pagal sutartį – pareigai atsakyti kreditoriams. Kai santuoka nutraukiama, sutuoktinių turtas pagal CK 3.59 straipsnį turi būti padalijamas, tačiau sutuoktinių solidarios prievolės nedalijamos – buvę sutuoktiniai, lieka bendraskoliais (solidariosios prievolės subjektai) CK 3.109, 6.6, 6.8 straipsnių prasme, išskyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (CK 6.116 straipsnio 1 dalis). Prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnio 1 dalis), todėl bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė (CK 6.6 straipsnio 6 dalis). Kadangi byloje nėra prieštaravimų – ieškovės asmeninėje nuosavybėje paliktina 2009-10-30 K. S. vardu santuokos metu įgyta transporto priemonė HONDA CIVIC (2003.12.23 pirmos registracijos data) valstybinio numerio ženklu (duomenys neskelbtini) – 10000 Lt vertės (kaina nurodyta prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-77-941/2014 b. l. 3, abiejų sutuoktiniu pasirašytoje sutartyje).

Institucijų teikiančių išvadas atstovai dėl nepilnamečių vaikų nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jiems priteisimo neprieštaravo, palaikė ieškovės poziciją, pats atsakovas šioje dalyje taip pat neprieštaravo.

Iš ieškovės ir atsakovo priteistina po 50 procentų bylinėjimosi išlaidų valstybei, nes ieškinys patenkintas iš dalies, o ieškovei buvo atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas iki šios bylos išnagrinėjimo. Už santuokos nutraukimą valstybei turėjo būti sumokėta 144 litų (41,70 EUR) žyminio mokesčio ir trys procentai nuo santuokoje įgyto ir dalijamo (10 000 litų) turto – 300 Lt. (86 EUR). Kadangi buvo teisme dalijama tik santuokoje įgyta transporto priemonė, kito dalintino turto iki teismo posėdžio nebeliko, todėl iš šalių priteistina 3 procentai nuo santuokoje įgyto ir teisme padalyto turto.

Iš atsakovo priteistina nesumokėtoji 104,26 EUR (360,00 Lt) žyminio mokesčio dalis valstybei už išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimą, nuo šio žyminio mokesčio mokėjimo ieškovė yra atleista.

Telšių rajono apylinkės teismas patyrė 11,24 EUR (38,82 Lt - I t. 31,62 Lt + II t. 7,20 Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl ši suma priteistina iš atsakovo į valstybės biudžetą (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.61 str., ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 , 307, 384, 385 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Santuoką, sudarytą 2007 m. rugpjūčio 10 d. Telšių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 165, tarp V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje ir K. (M.) S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, nutraukti, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti pavardes: vyrui - S., moteriai - S..

Nustatyti nepilnamečių vaikų: dukros S. S., gimusios (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir sūnaus J. S., gimusio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su mama K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.

Iki kol įsiteisės sprendimas palikti galioti šioje byloje 2014 m. kovo 14 d. Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi (civilinėje byloje Nr. 2-570-187/2014) pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones dėl nepilnamečiams vaikams materialinio išlaikymo, o įsiteisėjus sprendimui – laikinąsias apsaugos priemones – laikiną materialinį išlaikymą vaikams priteisimą panaikinti.

Nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priteisti iš atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą jo nepilnamečiams vaikams: dukrai S. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir sūnui J. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 144,00 eurus (500 Lt) kiekvienam vaikui, iki nepilnamečių vaikų pilnametystės, paskiriant K. S. tvarkyti uzufrukto teise vaikų išlaikymui mokamas lėšas.

Prievolės, kylančias iš 2007 m. birželio 1 d. kredito sutarties Nr. 1150718010733-24 bei šios sutarties pakeitimų, po santuokos nutraukimo palikti solidariosiomis K. S. ir V. S. prievolėmis AB SEB bankui.

Padalyti santuokoje įgytą 2009-10-30 K. S. vardu įregistruotą transporto priemonę HONDA CIVIC (2003.12.23 pirmos registracijos data) valstybinio numerio ženklu (duomenys neskelbtini) – 10000 Lt vertės – ir priteisti ją K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninėn nuosavybėn.

Iš K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti šešiasdešimt tris eurus 85 euro centus (63,85 EUR), nesumokėto žyminio mokesčio valstybei, nurodant įmokos kodą 5660

Iš V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti vieną šimtą septyniasdešimt devynis eurus 35 euro centų (179,35 EUR) valstybei, nesumokėto žyminio mokesčio ir procesinių išlaidų kuriuos sumokėti valstybei, nurodant įmokos kodą 5660 .

Per tris dienas po sprendimo įsiteisėjimo vieną sprendimo egzempliorių išsiųsti Telšių rajono civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.