Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, sekretoriaujant Neringai Gudašytei ir Jurgai Sadauskaitei, dalyvaujant ieškovo atstovei G. G., atsakovei S. R., jos atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Kačiušiui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal bankrutavusios įmonės uždarosios akcinės bendrovės „Redona“ ieškinį atsakovei S. R. dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, nuostolių priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašo pripažinti 2008 m. kovo 10 d. UAB „Dumesta“ akcijų pirkinio-pardavimo sutartį Nr. 1, sudarytą tarp UAB „Redona“ ir V. Š., tariama ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento (ab initio), pripažinti 2008 m. kovo 10 d. UAB „Hostingo grupė“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1, sudarytą tarp UAB „Redona“ ir V. Š., tariama ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento (ab initio), priteisti ieškovui iš atsakovės 60000 Lt, 7569,86 Lt palūkanų, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimus grindžia tuo, kad akcijų pirkimo – pardavimo metu jų perleidėja V. Š. buvo mirusi (mirė (duomenys neskelbtini)), todėl sandoriai yra niekiniai. Atsakovė, tuo metu vadovavusi UAB „Redona“, nesiekė juose nurodyto tikslo – pinigų pardavėjui sumokėjimo, įgyjant akcijų nuosavybės teisę. Savo parašu patvirtindama pinigų mirusiam asmeniui sumokėjimo faktą, juos pasisavino pati, tokiu būdu išvengiant UAB „Redona“ prievolių kreditoriams vykdymo, todėl privalo atlyginti ieškovo įmonei padarytus nuostolius.

Atsakovė ir jos atstovas sutinka su reikalavimu dėl 45000 Lt grąžinimo, nes dėl tokios nuostolių sumos atlyginimo su ieškovu buvo sutarę derybose dėl taikos sutarties sudarymo. Nurodė, jog akcijas įsigijo per tarpininką A. M., juo pasitikėjo, todėl nežinojo, kad V. Š. mirusi. Rašytinių įrodymų apie pavedimą A. M. sandorius sudaryti ir pinigų tam tikslui sumokėjimą nepateikė, taip pat neginčija sandorių dėl to, kad juos sudarė dėl apgaulės ar suklydimo. Teigia, jog byloje nėra įrodymų apie tai, jog ji pasisavino akcijoms įsigyti skirtus pinigus ar kad V. Š. įpėdiniai tų pinigų negavo, todėl ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais prašo atmesti. Motyvuodama tuo, kad pragyvena iš pensijos, sprendimo vykdymą prašo išdėstyti, kas mėnesį leidžiant mokėti ieškovui po 500 Lt. Tai leistų žalą atlyginti, nenukreipiant išieškojimo į šeimos turtą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2008 m. kovo 10 d. UAB „Redona“, atstovaujama administracijos vadovės ir savininkės S. R., pirko iš V. Š. 400 UAB „Dumesta“ akcijų. Sutarties 4.1 punktu konstatuota, kad sutarties pasirašymo metu pirkėja pardavėjai sumoka grynais pinigais 40 000 Lt. Analogišku būdu 2008 m. kovo 10 d. iš V. Š. UAB „Redona“ įsigijo 100 UAB „Hostingo grupė“ akcijų, grynais pinigais sumokėdama 20 000 Lt. Pinigų pardavėjai sumokėjimą patvirtina 2008 m. kovo 10 d. UAB „Redona“ kasos išlaidų orderiai. Sandorių sudarymo metu pardavėja V. Š. buvo mirusi (mirė (duomenys neskelbtini), b.l. 23). Fizinio asmens civilinis teisnumas išnyksta, jam mirus, todėl 2008 m. kovo 10 d. V. Š. nebeturėjo civilinių teisių ir pareigų, atitinkamai negalėdama jų perleisti. Sandoris, sudarytas su mirusiu asmeniu, prieštarauja imperatyvioms fizinio asmens teisnumą nustatančioms civilinės teisės normoms, todėl yra niekinis nepriklausomai nuo to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu ( CK 2.1 str., 2.2 str. 1 d., 1.78 str. 1 d., 1.82 str. 1 d.). Dėl šios priežasties teismas nesvarsto ieškovo argumentų dėl akcijų pirkimo – pardavimo sutarčių tariamumo.

Vienintelis restitucijos taikymo būdas tokiu atveju yra įrašų viešajame registre apie UAB „Dumesta“ ir UAB „Hostingo grupė“ akcininką UAB „Redona“ panaikinimas ( CK 6.146 str.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo įmonė ketino akcijas perleisti, ši sprendimo dalis vykdytina skubiai ( CPK 271 str. 2 d.).

Atsakovė neneigia, jog paėmė iš įmonės kasos pinigus sandoriuose nurodytų akcijų įsigijimui. Ji nepateikė įrodymų apie tai, kad sudarė pavedimo sutartį su nurodomu sandorio tarpininku VšĮ “Teisės ir verslo centras“ direktoriumi A. M. bei perdavė jam pardavėjai mokėtinus pinigus, sutartyse įmonės atstove nurodydama save. Atstovaujama advokato padėjėjo, neteikė kitokių įrodymų apie A. M. dalyvavimą ginčijamų sandorių sudarymo procese, sutarčių neginčijo kitais įstatymuose numatytais pagrindais (kaip sudarytų dėl apgaulės ar suklydimo ir pan.), su ieškiniu faktiškai sutinka, todėl nėra procesinio pagrindo atsakovės tarpininku nurodomą A. M. pripažinti dalyvaujančiu byloje asmeniu. Pardavėja, kaip minėta, sutartyse nurodomo pinigų gavimo metu buvo mirusi, todėl darytina išvada apie atsakovės neįrodytą atsikirtimą dėl realaus pinigų sumokėjimo V. Š. Šiam asmeniui mirus anksčiau, nei buvo sudaryta sutartis, negali iškilti V. Š. procesinių teisių perėmimo klausimas.

Sudarydama sandorį su mirusiu asmeniu, atsakovė kaip juridinio asmens administracijos vadovė veikė nesąžiningai ir neprotingai, tokie jos veiksmai yra neteisėti ( CK 2.87 str. 1 d., CK 6.246 str.). Atstovaujama UAB „Redona“, ji buvo atsakinga už įmonės kasoje ir sąskaitose esančių pinigų panaudojimą. Niekinio sandorio sudarymas patvirtina, jog pinigai dėl atsakovės kaltės buvo sumokėti ne sutartyse nurodytai pardavėjai, todėl juos iš įmonės kasos paėmusi atsakovė privalo atlyginti UAB „Redona“ 60000 Lt netekimu padarytą žalą ( CK 87 str. 7 d., 6.248 str. 1 d., 6.247 str., 6.249 str 1 d.) Šalių susitarimas dėl mažesnės nuostolių sumos buvo galimas tik taikios bylos baigties atveju. Jos nepasiekus, nėra pagrindo mažinti ieškinį nerealizuotų susitarimų pagrindu.

Laikotarpiu nuo 2008 m. kovo 10d. iki ieškinio pareiškimo ieškovas negalėjo naudotis ieškinio dalyku esančia pinigų suma, todėl dėl atsakovės kaltės patyrė nuostolius, negaudamas pajamų, kurias būtų gavęs, jei nebūtų neteisėtų atsakovės veiksmų. Sutiktina su jo pozicija, jog minimaliais nuostoliais tokiu atveju laikytinos CK 6.210 str. 1 dalyje numatytos 5 procentų palūkanos už naudojimąsi 60000 Lt pinigų suma ( CK 6.249 str. 1 d.).

Tenkintinas ieškovo prašymas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 210 str. 1 d., 6.37 str. 2 d.).

Netenkintinas atsakovės prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.

Pagal CPK 284 straipsnį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas teismų praktikoje - tai išimtinė galimybė, suteiktina tik tais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl laikinai sunkios atsakovo turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių. Atsakovės S. R. pateikti įrodymai ( pažymėjimas apie netekto darbingumo pensiją) nėra pakankamas pagrindas sprendimo vykdymo išdėstymui – S. R. nurodė, kad turi pajamų ir iš darbo santykių, tačiau nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Iš ketintos sudaryti taikos sutarties projekto matyti, jog atsakovė turi ir nekilnojamojo turto, tačiau neteikia apie jį duomenų. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, nagrinėjant sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, turi būti išlaikyta abiejų šalių teisėtų interesų pusiausvyra, turi būti atsižvelgta į tai, ar, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-362/2009). Vertinant atsakovės prašymą šiuo aspektu svarbu tai, kad ieškovo įmonė yra bankrutavusi. Nutartis dėl bendrovės likvidavimo priimta 2010 m. rugpjūčio 6 d. Iš ja patvirtintų finansinių reikalavimų sąrašo matyti, kad UAB „Redona“ yra skolinga valstybinei mokesčių inspekcijai 34106,62. VSDFV - 25104,76, įvairias pinigų sumas kitiems 43 kreditoriams. Viešojo intereso gynimas bylose, kuriose viena iš šalių yra bankrutavusi įmonė bei įmonės likvidavimu pasiektinas bankroto proceso tikslas - atsiskaitymas su jos kreditoriais - įpareigoja teismą konstatuoti, kad sprendimo vykdymo išdėstymas ilgam laiko tarpui - daugiau nei dešimčiai metų – pažeistų ieškovo kreditorių interesus bei Įmonių bankroto įstatymo 33 straipsnio 6 dalies reikalavimą įmonę likviduoti per 24 mėnesius.

Išdėstyti argumentai pagrindžia, kad šioje bylos proceso stadijoje nėra pakankamo pagrindo sprendimo vykdymą išdėstyti.

Iš atsakovės valstybei priteistinos 40,76 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos ir 2027 Lt žyminis mokestis( CPK 96 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263 straipsniais, 269 straipsnio pirmąja dalimi, 270 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Pripažinti niekiniais 2008 m. kovo 10 d. visų akcijų pirkimo – pardavimo sutartis nr. 01, kurių šalimis nurodytos uždaroji akcinė bendrovė „Redona“ ( į.k. 1232 60595) ir V. Š. ( a.k. (duomenys neskelbtini)) pagal kurias uždaroji akcinė bendrovė „Redona“ įgijo uždarosios akcinės bendrovės „Dumesta“ ( į.k. 1514 60927) ir uždarosios akcinės bendrovės „Hostingo grupė“ ( į.k. 3006 56491) akcijas.

Taikyti restituciją, panaikinant įrašus viešajame juridinių asmenų registre apie šių sutarčių pagrindu uždarosios akcinės bendrovės „Dumesta“ ( į.k. 1514 60927) ir uždarosios akcinės bendrovės „Hostingo grupė“ ( į.k. 3006 56491) akcininku tapusią uždarąją akcinę bendrovę „Redona“ ( į.k. 1232 60595). Šią sprendimo dalį įvykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovės S. R. ( a.k. (duomenys neskelbtini)) 67 569,86 ( šešiasdešimt septynis tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt devynis Lt 86 ct) Lt žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2010 m. rugsėjo 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Redona“ ( į.k. 1232 60595), 2027 ( du tūkstančius dvidešimt septynis) Lt žyminio mokesčio ir 40,76 ( keturiasdešimt Lt 76 ct) Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.