- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-07-15
- Bylos Nr.
- 1-1279-1033/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-46800-2020-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rolandas Bužinskas
- Kaltinamasis
- A. G.
- Advokatai
- Kęstutis Ožiūnas, Kęstutis Ožiūnoir Regina
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, nurodęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), šiuo metu suimtas kitame ikiteisminiame tyrime, teistas 38 kartus, paskutinius keturis kartus:
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64¹ straipsniu, – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 24 parų arešto bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 20 dienų laisvės atėmimas (nuosprendis neįsiteisėjęs);
- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (trys veikos), 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalis 2 punktu, 64¹ straipsniu, – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu (nuosprendis neįsiteisėjęs);
- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, – 30 parų areštu (nuosprendis neįsiteisėjęs),
- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, - 4 mėnesių laisvės atėmimu (nuosprendis neįsiteisėjęs),
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 4 dalyje (dvi veikos), padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. G., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020 m. lapkričio 23 d. apie 12.20 val., UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki- Jovaras“, adresu S. Stanevičiaus g. 23, Vilnius, prekybos salėje paėmė vieną 1 l talpos alkoholinį gėrimą „Grey Goose Original“ – 52,95 Eur vertės, kurį užsikišo už marškinėlių, ir 5 vnt. 1 l talpos alkoholinių gėrimų „Jameson Irish“ – 129,75 Eur vertės (1 vnt. vertė 25,95 Eur), kuriuos užsikišo už striukės, ir išėjo pro kasas nepateikęs minėtų prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Palink“ priklausantį, 182,70 eurų bendros vertės turtą, t. y. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
Taip pat A. G., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020 m. lapkričio 23 d. apie 16.00 val., UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki– Jovaras“, adresu S. Stanevičiaus g. 23, Vilnius, prekybos salėje paėmė vieną 0,5 l talpos alkoholinį gėrimą „Jack Daniels“ – 20,95 Eur vertės, 2 vnt. 0,7 l talpos alkoholinių gėrimų „ Jameson Irish“ – 37,98 Eur vertės (1 vnt. vertė 18,99 Eur), vieną 0,7 l talpos alkoholinį gėrimą „Monkey Shoulder Malt“ – 32,95 Eur vertės, 5 vnt. 1 l talpos alkoholinių gėrimų „Jameson Irish“ – 129,75 Eur vertės (1 vnt. vertė 25,95 Eur), kuriuos susidėjo į pirkinių krepšelį ir išėjo pro kasas nepateikęs prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Palink“ priklausantį, 221,63 Eurų bendros vertės turtą, t. y. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
Kaltinamasis A. G. teismo posėdyje savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad atėjo į parduotuvę, pasiėmė alkoholį ir išėjo pro kasas nesumokėjęs. Tai buvo jo pragyvenimo šaltinis, nes tuo metu vartojo narkotines medžiagas, dabar gydosi. Civilinius ieškinius pripažįsta, žalą atlygins išėjęs į laisvę, daugiau nusikaltimų nedarys.
Baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Kaltinamasis A. G. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2020 m. lapkričio 23 d., įtarime nurodytu laiku iš UAB „Palink“ parduotuvės „Iki“ prekybos salės paėmė 1 l talpos alkoholinį gėrimą „Grey Goose Original“ (žinojo, kad jo kaina apie 50 Eur) ir 5 vnt. alkoholinio gėrimo „Jameson Irish“, kuriuos paslėpė už drabužių ir, nepateikęs kasoje apmokėjimui, išėjo iš parduotuvės. Suprato, kad nesumokėjęs ir pavogęs alkoholinius gėrimus, padarė nusikaltimą. Alkoholinius gėrimus vogė, nes turėjo tikslą parduoti ir už gautus pinigus pragyventi. Pavogtus gėrimus pardavė Šeškinės turgavietėje nepažįstamiems žmonėms, už parduotus gėrimus gavo apie 80 eurų, kuriuos išleido savo reikmėms. Taip pat 2020 m. lapkričio 23 d. apie 16.30 val. atėjęs į tą pačią parduotuvę „Iki“, prekybos salėje paėmė įtarime nurodytus alkoholinius gėrimus, kuriuos susidėjo į pirkinių krepšelį ir, nepateikęs jų kasoje apmokėjimui, išėjo iš parduotuvės. Alkoholinius gėrimus pardavė Šeškinės turgavietėje nepažįstamiems žmonėms, už parduotus gėrimus gavo apie 90 eurų. Gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Kadangi šiuo metu yra įkalintas, neturi galimybės įsidarbinti ir atlyginti padarytus nuostolius. Papildomai nurodė, kad pasilieka prie savo ankstesnių parodymų, visus kitus parodymus duos teisme (1 t., b. l. 160-161, 179-180, 188).
UAB „Palink“ pareiškimai, nuostolių dokumentai patvirtina, kad 2020 m. lapkričio 23 d. 12.20 val. parduotuvėje „Iki“, esančioje S. Stanevičiaus g. 23, Vilniuje, vyriškis (kaip vėliau nustatyta - A. G.) pasisavino prekes ir pasišalino iš parduotuvės. Peržiūrėjus vaizdo įrašą buvo nustatyta, kad prekybos salėje A. G. įsikišo į striukę 1 l talpos „Grey Goose Original“ 52,95 Eur vertės ir 5 vnt. 1 l talpos „Jameson Irish“ 129,75 Eur vertės. Pavogtų prekių vertė 182,70 Eur. Taip pat 2020 m. lapkričio 23 d. 16.00 val. toje pačioje parduotuvėje „Iki“ vyriškis (kaip nustatyta - A. G.) pasisavino prekes ir pasišalino iš parduotuvės. Iš vaizdo įrašo matyti, kad prekybos salėje A. G. susidėjo į krepšelį vieną 0,5 l talpos „Jack Daniels“ 20,95 Eur vertės, vieną 0,7 l talpos „Monkey Shoulder Malt“ 32,95 Eur vertės, 2 vnt. 0,7 l talpos „Jameson Irish“ 37,98 Eur vertės, 5 vnt. 1 l talpos „Jameson Irish“ 129,75 Eur vertės ir šias prekes išsinešė iš parduotuvės. Pavogtų prekių vertė 221,63 eurų (1 t., b. l. 1, 5, 18, 21).
Tyrėjos I. S. 2020 m. gruodžio 10 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tikslinant aplinkybes dėl 2020 m. lapkričio 23 d. įvykdytos vagystės iš parduotuvės „Iki“, adresu S. Stanevičiaus g. 23, Vilnius, buvo pakartotinai bendrauta su įgaliotu atstovu – parduotuvės vadove, kuri nenurodė naujų aplinkybių, reikšmingų tyrimui. Nėra tikslinga atlikti įvykio vietos apžiūros bei atlikti liudytojų apklausas, kadangi vagystės faktas buvo pastebėtas ne iš karto, o peržiūrėjus vaizdo įrašus bei atlikus prekių reviziją (1 t., b. l. 16).
Vyriausiojo tyrėjo N. B. 2020 m. gruodžio 9 d. tarnybinis pranešimas ir fotonuotraukos patvirtina, kad, dirbant pagal IT medžiagą Nr. 01-1-46800-20, buvo paruoštas aplinkraštis dėl asmens atpažinimo. Buvo nustatyta, kad vagystę galimai įvykdė (pagal vaizdo įrašą, ankstesnius įvykius) A. G., gyvenantis (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 14, 54-55).
Įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolai patvirtina, kad buvo apžiūrėti parduotuvės „Iki“, adresu S. Stanevičiaus g. 23, Vilnius, stebėjimo kamerų vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota kaip 2020 m. lapkričio 23 d. apie 12.20 val. A. G. iš lentynos paima vieną skaidrų butelį ir užsikišą jį už marškinėlių. Nuėjęs prie kitos lentynos iš jos paima 5 butelius, juos užsikiša už striukės ir pasišalina iš parduotuvės. Taip pat vaizdo įraše užfiksuota, kaip 2020 m. lapkričio 23 d. apie 16.00 val. A. G. į parduotuvės krepšelį iš lentynos sudeda 9 vnt. stiklinių butelių ir išeina iš parduotuvės (1 t., b. l. 56, 58).
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį baudžiamoji atsakomybė atsiranda tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Už šį baudžiamąjį nusižengimą asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamasis A. G. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje (2 veikos), t. y. 2020 m. lapkričio 23 d. UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki -Jovaras“, adresu S. Stanevičiaus g. 23, Vilnius, įvykdė dvi vagystes: apie 12.20 val. pavogė prekių už 182,70 eurų, o apie 16.00 val. pavogė prekių už 221,63 eurų.
Kaltinamojo A. G. kaltę patvirtina UAB „Palink“ pareiškimai ir nuostolių dokumentai, vaizdo įrašai ir jų apžiūros protokolai, fotonuotraukos, tarnybiniai pranešimai, taip pat paties kaltinamojo A. G. prisipažinimas, jo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. A. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, nes jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, kai turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur).
Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs minėtas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą ir turėdamas neišnykusį teistumą, t. y. būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Bausmės skyrimas.
Skirdamas bausmę A. G., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, motyvus, tikslus, pasekmes bei kitas aplinkybes (tą pačią dieną padarė du baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, nusikalstamos veikos baigtos, padaryta turtinė žala, pagrobtos prekės negrąžintos, nusikalstamas veikas vykdė, nes reikėjo pinigų narkotinėms medžiagoms), į kaltinamojo asmenybę (nedirba, teistas 38 kartus, daugumoje atvejų už nusikalstamas veikas nuosavybei, naujas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą, daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat už smulkias vagystes pagal ANK 108 straipsnį, baudos nesumokėtos, nuobaudos galioja), taip pat į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl skiria kaltinamajam BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – areštą, kurio dydį nustato artimesnį tokios bausmės vidurkiui. Skirti švelnesnes bausmes (viešuosius darbus, baudą ar laisvės apribojimą) nėra pagrindo, nes A. G. išvadų dėl savo elgesio nedaro ir jo nekeičia, sistemingai vykdo analogiškas veikas, todėl švelnesnės bausmės nėra veiksmingos ir jomis nebus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, A. G. paskirtos bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo būdu prie paskirtos griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ne mažesnę nei minimalus tokios bausmės dydis (BK 49 straipsnio 3 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltę pripažino, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrinama su ankstesniais teismų nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, nes anksčiau priimti teismo nuosprendžiai nėra įsiteisėję.
Ikiteisminio tyrimo metu A. G. nebuvo sulaikytas ir nėra paskirta kardomoji priemonė, nes naujame ikiteisminiame tyrime jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Atsižvelgiant į tai, jam kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirtina.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – USB laikmena su vaizdo įrašais, esanti voke prie pirmojo tomo viršelio, paliktina saugoti šioje baudžiamojoje byloje.
Dėl civilinių ieškinių.
Pagal BPK 109 straipsnį asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, kurį teismas nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalimis, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.
Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas UAB „Palink“ pareiškė 182,70 Eur ir 221,63 Eur civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 42, 52). Pateikti civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, žala atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo A. G. veiksmų ir iki šiol nėra atlyginta, kaltinamasis civilinius ieškinius pripažino, todėl civiliniai ieškiniai tenkinami visiškai ir iš kaltinamojo A. G. priteisiama civiliniam ieškovui UAB „Palink“ iš viso 404,33 eurų turtinės žalos atlyginimas (BPK 115 straipsnio 1 dalis, CK 6.246, 6.249, 6.251, 6.263 straipsniai).
Dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2021 m. birželio 10 d. pažymą, kurioje nurodyta, kad iš A. G. valstybės naudai priteistinos 121,36 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos, kurias sudaro gynėjų advokatų Kęstučio Ožiūno ir Reginos Atkočaitienės užmokestis (2 t., b. l. 74-76).
BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi, pagal BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatytą reguliavimą teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020).
Šioje byloje kaltinamajam A. G. privalomas gynėjas paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, nes kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo suimtas, jo laisvė buvo suvaržyta. Nustatyta, kad A. G. niekur nedirba, duomenų apie jam priklausantį turtą nėra, jis nėra sumokėjęs anksčiau paskirtų administracinių baudų, iš jo priteisiamas 404,33 Eur turtinės žalos atlyginimas civiliniam ieškovui UAB „Palink“ bei skiriama arešto bausmė. Be to, dar neįsiteisėjusiais teismo nuosprendžiais jam yra paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir priteisti civiliniai ieškiniai. Todėl, įvertinęs nurodytas aplinkybes, atsižvelgiant į A. G. turtinę padėtį, teismas mano, kad teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų, būtų neteisingas ir nesuderinamas su asmens teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 str. 3 d. c p.) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Dėl nurodytų priežasčių teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-305, 307-308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
A. G. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (2020 lapkričio 23 d. 12.20 val. vagystė), ir paskirti bausmę – 28 parų areštą.
A. G. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (2020 m. lapkričio 23 d. 16.00 val. vagystė), ir paskirti bausmę – 30 parų areštą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 45 parų areštą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų areštą, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią vykdant šį nuosprendį A. G. pradės atlikti arešto bausmę ar bus sulaikytas (paieškos atveju).
Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. G. neskirti.
Daiktinį įrodymą – USB laikmeną su vaizdo įrašais palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Civilinius ieškinius patenkinti visiškai ir priteisti iš A. G. civiliniam ieškovui UAB „Palink“ iš viso 404,33 Eur (keturis šimtus keturis eurus 33 centus) turtinės žalos atlyginimo.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl 121,36 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš A. G. netenkinti.
Išaiškinti A. G., kad ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti atlikti arešto bausmės į Kauno tardymo izoliatorių (duomenys neskelbtini). Nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas (duomenys neskelbtini); tel. (duomenys neskelbtini)) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką vykdo policija.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam A. G. – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.