Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. S. nesunkiai sutrikdė sveikatą nukentėjusiajai K. Š., o būtent: 2023 m balandžio 9 d. apie 15:40 val., (duomenys neskelbtini), savo buto kambaryje, būdamas neblaivus (alkotesteriu nustatytas 2,42 prom. neblaivumas), tyčia peiliu smogė K. Š. į veidą du kartus ir vieną kartą į kaklą, taip dėl ne mažiau dviejų trauminių poveikių padarė pjautines žaizdas veido dešinėje ir kaklo dešinėje, sugijusias pastebimais randais, kurie kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis A. S. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę pagal patikslintą kaltinimą pripažino pilnai. Parodė, kad 2023 m balandžio 09 d. jis buvo savo namuose (duomenys neskelbtini), kur šventė Šv. Velykas. Iš pradžių alkoholį gėręs su kaimynu V. B., kai buvo nuėjęs jų pasveikinti su Velykom, ten dar buvo K., buvo dar du žmonės. Jis trejetą stikliukų išgėręs. Paskui grįžus į savo namus apie 12 val. paskambinęs M. J. ir J., kad jie ateitų pas jį švęsti Velykų. Po skambučio, maždaug po 20 minučių, atėjo J. su vyru J.. Jie atėjo, pradėję vartoti alkoholį,po to jau jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio irk as toliau buvo mažai ką atsimenantis. Išgėrinėjant matomai susipykę ir jis netyčia,nes tikrai negalėjęs norėti sužaloti žmogų, o dėl girtumo brūkštelėjęs peiliu nukentėjusiajai. Neatsimena to momento, kaip sužalojęs ir dėl to manęs,kad negalėjo būti, jog sudavęs peiliu ir dėl to nepripažinęs kaltės. Dabar išklausius visus suprantantis, kad būtent tik jis sužalojęs nukentėjusiąją. Jeigu būtų tokios būsenos kaip šiandien – nedarytų tokių dalykų. Skambinęs lyg pagalbos numeriu, telefono numeris yra, bet neatsimenantis. Nukentėjusiąją buvus jo bute atsimena, ji sėdėjo šalia jo ant lovos, išgėrdinėję. Kada išėjo svečiai – nepamena.Atsimena,kad su policija negražiai bendravęs, kaip girtas. Pamena, kad policija jį paėmė iš buto, ką kalbėjęs neatsimena. Kaip butas atrodė – nepamena, lyg nieko pareigūnai jo neklausė. Kad ant jo būtų buvę kraujo – nepamena, kadir bute būtų kraujo irgi nepamena. Prieš įvykį nukentėjusiosios nepažinojęs, susipažinęs tik per Velykas. Šis nukentėjusiosios sužalojimas tikrai nebuvo planuotas iš anksto, o jam matyt kažkas pasirodė dėl nukentėjusiosios elgesio ir dėl to galėjęs su peiliu link jos mojuoti. Savo veiksmus vertina blogai, daugiau ateity tokių veiksmų neatliksiantis, nes padaręs tinkamas išvadas. Po šio įvykio pablogėjo ir jos sveikata, todėl vengsiantis alkoholio vartojimo. Patvirtina, kad susitaikęs su nukentėjusiąja ir prašo, kad būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, daugiau jokių nusikalstamų veikų padarymų nebus.

Be pilno kaltės pripažinimo kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta ir kitais teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Apklaustos nukentėjusiosios K. Š. parodymais, kad paskutiniu laiku iki įvykio gyveno pas draugą V. B. bute (duomenys neskelbtini). 2023-04-09 ji su V. B. buvo jo bute ir vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek ji išgėrė alkoholinių gėrimų, negali tiksliai pasakyti, gėrė degtinę, išgėrę gal 2-3 butelius degtinės.Po pietų, tikslaus laiko nežino, V. B. paskambino kaimynas ir pakvietė pas jį ateiti, kaip suprato iš pokalbio, kaimynas sakė, kad pas jį yra moteris, kuriai kažkas atsitiko. Tada ji su V. B. nuėjo į kitą tame pačiame name esantį butą, kur įėjimas į butą buvo iš (duomenys neskelbtini) pusės. Buto durys buvo atrakintos ir ji su V. B. užėjo į butą. Bute buvo jai nepažįstamas vyresnio amžiaus vyriškis, dabar žino, kad tai A. S.. Pamačiusi, kad kambaryje ant grindų guli veidu į grindis jai nepažįstama moteris. A. S. pasakė, kad jai bloga. A. B. paėmė iš kažkur elektrinį spaudimo matuoklį, uždėjo ant rankos gulinčiai moteriai tą matavimo juostą, matavo spaudimą, po to pasakė, kad kraujo spaudimas yra, kad moteris gyva, tik girta. Tada V. B. išėjo iš to buto. Ji liko tame bute, pritūpė prie gulinčios moters, ją rankomis judino, norėjo ją pažadinti, kad atsigautų. Vienu momentu jai atsistojus ir pasisukus šonu per kairį petį pamačiusi prie jos gal metro atstumu stovintį A. S.. Jis buvo pakėlęs dešinę ranką, užsimojęs, joje turėdamas peilį. Nieko nesakęs, jis tuo turėtu peiliu iš viršaus smogė jai į veido sritį du kartus, abu kartus pataikė į dešinės pusės žandą. Trečią kartą ar dūrė iš viršaus ar tuo peiliu kažkaip iš šono braukdamas, įpjovė jai į dešinės pusės kaklą. Ji jį abiem rankomis atstūmė , bet jis nuo atstūmimo nenugriuvo, šiek tiek nuo jos atšlijo. Nemačiusi, ar jis ruošėsi jai dar smogti tuo peiliu, nes tik abiem rankomis susiėmusi už kaklo ir išbėgusi iš A. S. buto. Tuo momentu nusprendusi bėgti pas seserį S. K., kuri gyvena Varėnos m., netoliese esančioje (duomenys neskelbtini). Pribėgusi prie jos namo, bet kas vyko toliau neatsimena, nes pradėjo prarasti sąmonę, jei ką kalbėjo, tai neprisimena ką. Atsimena, kad sąmonę atgavo Vilniuje, ligoninėje, kai ją vežė operuoti. Kokiu peiliu ją sužalojo A. S., negali pasakyti,nes neprisimena ir nespėjusi atkreipti dėmesio. A. S. tą dieną matė pirmą kartą, anksčiau jo nėra mačiusi. Dėl kokios priežasties jis ją sužalojo, negali paaiškinti, spėja, kad jis padaugino alkoholio ir todėl taip pasielgė. Jai su V. B. atėjus į A. S. butą, jame pašalinių asmenų nebuvo, išskyrus tuos, apie kuriuos nurodžius. Ji būdama sužalota ir bėgdama iki S. K., nieko nebuvo sutikusi. Ją Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje operavo. Gydytojas sakė, kad jai susiuvo žaizdas žande ir kakle, bei iš ligoninės išleido 2023-04-12. Ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškusi civilinį ieškinį. Tačiau iki baigiant nagrinėti baudžiamąją ji su kaltinamuoju susitaikiusi, pasirašę susitarimą dėl jai padarytos žalos atlyginimo, dėl to ji nereikalaujanti priteisti ieškinyje nurodyto turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo bei sutinkanti, kad baudžiamoji byla kaltinamajam būtų nutraukta ir jis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. 2023-0510 specialisto išvada Nr. G 1397/2023(01),kuria nurodoma, kad remiantis K. Š. gim. 1981m., medicinos dokumentų duomenimis: K. Š. nustatytos pjautinės žaizdos veido dešinėje ir kaklo dešinėje. Nustatyti sužalojimai padaryti pjaunančių savybių turinčiu daiktu (-ais), iki kreipiantis medicininės pagalbos 2023-04-09. Neatmetama galimybė, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Labiausiai tikėtina, kad nustatyti sužalojimai padaryti pjaunančių savybių turinčiu daiktu(-ais). Nustatyti sužalojimai bei jų lokalizacija nenurodo, kokioje padėtyje buvo nukentėjusioji jų padarymo metu. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai 2-iem trauminiais poveikiais. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.12 punktu, nepataisomas kūno subjaurojimas nustatomas, kai prie tokių išvadų prieina teisėsaugos institucija, atsižvelgdama į teismo medicinos eksperto išvadą dėl kūno sužalojimo pasekmių pašalinimo galimybės. Vertinti sužalojimų pasekmes galima tik išnaudojus visas gydymo ir reabilitacijos galimybes, bet ne anksčiau nei 12 d. po sužalojimo padarymo. (t.1 b.l. 53-54)

2023-11-23 posėdyje paskirtos teismo medicinos ekspertizės 2023-11-29 atliktos ekspertizės akto Nr. PEKG 81/2023(01) (kur 2023-11-29 buvo atlikta ir nukentėjusiosios apžiūra) išvada, kuria nurodoma, kad : 1) po žaizdų sugijimo randais , veidas išlaikęs simetriją, veido mimikos ir kaklo judesių funkcija nesutrikusi, tačiau randai veide ir kakle yra pastebimi. Randai savaime neužgis; 2) randai , juos gydant, visiškai nėra pašalinami, tačiau esant sėkmingam gydymui gali tapti mažiau matomi ar nepastebimi. Tačiau apie gydymo rezultatus būtų galima pasisakyti konkrečiau tik po randų gydymo; 3) remiantis tyrimui pateiktų medicininių dokumentų duomenimis bei 2023-11-29 K. Š. apžiūra, K. Š. nustatytos pjautinės žaizdos veido dešinėje ir kaklo dešinėje, sugijusios pirminiu būdu, randais. Nustatyti randai, remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių priedo - dėl sužalojimų prarasto bendro darbingumo procentų nustatymo lentelės IX skyriaus 50 straipsniu neviršija 30 proc. nuolatinio bendrojo darbingumo netekimo, kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu.(t.2 b.l.133-134)

Liudytojos S. K. parodymais, kad 2023-04-09 po pietų, apie 15.40 val., pas ją į butą (duomenys neskelbtini) atėjo iš matymo žinoma kaimynė E., kuri pasakė, kad reikia eiti į kiemą, nes ten atėjusi jos(liudytojos) sesuo K. Š., kuri yra sužalota. Išėjus į kiemą šalia namo, kuriame gyvena, (duomenys neskelbtini), ant suoliuko sėdėjo K. Š., ji rankomis spaudė kaklą, pro rankas sunkėsi kraujas. Ji pradėjo rėkti, tada į kiemą išėjo I. R.. Ji iš karto paskambino numeriu 112, iškvietė medikus. Kol atvyko medikai K. kažką sakė, kad parke kažkokia negyva moteris, kad ji gynė tą moterį ir kad ją sužalojo kažkoks žilas vyras. Atvykę medikai K. Š. išsivežė. Kiek žinojusi, tai paskutiniu metu K. Š. gyveno su V. B.. Po to K. Š. išvežė į Vilniaus universitetinę ligoninę.. 2023-04-10 telefonu, per "Mesenger" programėlę kalbėjo su K., ji sakė, kad ji buvo operuojama, susiuvo žaizdas, po operacijos jaučiasi gerai, sąmoninga. 2023-04-11 ryte jai paskambino K. Š. iš jai nežinomo numerio, kaip ji sakė, skambina iš pasiskolinto telefono, pranešė, kad ją išrašo iš ligoninės ir kad ją reikia parsivežti į namus. Kaip kalbėjo telefonu su K., ji sakė, kad jeigu nebūtų rankomis prisidengusi, tai ją tas "diedas" būtų mirtinai užpjovęs. To vyro duomenų vardo, pavardės neminėjo, kaip suprato, ji asmens kuris ją sužalojo, nepažįsta. K. Š. jai nėra sakiusi, kad turi kažkokių priešų, kad jai kas būtų grasinęs susidorojimu, kad ji kažko bijotų ar vengtų. Asmens pavarde A. S. nepažįsta (b.l. 60-63)

Liudytojo V. B. parodymais, kad jis gyvena vieno aukšto name (duomenys neskelbtini). Tame pačiame name, bute Nr. (duomenys neskelbtini) gyvena A. S., su juo palaikęs draugiškus santykius. Maždaug gal prieš mėnesį susipažinęs su K. Š., kuri apsigyveno pas jį. 2023-04-09 nuo ryto savo bute vartojęs alkoholinius gėrimus su K. Š.. Apie 15:30 val., jam paskambino A. S. ir pasakė, kad ateitų pažiūrėti moteriškės, bet kokios moteriškės, nesupratęs. Tada jis su K. Š. nuėję pas A. S.. Užėjus kambaryje ant grindų pamatęs gulinčią moterį. Jos nepažįsta, tik vieną kartą yra matęs, kad ji buvo užėjusi pas A. S.. Moteris gulėjo pusiau šonu, bei neatrodė, jog būtų sužalota. A. S. pasakė, kad gal ta moteris negyva. Jis paėmė A. S. turėtą elektrinį aparatą kraujo spaudimui matuoti, uždėjęs ant rankos, aparatas rodė 160 ant 100. A. S. pasakęs, kad moteris gyva, bet girta, pamiegos ir atsikels. Su K. bandę ją paguldyti ant lovos, bet nesugebėjo pakelti. Tada jis išėjo į namus o K. liko, ji vis bandė pabendrauti su ta moterimi. Grįžęs į savo butą atsigulė miegoti. Prisimena, kad jau snaudė, kai nuo grįžimo į butą praėjus maždaug 10-15 min., pas jį atėjo A. S., nes įėjimo į butą durų nebuvo užrakinęs. A. S. jį pažadino ir pasakė: ,,aš jai gerklę perpjoviau". Jis į tai nesureagavęs, neklausęs, kam perpjovė, pagalvojęs, kad girtas kalba nesąmones, su juo nebendravo ir A. S. išėjo. Neatkreipęs dėmesio, ar A. S. rankos, drabužiai buvo sutepti krauju, bei vėl užmigo. Po kiek laiko jį pažadino policijos pareigūnai, iš jų sužinojo, kad K. rasta prie savo sesers S. K. namų perpjautu kaklu. Jis tą dieną daugiau K. nematė. Matė, kad A. S. sėdėjo policijos automobilyje. Kiek pažįsta A. S.,tai jis yra ramaus būdo. 2023-04-09 jam užėjus pas A. S., šis buvo apgirtęs. Jam nėra žinoma, kad A. S. su K. Š. būtų turėję kokių nors konfliktų. Jis 2023-04-09 taip pat buvo neblaivus, tačiau įvykio aplinkybes atsimena. S. K. yra K. Š. sesuo, kiek jam pasakojo, 2023-04-10 dieną S. K., K. Š. buvo operuota Vilniaus Lazdynų universitetinėje ligoninėje, tačiau po operacijos atsigavusi ir gyvybei pavojaus nebuvo.

Liudytojos J. M. parodymais, kad gyvena (duomenys neskelbtini) su sutuoktiniu J. M., kurį visi vadina J.. 2023-04-09 ryte būnant namuose, apie 11 val., J. paskambino A. S. ir pakvietė pas jį ateiti švęsti Šv. Velykų. Ji su J. apie 11 val. nuėjo pas A. S., kuris gyvena (duomenys neskelbtini),jis namuose buvo vienas. Jie savo alkoholinių gėrimų neatsinešė, o A. S. turėjo pusę butelio kažkokio spalvoto stipraus alkoholinio gėrimo ir 0,5 degtinės butelį. Visi trys pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Ant stalo buvo standartinis virtuvinis peilis, kuriuo A. S. supjaustė ant stalo buvusį ananasą. Ji išgėrusi kelis stikliukus apgirto, vyrai taip pat apgirto. Jai daug išgerti degtinės nereikia, nes nuo kelių stikliukų apsvaigsta. Po pietų, tikslaus laiko neprisimena, A. S. kažkas užėjo, nes jis iš niekur nieko išvarė J. iš savo namų. Ji liko pas A. S., nes paprašiusi pas jį dar pabūti, kadangi dėl girtumo jai buvo sunku eiti. Jie abu dar kažkiek pabuvo ir kas vyko vėliau, neprisimena, atsimena, kad lyg buvo atvykusi policija, kuri po to ją parvežė į namus . Jai moteris vardu ir pavarde K. Š. nežinoma,bei tokios moters nepažįsta. Su A. S. ji retai bendraudavo, daugiau bendravo jos vyras J. M.. A. S. nei jai, nei vyrui J. peiliu negrasino.

Liudytojo J. M. parodymais, kad gyvena su sutuoktine J. M. Varėnos m. Gretimoje (duomenys neskelbtini), gyvena jo pažįstamas A. S., su kuriuo prieš daug metų kartu dirbo. 2023-04-09 su J. M. buvo namuose. Apie pietus, tikslaus laiko nežino, A. S. jam paskambino ir pakvietė pas jį ateiti švęsti šv. Velykų. Jis su J. M. nuėjo pas A. S.. A. S. bute buvo vienas. A. S. ant stalo pastatė kažkokio raudono alkoholinio gėrimo, lyg kavos likerio, prisimena, kad 8 laipsnių stiprumo, visi gėrė, bendravo. Prisimena, kad A. S. turėjo ananasą, jį dar peiliu J. M. aplupo, peilį jai davė A. S.. Peilis buvo juodos spalvos rankena. A. S. buvo su sportinėmis kelnėmis, o kuo dar konkrečiau buvo apsirengęs neprisimena. Visi trys rūkė, dar gėrė ir limonadą . Vėliau jis prisiminė, kad namuose paliko katiną, todėl nutarė eiti į namus ir jį pašerti. Jam išeinant J. M. liko pas A. S.. Grįžęs į namus niekur paskui nėjo, žiūrėjo televizorių, po kiek laiko grįžo ir J. M.. Ji jam nieko nepasakojo, tik sakė, kad ją parvežė policija. Po kelių dienų iš kalbų sužinojo, kad A. S. įtaria, kad sužalojo kažkokią moterį. Jam būnant pas A. S., jokie pašaliniai asmenys nebuvo užėję.

Liudytojo J. K. parodymais, kad jis dirba Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariato patruliu. Atrodo, kad balandžio 9 d. jam dirbant su kitu patruliu buvo gautas pranešimas, jog Varėnos m prie nurodyto namo yra sužalota peiliu moteris. Atvykus į vietą ten buvo atvykę jau kiti kolegos, buvo kitų žmonių. Ten buvęs A. Ž. nurodė, jog matė, kad kruvina nukentėjusioji išėjo iš S. namų. Buvo pradinė informacija, kad moterį sužalojo miesto parke, tai buvo ten nuvykę ir ieškoję, bet jokių požymių apie sužalojimą parke nebuvo , todėl nuvykę į S. namus. S. rado jo namuose. Jis neigė, neprisipažino, kad sužalojo, buvo stipriai neblaivus, buvo jo kruvini drabužiai, buvo kraujo lašų bute ant grindų, kruvinas peilis ant stalo, jis teigė, kad K. sužalojo kitas asmuo atėjęs. Neblaivumą A. S. nustatę parsivežus į komisariatą, jis buvo stipriai neblaivus, negalima buvo suprasti ką jis kalba.

Liudytojos R. K. parodymais, kad ji dirba Alytaus AVPK Varėnos raj. policijos komisariate patrule, kur budint 2023-04-09 buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) yra sužalota moteris. Atvykus ant suoliuko radę sužalotą moterį, kur rankšluosčiu jai buvo užspaustas kaklas. Po to kažkas iš žmonių pasakė, kad moteris išėjo iš netoliese esančio namo buto. Tuokart pradėjus žiūrėti ant žemės pasimatė kraujo lašai ,kurie nuvedė prie vieno namo. Po to ėję į to namo butus bandydami nustatyti butą, kur vienas iš kaimynų nurodė į kaltinamojo butą. Užėjus į nurodytą butą ten radę kaltinamąjį, kuris buvo neblaivus, matėsi, kad jis buvo kruvinas lyg ant krūtinės, ant jo rankų matėsi kraujo, buvo gan agresyvus. Po to nuvedus jį į tarnybinį automobilį jis kalbėjo, kad „reikėjo ją dapjaut“, .

Liudytoosa G. G. parodymais, kad ji dirba Alytaus AVPK Varėnos raj. policijos komisariate patrule, kur budint 2023-04-09 buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) sužalota moteris, perpjauta gerklė. Nuvyko pirmieji pareigūnai – K. su Č., kai atvyko ji, tai jau buvo atvykusi greitoji pagalba ir moterį kėlė ant neštuvų išvežti į priėmimo skyrių. Žmonių buvo, tame tarpe ir jai žinomas A. Ž.. Ėmus klausinėti kas ką matė, A. Ž. nurodė jai ar K., vardą pavardę asmens, kurių dabar neatsimena su kuo toji moteris bendravo. Klausę pas žmones, jie būtent nurodė jiems, kad moteris vartojo alkoholį pas tą vyrą ,nurodė į namą, kuriame buvo 4 butai. Tiksliai nežinoję kur jis gyvena, ėję per kaimynus ir kažkas iš jų jiems nurodė kaltinamojo butą. Užėjus į butą viduje ant lovos buvo senyvo amžiaus vyriškis, lyg miegojo, o gal gulėjo. Užėjus matėsi pirmas vaizdas, kur virtuvėje buvo kraujo dėmės, ant stalo matėsi ,kad buvo išgertuvės, moteris miegojo ant lovos. To vyriškio rankos buvo kruvinos, jeigu gerai atsimena, tai ant stalo radę kruviną peilį. Iš to vyriškio kalbos, kiek atsimenanti, tai jis policijos automobilyje nesuprato, kodėl sulaikę jį, bei nieko nesuprato kas vyksta. Jam buvo nustatytas neblaivumas. Jis nieko nenurodė, tik sakė nieko čia nebuvo ir nieko aiškaus nepaaiškino.

Apklausto liudytoju E. Č. parodymais, kad jis dirba Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariato patruliu ,bei kuris davė faktiškai analogiškus parodymus, kaip ir kiti apklausti policijos pareigūnai(t.2 b.l.105-106).

2023-04-09 Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo J. K. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad jam dirbant su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule G. G., tarnybiniu policijos automobiliu "Volkswagen Transporter", valstybiniai numeriai - (duomenys neskelbtini) 15 val. 47 min. bendrajame pagalbos centre buvo gautas S. K. telefoninis pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), prie namo guli pranešėjos sesuo, kuriai perpjauta kaklo arterija. Nuvykus nurodytu adresu, priešais namą, rasta ant žemės gulinti moteris, kaip vėliau paaiškėjo - K. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Ant K. Š. kaklo buvo matoma stipriai kraujuojanti žaizda. Į įvykio vietą atvykusi Greitosios medicinos pagalbos brigada, suteikusi būtinąją medicinos pagalbą, K. Š. skubiai nugabeno į stacionarinę sveikatos priežiūros įstaigą - VšĮ "Varėnos ligoninės“ Priėmimo - skubios pagalbos ir konsultacijų skyrių. Aiškinantis įvykio aplinkybes, buvo nustatyta, jog pirmąją pagalbą K. Š. suteikė, kartu su S. K. buvusi I. R.. Aiškinantis įvykio aplinkybes, buvo nustatyta, jog K. Š. buvo sužalota (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko A. S., kuris nurodė, jog laukė atvykstančių policijos pareigūnų, kadangi 2023-04-09 16 val. 02 min. skambino į Bendrąjį pagalbos centrą, Policijos registruojamų įvykių registro ROIK: 0123000194953, dėl jo namuose esančios nepageidaujamos pažįstamos moters, kaip vėliau paaiškėjo - J. M.. Bendraujant su A. S., jo rankos buvo kruvinos, ant kairės kelnių klešnės ir kairiosios marškinių rankovės buvo matomi į audinį įsigėrę kraujo lašai. Pasiteiravus A. S., kas nutiko, ir iš kur yra minėtas kraujas, kadangi ant A. S. išorinių kūno sužalojimų matyti nebuvo, jis to nurodyti nesugebėjo. Aiškinantis įvykio aplinkybes, į įvykio vietą atėjo A. S. kaimynas - V. B., kuris nurodė, jog 2023-04-09, nuo ankstyvo ryto, tikslios valandos nurodyti nesugebėjo, A. S. bute, keturiese, t. y. - A. S., V. B., J. M. ir K. Š., vartojo alkoholinius gėrimus. V. B. nurodė, jog apie 14 val., kadangi buvo jau stipriai neblaivus, išėjo į savo namus pamiegoti. Kaip nurodė V. B., jam miegant savo namuose, pas jį atėjo neblaivus A. S., kuris, jį prižadinęs, jam nurodė, jog perpjovė K. Š. kaklą. Kaip nurodė V. B., po šių žodžių A. S. iš jo namų išėjo. V. B. nurodė, jog į A. S. žodžius nekreipė dėmesio, kadangi kaimynas buvo stipriai neblaivus. Tarnybiniu mobilaus ryšio telefonu susisiekus su VšĮ Varėnos ligoninės Priėmimo - skubios pagalbos ir konsultacijų skyriumi, budintis gydytojas nurodė, jog K. Š. nustatyta - dešinės pusės kaklo srities gili pjautinė žaizda, kuri yra apie 20 centimetrų pločio ir daugybinės veido pjautinės žaizdos, taip pat, jog K. Š. medicininės pagalbos suteikimui buvo išgabenta į Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės Traumų centrą. Alkotesteriu Alcotest 7510 nr. ARRF-0207, patikros sertifikato nr. 1758840, galioja nuo 2022-10-21 iki 2023-04-20: 2023-04-09 17 val. 57 min. J. M. buvo nustatytas 3,30 prom. neblaivumas. Alkotesteriu Alcotest 7510 nr. ARRF-0043, patikros sertifikato nr. 1758792, galioja nuo 2022-10-24 iki 2023-04-23: 2023-04-09 16 val. 20 min. V. B. buvo nustatytas 3,01 prom. neblaivumas; 2023-04-09 16 val. 29 min. A. S. buvo nustatytas 2,42 prom. neblaivumas; 2023-04-09 17 val. 46 min. I. R. buvo nustatytas 1,50 prom. neblaivumas. Įvykis filmuotas Body Cam, kurių nr. 734340, 723509, 717801, 722071. (b.l. 8-12).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyta, kad tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių, baudžiamas laisvės apribojimu arba areštu arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Priklausomai nuo sveikatos sutrikdymo masto, priklauso ir veikos pavojingumo laipsnis bei atsakomybės dydis. Šios nusikalstamos veikos dalykas – kito žmogaus kūnas. Veika sveikatos sutrikdymo atveju pasireiškia kaip neteisėtas tyčinis arba neatsargus mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, pažeidžiant jo kūno audinių (organų) vientisumą ar sutrikdant jų funkcijas. Nesunkus sveikatos sutrikdymas nustatomas atsižvelgiant į sveikatos sutrikdymo laikotarpį ir į darbingumo praradimą. Nesunkus sveikatos sutrikdymas nustatomas, kai dėl sužalojimo ar susargdinimo nebūna BK 135 straipsnyje numatytų padarinių, bet sužalojimas ar susargdinimas sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis ir nukentėjusioji pateikė jų 2023-12-15 sudarytą ir pasirašytą Susitarimą dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo, kuriuo nurodoma, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios, jie susitaikė , aptarė žalos atlyginimo ir žalos atlyginimo sumokėjimo terminų klausimus, nukentėjusioji nurodė, kad ji atsisako kitų , neaptartų šiame susitarime, reikalavimų kaltinamojo atžvilgiu. Nukentėjusioji ir kaltinamasis prašė patvirtinti jų sudarytą Susitarimą ir baudžiamąją bylą nutraukti LR BK 38 str.1d. pagrindu kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius. Kaltinamasis nurodė, kad jis tikrai nedarys daugiau jokių nusikalstamų veikų, kadangi supratęs, kad būdamas girtas ir nekontroliuodamas savęs, galėjo sukelti ir sunkesnes pasekmes. Dėl padarytos veikos labai pergyvenęs, jam net pašlijusi ir sveikata, metęs vartoti alkoholį, nes veiką padaręs būtent tik dėl pavartoto alkoholio įtakos. Taigi tiek kaltinamasis , tiek nukentėjusioji nori, jog procesas būtų nutrauktas, kadangi jie susitaikė ir pretenzijų vienas kitam neturi.

Pagal BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusius asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, turi būti nustatyta BK 38 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodytų sąlygų visuma.

Teismų praktikoje konstatuota, kad teismo išvada dėl BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytos sąlygos buvimo yra visų reikšmingų tuo klausimu bylos aplinkybių vertinimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys Nr. 2K-120/2007 ir 2K-589/2011). Nustatydamas, ar yra pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį bei įvertinti kaltininko asmenybę apibūdinančias aplinkybes: jo ankstesnius teisės pažeidimus, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2K-606/2006).