- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-08-06
- Bylos Nr.
- e2YT-4107-763/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00241-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rimvydas Petrauskas
- Pareiškėjas
- N. J.
- Suinteresuotas asmuo
- J. S., R. U., Valstybės įmone
Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Rimvydas Petrauskas
suinteresuotam asmeniui J. S.
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos N. J. pareiškimą dėl praleisto termino pirkimo-pardavimo sutarčiai įregistruoti atnaujinimo, su suinteresuotais asmenimis R. U., J. S., Valstybės įmone (toliau – VĮ) Registrų centras, Valstybės įmone (toliau – VĮ) Turto banku.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja N. J. pareiškimu kreipėsi į teismą, kuriuo prašo atnaujinti praleistą įstatymu nustatytą nekilnojamojo daikto – buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir butui priklausančio ūkinio pastato dalies, esančio (duomenys neskelbtini), 1995-12-15 pirkimo-pardavimo sutartį Valstybės įmonėje Registrų centre. Nurodė, kad terminą praleido dėl svarbių priežasčių, nesuprato sutarties dėl jos privalomumo įregistruoti sandorį Registrų centre, todėl prašo praleistą trijų mėnesių terminą, kreiptis į VĮ Registrų centrą dėl sutarties įregistravimo, atnaujinti.
Pareiškėja ir jos atstovas advokatas M. N. teismo posėdyje nurodo, jog 1995-12-15 pareiškėja sudarė pirkimo-pardavimo sutartį su L. S. ir šios sutarties pagrindu nupirko butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir butui priklausantį ūkinį pastatą – 1/8 jo dalį. Butas įgytas už 8000 litų. Sutartis buvo notariškai patvirtinta Vilniaus miesto 3-ojo notarų biuro notarės Reginos Rasimavičienės (notaro registro įrašas Nr. 2826). Už įsigytą turtą buvo atsiskaityta ir turtas buvo perduotas pareiškėjai naudoti. Sutartyje buvo numatyta, kad sutartis per tris mėnesius turi būti užregistruota VĮ RIPPB Vilniaus m. filiale, tačiau pirkimo-pardavimo sutarties pareiškėja neįregistravo, kadangi nesuprato pareigos įregistruoti sutartį. Sutarties sudarymo dieną galiojo 1964 m. CK, kurio 255 str. 1 d. numatė, kad nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turi būti per tris mėnesius ar kitą įstatymų numatytą terminą įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje, tačiau pareiškėja apie tokią pareigą nežinojo, ir kadangi ji praleido įstatyme nustatyta terminą pirkimo-pardavimo sutarčiai įregistruoti, todėl kreipiasi į teismą dėl termino atnaujinimo, kurį praleido dėl svarbių priežasčių. Nurodo, jog terminas užregistruoti minėto nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį buvo praleistas dėl svarbių ir pateisinamų priežasčių, t.y. dėl N. J. teisinio neišprusimo, nes ji buvo įsitikinusi, kad notarei patvirtinus sutartį, daugiau jokių veiksmų atlikti neprivalo ir pati savarankiškai jokių formalumų dėl sutarties nesiaiškino. Pareiškėja nesuprato apie juridinius dalykus ir pareigas, kylančias iš jų. Pažymi, kad nuostata pirkimo-pardavimo sutartyje dėl privalomo sutarties įregistravimo buvo suformuluota klaidinančiai, neaišku, kam priskirta pareiga įregistruoti sutartį, nenurodytos pasekmės, kurios šiuo atveju yra ypatingai sunkios-sandorio negaliojimas. N. J. nuo turto įsigijimo momento turtą valdė ir naudojo, būdama įsitikinusi, kad turtas priklauso jai nuosavybės teise. Pareiškėja buvo įsitikinusi, kad yra buto savininkė, todėl pati sudarė sutartis su AB „Energijos skirstymo operatorius“ (buvusi „Lesto“) dėl elektros energijos teikimo butui, kitas sutartis dėl atliekų šalinimo, mokėjo visus komunalinius mokesčius. Kad sutartis nebuvo teisės aktų nustatyta tvarka įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje, sužinojo 2017 m. vasarą – birželio mėnesį, kai į pareiškėją kreipėsi buto pardavėjo L. S. dukros R. U. ir J. S., kurios ją informavo apie tai, kad 2017 m. gegužės mėn. jų tėvas L. S. mirė ir joms tvarkantis paveldėjimo dokumentus tapo žinoma, kad L. S. butas, kurį jis pareiškėjai pardavė 1995 metų gruodžio 15 d., VĮ Registrų centre yra įregistruotas ne jos, bet L. S. vardu. Tokiu būdu, sužinojusi, kad 1995 metais jos nupirktas butas Registrų centre jos vardu nėra įregistruotas, 2017-06-30 kreipėsi į VĮ Registrų centrą su prašymu, įregistruoti jos vardu nuosavybės teises į minėtą butą, tačiau iš VĮ Registrų centro gavo 2017-07-05 sprendimą, kuriuo nuspręsta atsisakyti įregistruoti pareiškėjos daiktines teises į nurodytą butą, kadangi yra praleistas įstatymo nustatytas terminas. Prašo teismo terminą pirkimo-pardavimo sutarčiai įregistruoti atnaujinti, nes jis praleistas dėl svarbių priežasčių.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo J. S. teismo posėdyje sutiko su pareiškėjos prašymu, prašė jį patenkinti. Nurodė, kad ji ir R. U. yra L. S., kuris pardavė pareiškėjai minėtą nekilnojamąjį turtą, dukros. Jų tėvas mirė 2017-05-30. Tvarkantis paveldėjimo dokumentus paaiškėjo, kad parduotas nekilnojamasis turtas Registrų centre įregistruotas mirusio tėvo vardu, nors yra parduotas pareiškėjai. Apie šį faktą jos informavo pareiškėją.
Suinteresuotas asmuo R. U. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame sutiko dėl prašomo termino atnaujinimo.
Šalies argumentai
Suinteresuotų asmenų VĮ Turto bankas ir VĮ Registrų centras atstovai pateikė atsiliepimus į pareiškimą, kuriais neprieštaravo dėl praleisto termino pirkimo-pardavimo sutarčiai įregistruoti atnaujinimo, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašo nagrinėti bylą atstovams nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas
Iš bylos medžiagos ir pareiškėjos atstovo paaiškinimų nustatyta, jog 1995-12-15 N. J. ir L. S. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį ir šios sutarties pagrindu N. J. nupirko butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir butui priklausančio ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), dalį. Nekilnojamasis turtas įgytas už 8000 litų. Sutartis buvo notariškai patvirtinta Vilniaus miesto 3-ojo notarų biuro notarės Reginos Rasimavičienės (notaro registro įrašas Nr. 2826). Iš 2017-07-05 VĮ Registrų centro Vilniaus filialo sprendimo „Atsisakyti išregistruoti daiktines teises nekilnojamojo turto registre“ Nr. VILRS 1298 matyti, jog N. J. buvo atsiakyta įregistruoti daiktines teises į butui, esančiam (duomenys neskelbtini), ir butui priklausančio ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), 1/8 dalį, nes sutartis registravimui pateikta prakleidus įstatymu nustatytą terminą.
Iš 2017-12-19 AB „Energijos skirstymo operatorius“ rašto Nr. 3012-5978 matyti, kad su pareiškėja sudaryta elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis (kliento kodas (duomenys neskelbtini)) dėl elektros energijos tiekimo, aukščiau minėtam butui, 2017-12-15 duomenimis už objekte suvartotą elektros energiją su bendrove atsiskaityta.
Teismas pažymi, jog nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu galiojusio 1964 m. CK normos nustatė, kad nuosavybės teisė į daiktą, kuris turi būti registruojamas, turto įgijėjui atsiranda nuo daikto įregistravimo momento 149 str. Vadovaujantis 1964 m. CK 255 str. 1 d., nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turėjo būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. Privalomo registravimo taisyklės nesilaikymas sutartį darė negaliojančia (1964 m. CK 255 str. 2 d.). Tačiau įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas nebuvo naikinamasis ir šį terminą, praleistą dėl svarbių priežasčių, teismas galėjo atnaujinti [1964 m. CK 255 str. 1 d.). Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. 3 d., kai sandoris, sudarytas iki įsigaliojant 2000 m. LR CK, tačiau 1964 m. CK 255 str. nustatytu terminu neįregistruotas, tokiu atveju neįregistruotam sandoriui taikytini 1964 m. CK 255 str. 2 d. nustatyti padariniai. Tačiau suinteresuota sandorio šalis turi teisę kreiptis į teismą dėl praleisto termino sandoriui įregistruoti atnaujinimo. Atkreiptina, kad nuo 2001-07-01 įsigaliojusio LR CK nuostatose privalomos teisinės registracijos nenustatyta. Pagal LR CK 4.49 str. 1 d. daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jei sutartis ar įstatymas nenustato ko kita. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ir taikydamas 1964 m. CK nuostatas dėl nuosavybės teisės atsiradimo momento ir jos teisinės registracijos, yra pažymėjęs, kad nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne registracijos faktas, kaip toks, o įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejamas civilinių teisių ir pareigų atsiradimas ar pasibaigimas (CK 4 str.). Teisinė registracija yra atsiradusios subjektinės teisės įregistravimo ar pasibaigusios tokios teisės išregistravimo pagrindas [Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-332/2010; 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-114/2009]. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika, sprendžiant sandorio privalomos teisinės registracijos termino atnaujinimo klausimą, teismas turi užtikrinti, kad nebūtų pažeistas Konstitucijos 23 str. įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas, veikiantis greta su pagrindiniais sutarčių teisės principais: sutarčių laisvės bei šalių autonomijos; kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi taip individualiai įvertinti teisines situacijas, kuriose taikytinos Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. 3 d. nuostatos dėl įregistravimo termino atnaujinimo, kad nebūtų pažeistas proporcingumas tarp pereinamajam laikotarpiui paliktos viešojo administravimo veiksmų įtakos privatiniams nuosavybės teisiniams santykiams ir sandorio šalies, visiškai Įvykdžiusios sutartines prievoles kitai sutarties šaliai, tačiau nevykdžiusios įstatymo jam nustatytos pareigos sandorį įregistruoti viešame registre, teisių ir teisėtų interesų apsaugos; teismas turi atsižvelgti į sandorių negaliojimo instituto paskirtį - siekti, kad civiliniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas, taip pat užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumą. Sutarties stabilumo principas (favor contractus), šalių autonomijos bei nuosavybės neliečiamumo principai lemia, kad tokio ginčo atveju pirmenybė turi būti suteikta ne formaliems sandorio negaliojimo dėl registravimo neatlikimo argumentams, bet šalių valiai, o terminas sandoriui įregistruoti atnaujinamas siekiant užkirsti kelią neproporcingai dideliems turto įgijėjo praradimams, palyginus su Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. 3 d. nuostatų tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2010).
Teismas sprendžia, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėja N. J. praleido įstatymo nustatytą terminą 1995 m. gruodžio 15 d. sutartį įregistruoti dėl svarbių priežasčių. Svarbiomis priežastimis laikytina tai, kad pareiškėjai nebuvo išaiškinta pareiga sutartį per tris mėnesius užregistruoti VĮ RIPPB Vilniaus m. filiale, t.y. teisinės registracijos pasekmės, numatytos 1964 metų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 255 straipsnio 1 dalyje 2 dalyje. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja yra minėto buto ir ūkinio pastato naudotoja, sutartis yra visiškai įvykdyta, N. J. yra sumokėjusi pardavėjui pagal pirkimo-pardavimo sutartį įsigyto turto kainą, pareiškėja faktiškai valdo nupirktą butą, juo ir ūkiniu statiniu naudojasi nuo sutarties sudarymo momento, moka mokesčius. Per visą laikotarpį nuo sutarties sudarymo niekas neginčijo pareiškėjos teisių į nupirktą turtą, turto pardavėjo, kuris yra miręs, dukros (suinteresuoti asmenys) dėl įvykdyto sandorio jokių pretenzijų nereiškia, pareiškimui pritaria. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad sutartis nebuvo pareiškėjos įregistruota per įstatymu nustatytą terminą dėl svarbių priežasčių, kas sudaro pagrindą praleistą terminą atnaujinti.
Teismas, išklausęs pareiškėjos, jos atstovo ir suinteresuoto asmens J. S. paaiškinimų, išnagrinėjęs bylos medžiagą, konstatuoja, jog pareiškėja terminą įregistruoti buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir butui priklausančio ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini) 1995-12-15 pirkimo-pardavimo sutartį Valstybės įmonėje Registrų centras praleido dėl svarbių priežasčių, todėl atnaujintinas praleistas trijų mėnesių terminas kreiptis į VĮ Registrų centrą dėl sutarties įregistravimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291 straipsniu, 576-578 straipsniais,
nutaria:
Pareiškimą patenkinti.
Pareiškėjai N. J., a. k. (duomenys neskelbtini) atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą įregistruoti VĮ Registrų centre 1995 m. gruodžio 15 d. Vilniaus miesto 3-ojo notarų biuro notarės Reginos Rasimavičienės patvirtintą (notaro registro įrašas Nr. 2826) buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), ir butui priklausančio ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį.
Dėl nutarties per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti duodamas atskirasis skundas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.