Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-611-1155/2022

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-06-07
Bylos Nr.: 1-611-1155/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-02-2-00132-2021-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Eglė Ramanauskienė
Kaltinamasis: S. T.
Civilinis ieškovas: (duomenys neskelbtini)
Advokatai: Kęstutis Bieliauskas

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-611-1155/2022Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00132-2021-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.16.3.1; 2.1.15.3.3.1; 2.3.6.4.4;1; 2.3.6.4.4.2 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. birželio 7 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė,sekretoriaujant Vaidai Jankūnienei, Deimantei Rutkauskaitei,dalyvaujant prokurorei Aušrai Balžekaitei,kaltinamajam S. T., jo gynėjui advokatui Kęstučiui Bieliauskui,civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) įgaliotam atstovui advokatui V. R.,vertėjaujant Anai Grečišnikovai,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis, aukštojo išsilavinimo, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. T. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 198 straipsnio 1 dalį dėl to, kad neteisėtai stebėjo, fiksavo, perėmė, įgijo, laikė ir paskleidė neviešus elektroninius duomenis, o būtent tuo, kad jis, nuo (duomenys neskelbtini) eidamas (duomenys neskelbtini) pareigas, neturėdamas teisinio pagrindo – darbdavio pavedimo atlikti (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), patikrinimą, neteisėtai stebėjo bei, turėdamas tikslą perimti ir panaudoti (duomenys neskelbtini) neviešus elektroninius duomenis, 2020 m. gruodžio 1 d. 8.48 val., dirbdamas nuotoliu iš namų, (duomenys neskelbtini), iš kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), su savo tarnybiniu vartotojo slaptažodžiu prisijungė prie (duomenys neskelbtini) elektroninių važtaraščių deklaravimo sistemos ir, patikrinęs (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 1 d. pildytus važtaraščius (išduotus nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 1 d., siuntėjas (duomenys neskelbtini), vežėjas (duomenys neskelbtini), gavėjas M. D.) tyčia neteisėtai juos stebėjo, perėmė, fiksavo, įgijo ir laikė iki tol, kol slaptai, laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini), tiksliai nenustatytu būdu ir vietoje, paskleidė minėtus neviešus elektroninius duomenis (duomenys neskelbtini) žurnalistei V. G., kuri šią informaciją paskelbė (duomenys neskelbtini) publikacijoje (duomenys neskelbtini).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. T. parodė, kad dirbdamas nuotoliniu būdu ieškojo galimų pažeidėjų – jungėsi prie duomenų bazių ir ieškojo, kas galėtų viršyti leidžiamus svorius, o tai galima nustatyti iš važtaraščių. Važtaraščiuose būna nurodytas vežamo krovinio svoris, todėl žinant, kiek sveria transporto priemonė, galima nustatyti potencialius pažeidėjus. Tokia veikla vykdoma nuolat, tai nėra vienkartinis patikrinimas. Buvo atvejų, kad iš (duomenys neskelbtini) išvažiuojančios transporto priemonės buvo sustabdytos ir nustatyta pažeidimų. Jungėsi ne tiesiogiai prie (duomenys neskelbtini), o per (duomenys neskelbtini). Vykdė tiek tiesioginius pavedimus, tiek netiesioginius, apie kuriuos niekas nešneka. Tokiu atveju galvodavo, kaip juos įvykdyti. (duomenys neskelbtini) pozicija buvo nustatyti kuo daugiau transporto priemonių, kurios viršija nustatytus svorius. Ieškojo informacijos, dalinosi su kolegomis. Nustatęs galimą pažeidimą, būtų ėmęsis veiksmų pats arba būtų perdavęs informaciją kolegoms. Patikrinimas būna tuomet, kai tikrinama įmonės veikla, analizuojami darbo–poilsio dokumentai, transporto priemonių techninės apžiūros dokumentai, vairuotojai. Važtaraščių peržiūra, kaip minėjo ir jo viršininkas, nėra laikytina patikrinimu. Neneigia, kad 2020 m. gruodžio 1 d. jungėsi ir žiūrėjo važtaraščius, tačiau daugiau nieko nedarė, pažiūrėjo ir uždarė, kompiuteryje neišsaugojo, nespausdino, žurnalistei neperdavė. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) sistemoje (duomenys neskelbtini) peržiūrų rezultatai formuojami automatiškai, „nuo–iki“ – mėnesiui ar dviem, užklausą galima atlikti pagal įmonės kodą, transporto priemonę. Žurnalistės straipsnį pamatė, kai buvo policijoje apklausoje, tyrėja jam parodė ir važtaraščius. Netiesioginiai pavedimai tikrinti yra visą laiką, tai jų tiesioginis darbas, šias funkcijas atliko apie šešis darbuotojus. Jie netikrina prisijungę, pavyzdžiui, prie (duomenys neskelbtini) tiesiogiai, jie mato informaciją, kas yra vežama, kokie kiekiai, tai nereiškia, kad jie tikrina. Prie (duomenys neskelbtini) važtaraščių galėjo prisijungti trys bendrovės darbuotojai, visi VMI darbuotojai, visi kontrolės funkcijas atliekantys pareigūnai (be kita ko, policijos, muitinės pareigūnai). Nežino, kaip dirba informacinės sistemos, ar yra pažymima, kas prisijungia. Į jį niekas dėl važtaraščių nesikreipė. Liudytoją E. M. ir žurnalistę matė pirmą kartą, R. A. nieko jo nėra prašęs, jokių paslaugų, jie yra buvę bendradarbiai, susitinka parduotuvėje – pasišneka ir viskas. Daug žmonių yra nubaudęs, daug kas gali jį apkalbėti. Kiek suprato per liudytojų apklausas, jie kalbėjo apie lapkričio mėn. važtaraščius, o jis jungėsi tik gruodžio 1 d. Tą dieną dirbo iš namų, turi namuose spausdintuvą, kuris yra palėpėje, o jis dirba svetainėje. Popieriniai dokumentai nėra siunčiami, o jeigu siunčiami, tai siunčiami iš VRM duomenų bazės – formuoja, deda į vokus ir siunčia. Apie R. A. bendrovę žino tiek, kad ji išveža nuotekas iš namų. Iš namų dirbdavo įvairiai pagal nustatytą grafiką.

Papildė, kad kaltės pagal naują kaltinimą nepripažįsta. Prisijungė pasižiūrėti važtaraščius gruodžio 1 d., todėl jam sistema parodė visus ankstesnius važtaraščius, todėl galėjo būti, kad matė ir kaltinime nurodytus važtaraščius. Buvo įstaigoje netiesioginis nurodymas surasti transporto priemones, kurios daro pažeidimus, neįvardinant įmonių. Jo veikla apima visą kontrolės sritį. Įstaigos veikla susijusi su transportu – kas veža krovinius ir keleivius. Lietuvoje yra daug tokių įmonių, įstaigoje yra sąrašas, tikslaus skaičiaus nežino. Kai pasižiūrėjo važtaraščius, daugiau jokių veiksmų nesiėmė, nes, tikriausiai, nebuvo dėl ko.

Teisiamojo posėdžio metu (duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas advokatas V. R. nurodė, kad 2020 m. lapkričio 26 ir 27 d. jo atstovaujamosios bendrovės samdyta įmonė iš (duomenys neskelbtini) teritorijos ketino išvežti nuotekų dumblo kompostą. Vairuotojai pastebėjo, kad prie (duomenys neskelbtini) teritorijos stovi automobilis, jame sėdi asmenys, filmuoja. Dėl to iš karto paskambino (duomenys neskelbtini) gamybos vadovui, nurodė aplinkybes, paklausė, ką daryti. Gamybos vadovas nurodė, kad tai, kur vežamas nuotekų dumblo kompostas, yra (duomenys neskelbtini) komercinė paslaptis, liepė šiek tiek pavažiuoti ir pažiūrėti, ar seka, jei taip – tuomet sustoti ir nebevažiuoti, o jei neseka – tęsti kelionę. Buvo filmuojama kelias minutes, vairuotojai tai pastebėjo, todėl laukė prie (duomenys neskelbtini). Vairuotojai dar kartą susisiekė su gamybos vadovu, kuris liepė jiems grįžti ir išsikrauti, kas ir buvo padaryta. Įmonė, kuri teikia transportavimo paslaugas, išrašė sąskaitą, kurią (duomenys neskelbtini) apmokėjo, kas ir sudaro turtinę žalą. Tikslas nebuvo pasiektas, automobiliai važinėjo pirmyn–atgal, iš viso apie 120 km. Vieną dieną išvažiavo, pastovėjo prie (duomenys neskelbtini) ir grįžo dvi mašinos, tą dieną jos daugiau niekur nevažiavo. Kitą dieną taip pat išvažiavo viena, dvi ar daugiau mašinų. Jeigu kaltinamasis nebūtų ištraukęs iš (duomenys neskelbtini) sistemos slaptos komercinės informacijos – (duomenys neskelbtini) el. važtaraščių, ir viešai apie tai nebūtų paskelbta, nebūtų padaryta neturtinė–reputacinė žala. Po to (duomenys neskelbtini) pradėjo skambinti su įvairiais reikalavimais iš (duomenys neskelbtini), prokuratūros, Aplinkos apsaugos departamento, Valstybinės augalininkystės tarnybos, o kas blogiausia, buvo pradėti tikrinti ir ūkininkai, jiems buvo sakoma, kad nuotekų dumblas užterštas. Patikrinimai buvo baigti tik praėjusiais metais. Objektyvių duomenų apie neturtinės žalos dydį pateikti negali. Civilinį ieškinį reiškė iki veikos perkvalifikavimo. Nagrinėjant bylą paaiškės daugiau reikšmingų aplinkybių, dėl to galbūt bus daugiau kaltinamųjų. Šiuo metu šio kaltinamojo nusikatami veiksmai tiesiogiai lėmė (duomenys neskelbtini) patirtą turtinę žalą. Paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) apmoka (duomenys neskelbtini) už paslaugas pagal sutartį, kuri yra byloje, t. y. pagal faktinį dumblo kiekį, kiek yra išvežama (pristatoma) iš (duomenys neskelbtini) teritorijos. Kai pristatomas nuotekų dumblo kompostas, ūkininkui yra pateikiamas sertifikatas, patvirtinantis, kokios tame komposte yra galimos priemaišos, kad jos neviršija leistinų kriterijų. Jei patikrinimą atliekančios kontroliuojančios institucijos paprašo, įmonė tokius duomenis pateikia. Negali atsakyti, ar anksčiau buvo atliekami patikrinimai, ar buvo teikiamos išvados.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas J. E. parodė, kad (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2010 m., (duomenys neskelbtini) gamybos vadovu – apie (duomenys neskelbtini) iki šiol. Jo funkcijos – nuotekų dumblo priėmimas, komposto gamyba, išvežimas, taip pat pasirašo sutartis su ūkininkais. Ūkininkams veža iš nuotekų valyklų pagamintą kompostą. Kompostą veža (duomenys neskelbtini) transportu, nuosavo transporto neturi. Kompostą veža kas du mėnesius, nes tiek laiko užtrunka jį pagaminti. Lapkričio mėn. vairuotai pradėjo skambinti ir sakyti, kad nuo (duomenys neskelbtini) teritorijos seka jų mašinas. Tai kartojosi. Jis vairuotojams nurodė pavažinėti ir įsitikinti, ar tikrai seka, tuomet grįžti atgal. Vairuotojai nufotografavo sekusias mašinas, nes tuo metu visi stovėjo. Mašinoms grįžtant atgal, jos toliau buvo sekamos. Sekusios mašinos nesislapstė, visą laiką važiavo iš paskos. Ūkininkai nenori, kad kiti žinotų, jog jie priima kompostą, nes tuomet juos tikrina, randa įvairių pažeidimų (nesusijusių su kompostu), skiria baudas, tuomet ūkininkai nenori su juo turėti reikalų. Kompostą ūkininkams veža nemokamai. Ūkininkai turi būti 50–60 km atstumu, kad jiems apsimokėtų vežti kompostą. Bendrovės vadybininkė užpildo išvažiuojančio transporto važtaraščius VMI sistemoje (duomenys neskelbtini), transportą pasveria, svorį pasako vadybininkei, išmuša čekius, vadybininkė svorį suveda į sistemą. Duomenis gauna VMI, vairuotojas gauna čekį, jam tuo pačiu išrašomas važtaraštis. Ūkininkas taip pat gauna pranešimą iš VMI, kad mašina su kompostu pas jį važiuoja. Ūkininkams taip pat išduoda pažymas (kai baigia vežti), kuriose nurodytas komposto kiekis, ūkininkas pasirašo, kad gavo. Nagrinėjamu atveju vėliau kompostas vis tiek buvo nuvežtas ūkininkui, o duomenys, perduoti VMI, anuliuoti. Transporto įmonės išrašė sąskaitą už kilometražą, nes jis pats liepė vairuotojams važinėti. Po aptariamų įvykių buvo praradęs porą stambių ūkininkų, jie atsisakė priimti kompostą, nes juos pradėjo tikrinti iš „augalininkystės“. Seniau „augalininkystė“ (duomenys neskelbtini) netikrino, kontroliavo tik „aplinkosauga“ (atlikdavo planinius patikrinimus). E. B. nepažįsta, apie E. M. yra girdėjęs, bet irgi nepažįsta. Prie (duomenys neskelbtini) sistemos gali prisijungti jis ir V. B., kuri daugiausia pildo važtaraščius. Jis jungiasi tik tuomet, kai ji atostogauja. Sistemoje matoma, kas yra prisijungęs. Nežino, kokie du vairuotojai jam pasakė apie sekimą, jie transporto įmonėje jau nebedirba. Tiesiog paskambino ir pasakė telefonu. 2020 m. lapkritį kompostą vežė D., A., taip pat į (duomenys neskelbtini). Komposto kokybę asmeniškai kontroliuoja jis pats, daro laboratorinius tyrimus. Kompostas atitinka kokybinius parametrus. Jis duoda leidimą krauti kompostą į mašinas pagal mašinos krovos parametrus. Vairuotojai neleidžia daugiau pakrauti, nes juos tikrina kelyje. Ūkininkai nenori, kad kiti žinotų apie priimamą kompostą dar ir todėl, kad tokiu atveju jiems nebereikia trąšų, o tai sužinoję trąšų pardavėjai jiems trąšų iš viso nebeparduoda arba pakelia kainas. Tuomet ūkininkai jam skambina ir prašo nebevežti komposto. Apie ūkininkus, kuriems vežamas kompostas, žino jis, V. B. ir vairuotojas. Ūkininkus laiko paslaptyje, nors sutartyje tai nėra užfiksuota. Vairuotojas sužino, kur veš kompostą, atvažiavęs kompostą pakrauti, tuomet sveria mašiną, eina pas vadybininkę ir pasiima važtaraštį. Tuomet vairuotojas su čekiu apie svorį ir važtaraščiu veža kompostą. Nėra buvę tokio atvejo, kad iš ūkininko reikėtų išvežti atvežtą kompostą. M. D. (M. D.) jiems dvi mašinas atvežė atgal su pelenais, nes buvo per daug pelenų. Jis jau komposto nebebarstė, sakė, kad nebenori, nes per rūgšti žemė. Gal ūkininkas nebenorėjo su jais turėti reikalų.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. T., kuris yra (duomenys neskelbtini), parodė, kad jam yra žinoma tai, jog kaltinamasis neteisėtai naudojosi (duomenys neskelbtini) važtaraščių sistema. Kaltinamasis yra pareigūnas, turėjo galimybę prisijungti prie (duomenys neskelbtini) sistemos ir ja naudotis tarnybiniais tikslais. Kaltinime nurodytu laiku kaltinamasis buvo tarnyboje (tikriausiai). (duomenys neskelbtini) sistema yra kasdieninis įrankis. Negalėjo plačiau papasakoti, kam naudojamasi (duomenys neskelbtini) sistema, patikslino, kad atliekant patikrinimus kelyje, su ūkio subjektu arba su susijusiomis užduotimis. Teoriškai galima naudotis sistema ir tuo atveju, jei tyrimo metu „išvedama“ į kitą ūkio subjektą. Jam nėra žinoma, kad (duomenys neskelbtini) būtų tikrinamos (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) turi daug įrankių tikrinti krovinio vežimą. Gali būti tikrinama per visas turimas sistemas. 2020 m. lapkritį–gruodį kaltinamasis buvo (duomenys neskelbtini), jis galėjo vykdyti visas funkcijas, bet daugiausia dirbo su kelių naudotojo mokesčio nesumokėjimo apdorojimu. Jam buvo duotas transporto priemonių sąrašas, ir jis pagal valstybinius numerius turėjo atlikti tyrimus ir surašyti protokolus, t. y. jam buvo nurodyta apdoroti duomenis, suvesti į sistemą, išsiųsti šaukimus bei protokolus. (duomenys neskelbtini) sistema galėjo būti susijusi su šia funkcija, jeigu kažkas buvo pakliuvęs į akiratį. (duomenys neskelbtini) yra labai daug tvarkų, todėl neatsimena, kurioje tvarkoje įrašyta, kad sistemomis galima naudotis tik tarnybos tikslais. (duomenys neskelbtini) nuolat kalbama apie duomenų apsaugą, apie tai, kad sistemomis galima naudotis tik tarnybiniais tikslais ir tik esant būtinybei. Darbuotojai yra supažindinami su tuo, kokiais tikslais gali būti naudojamasi duomenų bazėmis; supažindinimas vyksta sistemoje (duomenys neskelbtini), darbuotojas perskaito ir susipažįsta. Jei nėra skundo ar neatliekamas patikrinimas, darbuotojas gali naudotis (duomenys neskelbtini) kaip išvestine priemone, pavyzdžiui, jei tikrinamas kelių naudotojo mokesčio sumokėjimas, o transporto priemonė yra parduota, tuomet pareigūnas gali prisijungti ir patikrinti važiavimą. (duomenys neskelbtini) užduotys nekonkretizuojamos. Tuo laikotarpiu nebuvo jokios užduoties ar planinio patikrinimo. Kaltinamajam ar kitiems darbuotojams nepavedė tikrinti (duomenys neskelbtini) važtaraščių. Negalima tikrinti važtaraščių, jeigu tai nesusiję su tiesiogine užduotimi. Pagal tarnybines pareigas galima susipažinti su važtaraščiais, jei yra aiški priežastis. Prisijungti galėjo visi, kurie turi prisijungimą. Apie tai, kad sistemoje matoma, kas prisijungė, sužinojo tik bylos eigoje, kai buvo iškviestas. Tikriausiai ne visi žinojo, kad prisijungimo duomenys yra fiksuojami. Jį informavo, kad pareigūnas nušalintas, nes pažeidė tvarką – neteisėtai naudojosi informacine sistema. Buvo gavęs policijos prašymą nurodyti, kas (duomenys neskelbtini) naudojasi (duomenys neskelbtini) programa. Kaltinamasis ilgametis darbuotojas, jie kartu dirba ilgai, buvo iškviesti pas tiesioginį vadovą, vyko trišalis pokalbis. Vėliau jo vadovas G. L. jį informavo apie aplaidų funkcijų vykdymą. Jis apie tai informavo kaltinamąjį. Kai kaltinamojo funkcijos buvo susiaurintos, jam buvo palikta teisė prisijungti prie (duomenys neskelbtini) sistemos. (duomenys neskelbtini) griežtai prižiūri, kad dokumentų turinys nebūtų platinamas. Darbuotojai pasirašo, kad žino, jog negalima platinti dokumentų turinio. Kalbant apie pagrindinį kaltinamojo darbą apie 2020 m. lapkritį–gruodį, jis gaudavo informaciją iš kontrolės sistemos, jei to neužtektų, jis teoriškai galėjo prisijungti ir pažiūrėti, ar tikrai buvo važiuojama. Praktiškai dažniausiai užtenka įrodymų iš sistemos, nes yra fotografuojama, ir tos nuotraukos yra įrodymai. Nuotraukose fiksuojamas laikas, transporto priemonių numeriai, ir to užtenka. Jei kiltų neaiškumų, neaiškiai matytųsi transporto priemonių numeriai, būtų blogai nufotografuota, galima pasižiūrėti į kitas sistemas. Jei nebuvo nufotografuota, nebuvo užfiksuota, tada transporto priemonė negalėjo atsidurti jo sąraše, o (duomenys neskelbtini) minėtame sąraše nebuvo. (duomenys neskelbtini) sistemoje paiešką galima atlikti pagal įmonės kodą, pavadinimą, datą, transporto priemonės numerį. R. A. yra buvęs kolega, (duomenys neskelbtini) dirbo seniai. (duomenys neskelbtini) (negali prisiminti iš ko) buvo užsiminta, kad R. A. figūruoja šioje byloje; girdėjo, kad yra kažkaip susijęs, bet nežino kaip. Apie E. M. girdi pirmą kartą. (duomenys neskelbtini) buvo informuota, kad kaltinamasis galimai neteisėtai jungėsi prie (duomenys neskelbtini) sistemos. Jį informavo arba vadovas, arba rizikos patarėjas (dabar neprisimena). Kaltinamojo, kaip (duomenys neskelbtini), pareigybinis aprašas nebuvo pakeistas. (duomenys neskelbtini) atlieka tyrimus. Atsakydamas į klausimą, ar yra skatinamas pareigybinis smalsumas, nurodė, kad tokiu atveju darbuotojas turėtų informuoti tiesioginį vadovą arba (duomenys neskelbtini) raštu. (duomenys neskelbtini) sistema naudojama jau konkrečiai gavus užduotį, skundą iš trečiųjų šalių. Darbuotojas gali išsiųsti laišką, kad kelyje netvarka. Darbuotojas, pamatęs pažeidimą, turi pranešti vadovui, tuomet jam galbūt bus žodžiu arba raštu suformuluota užduotis. Konkretūs tyrimai yra vizuojami. Iš (duomenys neskelbtini) sistemos duomenų negalima nustatyti pažeidimo. Užduotys gali būti formuojamos rezoliucijose (naudojant programą) arba el. paštu. Visi atliekami patikrinimai turi būti susiję su užduotimi. Jis suformuoja bendrą užduotį ir paskiria, kas ją turi atlikti. Negalima tikrinti be užduoties. Prisijungimas prie (duomenys neskelbtini) sistemos laikomas patikrinimu. Atsidarius (duomenys neskelbtini) sistemą, važtaraščio galima ir neišsisaugoti. Nežino, ar (duomenys neskelbtini) turi savo transporto priemonių. Į klausimą, ar prisijungimas prie (duomenys neskelbtini) sistemos ir pasižiūrėjimas duomenų apie įmonę, transporto priemonės numerį, laikomas patikrinimu, atsakė, kad patikrinimu nelaiko, bet laiko susijusia informacija.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. L. (D. L.) parodė, kad jis įsidarbino (duomenys neskelbtini) 2020 m. spalio pabaigoje. Bendrovė krovininę transporto priemonę įsigijo lapkričio–gruodžio mėn. Jis dažniausiai dumblą veža pačioje bazėje, kartais veža pas ūkininkus. Iš dumblo gamina kompostą, jį maišo, prideda pjuvenų. Kompostą veža ūkininkams. Pirmiausia pravažiuoja pro svarstykles su tuščia mašina, tuomet ją pakrauna, vėl važiuoja pro svarstykles, tuomet, jei važiuoja pas ūkininkus, gauna čekį apie svorį, gauna ir kitą dokumentą, tuomet išvažiuoja pas ūkininkus, į (duomenys neskelbtini). Dokumente yra adresas. Dokumentus išduoda J. E. arba V. B. Jie pasirašo sutartį su ūkininku. Jam duoda dokumentą, kad jei sustabdytų kelių policija, jis galėtų parodyti, koks krovinys, kur vežamas. Ūkininkai parodo vietą, kur iškrauti. Jis iškrauna krovinį. Dokumentą jam išduoda visai dienai. Ne važtaraštį, o kelionės lapą. Važtaraščio negauna. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, apie gaunamą važtaraštį, šiuos savo parodymus patvirtino. Važiuoja visada su dokumentais. Turi galimybę juos nufotografuoti telefonu. Kai grįžta iš ūkininko su tuščia mašina, lapą atiduoda ūkininkui. Negirdėjo, kad būtų sekamos kitos mašinos.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. P. parodė, kad (duomenys neskelbtini) laimėjo konkursą dumblo kompostavimui. Įmonė, kuri nelaimėjo konkurso, pradėjo aktyvius persekiojimo ir susidorojimo veiksmus, įmonei buvo grasinama, kad ilgai neveiks. 2020 m. lapkritį įmonės samdomą transportą, kuris turėjo vežti kompostą klientams, pradėjo persekioti kažkokios mašinos. Po kelių dienų pasirodė straipsnis (duomenys neskelbtini). Straipsnio pasirodymo išvakarėse jam paskambino žurnalistė, ėmė iš jo interviu. Žurnalistė minėjo, kad jai yra žinomi adresatai, kam turėjo vežti kompostą. Straipsnyje jau buvo Ž. Š. komentaras. Pradėjo aiškintis, policija nustatė, kad vienu iš persekiojusių automobilių naudojosi E. M. – Ž. Š. patarėjas. Prasidėjo įvairūs persekiojimo veiksmai, informacija apie (duomenys neskelbtini) klientus pateko viešojo intereso gynimo prokurorei, Aplinkos apsaugos departamentui, A. Z. (duomenys neskelbtini). Buvo atliekami STT patikrinimai dėl galimo kyšio davimo. Tikrino įvairios institucijos. Kai tikrina ūkininkus dėl komposto, pavyzdžiui, randa ir statinę nuo trąšų, kuri ne vietoje padėta. Kaltinamojo pavardę išgirdo tik ikiteisminio tyrimo metu. Apie tai, kad seka mašinas su kompostu, vairuotojai pranešė gamybos vadovui J. E., kuris pranešė ir jam. J. E. liepė vairuotojams sustoti. Vairuotojai pranešė, kad sekusios mašinos taip pat sustojo. Jis pritarė tam, kad mašinos su kompostu nebevažiuotų į paskirties vietą. Šią vasarą Augalininkystes tarnyba atliko komposto tyrimą pas (duomenys neskelbtini) klientus ir neva rado kadmio, nors atliekų dumble niekada jo nebūna. (duomenys neskelbtini) klientai yra komercinė paslaptis, nes ir kiti gamina kompostą, rinka yra ribota, gali nuvilioti klientus, pasiūlyti geresnes sąlygas. Su žurnaliste kalbėjosi straipsnio pasirodymo išvakarėse, jam pasakė apie įtartiną transporto judėjimą, paklausė, ar nori pakomentuoti, nes jai yra žinoma, kur jis turėtų važiuoti. Filmuota medžiaga buvo daryta iš „Volvo“ automobilio, kuriuo važiavo E. M., pasiskolinęs iš (duomenys neskelbtini) aikštelės, nors realiai jis šiuo automobiliu naudojasi nuolat. Prasidėjo melagystės. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, paaiškino, kad A. Z. sakė, jog jai yra žinoma informacija, visi maršrutai ir kiekis (t. y. nesakė, kad matė važtaraščius). R. A. yra pagrindinis konkurentas. (duomenys neskelbtini) važtaraščius pildo (duomenys neskelbtini) sistemoje vadybininkė V. B. Prie šios sistemos dar gali prisijungti jis ir J. E. Komposto išvežimui samdo transportą. Vairuotojas prieš išvažiuodamas paskambina vadybininkei ir pasako krovinio svorį. Vadybininkė į sistemą įveda mašiną, adresatą, krovinį, svorį, gal vairuotoją. Jeigu tarnyba tikrintų kelyje, tai matytų, kad važiuojama su važtaraščiu. Kai užsako transportą, jau būna nurodytas adresas, kur reikės važiuoti (adresą nurodo gamybos vadovas). Tokiu būdu vairuotojai sužino, kur reikės važiuoti. Važtaraščiai nespausdinami, jų vairuotojai jų neturi. Vairuotojai turi asmeninius dokumentus, krovinio dokumentų neturi. Ūkininkams dokumentai neduodami. (duomenys neskelbtini) šiuo metu turi vieną registruotą automobilį, o 2020 m. lapkritį neturėjo nė vieno. Patys komposto nevežė, vežimo paslaugas pirko iš įmonių. Norėjo susikurti gerą vardą, tačiau jį prarado. Daro prielaidą, kad kaltinamasis kažkam perdavė dokumentus. Nežino, iš kur Augalininkystės tarnyba paėmė mėginius, patikrinimas buvo atliktas nekorektiškai, valstybinis arbitražas pripažino jį neteisėtu ir anuliavo. Konkurentai į (duomenys neskelbtini) teritoriją patekti negali. Kaltinime nurodytu metu samdė (duomenys neskelbtini) transportą, jie pateikė duomenis apie nuvažiuotus kilometrus, o jie apmokėjo už suteiktas paslaugas (sutartas įkainis vienam kilometrui). Negali teigti, kad ūkininkai atsisakė jų paslaugų dėl straipsnio pasirodymo, nes ūkis gali priimti ribotą komposto kiekį, taip pat gali būti kitų priežasčių. Kompostas turi būti naudojamas pagal paskirtį. Ūkininkai žino komposto paskirtį. Žurnalistė neminėjo, iš kur gavo važtaraščius, pasakė „neabejingas vilnietis“. Konkurentas yra (duomenys neskelbtini). R. A. yra kaltinamojo draugas, buvęs jo bendradarbis, tai sužinojo iš ikiteisminio tyrimo. R. A. nustatė tyrėjai, pats jo nėra matęs. Kiti perdirbėjai jam sakė, kad neskubėtų investuoti, nes praras pinigus, jis čia labai trumpam (taip sakė S. T.). Konkurse dalyvavo R. A. firma ir liko antra, iš viso dalyvavo 4–5 firmos, prieš tai dumblą tvarkė (duomenys neskelbtini). E. M. asmeniškai persekiojo mašinas, jis jo nepažįsta. Su E. M. važiavo konkretus asmuo iš (duomenys neskelbtini).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja V. B. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) vadybininke, suveda į (duomenys neskelbtini) sistemą važtaraščius. Mašina važiuoja pro svarstykles, vairuotojas jai pasako svorį, ji duomenis suveda į važtaraštį VMI. Su sistema daugiausiai dirba ji, nes tai jos darbas, prie sistemos gali prisijungti ir J. E. 2020 m. lapkritį taip pat dirbo su sistema. (duomenys neskelbtini) turi vieną automobilį, o komposto vežimui samdomas transportas iš (duomenys neskelbtini). Neprisimena, kokia transporto priemonė važiavo tą dieną. Jei vairuotojams reikia važtaraščių, ji atspausdina, jei nereikia – nespausdina, sau važtaraščių nespausdina. Kur reikės važiuoti, žodžiu vairuotojams pasako gamybos vadovas J. E. Jai atrodo, kad tą dieną tikrai spausdino važtaraštį. Kai kurie vairuotojai ima važtaraštį, o kiti neima. Jei vairuotojai ima važtaraštį, tai turėtų jį perduoti savo viršininkui. Apie automobilių sekimą girdėjo iš nuogirdų. Automobiliai buvo sekami, matyt, todėl, kad kažkam reikėjo informacijos, pas kokius ūkininkus važiuoja. Pas ūkininkus važiuoja gamybos vadovas, tariasi su jais, bet konkurentai gali tuo pasinaudoti. Policija mato, kad krovinys turi dokumentą. Jos niekas neprašė paviešinti važtaraščio duomenų, žurnalistė jai neskambino. E. M. nepažįsta. Be jos važtaraščius gali matyti gamybos vadovas ir direktorius. Jos vadovai žino, kad dokumentai (važtaraščiai) išvažiuoja ir atgal negrįžta. Negali atsakyti, ar važtaraštis yra slaptas, tai įmonės dokumentas. Važtaraščius pildo savo kabinete, prisijungimo prie sistemos duomenų niekam neperduoda. Sistemoje nesimato, kad važtaraštis yra atspausdinamas.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. S. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) prie smulkintuvo, vairuotoju nedirba, važtaraščių nerašo, nežino, iš kur įmonė gauna transportą, neatsimena, ar įmonė turėjo savo automobilį. Iš nuogirdų žino, kad buvo stebimos transporto priemonės. Kompostą veždavo įvairios mašinos, komposto niekada nesvėrė, jei būna laisvas, kartais kompostą krauna į mašinas su krautuvu. (duomenys neskelbtini) straipsnio neskaitė, kas jam apie jį pasakė, neatsimena. Su darbo saugos dokumentais yra susipažinęs, sudarytų sutarčių su ūkininkais nematė. Į įmonės teritoriją patenka laisvai, gali atsinešti mineralinio vandens, niekas netikrina. Įmonės teritorijoje svetimų žmonių nematė.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. Š. parodė, kad kaltinime nurodytu metu buvo (duomenys neskelbtini) generalinis direktorius. Datos tiksliai neatsimena – 2020 m. lapkričio mėn. pabaigoje, prieš žurnalistinį tyrimą, kuris buvo paskelbtas (duomenys neskelbtini), jam paskambino (duomenys neskelbtini) K. K. ir paprašė atvykti į (duomenys neskelbtini). Jam atvykus tos pačios dienos vakare, K. K. paklausė apie dumblo tvarkymo procesą. Jis K. K. papasakojo visą schemą. K. K. paprašė parodyti važtaraščius. Tačiau jis negalėjo jų pateikti, nes juos išrašydavo rangovai. Šio susitikimo metu jis matė pas K. K. popierinius važtaraščius, jis jam juos parodė, jie buvo keli – ne vienas ir ne du. Važtaraščiai nebuvo rašyti ranka. Važtaraščiuose (specialus blankas) buvo nurodytas (duomenys neskelbtini), vežėjas, kiekis, išvežimo laikas, gavėjas – D. Negali pasakyti, ar buvo paėmęs važtaraščius į rankas. Tuo metu K. K. nenurodė, iš kur jis gavo važtaraščius, o jis tada ir neklausė. K. K. paminėjo, kad procesas kelią įtarimų, galbūt dumblas tinkamai nesutvarkomas, automobiliai važinėja pirmyn–atgal iš teritorijos. Jis K. K. paaiškino, kad dumblo tvarkymo procesas yra aiškus, apmokama tik už sutvarkytą dumblą, kai jo nebėra teritorijoje. Po kelių dienų K. K. su juo nuvažiavo į teritoriją (duomenys neskelbtini) pasižiūrėti, kaip viskas vyksta. Jis parodė K. K. visą procesą ir tuo metu paklausė jo apie važtaraščius. K. K. atsakė, kad jam važtaraščius perdavė E. B., jis buvo su juo pasižiūrėti (stebėti), kaip išveža dumblą. Jam žinoma, kad E. B. neegzistuoja. Jis parodė K. K. E. M. (Ž. Š. patarėjo) nuotrauką, ir K. K. patvirtino, kad tai ir yra E. B. Patikslino, kad iš pradžių K. K. važiavo stebėti išvežamo dumblo ir tik po to jam paskambino dėl susitikimo. Jis apie stebėjimą kalbėjosi ir su J. E. iš (duomenys neskelbtini). J. E. jam pasakojo, kad vairuotojai išveždami dumblą kelias dienas matė, kad juos iki (duomenys neskelbtini) seka skirtingi automobiliai. J. E. davė nurodymą niekur dumblo nevežti, nes kažką įtarė. Straipsnis (duomenys neskelbtini) pasirodė neturkus po pirmojo pokalbio su K. K. Iš žurnalistės el. laiškas buvo gautas 2020 m. lapkričio 30 d., jau po susitikimo su K. K. Jis iki straipsnio pasirodymo (tą pačią dieną, kai gavo el. laišką, arba kitą dieną) kalbėjo su žurnaliste, ji sakė, kad matė važtaraščius, tačiau negali pasakyti, ar žurnalistė juos turėjo. Po to su E. B. nebendravo, daug metų su juo nebendrauja. Jo nuomone, K. K. nežinojo, kad E. M. pasivadina E. B., nes jis paprašė K. K. apibūdinti tą asmenį. Jis su E. M. kartu dirbo (duomenys neskelbtini). K. K. nesekė automobilių, jis tik gavo informacijos iš piliečio ir nuvažiavo pasižiūrėti. K. K. automobilių nefilmavo, tik sėdėjo su E. B. viename automobilyje. Iki K. K. skambučio niekas nesidomėjo (duomenys neskelbtini) ir dumblo tvarkymu, jie patys labai atidžiai stebėjo, kontroliavo šį procesą, technologams buvo teikiami dumblo parametrai. Dumblas buvo perduodamas (duomenys neskelbtini), per kelis mėnesius iš jo pagaminamas kompostas, kuris yra naudojamas tręšimui. Šiame kontekste apie R. A. nieko negirdėjo.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. M. (V. M.) parodė, kad kaltinime nurodytu metu dirbo (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Tiksliai dienos ir valandos neatsimena, bet buvo atvejis, kai jie vežė kompostą, ir porininkas per raciją pasakė, kad iš paskos važiuoja mašina. Jis pažiūrėjo per veidrodėlį ir pamatė, kad iš paskos važiuoja pilkos spalvos automobilis „Volvo“ (joje sėdėjo du žmonės, nepastebėjo, ar juos filmavo ar fotografavo). Jie nuvažiavo link (duomenys neskelbtini), užvažiavo paimti pietų, sustojo. Minėta mašina pravažiavo pro juos, apsisuko ir grįžo tuo pačiu keliu, kuriuo jie važiavo. Minėta mašina stovėjo prieš juos aikštelėje, (duomenys neskelbtini). Paskambino J., paaiškino situaciją, ir buvo pasakyta, kad jie turi grįžti atgal. Kitą dieną vėl buvo tas pats, tik paskui juos važiavo kita mašina – baltos spalvos automobilis ,,Chrysler“ (gali būti ir „Chevrolet“). Trečią dieną taip pat paskui juos važiavo mašina su firmos užrašais. Tris dienas juos sekė, važiavo jis ir porininkas V. T. (V. T.) su dviem mašinomis. Patikslino, kad iš ryto jie jau buvo išvežę kompostą. Kai juos pradėjo sekti, jau važiavo antrą reisą. Jie per dieną 3–4 mašinas išveždavo. Trečią dieną nusprendė pažiūrėti, ar sekusi mašina važiuos toliau, todėl nuvažiavo į aikštelę prie ,,Mercedes“ centro, pastatė mašinas, išlipo ir nuėjo pažiūrėti, nes sekusi mašina buvo įvažiavusi pro vartus, bandė įvažiuoti į teritoriją, tačiau išvažiavo atbula. Kai jie grįžinėjo, vėl prasilenkė su ta pačia mašina. Jiems iš anksto direktorius arba J. pasakydavo, kur važiuoti. Važiuodavo pas ūkininkus, žinojo maršrutus, net nereikėjo sakyti, kur važiuoti. Kai pakraudavo mašinas, važiuodavo per svarstykles, jiems išduodavo čekį, ir jie išvažiuodavo. Jiems (duomenys neskelbtini) duodavo tik čekį su krovinio svoriu, taip pat patys pildydavo savo žurnalą apie reisus, kiek nuvežė. Ūkininkui mėnesio pabaigoje duodavo pasirašyti ataskaitą, kiek jiems per mėnesį nuveždavo komposto. Šią ataskaitą jiems išduodavo J. arba svėrėjas. V. B. nepažįsta, nežino, kas ji tokia. Jų kelyje niekas niekada nebuvo sustabdęs. Pas ūkininką važiuodavo apie 50 km, nuvažiuotų kilometrų nefiksavo. Dėl teismo parodytų važtaraščių paaiškino, kad tokio didelio formato važtaraščių nebuvo, buvo tik mažiukai. Tik sau užsipildydavo, kad žinotų, kiek buvo išvežta.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. T. parodė, kad kai dirbo vairuotoju (duomenys neskelbtini), buvo viena savaitė, kai juos sekė (jis dirbo su porininku V. M.). Jie bandė važiuoti kitu maršrutu, tačiau juos vis tiek sekė. Paskambino meistrui J. ir paklausė, ką daryti. Jis jiems liepė grįžti. Po kelių valandų važiavo, ir jų niekas nesekė, kitą dieną vėl porą reisų pravažiavo. Paskui vėl atsirado mašina (jau kita), kuri juos nusekė prie (duomenys neskelbtini) aikštelės, stovėjo, fotografavo, filmavo. Kitą savaitę atsirado nuotraukos internete (duomenys neskelbtini), kad kompostą veža ne pagal paskirtį. Juos sekė gal tris dienas – pilkos spalvos automobilis „Volvo“, tuomet baltos spalvos automobilis ,,Chevrolet“, o vėliau nuomotas vienatūris su reklama. Automobiliuose sėdėjusių asmenų nepažino. Kai pasikrauna mašinas, važiuoja prie svarstyklių, o pasisvėrę važiuoja nurodytu adresu. Važtaraščių jokių nebuvo, buvo tik čekiai su svoriais ir laiku. Maršrutas buvo tas pats, niekas važtaraščių neprašė. Jiems svarbiausia buvo svoris, t. y. kad nebūtų viršsvorio. Mėnesio pabaigoje nuveždavo ūkininkams ataskaitą apie bendrą komposto svorį, ir ūkininkas pasirašydavo. Kur važiuoti, pasakydavo jų viršininkas. Neprisimena, ar maršrutą nurodydavo kas nors iš (duomenys neskelbtini). Važiuodavo į (duomenys neskelbtini), pas ūkininką M. D. Niekas jų neprašė parodyti dokumentų, niekas nebuvo jų sustabdę. Paaiškino, kad teismo parodytų važtaraščių nėra matęs. Gaudavo tik čekiukus, vėliau juos atiduodavo savo viršininkui.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas L. S. B. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad akistatos tarp jo ir kolegės metu davė teisingus paaiškinimus, parodė, kad niekada nėra matęs kaltinamojo, yra (duomenys neskelbtini) fotožurnalistas, gavo užduotį nufotografuoti sunkvežimius, išvažiuojančius iš (duomenys neskelbtini) teritorijos, pažiūrėti, kur jie važiuoja. Užduotį atliko vieną rytą, važiavo vienas automobiliu „Chevrolet“. Sunkvežimiai važiavo iki (duomenys neskelbtini), stovėjo aikštelėje. Nežino, ar jo darytos nuotraukos buvo publikuotos (duomenys neskelbtini). Matė kolegės parodytą ir skaitytojo atsiųstą vaizdo įrašą, kuriame buvo matomas automobilio valstybinis numeris. Nieko nežino apie dokumentus. Nemano, kad kai važiavo paskui automobilius, dar kažkas juos sekė. Būtų sekęs automobilius, jei jie būtų važiavę toliau.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja V. G. iš dalies patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (patvirtino visus savo parodymus, išskyrus tą dalį, kad nematė važtaraščių), nurodė, kad akistatos tarp jos ir kolegos metu davė teisingus paaiškinimus, paaiškino, kad niekada nėra mačiusi kaltinamojo, yra (duomenys neskelbtini) žurnalistė. Parodė, kad iš pranešėjo gavo informacijos, jog yra užfiksuoti automobiliai, kurie veža kompostą iš (duomenys neskelbtini) teritorijos, nuvažiuoja iki (duomenys neskelbtini), ten pastovi apie 1–1,5 val. ir grįžta atgal į (duomenys neskelbtini) teritoriją. Ji susidomėjo šia informacija, bandė ją patikrinti. Kitą dieną fotografas važiavo paskui automobilius. Informacijos gavo iš pranešėjo per „Teams“ programą – vaizdo įrašą, pasakojimą, taip pat matė vieną popierinį dokumentą (važtaraštį, gal ir kelis), kuriame buvo nurodytas paslaugos tiekėjas (duomenys neskelbtini), paslaugos gavėjas, Vilniaus raj. Su pranešėju (tuo pačiu) buvo susitikusi kelis kartus. Neprisimena, per kurį susitikimą pranešėjas jai parodė važtaraštį, galbūt per vėlesnį. Važtaraštį matė prieš tai (vieną dieną ar dvi), kai fotografas važiavo fotografuoti automobilių. Net ir nemačiusi važtaraščių būtų domėjusi šia istorija. Važtaraštis tik patvirtino, kad automobiliai turėjo važiuoti. Ji turi domėtis, kaip leidžiami viešieji pinigai, kaip teikiamos paslaugos. E. M. pažįsta seniai, nėra artimi draugai, nežinojo, kad jis naudoja B. slapyvardį. R. A. nepažįsta. Pranešėjas parodė filmuotą medžiagą ketvirtadienį ar penktadienį, tai buvo 2020 m. lapkričio 26 d. Teismui parodžius važtaraščius, paaiškino, kad jos matytame važtaraštyje buvo automobilio numeris, nurodytas Vilniaus raj. Rėmėsi vaizdo įrašu, kuriame matėsi, kaip sunkvežimiai išvažiuoja, taip pat buvo matomi jų valstybiniai numeriai. Patikrino, ar filmuotoje medžiagoje ir važtaraščiuose sutampa automobilių valstybiniai numeriai. Nenorėjo nurodyti savo šaltinio.

Žemesnės instancijos teismas

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. A. parodė, kad apie 2020 m. lapkričio–gruodžio mėn. įvykius žino tiek, kiek buvo apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, taip pat iš (duomenys neskelbtini) publikuoto straipsnio. Tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini) transporto vadovu ir (duomenys neskelbtini). Jis pats nežino, kaip yra su tuo susijęs. E. M. pažįsta, bet jie nėra draugai. E. M. dirbo aplinkosaugos srityje, bet jie nebendravo. E. M. nėra jo prašęs kokių nors paslaugų, taip pat neprašė kreiptis į kaltinamąjį dėl duomenų pateikimo. Jis pats taip pat nesikreipė dėl kokių nors duomenų pateikimo. Jis nėra matęs (duomenys neskelbtini) važtaraščių, susijusių su dumblo vežimu. Neatsimena, kad būtų matęs, kaip veža (duomenys neskelbtini) dumblą. Jų bendrovės vairuotojai ten kartais važiuoja, jis pats ten kartais būna, bet specialiai žiūrėti nevažiavo. Su kaltinamuoju yra dirbęs kartu prieš daug metų (duomenys neskelbtini), jų santykiai buvo darbiniai. Jis išėjo dirbti į kitą bendrovę, tada nutrūko darbiniai santykiai su kaltinamuoju. Dabar, kai susitinka, pasisveikina, bet jie nėra draugai. Gal ir turi kaltinamojo telefono numerį, bet neatsimena, ar jam skambino po (duomenys neskelbtini) straipsnio pasirodymo. (duomenys neskelbtini) direktorė yra (duomenys neskelbtini) R. A. (duomenys neskelbtini) konkurse dėl dumblo valymo dalyvavo kartu su (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) neturi leidimo valyti dumblo, nebent su kažkuo bendrai valytų dumblą, bet lyg ir ne. (duomenys neskelbtini) vykdo transporto, perveržimo veiklą, tačiau užsakymų išvežti dumblą nėra gavę. (duomenys neskelbtini) vadovo nepažįsta. (duomenys neskelbtini) nėra jų konkurentas. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso (duomenys neskelbtini), juo naudojasi jis pats. Minimu laikotarpiu šiuo telefono numeriu jis kalbėjosi su E. M. aplinkosauginiais klausimais, tačiau su juo ar susijusiomis įmonėmis sutarties neturėjo, jis nėra jų darbuotojas, tiksliai aptartų klausimų neprisimena. Kartais su tokio pobūdžio klausimais kreipiasi į Aplinkos ministeriją, taip pat turi sutartis su aplinkos apsaugos įmonėmis. Nepamena, ar apie (duomenys neskelbtini) straipsnį kalbėjosi su E. M. E. B. nepažįsta. Per dieną turi apie 100 skambučių.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas K. K. parodė, kad 2020 m. maždaug lapkričio mėn. su juo susisekė E. B. (tuo metu jis pažinojo tą asmenį tokia pavarde) ir pasakė, kad galimai turi informacijos apie neteisėtą veiklą vienoje iš miesto įmonių, pasiūlė susitikti prie prekybos centro (duomenys neskelbtini). Tai buvo lapkritis, penktadienis. Atvyko (duomenys neskelbtini) aikštelę. Susitiko su E., persėdo į jo tamsiai pilkos spalvos automobilį ,,Nissan“ (krovininis pikapas), atsisėdo į priekinę keleivio vietą. E. sėdėjo prie vairo, už jo sėdėjo dar vienas vyriškis (neatsimena šio vyriškio vardo ar pavardės, negalėtų atpažinti ir veido). E. su minėtu vyriškiu jam papasakojo, kad netoliese esančioje (duomenys neskelbtini) nuotekų valykloje susidaro dumblo atliekos, kurias turi utilizuoti pasamdytas paslaugos tiekėjas. Nuvažiavo prie nuotekų valyklos, jam pasakė, kad du vilkikai pagal važtaraščius turi nuvežti dumblą ūkininkams Vilniaus rajone, tačiau išvažiavę iš įmonės teritorijos su dumblu, tik pasisukinėja (duomenys neskelbtini). Sėdėjo mašinoje ir laukė, kol išvažiuos vilkikai. Vilkikai išvažiavo, jie juos pasekė. Vilkikai nuvažiavo už (duomenys neskelbtini), įvažiavo į aikštelę, sustojo, vairuotojai išlipo, kažką kalbėjosi. Nepastebėjo, kad dar kas nors būtų sekęs vilkikus. Jis su E. prabuvo apie pusantros valandos, tačiau jam reikėjo važiuoti į kitus susitikimus, todėl pasakė, kad pamatė įvykius, jam, kaip (duomenys neskelbtini) atstovui, kyla klausimų, reikės aiškintis su įmonę kuruojančiais (duomenys neskelbtini) vadovais, taip pat su įmonės valdyba. Jį E. pavežė iki automobilio, jis grįžo į (duomenys neskelbtini). Tą dieną buvo (duomenys neskelbtini) direktorius ir jo pavaduotojas. Jis iš pradžių aptarė situaciją su (duomenys neskelbtini) direktoriumi, tuomet su jo pavaduotoju. Informacija pasirodė šiek tiek skandalinga, t. y. kad buvo verta tirti. Informavo iš karto vieną (duomenys neskelbtini), padarė gyvą susitikimą, pasikvietė įmonės vadovą, papasakojo, kas vyksta. Buvo sudaryta tyrimo komisija, auditavo sutartį, vilkikų judėjimą, vėliau pasirodė spaudoje straipsnis apie šią situaciją.

Patikslino, kad susidarė įspūdis, jog E. automobilis buvo pakaitinis, tai nebuvo įmonės automobilis. E. pažinojo iš ankščiau, juos supažindino (duomenys neskelbtini) darbuotoja, pasakė, kad jis turi informacijos apie negerus procesus. Pavardę B. nurodė pats E., o vėliau sužinojo, kad jo tikra pavardė yra M., taip pat iš D. M. sužinojo, kad E. ankščiau turėjo konfliktų su (duomenys neskelbtini) vadovu, taip pat seniau dirbo (duomenys neskelbtini), buvo Ž. Š. patarėjas. Tą patį penktadienį susitiko su (duomenys neskelbtini) direktoriumi P. P., direktoriaus pavaduotoju A. B., tos pačios dienos vakare aptarti situaciją pakvietė valdybos narę J. P., M. Š. Su M. Š. aptarė, kad yra tokie važtaraščiai, vilkikai dumblą vežioja pirmyn–atgal, išdėstė faktus. Du skirtingus važtaraščius (du popierinius lapus) jam automobilyje tą pačią dieną padavė E. M., važtaraščiuose buvo nurodyta, iš kur ir kur važiuoja. E. M. paaiškino, kad sistemoje suvesti vieni duomenys, bet faktiškai vyksta kiti dalykai. E. sakė, kad vilkikus su dumblu seka ne pirmą dieną, keitė ir automobilius. Susidarė įspūdis, kad vilkiko vairuotojai suprato, jog yra sekami. Jis pats nefilmavo, gal padarė vieną nuotrauką. Neatsimena, kas konkrečiai buvo nurodyta važtaraščiuose. Apie teismo parodytus byloje esančius važtaraščius paaiškino, kad važtaraščių forma tikrai buvo tokia pati, o dėl ūkininkų adresų nieko pasakyti negali. Važtaraščius turėjo su savimi gal kokią savaitę, o paskui juos sunaikino (smulkiai suplėšė). Važtaraščius parodė sprendimo priėmėjų rate – P. P., A. B., J. P., M. Š. (jie su šiais važtaraščiais susipažino prie jo, neatsimena, ar kopijavo). Negalėjo paaiškinti, kodėl nepridėjo šių važtaraščių prie tyrimo, jie buvo skirti tik tyrimo iniciavimui, vėliau buvo pradėta kontrolės procedūra, jo žiniomis, joks pažeidimas nebuvo nustatytas. Kai spaudoje pasirodė straipsnis, suprato, kad žurnalistė fiksavo įvykius ne tą dieną, kai jis buvo susitikęs su E., o kažkurią kitą dieną. Žurnalistė V. G. jam yra žinoma dėl to, kad rašo straipsnius Vilniaus temomis. Jis su šia žurnaliste nebuvo susitikęs, jai važtaraščių nerodė, bet su ja, jo nuomone, bendravo E., nes straipsnyje esantys vaizdo įrašai primena tą patį važinėjimąsi, kaip kad jie tada važinėjo. Nežino, ar žurnalistė ir E. yra pažįstami. Pažymėjo, kad su E. susitiko prie (duomenys neskelbtini), tuomet nuvažiavo iki valyklos, tada prie valyklos laukė, kol vilkikai pasikraus ir išvažiuos, tada važiavo prie aikštelės ir čia pastovėjo apie 15 minučių. Nematė, kad vilkikų vairuotojai eitų į kavinę ar parduotuvę.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. M. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Parodė, kad neprisimena, ar važiavo žiūrėti, stebėti vežamą kompostą. Galbūt važiavo darbo reikalais prie (duomenys neskelbtini). Neprisimena, ar domėjosi dumblu, kompostu. Neprisimena, ar jam kas nors davė važtaraštį. Negalėjo pasakyti, ar turėjo važtaraščius ar dokumentus apie dumblo vežimą. Nežino, kodėl liudytojai teisme nurodė, jog jis domėjosi dumblu. 2020 m. galbūt dirbo statybinėje kompanijoje, (duomenys neskelbtini), nebuvo atsakingas už konkrečią sritį. Neprisimena, ar pažįsta R. A. Su V. G. nebendrauja, palaiko ryšį, bet jokių darbinių reikalų neturi. Lyg ir pažįsta K. K., sprendė su juo klausimą, susijusį su (duomenys neskelbtini) aikštele (parkavimo vieta) (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jam yra žinoma, jos direktorius R. A. Galėjo skambinti šiai bendrovei iš savo mobilaus telefono. Neatsimena, ar su K. K. kartu sėdėjo mašinoje ir kur nors kartu važiavo. Su K. K. nesieja jokie santykiai. Nemano, kad K. K. galėtų jį apkalbėti. „Facebook“ paskyroje jis pasivadinęs B. Gyvenime B. neprisistato. M. Š. pažįsta, juos siejo darbiniai santykiai. K. K. nebuvo prisistatęs B. Aplinkosaugos srityje dirbo (duomenys neskelbtini) metus, atsiliepimai apie jo veiklą įvairūs, konsultuoja fizinius ir juridinius asmenis aplinkosaugos klausimais, su buvusiais kolegomis, su atliekų tvarkytojais ryšys nenutrūkęs. Kiekvieną dieną turi daug susitikimų. Neprisimena, ar 2020 m. (duomenys neskelbtini) buvo atliekami patikrinimai pagal jo surinktą medžiagą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. birželio 28 d. liudytoju apklaustas S. T. parodė, kad jis, atlikdamas (duomenys neskelbtini) funkcijas, 2020 m. gruodžio 1 d. prisijungė prie (duomenys neskelbtini) elektroninių važtaraščių deklaravimo sistemos ir patikrino (duomenys neskelbtini) pildomus važtaraščius nuo 2020 m. lapkričio 1 d. – ši data iškrenta automatiškai, rodo duomenis mėnesiu anksčiau iki tikrinamos datos. Jam sudėtinga pasakyti, kodėl tikrino būtent šios bendrovės važtaraščius, dėl to turėtų darbe pasižiūrėti dokumentus ir jam paskirtas užduotis, tik tuomet duos papildomus paaiškinimus. Bendrai (duomenys neskelbtini) vykdo važtaraščių kontrolę keliais atvejais, o būtent, įmonės tikrinimo metu (planiniai patikrinimai), vykdant kontrolę kelyje ir dirbant su VMI pareigūnais. VMI pareigūnai neturi teisės kelyje stabdyti įmonių transporto priemones, todėl tam tikrais atvejais tokios pagalbos kreipiasi į juos, į policiją. Darbe jis dažniausiai vykdo (duomenys neskelbtini) elektroninių važtaraščių tikrinimus viršininko R. T. nurodymu. Viršininkas kiekvieną mėnesį sudaro preliminarų darbo grafiką, kuris yra kintamas, jame nurodomi einamojo mėnesio tikrinami objektai. Tam tikrų įmonių tikrinimai dažniausiai vykdomi ir nagrinėjant gautus fizinių ir/ar juridinių asmenų skundus, kurie turi būti pakankamai pagrįsti, yra ir planiniai įmonių patikrinimai. Kiekvienais metais jie turi atlikti tam tikrų įmonių patikrinimus, yra sudaromi šių įmonių sąrašai. Informacinė sistema sudaro rizikingų įmonių sąrašą, tai yra pagrindinis kriterijus, kuriuo vadovaujantis atliekami įmonių patikrinimai. Jis negali pasakyti, kas įeina į sąvoką „rizikinga įmonė“, tą galėtų komentuoti tos informacinės sistemos tvarkytojai. Informacinę sistemą administruoja jų informatikai, o už rizikingų įmonių sąrašo pateikimą atsakingas kažkas iš vadovybės, kas būtent, pasakyti negali. Jie tikrina įmonių, vairuotojų, krovinių pagrindinius dokumentus pagal planinius patikrinimus. Jeigu nustatomi administraciniai nusižengimai, yra taikomos Administracinių nusižengimų kodekso nuostatos (t. 2, b. l. 155–158).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. spalio 20 d. įtariamuoju apklaustas S. T. parodė, kad pranešimo apie įtarimą esmė jam suprantama, bet kaltės jis nepripažįsta. 2020 m. gruodžio 1 d. jis, dirbdamas iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), 08.48 val. prisijungė su savo vartotojo slaptažodžiu prie (duomenys neskelbtini) elektroninių važtaraščių deklaravimo sistemos, siekdamas patikrinti įvairių bendrovių pildytus važtaraščius ir galimus šių bendrovių daromus administracinius nusižengimus. Apie bendrovės daromą nusižengimą spręsdavo pagal vežamo krovinio masę, o būtent, kad krovininis automobilis su kroviniu turėtų neviršyti numatytos bendros masės. Jis greičiausiai prisijungė prie (duomenys neskelbtini) važtaraščių. Juose matyti, kas yra dalyviai, tarkim, siuntėjas (duomenys neskelbtini), gavėjas ir vežėjas. Tarp (duomenys neskelbtini) vežėjų buvo nurodytas (duomenys neskelbtini), todėl prisijungė prie (duomenys neskelbtini) pildytų važtaraščių ir juos pasižiūrėjo. Kadangi prisijungė 2020 m. gruodžio 1 d., (duomenys neskelbtini) sistema suformulavo važtaraščių mėnesio istoriją, tai yra nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 1 d. imtinai. Dabar neatsimena, ar užpildytuose (duomenys neskelbtini) važtaraščiuose pastebėjo nusižengimų. Šiuo metu neatsimena, ar informaciją dėl važtaraščiuose esamų duomenų perdavė savo kolegoms iš (duomenys neskelbtini), kad patikrintų šiuos krovinius. Šių važtaraščių nespausdino, jų duomenų nefiksavo. (duomenys neskelbtini) važtaraščiuose pamatytų duomenų niekam nepateikė. Jis nežino, kokiu būdu (duomenys neskelbtini) važtaraščių duomenys galėjo atsirasti viešojoje erdvėje, tai yra (duomenys neskelbtini) straipsnyje (duomenys neskelbtini), kadangi tų duomenų nepaskleidė. Jis tikrino (duomenys neskelbtini) duomenis vykdydamas savo tiesiogines pareigas, nors neneigia, kad tuo metu tiesioginio darbdavio nurodymo patikrinti šios įmonės važtaraščių nebuvo gavęs. Nuo 2020 rugsėjo mėn. iki 2021 m. rugpjūčio 16 d. jo vadovybė nebuvo priėmusi jokių įsakymų dėl jo tiesioginių funkcijų apribojimo. Nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d. jis yra nušalintas nuo tiesioginių (duomenys neskelbtini) pareigų vykdymo. 2020 m. rudenį patyrė mobingą darbe – (duomenys neskelbtini) s vadovas pasiūlė jam išeiti iš darbo, bet pagrindo, kodėl tai turėtų padaryti, neįvardijo. Daugiau ta tema su vadovu nekalbėjo. Jis nepažįsta nei E. M., nei V. G. R. A. yra jo buvęs bendradarbis, kartu dirbo (duomenys neskelbtini). Su R. A. palaiko draugiškus santykius, kartais susitinka. R. A. nėra susijęs su jo susidomėjimu (duomenys neskelbtini), važtaraščių patikrinimu. Šiuo metu neatsimena, kokioms įmonėms dirbdamas kelyje, laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo mėn. iki 2021 m. rugpjūčio 16 d., buvo surašęs administracinių nusižengimų protokolus. Kai buvo organizuojamas darbas nuotoliu, jis dirbo iš namų pagal darbo grafiką. Su savo skyriaus viršininku matėsi tiesiogiai, nes kabinetas priešais, bendravo telefonu arba per valdišką programėlę, kurios pavadinimo neatsimena. Valdžia reikalavo surasti daugiau pažeidėjų tarp sunkiasvorių transporto priemonių. Viršininkas žodžiu sakė, kad reikia visais įmanomais būdais rinkti informaciją apie galimus pažeidėjus. Gavus informacijos apie nusižengimus, turėjo informuoti viršininką, kad vykdomi administraciniai nusižengimai ir planuojama atlikti jų patikrinimus. Viršininkas gali pavesti atlikti patikrinimą ir kitam darbuotojui. Jis neprivalo gauti tiesioginio viršininko leidimo atlikti įmonių duomenų patikrinimą (duomenys neskelbtini) sistemoje. V. G. nepažįsta, nebuvo susitikęs, su ja nebendravo nei telefonu, nei elektroniniu paštu. Jam teko girdėti ir skaityti straipsnius apie (duomenys neskelbtini) problemas su tvarkomu dumblu, bet ar teko kalbėtis apie (duomenys neskelbtini) su kolegomis ar vadovu, nepamena (t. 3, b. l. 9–13).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. liepos 23 d. papildomai apklaustas įtariamasis S. T. kaltės nepripažino, parodė, kad jokių nusikalstamų veiksmų, nurodytų pranešime apie įtarimą, neatliko. Jis nerinko komercine paslaptimi laikomos informacijos, tos informacijos niekam neperdavė (t. 2, b. l. 194–195).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugpjūčio 4 d. apklaustas liudytojas R. T. parodė, kad nuo 2019 m. gruodžio mėn. vadovauja (duomenys neskelbtini). Šis skyrius yra atsakingas už keleivinių ir krovininių transporto priemonių kelyje priežiūrą, ūkio subjektų, kurie verčiasi licencijuojama ir nelicencijuojama keleivių ir krovinių pervežimo veikla, priežiūrą, techninių apžiūrų centrų ir stočių veiklos ir tų stočių kontrolierių priežiūrą, vidaus vandenų transporto priemonių vandens telkiniuose priežiūrą, vairavimo mokyklų veiklos priežiūrą. Jų darbuotojai naudojasi duomenų bazėmis, tokiomis kaip informacinė sistema „VEKTRA“, į kurią suvedamos atliktos kontrolės ir visi pažeidimai, taip pat naudojami VĮ „Regitra“ duomenys apie licencijavimą ir vežėjo adresą. Panaši pagal funkcijas yra duomenų bazė „Keltra“, kurioje kaupiami duomenys apie vežėjus. Taip pat turi prisijungimus prie Administracinių nusižengimų registro, TAIS (CDTAB) – techninių apžiūrų kontrolės informacinės sistemos. Duomenis apie įmonių pildytus važtaraščius tikrina elektroninėje važtaraščių deklaravimo sistemoje (duomenys neskelbtini). Darbuotojai turi teisę patikrinti įmonės važtaraščius naudodami (duomenys neskelbtini), kai atlieka įmonės planinį ar neplaninį patikrinimą, taip pat jeigu kyla abejonių dėl fizinių važtaraščių, t. y. kai atliekami patikrinimai kelyje. Faktinio vežimo buvimas tikrinamas ir tuo atveju, kai yra gaunama skundų, susijusių su konkrečių krovinių pervežimu. Skundai visada yra registruojami, ir tik pagal tokius nagrinėjamus skundus tikrinama informacija (duomenys neskelbtini) sistemoje. Jo skyriuje nebuvo nustatyta atvejų, kad darbuotojai tikrintų kitų įmonių duomenis duomenų bazėse, tame tarpe (duomenys neskelbtini), ne pagal jiems pavestas užduotis. Skyriuje nėra tokios stebėsenos, ką darbuotojai peržiūri duomenų bazėse, ar vykdo veiksmus pagal priskirtas jiems užduotis. Darbuotojai yra supažindinti su įpareigojimu naudotis duomenų bazėmis tik tarnybiniais tikslais. S. T. yra jam pavaldus darbuotojas, jo darbo specifika pasikeitė prieš 8 ar 9 mėnesius. Jam nebuvo deleguotos įmonių priežiūros funkcijos kelyje dėl kalbų apie abejotinai sklandžiai atliktas kontroles. Kartu su S. T. dalyvavę darbuotojai išsakė kitiems darbuotojams pastabas, kad S. T. aplaidžiai atlieka tas funkcijas ir galimai turi interesų. Siekiant išvengti rizikos organizacijoje, jam buvo deleguotos kitos funkcijos. Maždaug nuo 2020 m. rugsėjo–spalio mėn. S. T. darbo funkcijos sumažintos iki minimalios rizikos, jam buvo pavesta nagrinėti skundus, paklausimus, apdoroti automatiniu būdu iš DPKS (daugiafunkcinių pažeidimų kontrolės sistemos) gautus duomenis, surašyti administracinių nusižengimų protokolus, siųsti užklausas juridiniams asmenims dėl nusižengimus padariusių vairuotojų, tačiau S. T. nebuvo apribotos teisės prisijungti prie duomenų bazių. S. T. nesiskundė pasikeitusiu darbo pobūdžiu ir jam priekaištų nereiškė (t. 2, b. l. 160–163).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. sausio 18 d. apklaustas liudytojas J. E. parodė, kad (duomenys neskelbtini) įkurta 2019 metais. Įmonės pagrindinė veikla – (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto vandenų surinktą nuotekų dumblą perdirba ir nemokamai atiduoda ūkininkams laukams tręšti, taip pat parduoda įmonėms, užsiimančiomis aplinkos gerbūvio tvarkymu, apželdinimu. Dumblo transportavimui įmonė samdo (duomenys neskelbtini) transporto priemones. 2020 m. lapkričio 24 d. ir 2020 m. lapkričio 25 d. iš (duomenys neskelbtini) vairuotojų, vežusių perdirbtą dumblą, sužinojo, kad juos, išvažiuojančius iš (duomenys neskelbtini) teritorijos, galimai stebi kažkokios transporto priemonės, fotografuoja ar filmuoja. Fiksavimas buvo vykdomas tik išvažiavus iš (duomenys neskelbtini) teritorijos, tačiau nefiksavo vietos, kurioje iškraunamas perdirbtas dumblas. Vairuotojų paprašė, kad jie, išvažiavę su perdirbtu dumblu iš (duomenys neskelbtini) teritorijos ir pavažiavęs kokius 5 km, sustotų ir pažiūrėtų, ar kas nors tikrai juos stebi. 2020 m. lapkričio 26 d. ir 2020 m. lapkričio 27 d. buvo suplanuotas perdirbto dumblo išvežimas užsakovui – ūkininkui į (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 26 d. automobiliams su perdirbtu dumblu išvažiavus iš (duomenys neskelbtini) teritorijos, buvo pastebėta, kad paskui transporto priemones važiuoja lengvasis automobilis „Volvo V90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis priėmė sprendimą sustabdyti transporto priemones su perdirbtu dumblu prie (duomenys neskelbtini), kad būtų galima įsitikinti, ar tikrai yra stebima. Iš vairuotojų gavo informacijos, kad minėtas automobilis stebėjo transporto priemones. Apsidrausdamas priėmė sprendimą grąžinti perdirbtą dumblą į (duomenys neskelbtini) teritoriją, nes nenorėjo, kad būtų užfiksuoti ir nustatyti perdirbto dumblo gavėjai. Tokia pati situacija pasikartojo 2020 m. lapkričio 27 d. Kas ir kodėl stebėjo, kaip išvežamas perdirbtas dumblas, jis nežino ir nieko neįtaria. Transporto priemonės, gabenusios perdirbtą dumblą, buvo stebimos (duomenys neskelbtini). Dėl tokio perdirbto dumblo išvežimo iš (duomenys neskelbtini) teritorijos ir jo grąžinimo į (duomenys neskelbtini) perdirbimo aikštelę, įmonė patyrė tiesioginę žalą iki 500 Eur, kurią sudaro išlaidos už transportą. (duomenys neskelbtini) internetiniame naujienų portale (duomenys neskelbtini) buvo išspausdintas straipsnis, kuriame buvo nurodyta informacija, kad (duomenys neskelbtini) galimai vykdo neteisėtą veiklą, t. y. sukčiauja, imituodama perdirbto dumblo išvežimą iš (duomenys neskelbtini) teritorijos, galimai perdirbto dumblo niekur nerealizuoja, o jį grąžina atgal į (duomenys neskelbtini) teritoriją. (duomenys neskelbtini) vykdomą veiklą tikrino Aplinkos apsaugos tarnyba, kuri, atlikusi patikrinimą, jokių pažeidimų, susijusių su perdirbto dumblo išvežimu iš (duomenys neskelbtini) ir jo grąžinimu atgal, neužfiksavo (t. 1, b. l. 153–156).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. lapkričio 8 d. apklaustas liudytojas M. P. parodė, kad 2019 m. įkūrė (duomenys neskelbtini), skirtą tvarkyti nepavojingas atliekas: dumblą, lapus, šakas, žolę, medines ir popierines pakuotes. Jis yra šios įmonės vadovas ir vienintelis akcininkas. Įmonėje šiuo metu dirba devyni darbuotojai: gamybos vadovas, vadybininkė, vairuotojas ir penki operatoriai, dirbantys su smulkintuvais, frontaliniais krautuvais. Kompostavimo veiklą vykdo nuo pat pradžių, adresais: (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) turi savo sunkvežimius, kurie transportuoja dumblą (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Kartais komposto išvežimui už (duomenys neskelbtini) teritorijos nuomoja (duomenys neskelbtini) krovininius automobilius. Prieš vykdydami komercinę veiklą, turėjo dalyvauti (duomenys neskelbtini) paskelbtame konkurse dėl dumblo kompostavimo. Laimėjęs šį konkursą, sudarė trijų metų sutartį su (duomenys neskelbtini), pagal kurią (duomenys neskelbtini) įsipareigojo tvarkyti (duomenys neskelbtini) tiekiamą nuotekų dumblą. (duomenys neskelbtini) tuo tikslu ir buvo įkurta. (duomenys neskelbtini) atitiko konkurso keliamas sąlygas ir kartu su (duomenys neskelbtini) pateikė paraiškas dalyvauti (duomenys neskelbtini) konkurse. (duomenys neskelbtini) rinko laimėtoją pagal mažiausios pasiūlytos kainos kriterijų. (duomenys neskelbtini) pasiūlė (duomenys neskelbtini) priimtiniausią kainą ir laimėjo. Konkursą pralaimėję dalyviai, t. y. (duomenys neskelbtini), bandė per Viešųjų pirkimų tarnybą panaikinti konkurso rezultatus, skundo nagrinėjimas užtruko pusę metų. (duomenys neskelbtini) porą kartų prašė kažkokios papildomos informacijos dėl kvalifikacijos atitikties konkurso reikalavimams. Kadangi buvo apskųstas sprendimas, (duomenys neskelbtini) negalėjo vykdyti komercinės veiklos, sutartį su (duomenys neskelbtini) pasirašė tik 2020 m. vasario 21 d. Realiai (duomenys neskelbtini) pradėjo vykdyti veiklą tik 2020 m. birželio mėn., (duomenys neskelbtini), nes iki to laiko (duomenys neskelbtini) veiklą – dumblo perdirbimą – anksčiau vykdžiusi įmonė turėjo perduoti taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą jo įmonei. 2021 m. sausio 26 d. dalyvavo nuotoliniame (duomenys neskelbtini) posėdyje dėl (duomenys neskelbtini) vykdomos veiklos. Šitas komitetas buvo sušauktas dėl (duomenys neskelbtini) paskelbtos informacijos (duomenys neskelbtini) publikacijoje (duomenys neskelbtini). Straipsnio pasirodymo išvakarėse jam paskambino šio straipsnio autorė V. G. ir pasakė, kad turi važtaraščius ir žino, jog (duomenys neskelbtini) turėjo vežti tą kompostą į Kalvelių kaimą, paklausė, kodėl jie nevažiavo iki nurodyto gavėjo, o grįžo į (duomenys neskelbtini) teritoriją. Jis atsakė, kad vairuotojai pranešė, jog galbūt yra sekami, todėl, suderinęs su (duomenys neskelbtini) gamybos vadovu, grįžo atgal. Žurnalistė nieko daugiau nepakomentavo. Posėdyje dalyvavo apie septynis žmones, tarp jų (duomenys neskelbtini) atstovas E. A., kuris, kaip jam atrodo, yra atsakingas už plėtrą. Posėdį vedė A. (Z.) A. Minėtame susirinkime jam susidarė įspūdis, kad A. A. turi išankstinę nuomonę – nusistatymą, kad (duomenys neskelbtini) veiklą vykdo neskaidriai. Jis bandė paaiškinti, kaip veikla vykdoma iš tikrųjų. A. A. pasakė, kad situacijos nepaliks ir kreipsis į visas įmanomas institucijas, kad sutartis tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) būtų nutraukta, o viešųjų pirkimo konkursas būtų paskelbtas pakartotinai. A. A. kreipėsi su skundais į prokuratūrą, taip pat į Aplinkos apsaugos departamentą, tačiau skundai buvo atmesti kaip nepagrįsti. Jo nuomone, A. A. gavo iš nenustatyto asmens, galbūt iš E. M., važtaraščius bei subjektyvią jų veiklos interpretaciją, tuo pagrindu susiformavo neigiamą nuomonę apie jų įmonę. (duomenys neskelbtini) bendrasavininkas R. A. anksčiau dirbo (duomenys neskelbtini) ir, jo nuomone, paprašė savo buvusių kolegų ištraukti iš (duomenys neskelbtini) elektroninių važtaraščių deklaravimo sistemos (duomenys neskelbtini) pildytus važtaraščius bei pateikė juos žurnalistei. (duomenys neskelbtini) dėl viešai (duomenys neskelbtini) paskelbtos informacijos patyrė žalą, tai pakenkė jos reputacijai (t. 3, b. l. 82–85).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. lapkričio 8 d. apklaustas liudytojas M. Š. parodė, kad 2020 m. lapkričio mėn. pabaigoje su juo susisiekė (duomenys neskelbtini) K. K., kuris paprašė pokalbiui atvykti į (duomenys neskelbtini). Jis tą pačią dieną nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), ten K. K. jo paklausė, ar žino, kokios įmonės tvarko (duomenys neskelbtini) dumblą, ar yra susipažinęs su sutartimi, su dumblo tvarkymo būdu. Jis papasakojo apie visus (duomenys neskelbtini) dumblo tvarkymo būdus, kadangi šis darbas neapsiriboja tik kompostavimu, tačiau vykdomas džiovinimas, energetinių laukų tręšimas džiovintu dumblu. Tuomet K. K. parodė važtaraščius, kurie priklausė (duomenys neskelbtini), nurodančius išvežamą iš (duomenys neskelbtini) kompostą. Jis nesidomėjo, iš kur K. K. gavo tuos važtaraščius, o šis ir nepaminėjo, o tik nurodė, kad remdamasis matytais važtaraščiais prie (duomenys neskelbtini) teritorijos stebėjo iš teritorijos išvažiuojančius krovininius automobilius, ir jam keista, kad pasikrovę automobiliai, išvažiavę iš teritorijos, vėl grįžta atgal į (duomenys neskelbtini). Jis paminėjo, kad tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pasirašyta sutartis yra apdraudžianti, kad (duomenys neskelbtini) negalėtų piktnaudžiauti, nes mokėjimai už dumblo tvarkymą vykdomi dalimis ir paskutinis mokėjimas būna tik tada, kai (duomenys neskelbtini) teritorijoje nelieka dumblo. Savaime aišku, dumblas turi būti sutvarkytas pagal visus galiojančius teisės aktus. Jis užtikrino K. K., jog patikrins informaciją ir peržiūrės sutarties vykdymą, ar yra kokia nors galimybė, kad (duomenys neskelbtini) piktnaudžiautų. Tikrindamas informaciją, jis susisiekė su (duomenys neskelbtini) gamybos vadovu J. E., kad šis paaiškintų situaciją dėl 2020 m. lapkričio 25 d. ir 2020 m. lapkričio 27 d. sugrįžusių krovininių automobilių į (duomenys neskelbtini) teritoriją. J. E. nurodė, kad minėtus automobilius su kroviniu sekė šviesiai mėlynos spalvos automobilis „Volvo“. Jam žinoma, kad automobilį „Volvo“ vairuoja E. M. Jis pagalvojo apie jį, nes šis asmuo ne pirmą kartą skundžia su (duomenys neskelbtini) susijusius veiksmus ir būtent jį. Savo laiku jis, eidamas (duomenys neskelbtini), atleido (duomenys neskelbtini) E. M. už netinkamą pareigų vykdymą. Dėl šios priežasties E. M., kaip viešasis asmuo, skundė VTEK jo laimėtą konkursą į (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus pareigas. 2020 m. lapkričio 30 d. (duomenys neskelbtini) žurnalistė V. G. parašė elektroninį laišką (duomenys neskelbtini) komunikacijos vadovei su klausimu, kodėl automobiliai su kompostu išvažiuoja iš (duomenys neskelbtini) teritorijos, tačiau neveža komposto ūkininkui į (duomenys neskelbtini), o nuvažiavę iki (duomenys neskelbtini), vėl grįžta atgal. Iš šio laiško turinio tapo aišku, kad nenustatytas asmuo perdavė žurnalistei (duomenys neskelbtini) važtaraščius. Po (duomenys neskelbtini) pasirodžiusios (duomenys neskelbtini) V. G. publikacijos (duomenys neskelbtini), atsirado (duomenys neskelbtini) komiteto pirmininkės A. A. reikalavimas pakomentuoti šiame straipsnyje minimus faktus dėl (duomenys neskelbtini) veiklos. (duomenys neskelbtini) pateikė raštiškus atsakymus kontrolės komitetui. Po to, (duomenys neskelbtini) gavo raštą iš prokuratūros dėl duomenų apie dumblo kompostavimo sutartį pateikimo. Tuo pat metu iš prokurorės sužinojo, kad privatus asmuo, vardu E. B., kreipėsi su skundu dėl (duomenys neskelbtini) neskaidrios veiklos. Prokurorė, nenustačiusi šio asmens tapatybės, teiravosi (duomenys neskelbtini) atstovo, ar toks žmogus egzistuoja. Jie negalėjo to nei paneigti, nei patvirtinti. Tiesiog iš patirties žinojo, kad E. M. prisistato E. B. slapyvardžiu. Jis mano, kad tuos (duomenys neskelbtini) važtaraščius K. K. galėjo perduoti tik E. M. (t. 3, b. l. 87–90).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. kovo 17 d. liudytoja apklausta V. B. parodė, kad (duomenys neskelbtini) veiklą pradėjo (duomenys neskelbtini). Įdarbinimo metu bendrovės direktorius M. P. pasirašytinai supažindino ją su (duomenys neskelbtini) komercinių paslapčių sąrašu. Kiek jai žinoma, visi kiti darbuotojai irgi yra supažindinti su šiuo sąrašu pasirašytinai. (duomenys neskelbtini) įsidarbino (duomenys neskelbtini) vadybininkės pareigose. (duomenys neskelbtini) dirba ji, direktorius, gamybos vadovas ir penki operatoriai – traktorininkai. Gamybos vadovas J. E. yra atsakingas už gamybą, aikštelę ir operatorius. Ji yra atsakinga už buhalteriją, dirba su buhalterine programa „Pragma“, atsakinga už duomenų suvedimą į programas: GPAIS (Gaminių ir pakuočių apskaita vieningoje sistemoje), kuri skirta atliekų kiekio fiksavimui, kiek ir kokių atliekų atvežama, komposto pažymų išrašymui; (duomenys neskelbtini) (Važtaraščių pildymo sistema), kuri yra tiesiogiai sujungta su VMI duomenų baze. Už visus paminėtus darbus atsakinga ji viena. Joks kitas darbuotojas, išskyrus direktorių M. P., negali prisijungti prie GPAIS ir (duomenys neskelbtini) programų. (duomenys neskelbtini) direktorius M. P. prijungė ją prie duomenų bazių GPAIS ir (duomenys neskelbtini). Prie šių duomenų bazių prisijungia tik per savo elektroninę bankininkystę. Su buhalterine programa „Pragma“ dirba tik ji, prisijungia su USB laikmena ir įveda slaptažodį. Šioje programoje surašo visus duomenis ir mėnesio gale eksportuoja sukauptus duomenis į buhalteriją, esančią (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) vairuotojai nuo balandžio iki lapkričio, kiekvieną savaitę, po kelis kartus transportuoja komposto žemę ūkininkams. Transporto priemonės komposto transportavimui yra samdomos iš bendrovių, ant jų nėra žymėjimo (duomenys neskelbtini) ženklu. Iš jai žinomų tokių bendrovių gali įvardinti (duomenys neskelbtini). Yra dar viena įmonė, bet jos pavadinimo neatsimena. Važtaraščius pildo (duomenys neskelbtini) sistemoje dėl apskaitos, tačiau jų nespausdina, nes vairuotojai neina jų pasiimti. Jai parodyti elektroniniai važtaraščiai Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užpildyti (duomenys neskelbtini) sistemoje. Jie yra iš karto matomi VMI. Vairuotojas veža kompostą be popierinio važtaraščio. Mėnesio gale išrašoma komposto pažyma, pridedamas sertifikatas, ant kurio pasirašo komposto gavėjas. Šiuo atveju dėl paminėtų važtaraščių turėjo pasirašyti ūkininkas, kuris nemokamai turėjo gauti kompostą. Važtaraščių Nr. (duomenys neskelbtini) niekas negalėjo matyti, nes jų nespausdino. (duomenys neskelbtini) rekvizitai yra paskelbti viešojoje erdvėje, internete. Ten nurodyti kontaktiniai duomenys, telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir elektroninis paštas (duomenys neskelbtini). Kai skambinama užsakyti komposto žemės, ji nurodo gamybos vadovo J. E. kontaktinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo yra tariamasi dėl komposto žemės atvežimo. Gamybos vadovas jai pasako, kuriam ūkininkui bus vežama komposto žemė. Kai mašina su komposto žeme pasveriama ant (duomenys neskelbtini) svarstyklių, vairuotojas paskambina jai ir pasako svorį, o ji suveda į (duomenys neskelbtini) programą. Ji su J. sėdi viename darbo kabinete. 2020 m. spaudoje, internetiniame portale (duomenys neskelbtini) pasirodė straipsnis dėl (duomenys neskelbtini) komposto žemės išvežimo iš (duomenys neskelbtini) aikštelės. Direktorius M. P. dėl minėtame straipsnyje nurodytų aplinkybių jokių klausimų jai neuždavė, pretenzijų dėl galimų duomenų atskleidimo nereiškė. Minėto straipsnio autorės V. G. ji nepažįsta. Mano, kad 2020 m. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, transportuodamas kompostą ūkininkui ir pastebėjęs sekimą, grįžo atgal į (duomenys neskelbtini) aikštelę, kad išvengtų komercinės paslapties atskleidimo, t. y. kas yra šio komposto gavėjai. Šią aikštelę (duomenys neskelbtini) nuomoja (t. 2, b. l. 105–108).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. kovo 25 d. apklaustas liudytojas D. L. parodė, kad 2020 m. spalio mėn. įsidarbino (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Į jo pareigas įeina dumblo pervežimas iš (duomenys neskelbtini) teritorijos į (duomenys neskelbtini) teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini). Tarp (duomenys neskelbtini) teritorijos, kurioje krauna dumblą, ir (duomenys neskelbtini) teritorijos, į kurią perveža dumblą, yra apie 0,5 km atstumas. Už (duomenys neskelbtini) teritorijos išvažiuoja labai retai. Porą kartų vežė komposto žemę ūkininkui į (duomenys neskelbtini), tai buvo neseniai, prieš mėnesį. Iki 2020 m. pabaigos dirbo (duomenys neskelbtini) teritorijoje. (duomenys neskelbtini) dirba dar keturi krovėjai–vairuotojai, bet jie irgi iš (duomenys neskelbtini) teritorijos neišvažiuoja. (duomenys neskelbtini) samdo kažkokios bendrovės krovininius automobilius, kurie atvažiuoja pas juos padėti transportuoti dumblą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) teritoriją, nes kartais jo mašina sugenda. (duomenys neskelbtini) daro iš to dumblo komposto žemę, po to šią komposto žemę dažniausiai paima ūkininkai, atlygintinai ar ne, jis nežino. Jam nežinoma, ar samdomos bendrovės darbuotojai transportuoja komposto žemę už (duomenys neskelbtini) teritorijos. Kai jis vežė komposto žemę, buhalterė V. davė jam važtaraštį. Ji visada išrašo važtaraščius, nes jie privalo žinoti kam, kokiu adresu veža. Jie skambina buhalterei ir sako komposto žemės svorį, ji įrašo į dokumentus. Važtaraščių niekam pašaliniam nerodė, išskyrus ūkininką. Jis neatsimena, kad jam vežant komposto žemę, kas nors su mašina stebėtų ar sektų (t. 2, b. l. 132–135).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. kovo 26 d. apklaustas liudytojas A. S. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) operatoriumi, smulkina medieną, iš (duomenys neskelbtini) teritorijos neišvažiuoja. Kiek jam žinoma, bendrovė samdo kitos įmonės automobilius komposto žemės transportavimui klientams. (duomenys neskelbtini) vairuotojas kartais veždavo komposto žemę, bet tiksliai neatsimena kada, tai buvo galbūt 2020 m. rudenį. Vairuotojas D., pavardės neatsimena, yra girdėjęs apie įvykį, kai iš (duomenys neskelbtini) išvažiavusios mašinos buvo stebimos. Žino ir apie parengtą straipsnį (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo klausimu nieko negali paaiškinti. Važtaraščių nėra matęs. Jis neturi prieigos prie sistemos, kurioje pildomi važtaraščiai. Kokie žmonės ir su kokiais automobiliais stebėjo (duomenys neskelbtini) automobilius, jam nėra žinoma (t. 2, b. l. 137–138).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 4 d. apklaustas liudytojas V. T. parodė, kad 2020 m. lapkričio mėn. dirbo (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Bendrovė registruota (duomenys neskelbtini), tačiau transporto priemonėms nuomoja aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Paprastai į darbą ateidavo į (duomenys neskelbtini), kur stovėjo krovininiai automobiliai. Ši bendrovė teikia (duomenys neskelbtini) komposto žemės transportavimo paslaugas. Pagal (duomenys neskelbtini) užsakymą (duomenys neskelbtini) vairuotojai, tame tarpe jis ir V. M., transportuodavo ūkininkams kompostą iš (duomenys neskelbtini) teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio mėn., konkrečios datos negali pasakyti, visą savaitę paskui sunkvežimius, kuriuos vairavo jis ir V. M., važiavo lengvieji automobiliai ir juos sekė. Vieną dieną, per pietų pertrauką, kartu su V. M., nuvyko skirtingais sunkvežimiais į (duomenys neskelbtini) papietauti. Išvažiuodami iš (duomenys neskelbtini), pastebėjo paskui važiuojantį pilkos spalvos automobilį „Volvo“, valstybinio numerio nežino. Mašinoje sėdėjo du kažkur 30–40 metų amžiaus vyrai. Keleivis juos filmavo telefonu. Per raciją susisiekė su V. M., kuris važiavo kitu krovininiu automobiliu paskui, ir pasakė, kad juos kažkas seka. Atvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančią sunkiasvorių automobilių stovėjimo aikštelę ir, palikę transporto priemones, nuėjo pietauti, tuo tarpu „Volvo S80“ sustojo šalia (duomenys neskelbtini) ir stebėjo juos, kai jie pirko maistą ir važiavo atgal su kroviniu. Jis paskambino J. E., kuris yra (duomenys neskelbtini) užsakovas, ir papasakojo apie sekimą. J. E. liepė grįžti atgal į (duomenys neskelbtini). Kitas dienas, ketvirtadienį ir penktadienį, juos sekė keliais automobiliais. Sekimas vyko po pietų, nes per pietus jie visada važiuodavo į (duomenys neskelbtini) esantį greito maisto paruošimo kioską. Išvažiuojant su kroviniu iš (duomenys neskelbtini) teritorijos, juos sekė jau du automobiliai, iš kurių vienas buvo baltos spalvos „Chevrolet“ automobilis, valstybinio numerio nežino. Minėtame automobilyje buvo tik vienas vairuotojas, kuris telefonu juos fotografavo, kai jie ėjo su maistu į automobilį. Jis (V. T.) nufotografavo šį automobilį, nuotraukas persiuntė J. E., paskambino ir pranešė, kad juos vėl stebi automobilis. J. E. liepė grįžti su kroviniu atgal į (duomenys neskelbtini) teritoriją. Kadangi vairuotojas pamatė, kad ir jie jį pastebėjo, persėdo į pilkos spalvos automobilį „Fiat“. Ant šio automobilio buvo reklama: (duomenys neskelbtini). Šiame automobilyje sėdėjo jau du vyrai. Automobilis buvo užtamsintais langais. Jie su V. M. nusprendė važiuoti į teritoriją, kur stovi (duomenys neskelbtini) automobiliai, (duomenys neskelbtini). Kelyje pastebėjo, kad paskui važiuoja ne „Chevrolet“, o aukščiau paminėtas „Fiat“ ir jame sėdi jau du vyrai. Jiems įvažiavus į (duomenys neskelbtini) nuomojamą aikštelę, paskui įvažiavo „Fiat“. Jis ir V. M. išlipo iš automobilių ir ėjo link jų, bet „Fiat“ vairuotojas, pastebėjęs, kad jie ateina, išvažiavo. J. E. ir šį kartą pasakė grįžti su kroviniu atgal į teritoriją (t. 2, b. l. 118–121).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugsėjo 1 d. papildomai apklaustas liudytojas V. T. parodė, kad ūkininko M. D. nepažinojo. Dirbo (duomenys neskelbtini), kuri teikė krovinių pervežimo paslaugas. (duomenys neskelbtini) vairuotojai, taip pat ir jis, vežė šiam ūkininkui grūdus į (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu (duomenys neskelbtini) teikė pervežimo paslaugas ir (duomenys neskelbtini), todėl mano, kad šiam ūkininkui galbūt pasiūlė tą komposto žemę (duomenys neskelbtini) darbuotojas ar vadybininkas. Asmeniškai šiam ūkininkui komposto žemės nesiūlė. Jis ir kiti (duomenys neskelbtini) vairuotojai vežė komposto žemę ūkininkui apie dvejus metus. Komposto žemei buvo išduoti sertifikatai, kuriuos turėjo mašinose. Minėtus sertifikatus duodavo pasirašyti ūkininkui arba, jeigu pastarojo nebūdavo vietoje, kitiems buvusiems asmenims. Negali pasakyti, kokį tiksliai komposto žemės kiekį pervežė šiam ūkininkui (t. 2, b. l. 127–129).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 4 d. apklaustas liudytojas V. M. parodė, kad 2020 m. lapkričio mėn. dirbo (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Tuo laiku bendrovė teikė komposto transportavimo paslaugą (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) krovininiai automobiliai stovėjo nuomojamoje aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Pati įmonė buvo registruota adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio mėn., konkrečios datos neprisimena, sunkvežimius, kuriuos vairavo jis ir kolega V. T., išvažiuojančius su kroviniu iš (duomenys neskelbtini) teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), stebėjo ir sekė lengvieji automobiliai. Kas buvo tų automobilių vairuotojai, jam nežinoma. Vizualiai matėsi, kad tai buvo jauni vyrai. Vieną dieną juos sekė lengvuoju automobiliu „Volvo“, jo priekyje buvo vairuotojas ir keleivis. Ar kas sėdėjo ant galinės sėdynės, nesimatė. „Volvo“ automobilis važiavo paskui juos, transportuojančius komposto žemę link (duomenys neskelbtini), kur jis turėjo pietauti kartu su V. T. „Volvo“ automobilis irgi sustojo vienoje iš stovėjimo aikštelių (duomenys neskelbtini). Nusipirkę maisto ir papietavę, jie, vadovaudamiesi (duomenys neskelbtini) užsakovo nurodymu, grįžo su kroviniu atgal į (duomenys neskelbtini). Automobilis „Volvo“ atvažiavo paskui juos. Kitą dieną buvo analogiška situacija, tačiau iki (duomenys neskelbtini) juos sekė jau kitas, turbūt baltos spalvos „Chervolet“ automobilis. Jeigu gerai prisimena, buvo vienas vairuotojas. Ar ant automobilio galinės sėdynės buvo keleivių, nematė, į valstybinį numerį nekreipė dėmesio. Jis pasakė V. T. per raciją, kad J. E. liepė grįžti su kroviniu atgal į (duomenys neskelbtini). Dar kitą dieną juos sekė dviem automobiliais, iš pradžių buvo baltas „Chevrolet“, po to pasikeitė į kitą, išnuomotą automobilį, kadangi matėsi nuomos reklamos įrašas. Šis automobilis buvo tamsios spalvos, galbūt panašios į rudą, markės neatsimena. Kai juos sekė nuomotas tamsus automobilis, jie grįžo į (duomenys neskelbtini). Automobilis įvažiavo į teritoriją paskui jų krovininius automobilius, bet pamatęs juos, apsisuko ir išvažiavo (t. 2, b. l. 140–143).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugpjūčio 11 d. apklaustas liudytojas M. D., kurio parodymai buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, nes (duomenys neskelbtini), parodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) verčiasi ūkine veikla. Nuosavybės teise turi apie (duomenys neskelbtini) dirbamos žemės bei žemės apdirbimo technikos. Šiuo metu dėl pašlijusios sveikatos visais darbais užsiima jo žentas V. K. Beveik (duomenys neskelbtini) jis pardavinėja grūdus (duomenys neskelbtini). Būtent prieš trejus metus rado skelbimą internete, kad krovinių pervežimams galima išsinuomoti transportą. Tuo metu jam kaip tik reikėjo nuvežti grūdus į (duomenys neskelbtini). Tai buvo privataus asmens, vardu S., pavardės nežino, skelbimas. S., kaip suprato, vežė grūdus į (duomenys neskelbtini) savo mašina. Taip jie bendradarbiavo apie trejus metus. Vieną kartą S. paklausė jo, ar kartais jam nereikia komposto žemės, iš karto pasakė, kad už kompostą mokėti nereikės. Į klausimą, kam priklauso tas kompostas, S. atsakė, kad (duomenys neskelbtini). S. vežė kompostą 2020 m. rugsėjo–spalio mėn., t. y. apie pusę mėnesio, važiuodamas po du ar net tris reisus per dieną. Sprendžiant iš mašinų skaičiaus, mano, kad atgabenta apie 600 tonų komposto, į mašiną telpa apie 20 tonų. Visą kompostą iškrovė į vieną krūvą, apie 15 mašinų išbarstė laukuose, dar pusė liko krūvoje. Praėjus mėnesiui, galbūt lapkritį, iš anksto paskambinę ir susitarę atvažiavo Maisto ir veterinarijos tarnybos atstovai, kurie nuėjo pažiūrėti to komposto. Atstovai klausė, ar tikrai (duomenys neskelbtini) atvežė tą kompostą, jis patvirtino, kad tai (duomenys neskelbtini). Jie klausė, kiek tonų atvežė. Jokios sutarties su (duomenys neskelbtini) pasirašęs nebuvo ir pinigų už pristatytą kompostą nemokėjo. Jis neklausė, iš kur Maisto ir veterinarijos tarnyba gavo informacijos, kad būtent (duomenys neskelbtini) jam pristatė kompostą ir tai, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Dar po dviejų savaičių pas jį atvažiavo du žmonės, prisistatę Aplinkos apsaugos tarnybos darbuotojais, paklausė, kur iškrautas kompostas, jis parodė jo vietą. Vyras, apžiūrėjęs kompostą, pasakė, kad kompostas atrodo kaip kompostas ir surašė protokolą. Jis nurodė, iš kur gavo kompostą, kiek mašinų atvežė, ar mokėjo. Dar po poros dienų Aplinkos apsaugos tarnyba į jo buhalterės paštą atsiuntė jam adresuotą klausimyną apie kompostą. Vienas iš klausimų buvo, ar Maisto ir veterinarijos tarnyba padarė to komposto tyrimą. Iš tikrųjų Maisto ir veterinarijos tarnyba, atvykusi jau trečią kartą, paėmė komposto pavyzdžius, darė tyrimus. Su komposto tyrimo rezultatais supažindintas nebuvo. Dar prieš tyrimą darbuotojai patarė netręšti laukų. Jam pasidomėjus, kodėl, atsakė, kad reikia sulaukti tyrimo rezultatų ir nustatyti, ar jame nėra sunkiųjų metalų. Jam buvo patarta susisiekti su (duomenys neskelbtini) atstovais, kad likusį kompostą išvežtų. Į klausimą, kodėl reikia tą padaryti, jam nurodė, kad nėra padarytų komposto tyrimų. Jam davė (duomenys neskelbtini) direktoriaus telefono numerį, jis susisiekė su juo, ir (duomenys neskelbtini) išvežė kompostą. Nuo to laiko (duomenys neskelbtini) komposto jam nesiūlė. Jis nežinojo, kad bent vienai mašinai turi būti išduotas sertifikatas apie komposto sudėtį, jam tai paaiškino Maisto ir veterinarijos tarnybos atstovai. Jeigu (duomenys neskelbtini) sutvarkys šiuos dokumentus, tada galės vežti kompostą (t. 2, b. l. 145–148).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 31 d. apklaustas liudytojas L. S. B. parodė, kad 2020 m. lapkričio 26 d. ar 2020 m. lapkričio 26 d. ryte, jo kolegė V. G., kaip ir jis, dirbanti (duomenys neskelbtini), paprašė jo, kad stebėtų ir nufotografuotų sunkvežimius, išvažiuojančius iš (duomenys neskelbtini) teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini). Kažkokie skaitytojai buvo nufilmavę tų sunkvežimių valstybinius numerius ir pagal juos turėjo atpažinti, kad išvažiuoja būtent jie. Sunkvežimiai tikriausiai turėjo vežti dumblą. Jis turėjo stebėti, kur važiuoja sunkvežimiai. Jam nebuvo pasakyta, kiek laiko juos stebėti, tiesiog turėjo nustatyti jų kelionės galutinį tašką. Juos stebėjo tik vieną dieną, tik fotografavo sunkvežimius. Jis buvo vienas jam priklausančiame automobilyje „Chevrolet Volt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jam važiuojant paskui sunkvežimį, jis užsuko į aikštelę prie (duomenys neskelbtini), kurioje dar stovėjo vienas ar du sunkvežimiai. Jis kiek laiko pastovėjo, bet sunkvežimiai niekur nevažiavo. Vienas sunkvežimis išvažiavo, ir jis šį dar pasekė. Sunkvežimis tikriausiai nuvažiavo į savo darbovietės teritoriją, jis irgi ten įvažiavo, bet, kai pastebėjo, kad ten privati teritorija, iš karto išvažiavo. Padarytas nuotraukas perdavė (duomenys neskelbtini) redakcijai. Nežino, ar nuotraukos buvo publikuotos (t. 2, b. l. 150–153).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. kovo 25 d. apklausta liudytoja V. G. parodė, kad ji, būdama (duomenys neskelbtini) žurnalistė, parengė straipsnį (duomenys neskelbtini) publikavo jį internetiniame portale (duomenys neskelbtini). Minėtame straipsnyje buvo panaudota informacija, gauta iš skaitytojo, kurio asmens duomenų atskleisti negali. Šis skaitytojas jai asmeniškai pateikė vaizdo įrašą ir informaciją dėl (duomenys neskelbtini) komposto žemės vežimo maršrutų, bet nenori sakyti, kokiu būdu tą padarė. Tai nebuvo (duomenys neskelbtini) važtaraščiai, jų nematė. Ji nenori atskleisti savo šaltinio, todėl priežasties negali pasakyti, ar asmenys, filmavę (duomenys neskelbtini) komposto žemės vežimą, jai yra pažįstami. Rengiant paminėtą straipsnį, jai teko bendrauti su (duomenys neskelbtini) komunikacijos skyriaus vadove R. S. ir su (duomenys neskelbtini) direktoriumi M. P. (duomenys neskelbtini) atstovė pasakė, kad jie yra sudarę sutartį su (duomenys neskelbtini) dėl dumblo tvarkymo ir išvežimo, už šią paslaugą moka tam tikrą sumą. Tuo tarpu M. P. neneigė, kad (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) teritorijos veža komposto žemę, bet jis sakė, kad jų vairuotojai neva pamatę, kad yra sekami, važiuodavo iki (duomenys neskelbtini) ir ten stovėdavo, o vėliau grįždavo į (duomenys neskelbtini) teritoriją. Kodėl vairuotojai taip elgėsi kelias dienas iš eilės, jis nepaaiškino. Jai ši istorija pasirodė keista ir dviprasmiška, todėl ja ir domėjosi (t. 1, b. l. 96–99).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugpjūčio 19 d. atliktos akistatos tarp liudytojų L. S. B. ir V. G. metu buvo pašalinti liudytojų parodymų prieštaravimai. V. G. patvirtino, kad jos nurodymu L. S. B. automobiliu „Chevrolet“, modelio „Volt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stebėjo iš (duomenys neskelbtini) išvažiuojančius krovininius automobilius su komposto žeme ir juos fotografavo, sekė. Taip pat nurodė, kad atpažinti krovininius automobilius jis turėjo pagal valstybinius numerius, kuriuos jam tikriausiai nurodė V. G. (t. 2, b. l. 166–169).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 31 d. apklaustas liudytojas E. M. parodė, kad jo pažįstamas N. L. verčiasi automobilių prekyba (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 25 d. ir 2020 m. lapkričio 27 d. kreipėsi į N. L., kad leistų laikinai pasinaudoti automobiliu „Volvo V90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Juo naudojosi 2020 m. lapkričio 25 d. ir 2020 m. lapkričio 27 d. Neprisimena, iš kur tiksliai pasiėmė šį automobilį, o grąžino (duomenys neskelbtini). Šiuo automobiliu važinėjo tik jis. 2020 m. lapkričio 25 d. ir 2020 m. lapkričio 27 d. galėjo būti prie (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) teritorijos išvažiuojančių krovininių transporto priemonių nefotografavo ir nefilmavo. Neprisimena, ar minėtu laikotarpiu, kuomet naudojosi automobiliu, kas nors su juo važinėjo. Apie (duomenys neskelbtini) jam yra žinoma tik tiek, kiek yra informacijos apie šią bendrovę viešoje erdvėje (t. 1, b. l. 149–151).

Ikiteisminio tyrimo meti papildomai 2021 m. kovo 24 d. papildomai apklaustas liudytojas E. M. į klausimą, kas 2020 m. lapkričio 26 d. ir 2020 m. lapkričio 27 d. kartu su juo važiavo automobilyje „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad klausimas nekonkretus ir jam nesuprantamas, minėtu laikotarpiu automobilyje galėjo važiuoti keleiviai. Į klausimą, ar 2020 m. lapkričio 26 d. ir 2020 m. lapkričio 27 d., (duomenys neskelbtini), būdamas automobilyje „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis filmavo iš (duomenys neskelbtini) teritorijos išvažiuojančius krovininius automobilius, liudytojas nurodė, kad apie tai išsamiai paaiškino tyrėjui M. S. Į klausimą, ar pažįsta žurnalistę V. G. ir kokio pobūdžio santykiai juos sieja, liudytojas nurodė, kad pažįsta ją kaip žurnalistę. Į klausimą, ar pažįsta J. E. ir jeigu taip, kokio pobūdžio santykiai juos sieja, liudytojas nurodė, kad J. E. nepažįsta (t. 2, b. l. 101–103).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugpjūčio 31 d. apklaustas liudytojas R. A. parodė, kad (duomenys neskelbtini) direktorė yra (duomenys neskelbtini) R. A. Ši bendrovė teikia krovinių, atliekų pervežimo paslaugas. Tiksliai nepasakys, bet 2019 ar 2020 m. (duomenys neskelbtini) kartu su (duomenys neskelbtini) dalyvavo konkurse dėl dumblo tvarkymo. Konkursą buvo paskelbusi (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) dalyvavo kartu (duomenys neskelbtini), kurios vadovas yra E. S. Ar kitos įmonės dalyvavo konkurse, nežino, jie šio konkurso nelaimėjo. (duomenys neskelbtini) dirba visu pajėgumu, jie neturi jokio tikslo kenkti kolegoms, pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini). Jie net neturi nuosavo pervežimo transporto. Jis yra skaitęs straipsnį (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) veiklos ir, jo nuomone, jie skaidriai vykdo veiklą. Kokiomis aplinkybėmis susipažino su E. M., neatsimena. Jis seniau dirbo aplinkos apsaugos srityje. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra naudojamas jo įmonėje (duomenys neskelbtini), yra skirtas aptarnauti užsakovus. Minėtas telefonas fiziškai gali būti pas bet kurį iš šių įmonių darbuotojų, kuris tą dieną dirba įmonėje. Jeigu jam ir teko bendrauti telefonu su E. M., tai šiuo metu tikrai nepasakys, kokiu klausimu. Bendrauti galėjo tik dėl aplinkos saugos taisyklių laikymosi ir panašiai. Neatsimena, ar E. M. būtų kalbėjęs apie (duomenys neskelbtini) veiklą (t. 2, b. l. 113–116).

Vilniaus AVPK Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2021 m. gegužės 5 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad iš E. M. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 3 d. iki 2021 m. kovo 31 d. matyti, jog E. M. bendravo telefonu su žurnaliste V. G., kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. lapkričio 26 d. Užfiksuotas jų bendravimas: 2020 m. lapkričio 26, 27, 28, 30 dienomis; 2020 m. gruodžio 1, 8, 11, 22 dienomis; 2021 m. sausio 12, 14 dienomis; 2021 m. vasario 11 d. ir 2021 m. kovo 12, 15 dienomis (t. 1, b. l. 196–197).

Vilniaus AVPK Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2021 m. rugpjūčio 31 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad iš E. M. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 3 d. iki 2021 m. kovo 31 d. matyti, jog 2020 m. lapkritį ir gruodį E. M. intensyviai bendravo su R. A. (t. 1, b. l. 198).

VMI 2021 m. gegužės 24 d. informaciniame pranešime nurodyta, kad prie (duomenys neskelbtini) važtaraščių, išskyrus šios bendrovės darbuotoją V. B., 2020 m. gruodžio 1 d. 08.48 val. jungėsi (duomenys neskelbtini) darbuotojas S. T. (t. 2, b. l. 60–64).

(duomenys neskelbtini) 2021 m. birželio 30 d. informaciniame pranešime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2021 m. birželio 29 d. planinių (duomenys neskelbtini) patikrinimų ir jos naudojamų transporto priemonių patikrinimų kelyje neatliko (t. 2, b. l. 66–67).

(duomenys neskelbtini) 2021 m. liepos 5 d. informaciniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 1 d. (duomenys neskelbtini) S. T. nebuvo pagrindo tikrinti su (duomenys neskelbtini) susijusius važtaraščius (duomenys neskelbtini) važtaraščių sistemoje. Pagal darbo grafiką S. T. atliko užduotis nuotoliniu būdu ir papildomų užduočių, susijusių su (duomenys neskelbtini) patikrinimu, jam nebuvo paskirta. (duomenys neskelbtini) nėra žinoma, kur ir kokiu tikslu S. T. panaudojo ar pritaikė (duomenys neskelbtini) važtaraščių sistemoje pateiktus (duomenys neskelbtini) važtaraščių duomenis (t. 2, b. l. 69).

(duomenys neskelbtini) 2021 m. rugsėjo 8 d. informaciniame pranešime nurodyta, kad R. A. dirbo (duomenys neskelbtini) skyriuje nuo 2007 m. vasario 12 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. Iš pradžių buvo priimtas dirbti (duomenys neskelbtini), vėliau perkeltas į (duomenys neskelbtini) pareigas. R. A. ir (duomenys neskelbtini) darbuotojas S. T. dirbo tame pačiame skyriuje, buvo kolegos, yra buvę ir porininkai, t. y. dirbę viename ekipaže vykdant tuometinio skyriaus viršininko A. M. paskirtas užduotis. Anot (duomenys neskelbtini) darbuotojų, R. A. ir S. T. artimai bendravo ir ne tarnybos metu (t. 2, b. l. 83).

(duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio 25 d. informaciniame pranešime nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 1 d. (duomenys neskelbtini) skyriaus pareigūnai neatliko (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) planinių ar neplaninių patikrinimų. Nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 1 d. (duomenys neskelbtini) dokumentų valdymo sistemoje (duomenys neskelbtini) nebuvo registruota nei pasitikėjimo el. paštu, nei pasitikėjimo telefonu ar bet kuriais kitais kanalais gautų skundų dėl gabenamų krovinių, susijusių su (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) vykdoma veikla (t. 2, b. l. 86–87).

(duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio mėn. informaciniame pranešime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) S. T. atžvilgiu 2021 m. rugpjūčio 16 d. pradėtas tyrimas dėl galbūt padaryto tarnybinio nusižengimo (t. 2, b. l. 88).

Savanoriško daikto pateikimo protokole nurodyta, kad 2021 m. gegužės 5 d. V. T. savanoriškai pateikė automobilio „Chevrolet“, kuriuo 2020 m. lapkričio mėn., transportuojant (duomenys neskelbtini) komposto žemę, buvo sekamas, nuotrauką (t. 2, b. l. 122–125).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2021 m. gegužės 14 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad nuotraukose užfiksuotas šviesios spalvos „Chevrolet Volt“ modelio automobilis. Jo valstybinių numerių pirmi du simboliai yra raidės (duomenys neskelbtini), trečias ir penktas simboliai – skaičiai (duomenys neskelbtini), ketvirtas ir penktas simboliai dėl prastos vaizdo kokybės neįskaitomi. Dėl prastos nuotraukų vaizdo kokybės, nustatyti visus valstybinių numerių simbolių galimybės nėra (t. 1, b. l. 179–182).

Vilniaus AVPK Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos N. B. 2021 m. gegužės 24 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patikrinus Kelių transporto priemonių VĮ „Regitra“ registrą, nustatyta, jog vienintelis baltos spalvos automobilis „Chevrolet Volt“, kurio numeris turėtų raides (duomenys neskelbtini) ir iš keturių skaičių pirmas skaičius būtų (duomenys neskelbtini), yra registruotas L. S. B., gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), vardu. Tas valstybinis numeris yra: (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 183–186).

(duomenys neskelbtini) 2020 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 2BE-221 patvirtintame (duomenys neskelbtini) pareigybės aprašyme, su kuriuo S. T. 2020 m. liepos 1 d. buvo supažindintas pasirašytinai, kaip veiklos sritis, be kita ko, nurodyta – priežiūra ir kontrolė (4 punktas), kaip funkcijos, be kita ko, nurodyta – apdoroja su priežiūra ir (ar) kontrole susijusią informaciją arba prireikus koordinuoja susijusios informacijos apdorojimą (7 punktas), atlieka priežiūros ir (ar) kontrolės veiklas arba prireikus koordinuoja priežiūros ir (ar) kontrolės veiklų atlikimą (8 punktas), planuoja priežiūros ir (ar) kontrolės veiklas arba prireikus koordinuoja priežiūros ir (ar) kontrolės veiklų planavimą (11 punktas), rengia ir teikia informaciją su priežiūra ir (ar) kontrole susijusiais sudėtingais klausimais arba prireikus koordinuoja informacijos su priežiūra ir (ar) kontrole susijusiais sudėtingais klausimais rengimą ir teikimą (13 punktas), rengia ir teikia pasiūlymus su priežiūra ir (ar) kontrole susijusiais klausimais (14 punktas) (t. 4, b. l. 8–10).

Teismas pateikė (duomenys neskelbtini) prašymą pateikti duomenis (t. 3, b. l. 195), o būtent – naudojimosi (duomenys neskelbtini) sistema taisykles ar kitą tokio pobūdžio dokumentą, galiojusį 2020 m. lapkričio–gruodžio mėn., kuriame būtų nurodyta, kas, kokiais atvejais ir tikslais turi teisę šia sistema naudotis, taip pat, kokiais atvejais ir tikslais ja naudotis draudžiama; pateikti dokumentus, kad S. T. buvo supažindintas su prieš tai nurodytomis taisyklėmis. (duomenys neskelbtini) su atsakymu į prieš tai nurodytą teismo prašymą (t. 4, b. l. 6–7) pateikė (duomenys neskelbtini) naudojimo taisyklių kopiją (t. 4, b. l. 11–20), taip pat pažymėjo, kad patvirtinto Elgesio kodekso 6.7.4 punktas visus darbuotojus įpareigoja „atsakyti už naudojamos informacijos, duomenų tinkamą naudojimą ir konfidencialumą“, su Elgesio kodeksu S. T. buvo supažindintas 2017 m. gruodžio 14 d.

Įrodymų vertinimo motyvai

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 198 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai stebėjo, fiksavo, perėmė, įgijo, laikė, pasisavino, paskleidė ar kitaip panaudojo neviešus elektroninius duomenis.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad BK 198 straipsnio 1 dalyje nurodytos pavojingos veikos yra alternatyvios, todėl baudžiamajai atsakomybei pagal šį BK straipsnį kilti pakanka bent vienos iš jų padarymo. Toks pavojingų veikų aprašymas dispozicijoje reiškia ir tai, kad kiekviena jų turi savarankišką turinį, vienai iš alternatyvių veikų konstatuoti neturi įtakos tai, ar yra įrodyta kažkuri kita alternatyvi veika. Šios veikos yra įrodinėjamos atskirai, nė viena jų negali būti preziumuojama ar paneigiama tik dėl to, kad yra nustatyta (ar nenustatyta) kažkuri iš jų. Šių veikų aiškinimo aspektu aktualu ir tai, kad elektroninių duomenų panaudojimas yra galimas ne tik juos prieš tai perėmus, bet ir tokius duomenis neteisėtai įgijus ar pasisavinus. Neteisėtas įgijimas – tai sandoris (atlygintinas ar neatlygintinas), kurio metu kaltininkas neturėdamas teisinio pagrindo gauna neviešus elektroninius duomenis faktiniam valdymui, naudojimuisi. Neteisėtai įgijus neviešus elektroninius duomenis kaltininkas laiko save jų faktiniu savininku. Neteisėtas laikymas – tai be teisinio pagrindo neviešų elektroninių duomenų turėjimas savo žinioje. Neteisėtas pasisavinimas – tai kaltininkui patikėtų ar jo žinioje esančių neviešų elektroninių duomenų neteisėtas pavertimas savais. Kitoks neteisėtas neviešų elektroninių duomenų panaudojimas reiškia bet kokius veiksmus, kuriuos atlieka kaltininkas be teisinio pagrindo, kurių neapima anksčiau išnagrinėtos veikos. BK 198 straipsnis saugo neviešų elektroninių duomenų konfidencialumą. Nevieši elektroniniai duomenys – tai bet kokia informacija, kurios tvarkymui naudojamos informacinių technologijų priemonės bei su kuria susipažinti turi teisę ribotas asmenų ratas. BK 198 straipsnyje numatyta nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia. Kaltininkas, neteisėtai perimdamas ar panaudodamas elektroninius duomenis, supranta, kad veikia neteisėtai ir nori taip elgtis.

Nagrinėjamu atveju S. T. buvo kaltinamas neteisėtu neviešų elektroninių duomenų stebėjimu, fiksavimu, perėmimu, įgijimu, laikymu ir paskleidimu.

Teisės doktrinoje elektroninių duomenų stebėjimas apibūdinamas kaip veiksmas, dėl kurio asmuo įgyja galimybę elektroninius duomenis matyti ar kitaip atpažinti; šis veiksmas pasižymi tam tikru pastovumu ir užima tam tikrą laiko tarpą. Elektroninių duomenų fiksavimas yra veiksmas, pasireiškiantis elektroninių duomenų paėmimu savo dispozicijon bei jų fiziniu perkėlimu į savo kontroliuojamą informacijos laikmeną. Elektroninių duomenų perėmimu laikomas elektroninių duomenų paėmimas ne iš konkretaus kompiuterio ar išorinės atminties įrenginių, bet elektroninių ryšių tinklais ar tarp kelių kompiuterių ar jo komponentų siunčiamų ir perduodamų duomenų užfiksavimas (galimi duomenų perdavimo būdai – telefonu, faksu, elektroniniu paštu, bylų persiuntimu ir kt.). Elektroninių duomenų įgijimas yra vėliau po perėmimo vykstantis veiksmas, kurio metu asmuo realiai gauna šiuos duomenis (galimi duomenų įgijimo būdai – perkant, skolinantis, pasisiunčiant elektroninių ryčių tinklais nemokamai ir pan.). Elektroninių duomenų laikymas – bet koks faktinis elektroninių duomenų turėjimas nepriklausomai nuo turėjimo laiko, jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, kompiuterio atmintyje, savo elektroninio pašto serveryje ir pan.). Elektroninių duomenų paskleidimas reiškia elektroninių duomenų teikimą viešumai, jų garsinimą ir darymą žinomais arba bet kokį perdavimą kitiems asmenims (pardavimas, dovanojimas, mainai, paskolinimas ir pan.).

Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl kaltinime nurodytų aplinkybių, jog S. T. nuo (duomenys neskelbtini) ėjo (duomenys neskelbtini) pareigas, taip pat, kad jis 2020 m. gruodžio 1 d. 08.48 val., dirbdamas nuotoliu iš namų, (duomenys neskelbtini), iš kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), su savo tarnybiniu vartotojo slaptažodžiu prisijungė prie (duomenys neskelbtini) elektroninių važtaraščių deklaravimo sistemos ir patikrino (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 1 d. pildytus važtaraščius, be to, (duomenys neskelbtini) žurnalistė V. G., prieš paskelbdama (duomenys neskelbtini) publikaciją (duomenys neskelbtini), buvo mačiusi (duomenys neskelbtini) važtaraščius.

Teismas pirmiausia pasisakys dėl S. T. inkriminuoto BK 198 straipsnio 1 dalies objektyviosios pusės alternatyvaus požymio – neteisėto neviešų elektroninių duomenų stebėjimo.

Kaip jau buvo nurodyta, byloje nėra ginčo dėl to, kad S. T. 2020 m. gruodžio 1 d. 08.48 val., dirbdamas nuotoliu iš namų, t. y. eidamas (duomenys neskelbtini) pareigas, iš kaltinime nurodyto kompiuterio su savo tarnybiniu vartotojo slaptažodžiu prisijungė prie (duomenys neskelbtini) elektroninių važtaraščių deklaravimo sistemos ir patikrino (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 1 d. pildytus važtaraščius. Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo ir dėl to, jog S. T. neturėjo tiesioginio darbdavio pavedimo atlikti (duomenys neskelbtini) patikrinimą.

S. T. , paaiškindamas šias aplinkybes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje nuosekliai parodė, kad dirdamas nuotoliniu būdu ieškojo galimų pažeidėjų – jungėsi prie duomenų bazių ir ieškojo, kas galėtų viršyti leidžiamus svorius, o tai galima nustatyti iš važtaraščių; važtaraščiuose būna nurodytas vežamo krovinio svoris, todėl žinant, kiek sveria transporto priemonė, galima nustatyti potencialius pažeidėjus; įstaigoje buvo netiesioginis nurodymas surasti transporto priemones, kurios daro pažeidimus, neįvardinant įmonių; jo veikla apima visą kontrolės sritį; dirbdamas vykdė tiek tiesioginius pavedimus, tiek netiesioginius, apie kuriuos niekas nešneka; 2020 m. gruodžio 1 d. jungėsi ir žiūrėjo (duomenys neskelbtini) važtaraščius, tačiau daugiau nieko nedarė, pažiūrėjo ir uždarė, kompiuteryje neišsaugojo, nespausdino, žurnalistei neperdavė. Liudytojas R. T., kuris yra (duomenys neskelbtini), o tuo pačiu ir S. T. tiesioginis vadovas, teisiamojo posėdžio metu parodė, kad S. T. 2020 m. lapkritį–gruodį buvo (duomenys neskelbtini), jis galėjo vykdyti visas funkcijas, turėjo galimybę prisijungti prie (duomenys neskelbtini) sistemos ir ja naudotis tarnybiniais tikslais; (duomenys neskelbtini) sistema yra kasdieninis įrankis; nurodytu laikotarpiu S. T. buvo duotas transporto priemonių sąrašas, ir jis pagal valstybinius numerius turėjo atlikti tyrimus ir surašyti protokolus, (duomenys neskelbtini) sistema galėjo būti susijusi su šia funkcija, jeigu kažkas buvo pakliuvęs į akiratį; darbuotojai yra supažindinami su tuo, kokiais tikslais gali būti naudojamasi duomenų bazėmis; jei nėra skundo ar neatliekamas patikrinimas, darbuotojas gali naudotis (duomenys neskelbtini) kaip išvestine priemone; (duomenys neskelbtini) užduotys nekonkretizuojamos; į S. T. klausimą, ar prisijungimas prie (duomenys neskelbtini) sistemos ir pasižiūrėjimas duomenų apie įmonę, transporto priemonės numerį, laikomas patikrinimu, atsakė, kad patikrinimu nelaiko, bet laiko susijusia informacija. Iš VMI pateiktų išrašų iš (duomenys neskelbtini) sistemos už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) matyti, kad S. T. 2020 m. gruodžio 1 d. 08:48:55 jungėsi prie (duomenys neskelbtini) sistemos ir atliko (duomenys neskelbtini) važtaraščių paiešką. (duomenys neskelbtini) 2020 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 2BE-221 patvirtintame (duomenys neskelbtini) pareigybės aprašyme, su kuriuo S. T. (duomenys neskelbtini) buvo supažindintas pasirašytinai, kaip (duomenys neskelbtini) veiklos sritis, be kita ko, nurodyta – priežiūra ir kontrolė (4 punktas), taip pat nurodytos įvairios funkcijos, be kita ko, susijusios su priežiūra ir kontrole, pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini) atlieka priežiūros ir (ar) kontrolės veiklas arba prireikus koordinuoja priežiūros ir (ar) kontrolės veiklų atlikimą (8 punktas). Pažymėtina, kad teismas pateikė (duomenys neskelbtini) prašymą pateikti duomenis, o būtent – naudojimosi (duomenys neskelbtini) sistema taisykles ar kitą tokio pobūdžio dokumentą, galiojusį 2020 m. lapkričio–gruodžio mėn., kuriame būtų nurodyta, kas, kokiais atvejais ir tikslais turi teisę šia sistema naudotis, taip pat, kokiais atvejais ir tikslais ja naudotis draudžiama; pateikti dokumentus, kad S. T. buvo supažindintas su prieš tai nurodytomis taisyklėmis. (duomenys neskelbtini) su atsakymu į prieš tai nurodytą teismo prašymą pateikė (duomenys neskelbtini) naudojimo taisyklių kopiją, taip pat pažymėjo, kad patvirtinto Elgesio kodekso 6.7.4 punktas visus darbuotojus įpareigoja „atsakyti už naudojamos informacijos, duomenų tinkamą naudojimą ir konfidencialumą“, su Elgesio kodeksu S. T. buvo supažindintas 2017 m. gruodžio 14 d. Teismas, susipažinęs su (duomenys neskelbtini) naudojimo taisyklėmis, nenustatė, kad jose (nagrinėjamoje byloje sprendžiamų klausimų kontekste) būtų nurodyta, kas, kokiais atvejais ir tikslais turi teisę šia sistema naudotis, taip pat, kokiais atvejais ir tikslais ja naudotis draudžiama.

Teismas apibendrindamas konstatuoja, jog, nors, kaip jau buvo nurodyta, S. T. neturėjo tiesioginio darbdavio pavedimo atlikti (duomenys neskelbtini) patikrinimą, tačiau nėra jokio pagrindo daryti išvadą, jog jis neviešus elektroninius duomenis (duomenys neskelbtini) sistemoje esančius (duomenys neskelbtini) važtaraščius) stebėjo neteisėtai (neturėdamas teisinio pagrindo). S. T. aktualiu laikotarpiu buvo (duomenys neskelbtini); jo pagrindinė veiklos sritis buvo susijusi su priežiūra ir kontrole; jo funkcijos taip pat yra susijusios su nurodyta veiklos sritimi; jo funkcijos nebuvo apribotos; S. T. tiesioginio viršininko teigimu, S. T. turėjo teisę prisijungti prie (duomenys neskelbtini) sistemos, kuri yra kasdieninis įrankis, ir ja naudotis tarnybos tikslais; jei nėra skundo ar neatliekamas patikrinimas, (duomenys neskelbtini) galima naudotis kaip išvestine priemone; prisijungimas prie (duomenys neskelbtini) sistemos ir pasižiūrėjimas duomenų apie įmonę, transporto priemonės numerį, nelaikomas patikrinimu; be to, (duomenys neskelbtini) negalėjo pateikti teismui dokumento, galiojusio 2020 m. lapkričio–gruodžio mėn., kuriame būtų nurodyta, kas, kokiais atvejais ir tikslais turi teisę naudotis (duomenys neskelbtini) sistema, taip pat, kokiais atvejais ir tikslais ja naudotis draudžiama, tuo tarpu Elgesio kodekso 6.7.4 punkto įpareigojimas visus darbuotojus „atsakyti už naudojamos informacijos, duomenų tinkamą naudojimą ir konfidencialumą“, teismo vertinimu, yra per daug abstraktaus pobūdžio, kad būtų galima teigti, jog, neturint tiesioginio darbdavio pavedimo atlikti konkrečios bendrovės patikrinimą, tokios bendrovės važtaraščių peržiūrėjimas (duomenys neskelbtini) sistemoje yra neteisėtas. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad alternatyviam BK 198 straipsnio 1 dalies objektyviosios pusės požymiui – neteisėtam neviešų elektroninių duomenų stebėjimui – yra būdingas tam tikras pastovumas, stebėjimas turi užimti tam tikrą laiko tarpą. Šiuo gi atveju tiek kaltinime nurodyta, tiek iš byloje esančių įrodymų visumos nustatyta, kad S. T. jungėsi prie (duomenys neskelbtini) sistemos ir atliko (duomenys neskelbtini) važtaraščių paiešką vieną kartą – 2020 m. gruodžio 1 d. 08:48:55, kas, teismo vertinimu, neleidžia teigti, jog toks vienkartinis prisijungimas ir pažiūrėjimas gali būti laikomas stebėjimu. Visa tai reiškia, kad S. T. nepagrįstai buvo inkriminuotas BK 198 straipsnio 1 dalies objektyviosios pusės alternatyvus požymis – neteisėtas neviešų elektroninių duomenų stebėjimas.

Toliau teismas pasisakys dėl S. T. inkriminuotų BK 198 straipsnio 1 dalies objektyviosios pusės požymių – neteisėto neviešų elektroninių duomenų fiksavimo, perėmimo, įgijimo, laikymo ir paskleidimo.

Teismas pažymi, kad kaltinime neteisėto neviešų elektroninių duomenų fiksavimo, perėmimo, įgijimo, laikymo ir paskleidimo turinys niekaip neatskleistas, tačiau galima spręsti, jog šių objektyviosios pusės požymių egzistavimas grindžiamas tuo, jog S. T. 2020 m. gruodžio 1 d. 08.48 val. prisijungė prie (duomenys neskelbtini) elektroninių važtaraščių deklaravimo sistemos ir patikrino (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 1 d. pildytus važtaraščius, o (duomenys neskelbtini) buvo paskelbta atitinkama publikacija. Tačiau nagrinėjamoje byloje nustatytos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, kad S. T. peržiūrėtus neviešus elektroninius duomenis fiksavo, perėmė, įgijo, laikė ir paskleidė tretiesiems asmenims. S. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisiamajame posėdyje nuosekliai teigė, jog 2020 m. gruodžio 1 d. 08.48 val. prisijungė prie (duomenys neskelbtini) elektroninių važtaraščių deklaravimo sistemos ir patikrino (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 1 d. pildytus važtaraščius, tačiau su šiais duomenimis neatliko jokių veiksmų; jis vykdė savo darbines funkcijas, siekė nustatyti galimus pažeidimus, tačiau jų nenustatė, todėl patikrintus važtaraščius tiesiog uždarė. Byloje nėra jokių duomenų, kurie paneigtų šias S. T. nurodytas aplinkybes. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju yra itin aktualus kaltinime nurodytas S. T. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo laikas, t. y. nurodyta, jog S. T. prisijungė prie (duomenys neskelbtini) sistemos ir patikrino (duomenys neskelbtini) važtaraščius būtent 2020 m. gruodžio 1 d. 08.48 val. Tačiau teisiamajame posėdyje apklausti liudytojai, kurių parodymų teisingumu teismas nenustatė pagrindo abejoti, be to, šie liudytojų parodymai yra nuoseklūs ir papildo vieni kitus, patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) važtaraščius jie matė dar 2020 m. lapkričio mėnesį. O būtent – liudytojas tuometinis (duomenys neskelbtini) generalinis direktorius M. Š. parodė, kad 2020 m. lapkričio mėnesio pabaigoje jam paskambino (duomenys neskelbtini) direktoriaus patarėjas K. K. ir paprašė atvykti į (duomenys neskelbtini); jam atvykus, K. K. parodė jam kelis atspausdintus popierinius važtaraščius, kuriuose buvo nurodyta – (duomenys neskelbtini), vežėjas, kiekis, išvežimo laikas, gavėjas D.; kitą dieną pasiteiravus K. K. apie važtaraščius, šis jam atsakė, kad važtaraščius jam davė E. B.; be to, jau po susitikimo su K. K., 2020 m. lapkričio 30 d. buvo gautas žurnalistės el. laiškas, jis iki (duomenys neskelbtini) straipsnio pasirodymo (tą pačią dieną, kai gavo el. laišką, arba kitą dieną) kalbėjo su žurnaliste, ir ši jam sakė mačiusi važtaraščius. Liudytojas K. K. parodė, kad 2020 m. maždaug lapkričio mėn., penktadienį (pastaba – pagal byloje nustatytas aplinkybes 2020 m. lapkričio 26 d.), su juo susisiekė E. B., t. y. E. M., jie susitiko, nuvažiavo prie nuotekų valyklos, jam pasakė, kad du vilkikai pagal važtaraščius turi nuvežti dumblą ūkininkams Vilniaus rajone, tačiau išvažiavę iš įmonės teritorijos su dumblu, tik pasisukinėja (duomenys neskelbtini); E. M. tą pačią dieną automobilyje jam padavė du skirtingus popierinius važtaraščius, kuriuose buvo nurodyta, iš kur ir kur važiuojama; tos pačios dienos vakare aptarti situaciją į (duomenys neskelbtini), be kita ko, pakvietė M. Š. Liudytoja (duomenys neskelbtini) žurnalistė V. G. parodė, kad S. T. nėra mačiusi; iš pranešėjo, kurio duomenų neatskleidė, gavo informacijos, jog yra užfiksuoti automobiliai, kurie veža kompostą iš (duomenys neskelbtini) teritorijos, nuvažiuoja iki (duomenys neskelbtini), ten pastovi apie 1–1,5 val. ir grįžta atgal į (duomenys neskelbtini) teritoriją; informaciją gavo iš pranešėjo per „Teams“ programą – vaizdo įrašą, pasakojimą, taip pat matė vieną ar kelis popierinius važtaraščius, kuriuose buvo nurodytas paslaugos tiekėjas (duomenys neskelbtini), paslaugos gavėjas, Vilniaus raj.; važtaraštį matė prieš tai (vieną dieną ar dvi), kai fotografas važiavo fotografuoti automobilių (pastaba – fotografas važiavo fotografuoti automobilių 2020 m. lapkričio 27 d.); prieš siųsdama fotografą fotografuoti automobilių, patikrino, ar važtaraščiuose ir filmuotoje medžiagoje, kurioje buvo matoma, kaip sunkvežimiai išvažiuoja, o taip pat buvo matomi jų valstybiniai numeriai, sutampa automobilių valstybiniai numeriai.

Teismas apibendrina, kad nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, jog S. T. būtų jungęsis prie (duomenys neskelbtini) sistemos ir tikrinęs (duomenys neskelbtini) važtaraščius anksčiau nei 2020 m. gruodžio 1 d. 08.48 val., taip pat nėra jokių duomenų, kad S. T., prisijungęs prie (duomenys neskelbtini) sistemos ir pažiūrėjęs (duomenys neskelbtini) važtaraščius 2020 m. gruodžio 1 d. 08.48 val., būtų šiuos neviešus elektroninius duomenis fiksavęs, perėmęs, įgijęs, laikęs ir paskleidęs. Kaip jau buvo nurodyta, pagal nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes (duomenys neskelbtini) važtaraščiai, be kita ko, kurių pagrindu (duomenys neskelbtini) žurnalistė V. G. paskelbė (duomenys neskelbtini) publikaciją (duomenys neskelbtini) buvo jai matyti dar 2020 m. lapkričio mėnesį. Visa tai reiškia, kad S. T. nepagrįstai buvo inkriminuoti BK 198 straipsnio 1 dalies objektyviosios pusės alternatyvūs požymiai – neteisėtas neviešų elektroninių duomenų fiksavimas, perėmimas, įgijimas, laikymas ir paskleidimas.

Teismas, įvertinęs visas esmines bylos aplinkybes ir surinktus įrodymus, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje neįrodyta, jog buvo padaryta veika, turinti BK 198 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymių, todėl S. T. yra išteisinamas.

Kiti klausimai

Civilinio ieškinio išsprendimo baudžiamojoje byloje, kurioje priimamas nuosprendis, klausimai reglamentuojami BPK 115 straipsnyje. Šio straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas, priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, palieka civilinį ieškinį nenagrinėtą, jeigu kaltinamasis išteisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos. Atsižvelgiant į tai, kad S. T. išteisinamas neįrodžius, jog buvo padaryta nusikalstama veika, turinti BK 198 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymių, civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) 10 297,66 Eur civilinis ieškinys turtinei ir neturtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 162‑164) paliekamas nenagrinėtas. Taip pat teismas netenkina civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) atstovo advokato pateikto prašymo priteisti iš S. T. patirtas 9504,97 Eur išlaidas advokato paslaugoms apmokėti (t. 4, b. l. 84–118).

S. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 196–199), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – kompaktinis diskas, prisegtas prie pirmo bylos tomo galinio viršelio, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 304–305, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, išteisinti S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaip nepadariusį nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198 straipsnio 1 dalyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalies 2 punktu, palikti (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį nenagrinėtą, o prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų advokato paslaugoms apmokėti priteisimo iš S. T. netenkinti.

S. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – kompaktinį diską, prisegtą prie pirmo bylos tomo galinio viršelio, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Eglė Ramanauskienė