Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundą dėl 2015 m. gegužės 8 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Skundžiamu nutarimu Pažeidėjas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 1 d. 30 parų administraciniu areštu nubaustas už tai, kad 2015-04-18 16.55 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę (šios teisės nėra įgijęs) vairavo M. S. automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p. reikalavimus.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliantas skundu neginčydamas pažeidimo, už kurį nubaustas, padarymo fakto, kelia jam paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, prašo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, o taip pat skirti jam švelnesnę nuobaudos rūšį. Atsižvelgdamas į tai bei vadovaudamasis ATPK 302¹¹ str. 1 d., apygardos teismas kitoje dalyje skundžiamo nutarimo netikrina.

Išties, bylos medžiaga patvirtina, kad Pažeidėjas šio įvykio tyrimo metu prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą bei labai gailėjosi (6 b. l.). Tačiau, priešingai nei tvirtinama apeliaciniame skunde, toks Pažeidėjo prisipažinimas ir gailėjimasis, atsižvelgiant į kitas byloje esančias aplinkybes, nėra pakankamas atsakomybę lengvinančios aplinkybės konstatavimui. Pirmiausia pažymėtina tai, jog nuoširdus gailestis nėra savitikslis dalykas – jis turi rodyti aiškų asmens požiūrį (smerkimą) į padarytą pažeidimą, kaltės pripažinimą, be to, nuoširdus gailėjimasis gali būti pripažintas lengvinančia aplinkybe tik tada, kai asmuo tai atlieka savo noru. Nagrinėjamu atveju, iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad Pažeidėjas sistemingai daro analogiškus teisės pažeidimus, jam skiriamos nuobaudos jam teigiamos įtakos nedaro, nesustabdo jo nuo naujų pažeidimų darymo, o be to, kaip pagrįstai nustatė apylinkės teismas, naują pažeidimą Pažeidėjas padarė praėjus vos 8 dienoms po to, kai Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu buvo nubaustas už analogišką pažeidimą 30 parų administracinio arešto nuobauda (7 – 12 b. l.). Visa tai, priešingai nei tvirtina Pažeidėjas, leidžia neabejotinai tvirtinti, kad jo gailestis padarius pažeidimą nelaikytinas nuoširdžiu. Priešingai – toks tvirtinimas yra formalus, prisipažinimas padarius inkriminuotą pažeidimą praktiškai buvo nulemtas policijos pareigūnų nustatytų ir surinktų duomenų, patvirtinančių Pažeidėjui inkriminuoto pažeidimo padarymą. Taigi nėra jokio pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais ir pripažinti Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe to, kad jis administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime nurodė prisipažįstantis padaręs pažeidimą bei nuoširdžiai dėl to apgailestaujantis.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys taip pat nesudaro pagrindo spręsti, kad Pažeidėjui skirta nuobauda yra per griežta. Pažymėtina, jog parenkant nuobaudos rūšį turi būti įvertinta, kokia nuobauda būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 str. ATPK 128 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už tai, kad asmuo vairuoja transporto priemones neturėdamas teisės jų vairuoti ar neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones. Įstatymas numato, kad už šį pažeidimą asmeniui gali būti skiriama bauda arba administracinis areštas. Pagal ATPK 29 str. 3 d. administracinis areštas negali būti skiriamas nėščioms moterims, moterims, turinčioms vaikų iki dvylikos metų amžiaus, asmenims, kuriems nesukako aštuoniolika metų, asmenims, kuriems nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis.

Apylinkės teismas, šiuo atveju skirdamas Pažeidėjui administracinį areštą, atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, motyvus, Pažeidėjo asmenybę (teistas, ne kartą baustas administracine tvarka, paskirtų jam baudų nemoka, sistemingai daro analogiškus pažeidimus, t. y. vairuoja transporto priemones neturėdamas tam teisės), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, bei atsakomybę sunkinančias aplinkybes (pažeidimas padarytas pakartotinai per metus laiko, kai buvo skirta administracinė nuobauda už tos pačios rūšies pažeidimą, bei pažeidimas padarytas asmens, kuris prieš tai buvo padaręs nusikaltimą). Apeliaciniu skundu Pažeidėjas teigia esantis jauno amžiaus, tvirtina, kad padarytas pažeidimas nėra šiurkštus, nesukėlė jokių neigiamų pasekmių ir žalos, o be to pagal savo finansines galimybes moka jam paskirtas baudas. Tačiau šios aplinkybės nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo Pažeidėjui neskirti administracinio arešto nuobaudos.

Bylos duomenys rodo, kad Pažeidėjas padarė pažeidimą, kuris yra labai pavojingas bei keliantis didelę grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų turtui, sveikatai ir gyvybei – vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, kai nėra šios teisės įgijęs. Itin reikšminga tai, kad Pažeidėjas nuolatos daro analogiškus pažeidimus, o už juos paskirtų baudų nemoka (7 – 12 b. l.). Akivaizdu ir tai, kad aptariamą pažeidimą jis padarė paėjus vos 8 dienoms nuo apylinkės teismo nutarimo, kuriuo jis nubaustas už analogišką pažeidimą (12 b. l.). Taigi Pažeidėjas, būdamas išties jauno amžiaus, administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas net 10 kartų, iš kurių 5 – už transporto priemonių vairavimą neturtint tam teisės, paskirtų baudų nemoka, o pagal byloje esančius ir „Liteko“ duomenis – niekur nedirba. Taigi galima daryti neabejotiną išvadą, kad jam skiriamos baudos nepasiekia nuobaudoms keliamų tikslų, Pažeidėjas visiškai nekreipia dėmesio ir nesistengia keisti savo netinkamo elgesio. Priešingai, jis ir toliau elgiasi itin atsainiai ir neatsakingai. Pažymėtina ir tai, jog aplinkybė, kad Pažeidėjas niekur nedirba, leidžia pagrįstai manyti, jog jis praktiškai neturi pakankamai galimybių mokėti baudas, ką patvirtina ir išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio akivaizdu, kad ankstesnių paskirtų baudų Pažeidėjas nėra sumokėjęs. Tokiu būdu, šiuo atveju egzistuoja neigiamai Pažeidėją charakterizuojančių aplinkybių visuma, kuri leidžia neabejotinai spręsti, kad jam taikomos švelnesnės administracinės nuobaudos – tiek skiriamos baudos, tiek trumpesnis trukmės administracinis areštas, yra neveiksmingos ir jokios teigiamos įtakos Pažeidėjo elgesiui nedaro.

Atsižvelgdamas į visa tai, apygardos teismas sprendžia, jog nėra pagrindo sutikti su tuo, kad Pažeidėjui apylinkės teismas turėjo skirti baudą, o ne administracinį areštą, ar kad administracinio arešto nuobauda bei jos dydis yra neadekvatūs ir neproporcingi.

Papildomai pažymėtina, jog pagal ATPK 29 str. 2 d. asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis. Šiuo atveju teismas nustato terminą, per kurį asmuo privalo atlikti administracinį areštą. Atsižvelgiant į visa tai nėra pagrindo teigti, jog Pažeidėjui skirta nuobauda yra netikslinga ir neadekvati. Todėl apeliacinis skundas netenkinamas, o skundžiamas apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1p., teismas

NUTARĖ:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutarimą palikti nepakeistą ir E. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.