Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. 2015-04-18, 16.55 val. Panevėžyje, Aukštaičių – Staniūnų g. sankryžoje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę (šios teisės nėra įgijęs) vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį M. S.. Tokiais veiksmais E. K. pažeidė kelių eismo taisyklių ( toliau KET) 14 p., ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau LR ATPK) 128 str. 1 d.

E. K. į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą teismo posėdyje neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam pasirašytinai pranešta, dėl bylos nagrinėjimo prašymų teisme negauta, byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant / LR ATPK 272 str./.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2015-04-18 asmens pasiaškinimo matyti, kad E. K. pripažino padaręs administracinės teisės pažeidimą ir dėl pažeidimo gailisi / b.l.2/.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo E. K. kaltė įrodyta jo paaiškinimu bei byloje esančiais įrodymais: policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo bei kitais duomenimis.

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas E. K. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kas atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 128 str. 1 d., sudėtį, todėl jam administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal šią įstatymo normą surašytas pagrįstai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo E. K. lengvinančių aplinkybių byloje nėra. Teismas nepripažįsta jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe tai, kad jis pripažino ir gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą, nes jis pastoviai baudžiamas už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, administracinių nuobaudų skyrimas jo nuo pažeidimų darymo neatbaido, šį pažeidimą jis padarė praėjus vos 8 dienoms po to, kai Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu už analogišką pažeidimą buvo nubaustas 30 parų administracinio arešto nuobauda. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, bei tai, kad pažeidimą padarė būdamas teistas už nusikaltimo padarymą.

Skirdamas E. K. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į asmenybę – administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės baudžiamas ne pirmą kartą, išvadų nedarų, administracinių nuobaudų skyrimas nuo pažeidimų darymo neatbaido, teistas, į visas bylos aplinkybes, todėl, esant šioms išdėstytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti E. K. paskyrus LR ATPK 128 str. 1 d., sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – administracinį areštą, kurio dydis nustatomas maksimalus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

E. K., už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – administracinį areštą 30 ( trisdešimt) parų.

Administracinio areštą vykdyti nedelsiant nuo E. K. sulaikymo vykdant šį nutarimą dienos. Administracinį areštą paskirti atlikti areštinėje. Administracinio arešto vykdymą pavesti Panevėžio miesto policijos komisariatui.

Nutarimą per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.