- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-15
- Bylos Nr.
- 2VP-7437-1119/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-03041-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Jurga Žulpė (pirm.)
- Kreditorius
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos, UAB „Gelvora“
- Skolininkas
- M. K.
- Suinteresuotas asmuo
- „Kavamanas", „Gelvora", Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio A. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims – išieškotojams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos, UAB „Gelvora“, skolininkui M. K., asmeniui, nevykdančiam antstolio reikalavimų, UAB „Picos padas“ vadovui L. U., dėl baudos skyrimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
antstolis A. B. pareiškimu prašo asmeniui, nevykdančiam antstolio reikalavimų, UAB „Picos padas“ vadovui L. U. paskirti piniginę baudą. Pareiškėjas nurodė, kad UAB „Picos padas“ nevykdo antstolio reikalavimų, nurodytų 2020-10-13 patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-41-95912, 2020-11-17 patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021-03-04 patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu su pareiškimu antstolis pateikė vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinei mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į antstolio pareiškimą, kurio prašė antstolio pareiškimą tenkinti visiškai, jei bus pateikti reikalingi įrodymai.
Kiti suinteresuoti asmenys prašymų papildyti bylos medžiagą iki teismo posėdžio nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, duodami intra vires (neviršijant suteiktų įgaliojimų), privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).
Antstolis A. B. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2007-11-20 Raseinių r. PK VP VTS EPS nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo priverstinį 434,43 Eur skolos išieškojimą iš M. K. 3 eilės išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM naudai.
Be to, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis pagal 2009- 03-30 Raseinių r. apylinkės teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo priverstinį 963,29 Eur skolos išieškojima iš M. K. 3 eilės išieškotojo UAB „Gelvora“ naudai.
Taip pat vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2010-12-18 Raseinių r. PK nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 14,48 Eur skolos išieškojimo iš M. K. 3 eilės išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM naudai.
Vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2012-03-08 Raseinių r. PK nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 28,96 Eur skolos išieškojimo iš M. K. 3 eilės išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM naudai.
Vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2012-10-10 Raseinių r. PK VP nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 43,44 Eur skolos išieškojimo iš M. K. 3 eilės išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM naudai.
Vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2018-01-17 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 100,00 Eur skolos išieškojimo iš M. K. 3 eilės išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM naudai.
Vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2019-02-05 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 90,00 Eur skolos išieškojimo iš M. K. 3 eilės išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM naudai.
Vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2018-07-16 Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 100,00 Eur skolos išieškojimo iš M. K. 3 eilės išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM naudai.
Vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2019-04-10 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 30,00 Eur skolos išieškojimo iš M. K. 3 eilės išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM naudai.
Vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2019-02- 21 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2000,00 Eur skolos išieškojimo iš M. K. 3 eilės išieškotojo UAB „Sostinės teisė“ naudai.
Vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2020-01-07 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 140,00 Eur skolos išieškojimo iš M. K. 3 eilės išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM naudai.
Vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2020-06-03 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sprendimą Nr. (23.31- 08) 483-29371 dėl 121,00 Eur skolos išieškojimo iš M. K. 3 eilės išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM naudai.
Vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2020-07-07 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 30,00 Eur skolos išieškojimo iš M. K. 3 eilės išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM naudai. Iš šios vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis priėmė 2020-10-13 patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo reikalaujama iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, kurį išsiuntė skolininko darbovietės (UAB „Picos padas“) administracijai elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir buveinės adresu – (duomenys neskelbtini) (vykd. b. 11, 13-17 l.).
Be to, antstolis priėmė 2020-11-17 patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo prašoma antstolio kontorai pateikti pažymą apie M. K. darbo užmokesčio dydį, detaliai nurodyti, į kokią sąskaitą ir kada (nurodant datą ir sumą), buvo pervedamos M. K. gaunamos pajamos bei prašoma raštu nurodyti priežastis, dėl kurių nėra vykdomas 2020-10-13 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodytas patvarkymas išsiųstas registruota pašto siunta skolininko darbovietės (UAB „Picos padas“) administracijai elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau laiško neatsiėmė iš pašto per pašto siuntos saugojimo terminą (vykd. b. 26-30, 31 l.).
Be to, antstolis 2021-03-04 priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo prašoma antstolio kontorai per 5 dienas nuo pranešimo gavimo dienos pateikti pažymą apie M. K. darbo užmokesčio dydį, detaliai nurodyti, į kokią sąskaitą ir kada (nurodant datą ir sumą), buvo pervedamos lėšos iš M. K. gaunamų pajamų bei prašoma raštu nurodyti priežastis, dėl kurių nėra vykdomas patvarkymas dėl skolos išieškojimo (vykd. b. 32-36 l.). Šis patvarkymas išsiųstas skolininko darbovietės (UAB „Picos padas“) administracijai elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).
Vykdomojoje byloje esantis išrašas iš juridinių asmenų registro patvirtina, kad UAB „Picos padas“ buveinės vieta yra (duomenys neskelbtini), elektroninio pašto adresas - (duomenys neskelbtini), nuo 2019-08-08 vadovas – L. U. (vykd. b. 41-43 l.).
Pagal CPK 604 straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Taipogi vykdymo procesas yra sudėtinė civilinio proceso dalis, todėl pagal įstatymo analogiją (CPK 3 straipsnio 6 dalis) vykdymo procese galioja ir bendrosios civilinio proceso nuostatos su išimtimis, numatytomis CPK VI dalyje (vykdymo procesas). Taigi antstolio procesinių dokumentų įteikimui taikytinos bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką (CPK 122, 123 straipsniai). Juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis). Visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu (CK 2.49 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).
Kartu kasacinio teismo yra pažymėta, kad nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei per se (savaime), nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių; CPK reikalavimai nepažeidžiami tuo atveju, kai asmuo gauna antstolio raštą ne registruotu laišku, o kitu būdu, jeigu toks įteikimas leidžia jam susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus; turi būti nustatyta, ar skolininką pasiekė reikalinga ir būtina informacija, o ne tai, kokiu būdu jis tą informaciją gavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).
Nagrinėjamu atveju 2020-10-13 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020-11-17 patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išsiųsti UAB „Picos padas“ registruotos buveinės adresu registruotomis pašto siuntomis, todėl nepaisant to, kad UAB „Picos padas“ pašto siuntų neatsiėmė, šie patvarkymai laikomi įteikti tinkamai. Dar daugiau visi minėti patvarkymai buvo išsiųsti UAB „Picos padas“ elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas kaip naudojamas elektroninis paštas Juridinių asmenų registro duomenų bazėje. Dar daugiau, kad UAB „Picos padas“ gauna antstolio patvarkymus patvirtina 2020-05-05 antstolio kontoroje gautas UAB „Picos padas“ 2019-10-10 pranešimas, kuriuo pranešama, jog iš M. K. darbo užmokesčio išskaičiuotos lėšos bus pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą kas 6 mėnesius (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini)). Esant šioms aplinkybėms, įstatymas nustato pareigą įmonės vadovui vykdyti antstolio patvarkymuose pateiktus antstolio nurodymus, tačiau vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad nors vieną patvarkymą UAB ‚Picos padas“ vykdė. Pažymėtina, kad UAB „Picos padas“ vadovas iki pat bylos nagrinėjimo teisme ne tik nevykdė antstolio patvarkymų, bet ir nepateikė antstoliui jokių rašytinių paaiškinimų, kodėl yra nevykdomi antstolio patvarkymai dėl skolos išieškojimo, taip nevykdė kitų antstolio reikalavimų dėl informacijos pateikimo.
L. U., būdamas UAB „Picos padas“ vadovu, yra atsakingas už teisėtų antstolio reikalavimų vykdymą antstolio nurodytais terminais ir tvarka. Vadovui, kaip verslininkui, yra keliami aukštesni nei vidutiniai atidumo, rūpestingumo, dėmesingumo, atsargumo standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012). Taigi, įmonės vadovas turėjo suprasti, jog būtina bendradarbiauti su išieškojimą vykdančiu antstoliu, teikti antstoliui reikalingą informaciją, vykdyti kitus teisėtus antstolio nurodymus. Konstatuotina, kad UAB „Picos padas“ vadovo neveikimas visiškai užkerta galimybę tinkamam, efektyviam, koncentruotam bei ekonomiškam vykdomųjų dokumentų vykdymui bei pažeidžia išieškotojų interesus, skolos nėra išieškotos jau daugiau nei 13 metų.
Esant nustatytoms aplinkybėms: antstolio reikalavimai nebuvo vykdomi; suinteresuotas asmuo L. U. nepateikė rašytinių paaiškinimų apie antstolio patvarkymų nevykdymo priežastis; prašymų pratęsti ar atnaujinti patvarkymuose nurodytų reikalavimų įvykdymo terminus UAB „Picos padas“ antstoliui nepateikė - UAB „Picos padas“ vadovui skirtina bauda. Atsižvelgiant į nevykdomų reikalavimų apimtį, jų nevykdymo laikotarpį, išieškomos skolos likutį (4635,70 Eur), UAB „Picos padas“ vadovui L. U. skirtina 200,00 Eur dydžio bauda (CPK 585 str. 1, 2, 3 d.; CK 1.5 str.). Pažymėtina tai, kad bauda bus išieškoma ne iš įmonės, o iš jos vadovo asmeniškai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsniu, 593 straipsniu,
nutaria:
antstolio A. B. pareiškimą tenkinti visiškai.
UAB „Picos padas“, į. k. 305210055, vadovui L. U., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.
Baudos sumokėjimas neatleidžia UAB „Picos padas“ vadovo L. U. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Nutarties kopiją išsiųsti antstoliui ir suinteresuotiems asmenims.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąsias bylas.
Ši nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.