Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jurgio Kiškio, teisėjų: Algirdo Jaliniausko, Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Simonai Janulaitienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, išteisintajam R. L., jo gynėjui advokatui Stasiui Zabitai, nukentėjusiajai R. K., jos atstovui advokatui S. Š., nukentėjusiųjų bei civilinių ieškovių R. Č., N. O. D., Z. K., L. K., R. L., R. M., G. P., R. Z. atstovei advokatei Živilei Urbonavičienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Prienų rajono apylinkės prokuratūros ir nukentėjusiųjų bei civilinių ieškovių R. Č., N. O. D., Z. K., L. K., R. L., R. M., G. P., R. Z. ir R. K. apeliacinius skundus dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. nuosprendžio, kuriuo R. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį išteisintas, jam nepadarius veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių. Nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai palikti nenagrinėti.

Aprašomoji dalis

Kolegija nustatė:

R. L. buvo atiduotas teismui pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., kaltinant jį apgaule savo naudai įgijus didelės vertės svetimą turtą, o būtent, kad jis laikotarpiu nuo 2003 m. kovo 1 d. iki 2004 m. birželio 10 d., veikdamas savo, o laikotarpiu nuo 2004 m. birželio 11 d. iki 2007 m. rugsėjo 30 d., veikdamas savo ir L. L. vardu, 0,096 ha žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) , esančiame prie pastato Prienuose, (duomenys neskelbtini) , tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad jo dukrai L. L. priklauso pastatas Prienuose, J. B. g. 17, tačiau nei jam, nei L. L. nuosavybės teise nepriklauso 0,096 ha žemės sklypas, kadastro Nr. 6943/0010:139, esantis prie šio pastato, nes jis nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, ir žinodamas, kad jis ir L. L. neturi teisės šio sklypo išnuomoti, nes nei jis, nei L. L. šio žemės sklypo neišpirko ir neišsinuomavo, apgaule, prisistatęs šio žemės sklypo savininku ir L. L. įgaliotu asmeniu, suklaidino I. P. (buvusi pavardė iki santuokos A.), O. G., A. L., L. P., Raimondą Lietuvninkienę, M. P., J. B., R. K., G. P., I. P., Z. K., G. S., V. M., R. Č., L. K., A. B., N. O. D., J. B., R. Z. ir R. M. individualią įmonę, ir sudarė savo ir L. L. vardu su minėtais asmenimis 98 (devyniasdešimt aštuonias) neteisėtas žemės nuomos sutartis, iš jų – 45 (keturiasdešimt penkias) savo vardu ir 35 (trisdešimt penkias) L. L. vardu bei 18 (aštuoniolika) - tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta - R. L. ar L. L. vardu, kuriomis jis ir L. L. pagal šias sutartis kaip nuomotojai įsipareigojo nuo sutarties pasirašymo dienos išnuomoti žemės plotą po minėtame žemės sklype esančiais prekybiniais nameliais, o minėti asmenys šių sutarčių pagrindu kaip nuomininkai įsipareigojo mokėti jam ir L. L. kas mėnesį jų pasirašytose sutartyse numatytas pinigines lėšas, kurias nuomininkai suprato kaip žemės nuomos mokesčio įmokas ir, vykdydami šias sutartis, kas mėnesį ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis dienomis ir laiku minėtame žemės sklype jam mokėjo, o būtent:

Eil.Nr.Kieno vardu sudaryta sutartisNuomininkasSutarties sudarymo dataSutarties pabaigos terminasMėnesio nuomos mokestis, LtNuomos mėnesių skaičiusVisa sumokėta nuomos mokesčio suma, Lt.1R. L.A. L.2003.03.012004.02.291251215002R. L.A. L.2004.03.012005.02.281251215003L. L.A. L.2005.03.012006.02.281501217754L. L.A. L.2006.03.012007.02.281501218005R. L.A. L.2007.03.012007.09.1018071260Iš viso A. L.78356R. L.A. B.2003.03.012004.02.291251215007R. L.A. B.2004.03.012005.02.281251215008L. L.A. B.2005.03.012006.02.281501217759L. L.A. B.2006.03.012007.02.2815012180010R. L.A. B.2007.03.012007.09.1018071260Iš viso A. B.783511R. L.G. P.2003.09.012004.02.29125685012R. L.G. P.2004.03.012005.02.2812512150013NenustatytaG. P.2005.03.012006.02.2815012177514L. L.G. P.2006.03.012007.02.2815012180015R. L.G. P.2007.03.012007.09.1018071260Iš viso G. P.718516R. L.G. S.2003 m. gruodžio mėn2004.02.29125331017R. L.G. S.2004.03.012005.02.2812512150018L. L.G. S.2005.03.012006.02.2815012177519L. L.G. S.2006.03.012007.02.2815012180020L. L.G. S.2007.03.012007.09.1018071260Iš viso G. S.664521R. L.I. P.2003.03.012004.02.2912512150022R. L.I. P.2004.03.012005.02.2812512150023L. L.I. P.2005.03.012006.02.2815012177524L. L.I. P.2006.03.012007.02.2815012180025 NenustatytaI. P.2007.03.012007.09.1018071260Iš viso I. P.783526R. L.I. P. (A.)2003.03.012004.02.2912512150027R. L.I. P. (A.)2004.03.012005.02.2812512150028L. L.I. P. (A.)2005.03.012006.02.2815012177529L. L.I. P. (A.)2006.03.012007.02.2815012180030R. L.I. P. (A.)2007.03.012007.09.1018071260Iš viso I. P.783531 NenustatytaJ. B.2005.03.012006.02.2815012180032L. L.J. B.2006.03.012007.02.2815012180033L. L.J. B.2007.03.012007.09.1018071260Iš viso J. B.486034R. L.J. B.2003.03.012004.02.2912512150035R. L.J. B.2004.03.012005.02.2812512150036L. L.J. B.2005.03.012006.02.2815012177537L. L.J. B.2006.03.012007.02.2815012180038R. L.J. B.2007.03.012007.09.1018071260Iš viso J. B.783539R. L.L. K.2003.03.012004.02.2912512150040R. L.L. K.2004.03.012005.02.2812512150041NenustatytaL. K.2005.03.012006.02.2815012177542NenustatytaL. K.2006.03.012007.02.2815012180043L. L.L. K.2007.03.012007.09.1018071260Iš viso L. K.783544R. L.L. P.2003.03.012004.02.2912512150045R. L.L. P.2004.03.012005.02.2812512150046NenustatytaL. P.2005.03.012006.02.2815012177547L. L.L. P.2006.03.012007.02.2815012180048R. L.L. P.2007.03.012007.09.1018071260Iš viso L. P.783549R. L.M. P.2003.03.012004.02.2912512150050R. L.M. P.2003.03.012004.02.2910012120051R. L.M. P.2004.03.012005.02.2812512150052R. L.M. P.2004.03.012005.02.2810012120053NenustatytaM. P.2005.03.012006.02.2815012177554NenustatytaM. P.2005.03.012006.02.2812512147555NenustatytaM. P.2006.03.012007.02.2815012180056NenustatytaM. P.2006.03.012007.02.2812512150057NenustatytaM. P.2007.03.012007.09.101807126058NenustatytaM. P.2007.03.012007.09.1015571050Iš viso M. P.1426059NenustatytaN. O. D.2006.02.012006.06.30125562560NenustatytaN. O. D.2007.02.012007.06.301255625Iš viso O. D.125061R. L.O. G.2003.03.012004.02.2912512150062R. L.O. G.2004.03.012005.02.2812512150063L. L.O. G.2005.03.012006.02.2815012177564L. L.O. G.2006.03.012007.02.2815012180065R. L.O. G.2007.03.012007.09.1018071260Iš viso O. G.783566R. L.RL2003.03.012004.02.2912512150067R. L.RL2004.03.012005.02.2812512150068NenustatytaRL2005.03.012006.02.2815012177569L. L.RL2006.03.012007.02.2815012180070L. L.RL2007.03.012007.09.1018071260Iš viso R. L783571R. L.R. Č.2003.10.012004.02.29125562572R. L.R. Č.2004.03.012005.02.2812512150073L. L.R. Č.2005.03.012006.02.2815012177574L. L.R. Č.2006.03.012007.02.2815012180075L. L.R. Č.2007.03.012007.09.1018071260Iš viso R. Č.696076NenustatytaR. Z.2005.11.012006.02.28150460077L. L.R. Z.2006.03.012007.02.2815012180078L. L.R. Z.2007.03.012007.09.1018071260Iš viso R. Z.366079R. L.R. M. IĮ2003.03.012004.02.2912512150080R. L.R. M. IĮ 2004.03.012005.02.2812512150081L. L.R. M. IĮ 2005.03.012006.02.2815012177582L. L.R. M. IĮ 2006.03.012007.02.2815012180083L. L.R. M. IĮ 2007.03.012007.09.1018071260Iš viso R. M. IĮ783584R. L.R. K.2003.03.012004.02.2912512150085R. L.R. K.2004.03.012005.02.2812512150086L. L.R. K.2005.03.012006.02.2815012177587NenustatytaR. K.2006.03.012007.02.2815012180088L. L.R. K.2007.03.012007.09.1018071260Iš viso R. K.783589R. L.V. M.2003.03.012004.02.2912512150090R. L.V. M.2004.03.012005.02.2812512150091L. L.V. M.2005.03.012006.02.2815012177592L. L.V. M.2006.03.012007.02.2815012180093L. L.V. M.2007.03.012007.09.1018071260Iš viso V. M.783594R. L.Z. K.2003.03.012004.02.2912512150095R. L.Z. K.2004.03.012005.02.2812512150096R. L.Z. K.2005.03.012006.02.2815012177597NenustatytaZ. K.2006.03.012007.02.2815012180098R. L.Z. K.2007.03.012007.09.1018071260Iš viso Z. K.7835Iš viso:146675

Taip pat R. L. buvo atiduotas teismui kaltinant jį pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. netikro dokumento pagaminimu ir jo panaudojimu, o būtent, kad jis, būdamas L. L. tėvu, pastarajai 2004 m. birželio 11 d. jį notariškai įgaliojus išpirkti žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį prie pastato Prienuose, (duomenys neskelbtini) , taip pat vėliau, išpirkus minėtą žemės sklypą, ją dėl šio sklypo atstovauti sklypą nuomojant ar kitaip valdant, žinodamas, kad neišpirkęs šio žemės sklypo, 2004 m. birželio 11 d. L. L. įgaliojimo pagrindu jis negali L. L. vardu sudaryti minėto žemės sklypo nuomos sutarčių, jų pildyti ir L. L. vardu jų pasirašyti, laikotarpiu nuo 2004 m. birželio 11 d. iki 2007 m. rugsėjo 30 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje tyčia pagamino 35 netikrus dokumentus- žemės nuomos sutartis tarp nuomotojo L. L. ir nuomininkų, o būtent: 2005 m. kovo 1 d. su A. L., A. B., G. S., I. P., I. P. (A), J. B., O. G., R. Č., R. M. IĮ, R. K., V. M., 2006 m. kovo 1 d. su A. L., A. B., G. P., G. S., I. P., I. P. (A), J. B., J. B., L. P., O. G., R. L., R. Č., R. Z., R. M. IĮ, V. M., 2007 m. kovo 1 d. su G. S., J. B., L. K., R. L., R. Č., R. Z., R. M. IĮ, R. K., V. M., įrašė juose L. L. vardu žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis rankraštinius įrašus – vardą ir pavardę „L. L.” bei savo ranka pasirašė už L. L. ir tokiu būdu suklastojo L. L. parašą, po ko šiuos 35 netikrus dokumentus - žemės nuomos sutartis laikotarpiu nuo 2004 m. birželio 11 d. iki 2007 m. rugsėjo 30 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje laikė, kol minėtame žemės sklype, esančiame prie pastato Prienuose, J. B. g. 17, laikotarpiu nuo 2004 m. birželio 11 d. iki 2007 m. rugsėjo 30 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, pateikė nuomininkams.

Apeliaciniu skundu nukentėjusiosios R. Č., N. O. D., Z. K., L. K., R. L., R. M., G. P., R. Z. prašo panaikinti išteisinamąjį Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-13-878/2012 ir priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį, patenkinti jų civilinius ieškinius dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Jų nuomone, teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, juos nepagrįstai vertindamas tik kaltinamojo naudai. Šioje baudžiamojoje byloje pilnai pakanka patikimų įrodymų, kad R. L. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką – sukčiavimą. R. L. neturėjo jokio teisinio pagrindo nuomoti ne jam ar jo dukrai, o Valstybei nuosavybės teise priklausantį turtą. Tai, kad šis ginčo žemės sklypas yra įregistruotas nuosavybės teise valstybei, patvirtina ir Registro duomenys, kurie tikrai buvo gerai žinomi ir R. L.. Apklaustas liudytojas - žemėtvarkos skyriuje dirbęs specialistas S. S. patvirtino, kad R. L. pilnai suvokė, kad žemės sklypas, ant kurio stovi apeliantėms priklausantys prekybos kioskai, nuosavybės teise priklauso valstybei. Teismas vertindamas šią aplinkybę pripažino, kad R. L., žinodamas apie žemės sklypo priklausymą nuosavybės teise Valstybei, šią aplinkybę nuo nukentėjusiųjų nuslėpė. Nuslėpdamas šią aplinkybę, ir nukentėjusiąsias apgaulės būdu įtikinęs, kad žemės sklypas priklauso jam su dukra, nors jam gerai buvo žinoma, kad jis priklauso valstybei, apgaulės būdu įgijo svetimą, t.y. nukentėjusioms, priklausantį didelės, bendros 146675 litų sumos turtą. Specialistas Jaroslav Žibort taipogi patvirtino, kad R. L. ir L. L. neturėjo teisės žemės sklypo subnuomoti, nes jis priklausė Valstybei. Teismas prieštaringai traktavo tuos pačius R. L. veiksmus vienur teigdamas, kad R. L. suprato ir žinojo, kad žemės sklypas priklauso Valstybei, kitur - kad R. L. pats klydo dėl savo teisės nuomoti žemės sklypą.

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. laisvės atėmimo bausmę trims metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. laisvės atėmimo bausmę šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 3 metams 4 mėnesiams.

Nukentėjusiųjų civilinius ieškinius tenkinti ir iš R. L. priteisti: I. P. naudai 17835 Lt. žalos atlyginimą, J. B. naudai 14860 Lt. žalos atlyginimą, A. B. naudai 17835 Lt. žalos atlyginimą, J. B. naudai 17835 Lt. žalos atlyginimą, R. Č. naudai 16960 Lt. žalos atlyginimą, N. O. D. naudai 6250 Lt. žalos atlyginimą, O. G. naudai 17835 Lt. žalos atlyginimą, Z. K. naudai 17835 Lt. žalos atlyginimą, R. K. naudai 17835 Lt. žalos atlyginimą; L. K. naudai 17835 Lt. žalos atlyginimą; A. L. naudai 17835 Lt. žalos atlyginimą; R. L. naudai 17835 Lt. žalos atlyginimą; R. M. naudai 17835 Lt. žalos atlyginimą; V. M. naudai 17835 Lt. žalos atlyginimą; G. P. naudai 17185 Lt. žalos atlyginimą; L. P. naudai 7835 Lt. žalos atlyginimą; I. P. naudai 17835 Lt. žalos atlyginimą; M. P. naudai 24260 Lt. žalos atlyginimą; G. S. naudai 16645 Lt. žalos atlyginimą; R. Z. naudai 13660 Lt. žalos atlyginimą. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad R. L. veiksmuose nebuvo tiesioginės tyčios apgaulės būdu įgyti svetimą didelės vertės turtą ir suklastoti dokumentus. Šias išvadas teismas grindė tuo, kad: iš kaltinamojo parodymų matyti, jog jis buvo įsitikinęs, jog jam ir jo šeimai priklauso minėtas žemės sklypas kaip teisėtiems sklypo naudotojams ir kad jis tuo pagrindu turėjo teisę šiuo sklypu disponuoti. Teismas, spręsdamas dėl kaltinamojo subjektyvaus suvokimo apie teisę disponuoti faktiškai naudojamu žemės sklypu, atsižvelgė į R. L. turimą išsilavinimą ir teisinio išprusimo stoką. Pirmos instancijos teismas, pripažinęs, kad R. L. nukentėjusiosioms prisistatė kaip naujasis žemės sklypo savininkas (nors toks nebuvo), padarė išvadą, jog toks klaidinančios (apgaulingos) informacijos pateikimas nesudarė kaltinamojo R. L. tiesioginės tyčios apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą.

R. L. sutartis surašė ir už L. L. pasirašė būdamas klaidingai įsitikinęs, jog turi teisę tiek nuomoti faktiškai naudojamą žemės sklypą, tiek pasirašyti už dukrą jos vardu sudaromuose įgaliojime aptartuose sandoriuose. Nagrinėjamoje byloje sprendžiant, ar išteisintasis R. L. veikė apgaule, teisiškai reikšminga yra tai, ar R. L. suvokė, kad jis, neturėdamas teisės nuomoti valstybei priklausantį žemės sklypą, iš nukentėjusiųjų neteisėtai rinko pinigus, už neva jo dukrai priklausančio žemės sklypo nuomą. Apelianto teigimu, baudžiamojoje byloje neginčijamai nustatyta, kad R. L., neturėdamas teisės nuomoti valstybei priklausantį žemės sklypą, rinko iš turgaus prekeivių žemės nuomos mokestį, už kurį nukentėjusiosioms nesuteikė jokių paslaugų. Šiuo atveju svarbu pažymėti, kad visos nukentėjusios nuomos mokestį R. L. mokėjo vien tik dėl to, kad pastarasis joms prisistatė kaip žemės sklypo savininkas, turintis teisę rinkti nuomos mokestį. Nukentėjusiosios teisminio baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu parodė, kad tik dėl R. L. apgaulės prisistatant žemės sklypo savininku, jos mokėjo jam nuomos mokestį. Nukentėjusios atsisakė R. L. mokėti žemės mokestį iš karto po to, kai sužinojo, jog nei R. L., nei L. L. žemės sklypas nepriklauso. Remiantis byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, R. L. jokių paslaugų už gautą mokestį nukentėjusioms nesuteikė.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, išteisintojo ir jo gynėjo prašymus apeliacinius skundus atmesti, nukentėjusiosios bei nukentėjusiųjų atstovų prašymus apeliacinius skundus patenkinti bei įvertinusi byloje surinktus įrodymus, padarė išvadą, kad prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas pilnai, o nukentėjusiųjų apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

Apylinkės teismas nepagrįstai priėmė išteisinamąjį nuosprendį, todėl nuosprendis turi būti panaikintas ir priimtas apkaltinamasis nuosprendis, nes nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių (Lietuvos Respublikos BPK 329 str. 2 p). Teismas, priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, nepagrįstai nurodė, kad išanalizavus byloje surinktus R. L. kaltinančius įrodymus, darytina išvada, jog jo kaltė, padarius inkriminuotus nusikaltimus, nepasitvirtino. Teismo motyvai ir išvados, kuriais R. L. išteisintas, nenustačius jo veikoje subjektyviosios pusės požymio - tyčios, padaryti netinkamai, įvertinus byloje surinktą medžiagą.

Nors R. L. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltę dėl apgaule, savo naudai įgyto svetimo turto, patvirtina teisiamajame posėdyje ištirti ir nuosprendyje išdėstyti įrodymai, t.y. iš dalies jo paties parodymai, liudytojų parodymai, byloje surinkti rašytiniai įrodymai.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį sukčiavimas yra svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas savo ar kitų naudai, turtinės prievolės panaikinimas ar jos išvengimas apgaule. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą. Svetimas (tai yra kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantis) turtas gali būti įgyjamas taip pat ir civilinių sutarčių pagrindu, tačiau tokiu pagrindu turtas įgyjamas teisėtai, sutarties sudarymo metu šalims išreiškus savo tikrąją valią. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis skiriantis jį nuo civilinio delikto, yra apgaulės, kaip asmens suklaidinimo ir turto užvaldymo būdo, panaudojimas prieš turto savininkus ar teisėtus valdytojus. Sukčiavimo esmė ir yra apgaulės panaudojimas, o dėl to svetimas turtas įgyjamas neteisėtai. Apgaulė – tai turto savininko ar teisėto valdytojo suklaidinimas ir tokiu būdu „privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko nuosavybėn. Sukčiavimo atveju apgaulė naudojama būtent kaip turto savininko (valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo būdas. Apgaulė sukčiaujant yra esminė, o tai reiškia, kad suklaidinimas privalo turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kaltininkui. O dėl kaltininko ketinimų turto savininkas ar valdytojas gali būti suklaidinamas įvairiais būdais.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad R. L. veiksmuose pasireiškė būtent visi anksčiau išdėstyti sukčiavimo požymiai.

R. L. kaltu neprisipažino, tačiau iš jo parodymų turinio galima daryti išvadą, jog jis iš tiesų galėjo ir turėjo žinoti apie savo veiksmų - žemės nuomos sutarčių sudarymo ir jų pagrindu nuomos mokesčio rinkimo, neteisėtumą. R. L. nurodė, kad 2002 m. dukros L. L. vardu įsigijo pastatą (duomenys neskelbtini) , Prienuose su prie jo suformuotu komercinės paskirties sklypu, patvirtintu detaliuoju planu. Savo parodymuose R. L. nei savęs, nei dukros neįvardija kaip teisėtų prie jų nupirkto namo sklypo savininkais, jis teigia, kad pirkimo metu žinojo, kad sklypas išnuomotas 99 metams, be to, nurodo, kad jis niekad neturėjo nuomininko statuso, jie buvo tik teisėti sklypo naudotojai pagal 2003 m. lapkričio 10 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimą Nr. 1387. Jis buvo įsitikinęs, kad vykdant veiklą naudotojo teritorijoje, turi būti būtent naudotojo sutikimas. 2003 m., norėdami sklypą privatizuoti, kreipėsi dėl nuomos. Žinojo, kad jam įsigijus pastatą su suformuotu sklypu, likvidacinės komisijos pirmininkas J. kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą, kad būtų nutraukta nuomos sutartis. S. jam sakė, kad sklypas jiems nepriklauso, nes išnuomotas 99 metams. Jis norėjo nupirkti tą sklypą, pridavė visus reikalingus dokumentus, tačiau įforminti sklypo pirkimą buvo delsiama, tačiau R. L. laikė save ir dukrą teisėtais sklypo naudotojais, todėl įvykių neskubino. Mokesčius už gautas pajamas R. L. mokėjo sąžiningai, turėjo verslo liudijimą. Dėl kaltinimo suklastojus ir panaudojus suklastotus dokumentus R. L. taip pat kaltę neigia, nurodo, kad turėjo dukros L. L. jam išduotą įgaliojimą vykdyti komercinę veiklą, sklypą išnuomoti, jo teritorijoje vykdyti reikiamus darbus, jam įgaliojimu buvo suteikta teisė pasirašyti už dukrą. Sutartyse rašė savo parašą, nes tam turėjo įgaliojimą, todėl laiko, kad sutarys nėra suklastotos. Iš šių parodymų darytina išvada, kad R. L. žinojo ir suvokė, kad žemės sklypas nėra jo ar jo dukters nuosavybė, tačiau jie gali juo naudotis savo nuožiūra, ką būtent R. L. ir darė.

Iš visų nukentėjusiųjų: I. P., J. B., A. B. , O. G., V. M., G. S., R. K., R. Č., N. O. D., Z. K., L. K., R.L., R. M., G. P., R. Z. – parodymų matyti, kad jos nurodė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes. Jos visos prekiavo turguje, kur reikėjo mokėti žemės nuomos mokestį. Jos iš paties R. L., ankstesnio savininko A. J., kuris vaikščiojo kartu su R. L. ar iš kitų prekiautojų sužinojo, kad naujasis žemės savininkas yra R. L., kuris rinks mokesčius. Jokių žemės nuosavybės dokumentų R. L. joms nepateikė, o jos ir neprašė, nes buvo įsitikinę, kad šis žmogus tokią teisę turi. Jos visos pasirašė R. L. joms pateiktas nuomos sutartis, mokėjo nuomos mokestį kas mėnesį. R. L. ir liudytojas A. J. neigia, kad kuris iš jų nukentėjusiosioms R. L. būtų įvardijęs kaip naują žemės savininką, tačiau teismui nėra pagrindo abejoti nukentėjusiųjų parodymais, nes visos jos savo parodymuose šią aplinkybę akcentavo ir nurodė, kad būtent tai ir lėmė tolesnius įvykius, kad jos su R. L., kaip nauju savininku, turėjo pasirašyti nuomos sutartis ir mokėti jam nuomą už žemę. Nukentėjusiosios nurodė, kad žinodamos tikrąją padėtį, R. L. nuomos nebūtų mokėję. Šie parodymai patvirtina, kad R. L. pačiam prisistačius žemės savininku ir jį žemės savininku pristačius A. J., o R. L. tam neprieštaravus, jie tai darė sąmoningai, suvokdami, kad turgavietėje prekiaujančios nukentėjusiosios žemės nuomos mokestį privalo mokėti tik teisėtam žemės savininkui. Taigi, tokie R. L. veiksmais akivaizdžiai patvirtina, kad jis suvokė, jog nei jis, nei L. L. žemės sklypo neišpirko ir neišsinuomavo, tačiau siekdamas pasipelnyti, apgaule, prisistatęs žemės savininku ir įgaliotu L. L. asmeniu, suklaidino nukentėjusiąsias I. P., O. G., A. L., L. P., Raimondą Lietuvninkienę, M. P., J. B., R. K., G. P., I. P., Z. K., G. S., V. M., R. Č., L. K., A. B., N. O. D., J. B., R. Z. ir R. M. individualią įmonę ir sudarė su jomis neteisėtas žemės nuomos sutartis, kurių pagrindu nukentėjusiosios įsipareigojo kas mėnesį mokėti jam nuomos mokesčio įmokas kaip teisėtam savininkui.

Liudytojas S. S. patvirtino, kad L. L. žemėtvarkos skyriuje pateikė prašymą įsigyti žemės sklypą prie jos jau įgyto namo J. B. g. 17, Prienuose. R. L. taip pat buvo atėjęs ir domėjosi šio sklypo įsigijimo sąlygomis, tvarka.

Specialistas Jaroslav Žibort paaiškino, jog sklypas visą laiką buvo valstybinė žemės nuosavybė, todėl L. L. neturėjo teisės subnuomoti žemės sklypą. L. L. buvo tik faktinė sklypo naudotoja, nuomotoja nebuvo, todėl juo disponuoti teisės neturėjo, tame tarpe ir subnuomoti.

R. L. kaltę dėl jam inkriminuotų veikų padarymo patvirtina rašytiniai bylos duomenys:

įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta žemės sklypas Prienuose, Brundzos g. 17, aptvertas tvora, išsafaltuotas, jame šiaurinėje ir pietinėje dalyse patvoriu pastatyti prekybiniai kioskai, vakarinėje dalyje yra medinis namas, pažymėtas numeriu 17 (1 t., b.l. 50-52).

Valstybės įmonės Registrų centro pateiktas nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2010 m. gegužės 25 d. išrašas su istorija patvirtina, jog 0,0960 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. 6943-0010-0139, esantis J. B. 17, Prienuose, nuosavybės teise priklausė Lietuvos Respublikai, jo pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis yra kita, naudojimo būdas - komercinės paskirties objektų teritorijos, naudojimo pobūdis - prekybos, paslaugų ir pramogų objektų statybos, su UAB „Jovaro namas“ 1998 m. liepos 30 d. sudaryta valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis, kuri išregistruota 2007 m. lapkričio 20 d. (1 t., b.l. 98-99).

Iš Kauno apskrities viršininko administracijos 1998 m. liepos 22 d. įsakymo Nr. 07-4509 ir valstybinės žemės ne žemės ūkio veiklai nuomos 1998 m. liepos 30 d. sutarties N69/98-0127 matyti, kad 0,0960 ha ploto žemės sklypas J. B. 17, Prienuose, ne aukciono tvarka buvo išnuomotas uždarajai akcinei bendrovei „Žiobas“ 99 metams komercinės paskirties ir smulkaus verslo objektams statyti ir eksploatuoti (1 t., b.l. 75, 101-102).

UAB „Žiobas“ nuo 1999 m. birželio 5 d. pakeitė pavadinimą į UAB „Jovaro namas“ (5 t., b.l. 127, 154).

Iš Prienų rajono savivaldybės mero 2008 m. sausio 9 d. rašto Nr. (7.38)-R3-25 matyti, jog vadovaujantis Prienų rajono valdybos 1998 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu Nr. 185, žemės sklype prie pastato parduotuvės J. B. 17, Prienuose įkurta Prienų miesto prekyvietė (1 t., b.l. 79).

Iš 2002 m. balandžio 9 d. patvirtinto viešų varžytynių akto Nr. 1 matyti, kad 2002 m. kovo 19 d. įvykusiose viešose varžytynėse parduotas pastatas/parduotuvė J. B. g. 17, Prienuose, UAB „Jovaro namas“ likvidacinės komisijos pirmininkas V. J. pastatą/parduotuvę perdavė L. L. (1 t., b.l. 88).

Valstybės įmonės Registrų centro pateiktas nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, jog pastatas-parduotuvė, unikalus Nr. 6992-2000-2014, esantis J. B. g. 17, Prienuose, nuo 2002 m. liepos 8 d. nuosavybės teise priklauso L. L., nuosavybės teisė įregistruota viešųjų varžytinių 2002 m. balandžio 9 d. akto Nr. 1 pagrindu (1 t., b.l. 84).

UAB „Vildirena“ 2003 m. kovo 20 d. raštas patvirtina, jog bankrutavus UAB „Jovaro namas“, atsisakyta žemės sklypo J. B. g. 17, Prienuose nuomos sutarties (5 t., b.l. 153).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo 2010 m. liepos 30 d. protokolo (1 t., b.l. 111) matyti, kad notarė V. B. pateikė L. L. 2004 m. birželio 11 d. įgaliojimą, iš kurio matyti, kad L. L. įgaliojo tėvą R. L. išpirkti žemės sklypą J. B. g. 17, Prienuose, būti jos atstovu valstybės įmonėje Registrų centre, banke, mokesčių inspekcijoje bei kitose įstaigose ir organizacijose, sudaryti sutartį su pardavėjais, sumokėti pinigus už perkamą turtą (...) įregistruoti sutartį, (...) valdyti, tvarkyti jai priklausantį žemės sklypą ir pastatus, esančius J. B. g. 17, Prienuose (...) mokėti mokesčius, vykdyti komercinę veiklą, nuomoti ar duoti naudotis jai priklausančiu žemės sklypu bei jame esančiais pastatais J. B. g. 17, Prienuose savo nuožiūra už aptartą kainą, sąlygas ir terminus (...), už ją pasirašyti, rašyti prašymus ir atlikti visus su šiuo pavedimu susijusius veiksmus, įgaliojimas patvirtintas Prienų rajono I-ojo notarų biuro notarės V. B. (1 t., b.l. 112).

2010 m. kovo 18 d. specialisto išvadoje dėl R. L. ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų konstatuota, kad smulkieji verslininkai, kuriems R. L. nuomojo žemę po prekybos kioskais prie pastato J. B. g. 17, Prienuose, R. L. 2003 metais sumokėjo 19535 Lt., 2004 metais – 26700 Lt., 2005 metais – 32550 Lt., 2006 metais – 36325 Lt., 2007 metais – 31565 Lt., iš viso 146675 Lt. nuomos mokestį: O. G., A. L., L. P., R.L., J. B., R. K., I. P., Z. K., V. M., R. M., L. K., A. B., I. P. (A.) nuo 2003 m. kovo 1 d. iki 2007 m. rugsėjo 10 d. sumokėjo iš viso po 7835 Lt., M. P. sumokėjo iš viso 14260 Lt., G. P. sumokėjo iš viso 7185 Lt., G. S. iš viso 6645 Lt., R. Č. sumokėjo iš viso 6960 Lt., laikotarpiu nuo 2005-01-01 iki 2007-09-10 J. B. iš viso sumokėjo 4860 Lt., o R. Z. iš viso sumokėjo 3660 Lt., laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2007 m. rugsėjo 10 d. N. O. D. sumokėjo 1250 Lt., pagal tyrimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad R. L. laikotarpiu nuo 2003 m. kovo 1 d. iki 2007 m. rugsėjo 30 d. savarankiškai nuomojo žemę po prekybiniais kioskais, esančiais 0,096 ha sklype prie pastato J. B. g. 17, Prienuose ir iš šios veiklos gavo 22 390 Lt. pajamų (1 t., b.l. 177-192).

Iš metinių pajamų mokesčio deklaracijų (3 t., b.l. 176-186, 189-191) matyti, kad R. L. nuo 2005 m. iki 2007 m. deklaravo gaunamas pajamas, L. L. deklaravo gaunamas pajamas nuo 2005 m. (2 t., b.l. 21-18).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose užfiksuota, jog R. M. pateikė 46 kasos išlaidų orderius nuo 2003 m. kovo 10 d. iki 2006 m. gruodžio 30 d. ir nuo 2007 m. sausio 12 d. iki 2007 m. rugsėjo 10 d., kuriais išdavė R. L. pinigus pagal sutartį (4 t., b.l. 1-2, 5 t., b.l. 1-2), taip pat R. M. individualios įmonės kasos knygos atskirų lapų nuo 2003-02-28 iki 2007-12-31 kopijas (5 t., b.l. 26-74).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog O. G. pateikė 2003-03-01, 2004-03-01, 2007-03-01 ir 2007-10-01 sutartis dėl žemės ploto po prekybiniu nameliu J. B. 17, Prienuose, nuomos su R. L. ir 2005-03-01 sutartį su L. L. bei 2006-03-01 sutarties su L. L. kopiją (4 t., b.l. 3-9).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog A. L. pateikė 2003-03-01, 2004-03-01, 2007-03-01 sutartis dėl žemės ploto po prekybiniu nameliu J. B. 17, Prienuose, nuomos su R. L. ir 2006-03-01 sutartį su L. L. bei 2005-03-01 sutarties su L. L. kopiją (4 t., b.l. 10-15).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose užfiksuota, jog L. P. pateikė 2003-03-01, 2004-03-01 ir 2007-03-01 sutartis dėl žemės ploto po prekybiniu nameliu J. B. 17, Prienuose, nuomos su R. L., 2006-03-01 sutartį su L. L. (4 t., b.l. 16-17, 5 t., b.l. 18-21).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose užfiksuota, jog Raimonda Lietuvninkienė pateikė 2003-03-01, 2004-03-01, 2007-10-01 sutartis dėl žemės ploto po prekybiniu nameliu J. B. 17, Prienuose, nuomos su R. L. ir 2006-03-01 bei 2007-03-01 sutartis su L. L. (4 t., b.l. 18-19, 66-70).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog G. P. pateikė 2003-03-01 sutartį dėl žemės ploto po prekybiniu nameliu J. B. 17, Prienuose, nuomos tarp M. S. ir R. L., 2004-03-01, 2007-03-01 ir 2007-10-01 G. P. sutartis su R. L. ir 2006-03-01 sutartį su L. L. (4 t., b.l. 20-25).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose užfiksuota, jog I. P. pateikė 2003-03-01, 2004-03-01 sutartis dėl žemės ploto po prekybiniu nameliu J. B. 17, Prienuose, nuomos su R. L. ir 2005-03-01 sutarties su L. L. kopiją bei 2006-03-01 sutartį su L. L. (4 t., b.l. 26-27, 5 t., b.l. 22-25).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog Z. K. pateikė 2003-03-01, 2004-03-01, 2007-03-01 ir 2007-10-01 sutartis dėl žemės ploto po prekybiniu nameliu J. B. 17, Prienuose, nuomos su R. L. ir 2005-03-01 sutarties su L. L. kopiją (4 t., b.l. 28-32).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog G. S. pateikė 2004-03-01 sutartį dėl žemės ploto po prekybiniu nameliu J. B. 17, Prienuose, nuomos su R. L. ir 2005-03-01 ir 2006-03-01 sutarčių su L. L. kopijas (4 t., b.l. 33-37).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog V. M. pateikė 2005-03-01 sutarties dėl žemės ploto po prekybiniu nameliu J. B. 17, Prienuose, nuomos su L. L. kopiją ir 2006-03-01 ir 2007-03-01 sutartis su L. L. (4 t., b.l. 38-41).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog J. B. pateikė 2006-03-01 ir 2007-03-01 sutartis su L. L. dėl žemės ploto po prekybiniu nameliu J. B. 17, Prienuose, nuomos ir 2007-10-01 sutartį su R. L. (4 t., b.l. 42-45).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog R. Č. pateikė 2005-03-01 sutarties dėl žemės ploto po prekybiniu nameliu J. B. 17, Prienuose, nuomos su L. L. kopiją ir 2006-03-01 ir 2007-03-01 sutartis su L. L. bei 2007-10-01 sutartį su R. L. (4 t., b.l. 46-49).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog R. Z. pateikė 2006-03-01 sutartį dėl žemės ploto po prekybiniu nameliu J. B. 17, Prienuose, nuomos su L. L. ir 2007-03-01 bei 2007-10-01 sutartis su R. L. (4 t., b.l. 50-53).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog R. M. pateikė 2003-03-01, 2004-03-01 sutartis dėl žemės ploto po prekybiniu nameliu J. B. 17, Prienuose, nuomos su R. L. ir 2005-03-01 sutarties su L. L. kopiją, 2006-03-01 bei 2007-03-01 sutartis su L. L. (4 t., b.l. 54-59).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog L. K. pateikė 2007-03-01 sutartį dėl žemės ploto po prekybiniu nameliu J. B. 17, Prienuose, nuomos su L. L. kopiją, 2007-10-01 sutartį su R. L. (4 t., b.l. 60-62).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog A. B. pateikė 2005-03-01 sutarties dėl žemės ploto po prekybiniu nameliu J. B. 17, Prienuose, nuomos su L. L. kopiją, 2006-03-01 sutartį su L. L. bei 2007-03-01 sutartį su R. L. (4 t., b.l. 63-65).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog I. A. pateikė 2005-03-01 sutarties dėl žemės ploto po prekybiniu nameliu J. B. 17, Prienuose, nuomos su L. L. kopiją, 2006-03-01 sutartį su L. L. bei 2004-03-01 ir 2007-03-01 sutartis su R. L. (4 t., b.l. 71-75).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog J. B. pateikė 2005-03-01 sutarties dėl žemės ploto po prekybiniu nameliu J. B. 17, Prienuose, nuomos su L. L. kopiją, 2006-03-01 sutartį su L. L. bei 2004-03-01, 2007-03-01 ir 2007-10-01 sutartis su R. L. (5 t., b.l. 3-8).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog R. K. pateikė 2007-03-01 sutartį dėl žemės ploto po prekybiniu nameliu J. B. 17, Prienuose, nuomos su L. L. bei 2003-03-01, 2004-03-01 ir 2007-10-01 sutartis su R. L., raštišką pasiūlymą dėl kainos už prekybai naudojamą plotą ir kelių vietų atlaisvinimo (5 t., b.l. 9-17).

Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2003-03-31 įsakyme Nr. (3.6)A3-41 ir 2004-04-13 įsakyme Nr. (3.5)A3-137 sklypas J. B. g. 17, Prienuose įvardijamas L. L. sklypu (4 t., b.l. 91-92).

Iš prašymo dėl naudojamo žemės sklypo nuomos/panaudos matyti, kad L. L. 2003 m. kovo 4 d. kreipėsi į Kauno apskrities viršininką dėl 980 km. m ploto žemės sklypo J. B. 17, Prienuose nuomos (5 t., b.l. 147).

Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2003 m. birželio 30 d. įsakyme Nr. (3.6)A3-176 Kauno apskrities viršininkui siūloma išnuomoti L. L. kitos paskirties žemės sklypą J. B. g. 17, Prienuose (4 t., b.l. 94).

Valstybinės žemės nuomos sutarties projektas patvirtina, jog 2003 m. buvo parengtas 0,0960 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. 6943/0010:139, J. B. 17, Prienuose nuomos 80 metų L. L. sutarties projektas (5 t., b.l. 151-152).

Iš prašymo dėl naudojamo žemės sklypo pardavimo matyti, kad L. L. 2004 m. kovo 3 d. kreipėsi į Kauno apskrities viršininką dėl 9,80 arų ploto žemės sklypo J. B. 17, Prienuose pirkimo (5 t., b.l. 141).

Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarčių projektai patvirtina, jog 2004 m., 2005 m., 2007 m. buvo rengiami 0,0960 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. 6943-0010-139, J. B. 17, Prienuose pardavimo L. L. sutarčių projektai, L. L. raštais kviesta atvykti į Birštono ir Prienų žemėtvarkos skyrių juos suderinti (5 t., b.l. 128-131, 133, 134-140, 142, 143-144), tačiau neatvykdavo (5 t., b.l. 132, 7 t., b.l. 71).

Pasitvirtino R. L. kaltė ir pagal BK 300 str. 1 d. Pirmosios instancijos teismas dėl šios nusikalstamos veikos padarė išvadą, kad R. L. šias sutartis surašė už L. L., būdamas klaidingai įsitikinęs, jog turi teisę tiek nuomoti žemės sklypą, tiek pasirašyti už dukrą, todėl jo veikoje nenustatė tiesioginės tyčios. Tačiau teismas neįvertino paties įgaliojimo turinio. Jame L. L. įgaliojo R. L. išsipirkti žemės sklypą ir tik jį išsipirkus ir tik tuomet, jai tapus savininke, atlikti kitus veiksmus, disponuojant nuosavu žemės sklypu, tačiau R. L., žinodamas, kad neišpirkęs šio žemės sklypo, 2004 m. birželio 11 d. L. L. įgaliojimo pagrindu jis negali L. L. vardu sudaryti minėto žemės sklypo nuomos sutarčių, jų pildyti ir L. L. vardu jų pasirašyti, laikotarpiu nuo 2004 m. birželio 11 d. iki 2007 m. rugsėjo 30 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje tyčia pagamino 35 netikrus dokumentus - žemės nuomos sutartis tarp nuomotojo L. L. ir nuomininkų, po ko šiuos 35 netikrus dokumentus - žemės nuomos sutartis laikotarpiu nuo 2004 m. birželio 11 d. iki 2007 m. rugsėjo 30 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje laikė, kol minėtame žemės sklype, esančiame prie pastato Prienuose, (duomenys neskelbtini) , laikotarpiu nuo 2004 m. birželio 11 d. iki 2007 m. rugsėjo 30 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, pateikė nuomininkams.

Kaltinime pagal BK 300 str. 1 d. taip pat R. L. inkriminuota ir tikrovės neatitinkančių duomenų įrašymas, t.y. kad R. L. ranka įrašęs – vardą ir pavardę „L. L.” bei pasirašė už L. L. ir tokiu būdu suklastojo L. L. parašą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. L. L. L. parašo neklastojo, o nuomos sutartyse pasirašė kaip jos įgaliotas asmuo – atstovas, todėl ši aplinkybė iš kaltinimo šalintina.

Taigi, byloje nesurinkta jokių neginčijamų, faktinių duomenų, patvirtinančių kaltinamojo iškeltą versiją, jog jis buvo įsitikinęs, kad kaip faktinis žemės naudotojas turintis teisę ja disponuoti savo nuožiūra, nes priešingai, byloje nustatyta įvykių seka neginčijamai patvirtina, kad R. L. turėjo tikslą pasisavinti svetimą turtą ir pasinaudojęs apgaule bei nukentėjusiųjų asmenų pasitikėjimu, įvykdė šį savo sumanymą.

Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad R. L. siekė pasisavinti nukentėjusiųjų pinigus ir tai padarė sąmoningai. Kaip matyti iš nukentėjusiųjų parodymų, jos norėjo nuomotis žemę. Tam, kad nukentėjusiosios būtų įtikintos, jog žemę jos nuomojasi iš teisėto savininko, kaltinamasis turėjo imtis tokių veiksmų, kurie patvirtintų šį faktą. R. L. liudytojo A. J. pagalba, nepateikdamas jokių faktinių duomenų, nurodė nukentėjusiosioms, jog jis yra žemės savininkas, tokiu būdu, jas suklaidino, įtikindamas pasirašyti nuomos sutartis, kurios įpareigojo nukentėjusiąsias mokėti jam nuomos mokestį.

Iš nukentėjusiųjų parodymų akivaizdu, kad sutartis tikrosios jų valios neatspindėjo, ją pasirašė tik todėl, kad buvo R. L. suklaidintos, ir būtent apgaulė nulėmė nukentėjusiųjų apsisprendimą pasirašyti sutartis su iš jų išplaukiančiais įsipareigojimais, nes, žinodamos tikrąją padėtį – kad R. L. nėra teisėtas jų nuomojamos žemės savininkas, nebūtų šių sutarčių pasirašę.

Sukčiavimo sudėtis reikalauja, kad tyčia neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą turi susiformuoti iš anksto, t. y. iki turto ar teisės į turtą įgijimo momento. Kaltininko susiformavusią tyčią, jo ketinimus turi patvirtinti bylos medžiaga. Šiuo atveju, anksčiau aptarti ir išanalizuoti įrodymai duoda pakankamo pagrindo teigti, kad tyčia panaudoti apgaulę ir neatlygintinai įgyti svetimą turtą apeliantui kilo dar iki sutarties sudarymo momento.

Motyvuojamoji dalis

Kolegija konstatuoja, byloje surinktais ir aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta ir įrodyta R. L. kaltė padarius Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. numatytas veikas.

Skiriant kaltinamajam bausmes, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad net esant akivaizdiems ir nenuginčijamiems kaltės įrodymams, jis jos nepripažino.

R. L. padarė du tyčinius nusikaltimus, kurie priskiriami sunkių ir nesunkių nusikalstamų veikų kategorijoms, o Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. sankcija numato tik realią laisvės atėmimo bausmę net iki 8 metų. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis R. L. praeityje neteistas, turi šeimą, ūkininkauja, charakterizuojamas teigiamai, todėl, kolegijos nuomone, jam skirtina bausmė savo dydžiu artima sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Kaltinamojo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 str. ir skirti jam švelnesnę bausmę, negu numatyta įstatymo negalima, nes nėra tam įstatymo numatytų būtinų sąlygų ir aplinkybių.

Nukentėjusiųjų pareikšti civiliniai ieškiniai turinei žalai atlyginti pagrįsti, įrodyti ir realūs, todėl tenkintini pilnai.

Išanalizavęs bylos medžiagą, teismas sprendžia, kad pagrindo tenkinti nukentėjusiųjų apeliaciniuose skunduose nurodytą pašymą priteisti joms R. L. veiksmais padarytą neturtinę žalą, nėra.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Neturtinė žala pagal šio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalį – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi būti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinę ir fizinę skriaudą. Nusikalstama veika padarytą asmeniui dvasinę skriaudą teismas vertina išanalizavęs paties nukentėjusiojo nurodytas pasekmes, tiek ir pats pagal nusikalstamos veikos pobūdį objektyviai įvertinęs galimai padarytą neturtinę žalą. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios, duodamos parodymus analogiškai teigė, kad R. L. pakėlus nuomos kainą, verslininkai atsisakė mokėti nuomos mokestį ir taip kilo nesutarimai su kaltinamuoju, tačiau nei viena iš jų neužsiminė, kad R. L. būtų jas terorizavęs, gąsdinęs, trukdęs prekiauti, dėl ko jos būtų patyrę nepatogumus, baimę ir pan. Teisme ieškinių dėl neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios nepareiškė, tik duodamos parodymus teisme nurodė naujas aplinkybes, kad R. L., vertė sumokėti nuomos mokestį, grasino uždrausti prekiauti, teigdamos, kad dėl tokių jo veiksmų patyrė pergyvenimus, jaudinosi dėl ateities, buvo nervinė įtampa. Teismas laiko, kad byloje nėra pakankamai duomenų konstatuoti, kad R. L. atliko kokius nors veiksmus, kuriais nukentėjusiosioms padaryta didelė moralinė žala. Be to, parodymuose nukentėjusiosios tik teigia dėl R. L. neteisėtų veiksmų patyrę neturtinę žalą, apeliaciniuose skunduose prašo patenkinti civilinius ieškinius dėl turtinės ir neturtinės žalos, tačiau konkrečių prašymų, ieškinių, kuriais prašo ją priteisti, nepateikė, todėl daro išvadą, kad neturtinei žalai atlyginti šioje byloje nėra jokio įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 3 d., 4 d., 329 str. 2 d., kolegija

nusprendė:

Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. nuosprendį, kuriuo R. L. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. panaikinti ir priimti naują nuosprendį:

Pripažinti R. L. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu trejiems (3) metams.

Pripažinti R. L. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti griežtesne apimant švelnesnę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą trejiems (3) metams, ją atliekant pataisos namuose.

Priteisti iš R. L. turtinės žalos atlyginimui nukentėjusiosioms:

I. P. 17835 Lt., J. B. 14860 Lt., A. B. 17835 Lt., J. B. 17835 Lt., R. Č. 16960 Lt., N. O. D.i 6250 Lt., O. G. 17835 Lt., Z. K. 17835 Lt., R. K. 17835 Lt., L. K. 17835 Lt., A. L. 17835 Lt., R. L. 17835 Lt., R. M. 17835 Lt., V. M. 17835 Lt., G. P. 17185 Lt., L. P. 7835 Lt., I. P. 17835 Lt., M. P. 24260 Lt., G. S. 16645 Lt., R. Z. 13660 Lt.