Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiosioms ir civilinėms ieškovėms I. P., J. B., A. B., J. B., R. Č., N. O. D., O. G., Z. K., R. K., L. K., R. L., R. M., V. M., G. P., I. P., G. S., R. Z.,

jų ir nukentėjusiųjų bei civilinių ieškovių A. L., L. P. atstovei advokatei Živilei Urbonavičienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. L., gimęs (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, ūkininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. L. atiduotas teismui kaltinant jį apgaule savo naudai įgijus didelės vertės svetimą turtą, o būtent, kad jis laikotarpiu nuo 2003 m. kovo 1 d. iki 2004 m. birželio 10 d. veikdamas savo, o laikotarpiu nuo 2004 m. birželio 11 d. iki 2007 m. rugsėjo 30 d. veikdamas savo ir L. L. vardu, 0,096 ha žemės sklype, kadastro Nr. 6943/0010:139, esančiame prie pastato Prienuose, J. B. g. 17, tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad jo dukrai L. L. priklauso pastatas Prienuose, J. B. g. 17, tačiau nei jam, nei L. L. nuosavybės teise nepriklauso 0,096 ha žemės sklypas, kadastro Nr. 6943/0010:139, esantis prie šio pastato, nes jis nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, ir žinodamas, kad jis ir L. L. neturi teisės šio sklypo išnuomoti, nes nei jis, nei L. L. šio žemės sklypo neišpirko ir neišsinuomavo, apgaule, prisistatęs šio žemės sklypo savininku ir L. L. įgaliotu asmeniu, suklaidino I. P. (buvusi pavardė iki santuokos A.), O. G., A. L., L. P., R. L., M. P., J. B., R. K., G. P., I. P., Z. K., G. S., V. M., R. Č., L. K., A. B., N. O. D., J. B., R. Z. ir R. M. individualią įmonę, ir sudarė savo ir L. L. vardu su minėtais asmenimis 98 (devyniasdešimt aštuonias) neteisėtas žemės nuomos sutartis, iš jų – 45 (keturiasdešimt penkias) savo vardu ir 35 (trisdešimt penkias) L. L. vardu bei 18 (aštuoniolika) - tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta - R. L. ar L. L. vardu, kuriomis jis ir L. L. pagal šias sutartis kaip nuomotojai įsipareigojo nuo sutarties pasirašymo dienos išnuomoti žemės plotą po minėtame žemės sklype esančiais prekybiniais nameliais, o minėti asmenys šių sutarčių pagrindu kaip nuomininkai įsipareigojo mokėti jam ir L. L. kas mėnesį jų pasirašytose sutartyse numatytas pinigines lėšas, kurias nuomininkai suprato kaip žemės nuomos mokesčio įmokas ir, vykdydami šias sutartis, kas mėnesį ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis dienomis ir laiku minėtame žemės sklype jam mokėjo, o būtent:

Eil.Nr.Kieno vardu sudaryta sutartisNuomininkasSutarties sudarymo dataSutarties pabaigos terminasMėnesio nuomos mokestis, LtNuomos mėnesių skaičiusVisa sumokėta nuomos mokesčio suma, Lt.1R. L.A. L.2003.03.012004.02.291251215002R. L.A. L.2004.03.012005.02.281251215003L. L.A. L.2005.03.012006.02.281501217754L. L.A. L.2006.03.012007.02.281501218005R. L.A. L.2007.03.012007.09.1018071260Iš viso A. L.78356R. L.A. B.2003.03.012004.02.291251215007R. L.A. B.2004.03.012005.02.281251215008L. L.A. B.2005.03.012006.02.281501217759L. L.A. B.2006.03.012007.02.2815012180010R. L.A. B.2007.03.012007.09.1018071260Iš viso A. B.783511R. L.G. P.2003.09.012004.02.29125685012R. L.G. P.2004.03.012005.02.2812512150013NenustatytaG. P.2005.03.012006.02.2815012177514L. L.G. P.2006.03.012007.02.2815012180015R. L.G. P.2007.03.012007.09.1018071260Iš viso G. P.718516R. L.G. S.2003 m. gruodžio mėn2004.02.29125331017R. L.G. S.2004.03.012005.02.2812512150018L. L.G. S.2005.03.012006.02.2815012177519L. L.G. S.2006.03.012007.02.2815012180020L. L.G. S.2007.03.012007.09.1018071260Iš viso G. S.664521R. L.I. P.2003.03.012004.02.2912512150022R. L.I. P.2004.03.012005.02.2812512150023L. L.I. P.2005.03.012006.02.2815012177524L. L.I. P.2006.03.012007.02.2815012180025 NenustatytaI. P.2007.03.012007.09.1018071260Iš viso I. P.783526R. L.I. P. (A.)2003.03.012004.02.2912512150027R. L.I. P. (A.)2004.03.012005.02.2812512150028L. L.I. P. (A.)2005.03.012006.02.2815012177529L. L.I. P. (A.)2006.03.012007.02.2815012180030R. L.I. P. (A.)2007.03.012007.09.1018071260Iš viso I. P.783531 NenustatytaJ. B.2005.03.012006.02.2815012180032L. L.J. B.2006.03.012007.02.2815012180033L. L.J. B.2007.03.012007.09.1018071260Iš viso J. B.486034R. L.J. B.2003.03.012004.02.2912512150035R. L.J. B.2004.03.012005.02.2812512150036L. L.J. B.2005.03.012006.02.2815012177537L. L.J. B.2006.03.012007.02.2815012180038R. L.J. B.2007.03.012007.09.1018071260Iš viso J. B.783539R. L.L. K.2003.03.012004.02.2912512150040R. L.L. K.2004.03.012005.02.2812512150041NenustatytaL. K.2005.03.012006.02.2815012177542NenustatytaL. K.2006.03.012007.02.2815012180043L. L.L. K.2007.03.012007.09.1018071260Iš viso L. K.783544R. L.L. P.2003.03.012004.02.2912512150045R. L.L. P.2004.03.012005.02.2812512150046NenustatytaL. P.2005.03.012006.02.2815012177547L. L.L. P.2006.03.012007.02.2815012180048R. L.L. P.2007.03.012007.09.1018071260Iš viso L. P.783549R. L.M. P.2003.03.012004.02.2912512150050R. L.M. P.2003.03.012004.02.2910012120051R. L.M. P.2004.03.012005.02.2812512150052R. L.M. P.2004.03.012005.02.2810012120053NenustatytaM. P.2005.03.012006.02.2815012177554NenustatytaM. P.2005.03.012006.02.2812512147555NenustatytaM. P.2006.03.012007.02.2815012180056NenustatytaM. P.2006.03.012007.02.2812512150057NenustatytaM. P.2007.03.012007.09.101807126058NenustatytaM. P.2007.03.012007.09.1015571050Iš viso M. P.1426059NenustatytaN. O. D.2006.02.012006.06.30125562560NenustatytaN. O. D.2007.02.012007.06.301255625Iš viso O. D.125061R. L.O. G.2003.03.012004.02.2912512150062R. L.O. G.2004.03.012005.02.2812512150063L. L.O. G.2005.03.012006.02.2815012177564L. L.O. G.2006.03.012007.02.2815012180065R. L.O. G.2007.03.012007.09.1018071260Iš viso O. G.783566R. L.R. L.2003.03.012004.02.2912512150067R. L.R. L.2004.03.012005.02.2812512150068NenustatytaR. L.2005.03.012006.02.2815012177569L. L.R. L.2006.03.012007.02.2815012180070L. L.R. L.2007.03.012007.09.1018071260Iš viso R. L.783571R. L.R. Č.2003.10.012004.02.29125562572R. L.R. Č.2004.03.012005.02.2812512150073L. L.R. Č.2005.03.012006.02.2815012177574L. L.R. Č.2006.03.012007.02.2815012180075L. L.R. Č.2007.03.012007.09.1018071260Iš viso R. Č.696076NenustatytaR. Z.2005.11.012006.02.28150460077L. L.R. Z.2006.03.012007.02.2815012180078L. L.R. Z.2007.03.012007.09.1018071260Iš viso R. Z.366079R. L.R. M. IĮ2003.03.012004.02.2912512150080R. L.R. M. IĮ 2004.03.012005.02.2812512150081L. L.R. M. IĮ 2005.03.012006.02.2815012177582L. L.R. M. IĮ 2006.03.012007.02.2815012180083L. L.R. M. IĮ 2007.03.012007.09.1018071260Iš viso R. M. IĮ783584R. L.R. K.2003.03.012004.02.2912512150085R. L.R. K.2004.03.012005.02.2812512150086L. L.R. K.2005.03.012006.02.2815012177587NenustatytaR. K.2006.03.012007.02.2815012180088L. L.R. K.2007.03.012007.09.1018071260Iš viso R. K.783589R. L.V. M.2003.03.012004.02.2912512150090R. L.V. M.2004.03.012005.02.2812512150091L. L.V. M.2005.03.012006.02.2815012177592L. L.V. M.2006.03.012007.02.2815012180093L. L.V. M.2007.03.012007.09.1018071260Iš viso V. M.783594R. L.Z. K.2003.03.012004.02.2912512150095R. L.Z. K.2004.03.012005.02.2812512150096R. L.Z. K.2005.03.012006.02.2815012177597NenustatytaZ. K.2006.03.012007.02.2815012180098R. L.Z. K.2007.03.012007.09.1018071260Iš viso Z. K.7835Iš viso:146675

Taip pat R. L. atiduotas teismui kaltinant jį netikro dokumento pagaminimu ir jo panaudojimu, o būtent, kad jis, būdamas L. L. tėvu, pastarajai 2004 m. birželio 11 d. jį notariškai įgaliojus išpirkti žemės sklypą, kadastro Nr. 6943/0010:139, esantį prie pastato Prienuose, J. B. g. 17, taip pat vėliau, išpirkus minėtą žemės sklypą, ją dėl šio sklypo atstovauti sklypą nuomojant ar kitaip valdant, žinodamas, kad neišpirkęs šio žemės sklypo, 2004 m. birželio 11 d. L. L. įgaliojimo pagrindu jis negali L. L. vardu sudaryti minėto žemės sklypo nuomos sutarčių, jų pildyti ir L. L. vardu jų pasirašyti, laikotarpiu nuo 2004 m. birželio 11 d. iki 2007 m. rugsėjo 30 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje tyčia pagamino 35 netikrus dokumentus- žemės nuomos sutartis tarp nuomotojo L. L. ir nuomininkų, o būtent: 2005 m. kovo 1 d. su A. L., A. B., G. S., I. P., I. P. (A.), J. B., O. G., R. Č., R. M. IĮ, R. K., V. M., 2006 m. kovo 1 d. su A. L., A. B., G. P., G. S., I. P., I. P. (A.), J. B., J. B., L. P., O. G., R. L., R. Č., R. Z., R. M. IĮ, V. M., 2007 m. kovo 1 d. su G. S., J. B., L. K., R. L., R. Č., R. Z., R. M. IĮ, R. K., V. M., įrašė juose L. L. vardu žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis rankraštinius įrašus – vardą ir pavardę „L. L.” bei savo ranka pasirašė už L. L. ir tokiu būdu suklastojo L. L. parašą, po ko šiuos 35 netikrus dokumentus - žemės nuomos sutartis laikotarpiu nuo 2004 m. birželio 11 d. iki 2007 m. rugsėjo 30 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje laikė, kol minėtame žemės sklype, esančiame prie pastato Prienuose, J. B. g. 17, laikotarpiu nuo 2004 m. birželio 11 d. iki 2007 m. rugsėjo 30 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, pateikė nuomininkams.

K. R. L. kaltės nepripažino. Paaiškino, kad 2002 m. dukros L. L. vardu aukciono būdu įsigijo pastatą Brundzos g. 17, Prienuose su prie jo suformuotu komercinės paskirties sklypu, patvirtintu detaliuoju planu. Jis turėjo įgaliojimą vykdyti komercinę veiklą, sklypą išnuomoti, jo teritorijoje vykdyti reikiamus darbus, jam įgaliojimu buvo suteikta teisė pasirašyti už dukrą. Perėmę sklypą, jame rado iš anksčiau veiklą vykdančius prekiautojus. Galėjo juos iškeldinti, bet prekiautojai norėjo tęsti komercinę veiklą, jam pateikė sutartis. R. L. tuo pačiu sutarčių teksto pavyzdžiu pratęsė nuomą jų veiklai vykdyti. Prekybininkai su juo sutartis pasirašė savanoriškai. Sutarčių jis neanalizavo, faktiškai prekiautojams buvo reikalinga ne žemės sklypas, o tik prekybinės vietos. UAB „Žiobas“ buvo 1998 m. gavusi leidimą šioje teritorijoje įkurti prekyvietę. Valdybos sprendimu Nr. 185 buvo nutarta įkurti prekyvietę. Buvo sukurtos prekyvietei reikalingos sąlygos, įvykdyti higienos reikalavimai. Buvo asfalto danga, dalis - trinkelės, kolonos, vartai, prekybininkai patalpose naudojosi san. mazgu. J. jam nuomos sutarčių neperdavė. Prieš įsigyjant sklypą, jį, kiemo įrenginius, statinius apžiūrėjo ir aptarė su likvidacinės komisijos pirmininku, netgi buvo aptarta ir su S. S.. Pirkimo metu žinojo, kad sklypas išnuomotas 99 metams. Jis niekad neturėjo nuomininko statuso, jie buvo tik teisėti sklypo naudotojai pagal 2003 m. lapkričio 10 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimą Nr. 1387. Nuo sklypo pirkimo, nuo įsigijimo turėjo planus vykdyti verslą. Kreipėsi į institucijas, išsiaiškino, kad galima vykdyti veiklą pagal sutartis. Nėra apribojimo naudotojui užsiiminėti veikla. Bet kokią veiklą vykdant naudotojo teritorijoje, turi būti naudotojo sutikimas, o ne kieno kito. Nukentėjusiosioms niekada neprisistatė savininku. Anksčiau, iki pastato įsigijimo, lankėsi UAB „Jovaro namas“, bendravo su Juocevičium verslo klausimais. Įsigijus pastatus su sklypo detaliuoju planu, vienas nuėjo į prekyvietę, kalbėjo su moterimis, jos puikiai jį pažinojo. Jis klausė, ar jos norės vykdyti veiklą, šioms atsakius teigiamai, jis sakė, kad reikia sutartis ruošti. Prekiautojos sakė, kad sutartis turi, ir jas davė. L. padarė sutarčių kopijas. J. , norėdamas nesiskelbti, kad bankrutavo, L. leidimu dar vykdė veiklą prekyvietėje. L. kitiems pasakė, kad įsigijo pastatą, kad baigėsi J. laikotarpis, praėjus pusmečiui, gal metams po įsigijimo. 2003 m., norėdami sklypą privatizuoti, kreipėsi dėl nuomos. L. įsigijus pastatą su suformuotu sklypu, likvidacinės komisijos pirmininkas J. kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą, kad būtų nutraukta nuomos sutartis. Iki 2007 m. lapkričio mėnesio niekas į tą prašymą nereagavo, nors L. kreipėsi šimtus kartų į institucijas, tame tarpe Nacionalinę žemės tvarkymo tarnybą. Dėl įrašo viešajame registre panaikinimo kreipėsi į A. J. – bendrovės direktorių, į likvidatorių, šis kreipėsi į į Prienų žemėtvarkos skyrių. Į apskritį nesikreipė, pats S. sakė, kad sklypas jiems nepriklauso, nes išnuomotas 99 metams. Kvietimai iki 2007 m. daryti pirkimo–pardavimo sutartį niekiniai, nes nepakeistas įrašas apie nuomos sutartį Registrų centre. Sąmoningai buvo vilkinama įforminti visus su sklypo perleidimu susijusius klausimus. Žemėtvarka pradangino jiems pateiktą L. L. įgaliojimą. Įgaliojimas nebuvo įtraukas į bylos apyrašą, kuris atsirado 2007 m., kai L. dėl to kreipėsi į policiją, prokuratūrą. S. vis sakydavo: „Ar tau skubu“. Atsakydavo jam, kad neskubu, nes tuo metu buvo teisėti sklypo naudotojai. Ne kartą tikrinamas mokesčių inspekcijos - 2005 m. prekybininkams apskundus, jo veiklą ir prekybininkus patikrinę mokesčių inspektoriai pažeidimų nenustatė. Tikrino nuomos sutartis, pagal nuomos sutartis vykdomą veiklą. Mokesčius už gautas pajamas R. L. mokėjo sąžiningai, netgi į priekį. Turėjo verslo liudijimą. Verslininkai vėliau veiklą sklype vykdė be žemės nuomos sutarčių, taigi, kitiems suteikiamos teisės be žemės nuomos. D. L. dukros vardu nusipirko tą žemės sklypą. Sutartyse rašė savo parašą, nes tam turėjo įgaliojimą. Viršutinėje sutarties dalyje parašyta L. L., o apačioje parašytas paties L. parašas, o ne suklastotas dukros parašas, tik L. neįrašė šalia, kad pasirašo įgaliotas asmuo. L. L. mokėsi universitete, pagal mainų programą vykdavo į užsienį, todėl dažnai nebūdavo Lietuvoje. Todėl geriau visus reikalus tvarkyti buvo jam. Į verslą kaltinamasis investavo didelius pinigus, sklype perklojo asfalto dangą. Dirbo pagal patentus anksčiau, mašinas pardavinėjo. Turgelio veikla – visos šeimos verslas. Pajamas deklaravo, kai jos buvo reikalingos deklaruoti, kai pradėjo gauti pinigus už nuomą, nuo 2003 m. Iki to laiko fiziniams asmenims pajamų deklaruoti nereikėjo. Tuo laiku kitų pajamų negaudavo. Sutartys buvo sudarinėjamos kaltinamojo ir jo dukros vardu, todėl ir pajamas deklaravo savo ir L. L. vardu, atskirdamas jas pagal kiekvieno vardu sudarytas sutartis. Po investicijos nuomojo pastatą prekybai. Buvo atskiros pajamos už pastato nuomą ir už prekybininkų nuomą. Kvitų neišduodavo, tik pasirašydavo ant sutarčių kitoje jų pusėje toms prekybininkėms, kurios to prašydavo. Visas kaltinamajame akte nurodytas sumas gavo. Individualios veiklos nebuvo įregistravęs. Nepripažįsta civilinių ieškinių. Neterorizavo prekybininkų, nebandė jų iškeldinti.

Nukentėjusioji I. P. parodė, kad nuo 2003 m. kovo 1 d. R. L. pradėjo rinkti pinigus už žemę, esančią po jos ir kitų turgaus prekiautojų kioskais Brundzos 17, Prienuose. Jis prisistatė esąs naujas žemės sklypo savininkas, parodė kažkokį popierių. Su prekiautojais sudarė rašytines sutartis. Nukentėjusioji juo pasitikėjo, nemanė, jog jis meluoja. R. L. tvirtino esąs savininkas, o prekiautojai – tik nuomininkai. Anksčiau sklypo savininkas buvo UAB „Jovaro namas“, jam prekiautojos mokėjo mokestį, gaudavo sumokėjimą patvirtinančius kvitus. Nežino, kur dingo ankstesnis savininkas, nepamena, ar šis pristatė naują savininką. Turgavietę tvarkė patys prekiautojai, pasistatė vartus, kuriuos L. vėliau paėmė. Turgavietėje vandentiekiu, tualetu nesinaudojo. R. L. 2003 m. mokėjo po 125 litus per mėnesį, 2004 metais po 150 litų, 2006 -2007 metais iki 2007 m. spalio 1 d. po 180 Lt litų iki kiekvieno mėnesio 10 d. R. L. rengdavo susirinkimus, keisdamas mokesčio sumą, dėl kitų klausimų. Sutartis sudarydavo kiekvienais metais raštu, jas su jau įrašytomis sumomis atsinešdavo kaltinamasis, jos buvo spausdintos, tik ranka įrašytos pavardės. Sutarties tekstą rengė pats L.. R. L. ateidavo su prekiautojų pavardžių sąrašu ir jame žymėjosi, kas sumokėjo mokestį. Kvitų neduodavo, sakė, kad jam jų rašyti nereikia. Kai kada jis pasirašydavo ant sutarties kitos pusės, kad gavo pinigus. Vėliau sutartį surašė L. vardu, tačiau šios nukentėjusioji nė karto nematė, o R. L. neaiškino, kodėl sutartis sudaro L. vardu. Vėliau jis paprašė mokėti per mėnesį 500 Lt mokestį, pagrasino, kad dėl jam reikalingų 5 laisvų vietų turgavietėje kažkas burtų keliu turės iš jos išeiti. Tada prekiautojai pradėjo aiškintis, ar R. L. turi teisę rinkti pinigus. L. grasino, kad nesumokėjus jam mokesčio, jis neleis prekiauti, rašys skundus, kvies policiją. Paaiškėjus, kad žemė R. L. visai nepriklauso, prekiautojai mokestį už žemę po jų kioskais mokėjo savivaldybei po 60 Lt per mėnesį. Darbas turgavietėje yra vienintelis nukentėjusiosios pajamų šaltinis. Nesutikus mokėti mokesčio, L. trukdė prekiauti, grasino, dėl to nukentėjusioji neteko ramios prekybos, ramaus gyvenimo. Patirta neturtinė žala pasireiškė tuo, kad teko patirti išgyvenimus, mirė jos tėvas, kuris iš vakaro su L. susipyko, susinervinus dėl R. L. grasinimų, pakildavo kraujospūdis, teko važiuoti į ligoninę. L. iki pat prekiautojų išsikėlimo 2011 m. pavasarį iš turgavietės grasino, kad jie vis tiek jam sumokės už visus metus, kad jis prisiteis iš jų mokestį. Nepamena, ar buvo kalbų, kad žemę iš „Jovaro namo“ nupirko L.. Žinodama, kad R. L. nėra žemės savininkas, jam jokio mokesčio mokėjusi nebūtų.

Nukentėjusioji J. B. parodė, kad 2005 m. pagal verslo liudijimą pradėjo prekiauti iš draugės įsigytame mediniame namelyje turgavietėje. Iš karto pas ją atėjęs R. L. prisistatė esąs žemės savininkas, pasakė, kad reikės mokėti mokestį už žemę. Kolegos jai pasakė, kad jis yra jų šefas, direktorius. Pirmą sutartį sudarė 2005 m. nuo kovo iki gruodžio mėnesio. Sutartis buvo surašyta kompiuteriu. Nuo 2007 m. sutartis buvo sudaryta L. vardu, tačiau pastarosios niekada nematė. R. L. atnešdavo sutartis jau su savininko parašu. Išsaugojo tik tris sutartis. J 2005 ir 2006 metais kas mėnesį L. mokėjo po 150 Lt, o nuo 2008 m. R. L. pakėlė mokestį iki 180 L. L. atsinešdavo segtuvą, buvo surašytos prekiautojų pavardės, ir pagal sąrašą visi jam mokėjo iki kiekvieno mėnesio 10 dienos. K. L. neduodavo. Dėl to ji skambino į mokesčių inspekciją, bet atėjusius tikrintojus L. kažkur nusivedė, ir tuo viskas baigėsi. Aikštelių švara rūpinosi patys, prekiaujantys maisto produktais turėjo vandentiekį. Visi prekiautojai patys mokėjo sargui, jokių paslaugų iš L. negavo, jam mokėjo tik už žemę. Tualetu pradžioje L. leido naudotis, paskui, pradėjus pyktis, jį užrakino. Nustojo jam mokėti 2007 m., kai kaltinamasis norėjo dvigubai pakelti mokestį. R. L. pasakė, kad keli kioskai turės išsikraustyti. Tada visi prekiautojai pradėjo domėtis, ar R. L. teisėtai renka tokį mokestį. Iki tol abejonių dėl to, kad R. L. yra sklypo savininkas, nebuvo kilę. Tada prekiautojai savivaldybėje sužinojo, kad sklypas ne R. L.. Pradėjus pyktis su R. L., pradėjo dažnai visus tikrinti mokesčių inspekcija, veterinarijos tarnyba, tikrintojai sakydavo, kad tikrina pagal L. skundus. Per Kalėdas atvažiavo pilnas autobusiukas inspektorių. Žmonių buvo daug, pirko žaislus prieš šventes, tai tikrinimai labai trukdė prekybai. Per sezoną gal 4 kartus tikrino veterinarijos tarnyba. Iki tol kokius 3 metus niekas netikrino. Savivaldybei mokėjo po 60 litų kas mėnesį. Kartais valdžios įstaiga neduodavo leidimo prekiauti, L. eidavo į seniūniją ir visus baugindavo. Prekyba buvo jos vienintelis pragyvenimo šaltinis, dėl L. grasinimų jautė nerimą dėl ateities, pablogėjo sveikata, nervinosi. L. sakydavo, kad vis tiek reikės jam pinigus atiduoti Kai ardė savo kioską, L. neatrakino vartų, tik policijos pareigūno nurodymu juos atrakino. Jautė didelę baimę, pavojų, kad L. ko nors nepadarytų.

Nukentėjusioji A. B. parodė, kad turguje pradėjo prekiauti maisto produktais nuo 1999 m. Žemė 99 metams buvo išnuomota „Jovaro namui“, kuriam vadovavęs J. pakvietė įsikurti prekyvietėje, ten ji pasistatė kioskelį. J. mokėjo mokestį po 100 litų. Turgavietės teritoriją prekiautojai įsirenginėjo savo lėšomis, statėsi vartus, tvora apsitvėrė teritoriją, vedėsi elektrą savo lėšomis, kai dar dirbo su Juocevičium, o vandentiekį, atrodo, prie L.. Jų vyrai vedžiojo vandentiekį, patys kasė. Už elektrą, vandenį mokėjo pagal įsirengtus skaitiklius paslaugos tiekėjui. 2003 m. atėjęs J. pristatė L, pasakė, kad jis nebevadovaus, o mokesčius visi turės mokėti L.. Neaiškino, dėl ko. Teko su L. sudaryti sutartis, jas jau atspausdintas L. atnešdavo į kioskelį. Prekiautojai tik jas pasirašydavo. P. L. į sąsiuvinį, kad sumoka. 2003 ir 2004 metais mokėjo grynais pinigais kas mėnesį iki 10 d. po 125 Lt, 2005 ir 2006 metais - po 150 Lt, o nuo 2007 m. kovo mėnesio - po 180 Lt. Kvitų negaudavo. Viena ar dvi sutartys buvo sudarytos su L., kurios ji niekad nematė. Viso sumokėjo L. už žemę 7835 L. L. jokių paslaugų jai nesuteikė. Visa aplinkos priežiūra rūpinosi patys, už jų lėšas buvo atvežtas ir išpiltas senas asfaltas. L. tualetu name kažkurį laiką naudojosi, žiemą jis užšaldavo. Nuo 2007 m. rugsėjo mėnesio nustojo mokėti, nes nesutiko su L. naujai nustatomu 500 Lt mokesčiu. Prasidėjo konfliktai. Nuėję į savivaldybę, sužinojo, kad žemė priklauso valstybei, o ne L.. Tada mokėjo mokestį savivaldybei, kur gaudavo leidimą prekiauti. Turėjo vietinės rinkliavos leidimus, o žemės mokesčio sutarčių neturėjo. Leidime prekiauti buvo nurodyta prekybos vieta. Jos patirta neturtinė žala pasireškia tuo, kad buvo suniokota darbo vieta, L. nusipirkus žemę, turėjo išsikelti kioskelius. T. L. iškvietė policiją ir neleido išsikelti, neatrakino vartų. Todėl namelius išsinešė dalimis. Į neturtinę žalą įeina ir vandentiekio įvedimo išlaidos. Patyrė išgyvenimus, nes nebuvo aišku, kiek laiko dirbs, o tai vienintelis pragyvenimo šaltinis, teko gyventi nežinioje. Prasidėjus konfliktui su L., prasidėjo ir nuolatiniai tikrinimai, veterinarijos tarnyba tikrino kas savaitę, atvažiuodavo mokesčių inspektoriai, policija, sakydavo, kad gavo L. pranešimus. Tarnybos atlikdavo savo darbą, o prekiautojams buvo stresas, kad juos kontroliuoja, trukdo darbą.

N. R. Č. parodė, kad 2003 m. spalio 1 d. nusipirko kioskelį ir pradėjo dirbti turgelyje. Kolegės R. L. jai pristatė kaip savininką. L. sakydavo, kad tai jo žemės sklypas, visoms rodė kažkokį dokumentą, kad tai jo sklypas, bet skaityti nedavė. Spalio 10 d. jis atėjęs pasakė, kad R. Č. turės mokėti jam mokestį už žemę, ant kurios stovi kioskas. L. organizuodavo susirinkimus, jiems vadovaudavo. L. jai nesuteikė jokių paslaugų. Už elektrą mokėjo pagal įsivestą skaitliuką. Buvo sudaromos sutartys metams. Iš karto mokėjo 125 Lt per mėnesį. R. L. kvitų nedavė, pasižymėdavo ant lapuko. Sutartys buvo surašytos kompiuteriu, tik ranka parašydavo pavardę. 2003-2004 m. sutartys sudarytos su L., o 2005, 2006, 2007 m. - su L.. Pastarosios nepažįsta. Kai pateikdavo sutartį, jau būdavo kitos šalies parašas. R. L. rinkdavo mokesčius kiekvieno mėnesio 10 d. Ji L. sumokėjo iš viso 6960 Lt. Mokėjo iki 2007 m. rugsėjo mėnesio, kol L. pasakė, kad reikės mokėti po 500 Lt. Tada prekiautojos kreipėsi į merą, ar L. teisėtai gali rinkti tokias sumas pinigų. Tada paaiškėjo, kad L. nusipirkęs pastatą , o sklypas yra valstybinė žemė. Joms pasakė nemokėti R. L.. Prekiautojos dirbo toliau. Prasidėjo mokesčių inspekcijos, policijos tikrinimai. Policija nubaudė už leidimų neturėjimą, teismas nuobaudas panaikino. Tada savivaldybė išdavė leidimus, juos išduodavo kas mėnesį. Nuo 2009 m. kovo 3 d. mokėjo mokestį savivaldybei. Palaiko pareikštą ieškinį, neturtinė žala pasireiškė tuo, jog nuo 2007 m. rugsėjo mėnesio dėl konfliktų su L. patyrė didelę nervinę įtampą dėl kiosko išlikimo, susigadino skrandį, saugojo savo turtą per naktį, kai prieš Kalėdas R. L. nukėlė vartus. Buvo grasinta, kad išsikraustytų.

N. O. D. parodė, kad turguje prekiavo sėklomis 2006 metais nuo vasario iki birželio mėnesio ir 2007 metais nuo vasario iki birželio mėnesio. Kioskelio neturėjo, užteko tik stalų. Su L. sudarė žodinę sutartį, L. iš jos imdavo kas mėnesį po 125 Lt žemės mokesčio. Visi kalbėjo, kad jis žemės savininkas, tai pas jį ir kreipėsi dėl prekybos plotelio. Iš viso jam sumokėjo už 10 mėnesių. R. L. nešiojosi lapelį, du kartus ji ant jo pasirašė. Kvito neduodavo. Turgavietės priežiūra rūpinosi patys prekiautojai. Reiškia civilinį ieškinį dėl turtinės ir dėl neturtinės žalos. Stresas kildavo, pamačius R. L.. Jai negrasino, nieko nereikalavo. Negera dėl to, kad L. nesąžiningai rinko pinigus.

N. O. G. parodė, kad turgelyje pradėjo dirbti, kai J. leido pasistatyti kioskelį. „Jovaro namo“ teritorija buvo išpilta skaldele. Nepamena, kaip tvėrė tvorą. M. J. po kelis litus už dieną, gaudavo kvitus, sutarčių nesudarė. Neilgai padirbus, atėjo R. L. su popieriais ir pasakė, kad perima nuo J žemę. J. 99 metams buvo išsinuomavęs žemę, jis lyg ir bankrutavo. Nepamena, ar J. pasakė, kad L. bus savininkas. Prieš pasirašydama pirmą sutartį, neprašė L. parodyti nuosavybės dokumentus, juo pasitikėjo, visas turgelis kalbėjo, kad L. savininkas. Mokėjo jam kas mėnesį nuomos mokestį po 125 Lt, po to pakėlė po 150 Lt, vėliau iki 180 Lt. Sudarė su juo rašytines sutartis, pirmąją 2003 m. Sutartis atnešė L., jos buvo spausdintos, su L. parašu. Buvo metams sutartis su L., kitiems metams sutartys buvo sudarytos su L.. Vieną dieną R. L. išdalino lapelius traukti burtams, , nes reikia trijų laisvų vietų. Patyrė stresą, kad jas išvarys. Vėliau R. L. pakėlė mokestį iki 500 Lt per mėnesį. Tada prekiautojos aiškintis į savivaldybę pas merą. Paaiškėjo, kad turgelis ne L. žemė. Nuo tada mokėjo po 60 litų per mėnesį savivaldybei. Palaiko civilinį ieškinį. Neturtinė žala pasireiškė patirtu stresu dėl L. liepimo apsispręsti, kas liks prekiauti turgelyje, taip pat dėl L. reikalavimo sumokėti 1500 Lt ar 2000 Lt už visą nemokėtą laiką. Dėl to jos vyras stipriai susibarė su L., L. išėjo, o nukentėjusiosios vyras kitą rytą mirė.

N. Z. K. parodė, kad turgelyje dirbti pradėjo 1999 m. pavasarį. „Jovaro namas“ tarpininkavo nusiperkant kioską, sudarė sutartį dėl nuomos, mokėjo bendrovei po 100 litų per mėnesį. 2003 m. žiemą J. pristatė L kaip naują savininką, pasakė, kad jis vadovaus turgeliui. Nuo 2003 m. kovo mėnesio mokėjo L. mokesčius kaip nuomotojui, kasmet sudarydavo rašytines sutartis, kurias pasirašydavo L., tik viena sutartis 2006 m. buvo pasirašyta L.. 2003, 2004 m. mokėjo po 125 Lt, 2006 m. po 150 Lt, o 2007 metais iki spalio mokėjo 180 L. L. ateidavo į kioską, pasižymėdavo sąsiuvinyje, kad jam sumokėta. 2003 m. jis dar pasirašinėjo antroje sutarties pusėje. 2005 metų sutarties ji neišsaugojo, nežino, su kuo sudaryta. L. nėra mačiusi. L. atnešdavo pasirašyti sutartį su kitos šalies parašu. L. neduodavo skaityti dokumentų, sakydavo, kad ne jų reikalas. Teritoriją tvarkėsi patys prekiautojai. Skaldelė papilta prie J, prie savų kioskų plyteles patys dėjosi. Iš L. jokių paslaugų negavo. N. L. mokėti, prasidėjo dideli konfliktai, L. prekiautojus koliodavo prie žmonių, rėkdavo, kad jam nemoka, kad nešdintųsi. Grasino, kad neužteks viso gyvenimo turto jam sumokėti, sakė, kad prekiaus tik tie, kurie pasiūlys didesnę kainą už kvadratinį metrą, sakė, kad mokėti reikės po 500 Lt. Neturtinė žala pasireiškė sveikatos pablogėjimu, buvo kasdienė įtampa, žeminimas prie žmonių. Nepamena, kad būtų davusi L. sutartis, sudarytas su J. L. atiduodavo pinigus už elektrą pagal kioskų skaitiklių parodymus, šiukšlių išvežimu rūpinosi patys. Savivaldybei paskui mokėjo po 60 litų vietinę rinkliavą, leidime nurodyta prekybos vieta.

N. R. K. parodė, kad pradėjo prekiauti prie J. Šis pristatė L. L. 2003 m. atnešė sutartį L. L. vardu. Jai dėl to kilo įtarimai, todėl pasidomėjo savivaldybėje ir mokesčių inspekcijoje. Ten pasakė, kad L. L. pilnametė, kad jai priklauso pastatas, tik sakė, kad sutartin reikalingas įrašyti asmens kodas. P. R. L. įrašė asmens kodą, tada ji pasirašė sutartį dėl žemės nuomos, buvo numatytas 125 Lt mėnesinis mokestis. Kiekvienais metais gaudavo sutartis. Pirmą sutartį L. vardu sudarytą atnešė, buvo vėliau ir L. vardu rašytos. P. L. mokėjo grynais į rankas. Jei dėl sveikatos nedirbdavo, pinigus už ją sumokėdavo M. P., L. buvo ir į namus pinigų atvažiavęs. Ji reikalavo, kad L. pasirašytų kitoje sutarties pusėje apie pinigų sumokėjimą. Prekiavo iki 2007 m. spalio mėnesio. Keisdavosi nuomos mokestis: 150 Lt, 180 Lt. Kiti prekeiviai sakydavo, kad visi vienodai mokėjo. Mokėjo iki 2007 metų spalio mėnesio. Kreipėsi į savivaldybę, nes L. kėlė kainas. Nustojo mokėti L., kai sužinojo, kad tai valstybinė žemė. Dirbant buvo atliktas Kauno operatyvinės mokesčių inspekcijos patikrinimas, tačiau dėl žemės nieko nebuvo pasakyta. Todėl tai prekiautojos laikė įrodymu, jog žemė L.. Mokesčiai buvo pateikę dokumentus, kad tai jo žemė. P. L. parodyti žemės dokumentą, jis sakydavo, kad viskas gerai.

Nukentėjusioji L. K. parodė, kad 2003 m. J. atėjo su L. ir pristatė jį kaip naująjį savininką. L. tam neprieštaravo. Nuo 2003 m. ji L. pagal jo atneštą rašytinę žemės sklypo nuomos sutartį mokėjo po 125 Lt per mėnesį, 2004 m. mokėjo po 150 Lt, 2007 m. - po 180 Lt. Kai 2007 m. L. paprašė 500 Lt, nesutiko mokėti, pradėjo mokėti savivaldybei vietinės rinkliavos mokestį. 2003-2004 m. sutartis buvo L. vardu, 2007 m. L. vardu, kitų sutarčių neišsaugojo. L. nėra mačiusi. Buvo nustatyta sutartyje pinigų suma. Pasirašyti reikėdavo į sąsiuvinį pagal sąrašą, kai sumokėdavo pinigus. Vandentiekį ir kanalizaciją, elektrą įsivedė pati. Turgelio dangą prekiautojai dengė savo lėšomis J. leidimu. Tvora, atrodo, pastatyta prie J. L. prašomas nerodydavo žemės dokumentų. Buvo tikrinimai kas savaitę po 2007 m. spalio, tikrintojai teigė atvykę pagal L. skundus. Palaiko ieškinį visiškai - po kojos operacijos nuo nervinio streso surakindavo koją.

N. R. L. parodė, kad turgavietėje prekiavo nuo 1999 m. sausio 6 d. 2003 m. vasarį ar kovą atėjęs J. pristatė naują savininką L., pasakė, kad pinigus už žemės nuomą jam mokės, daugiau nieko neaiškino. 2003 m. mokėjo grynais po 125 Lt, 2004 m. po 125 Lt, 2005 m., 2006 m. po 150 Lt, 2007 m. po 180 Lt. 2003, 2004, 2006, 2007 sutartys sudarytos su L. L. prie 2007 m. sutarties pridėjo papildomą priedą R. L. vardu. Pinigus mokėdavo L., L. nepažįsta. Sutartys buvo rašytos kompiuteriu, tik pavardės įrašytos ranka. Tikėdavo, kad jis savininkas. L. 2007 m. pakėlė nuomos kainą iki 500 Lt, tada prekiautojos atsisakė mokėti, išsiaiškino, kad žemė ne L.. Mokėjo vietinės rinkliavos mokesčius už prekybą. L. sakydavo, kad atvažiuos iš Kauno saugos firma su automatais, kad nepasiims savo kioskų ir prekių, kad neįeis pasiimti. Kiekvieną mėnesį tikrino policija, ar turi leidimus. Pareigūnai sakydavo, kad tikrina pagal L. skundus. K. L. sūnus buvo ją apstumdęs, L. ir jo sūnus fotografavo jos kioską. Nervuodavosi eidama į darbą. L. niekas nedavė sutarčių, sudarytų su „Jovaro namu“. P. J. už prekiautojų lėšas tvorą tvėrė, po to pylė asfaltinę dangą.

N. R. M. patvirtino tas pačias nukentėjusiosios Raimondos Lietuvninkienės nurodytas aplinkybes, papildomai paaiškino, kad ji dvi sutartis sudarė su L., tris su L. Ji viena pirmųjų gavo L. grasinantį laišką. Kiekvieną rytą jis ateidavo į kioską, kad ji mokėtų pinigus ir kitas įkalbintų mokėti. J. pasakė, kad L. bus naujas žemės savininkas. P. J., tai patikėjo, kad sąžiningą žmogų atvedė. P. L. mokėjo kas mėnesį. L. žymėdavosi lape. Palaiko ieškinį. Neturtinė žala pasireiškia tuo, kad buvo įtampa, pablogėjo prekyba. L. sakydavo, kad jis turi L. įgaliojimą, jo paskaityti neduodavo.

N. V. M. parodė, kad 1998 m. iš UAB „Žiobas“ nusipirko kioską ir jį išnuomojo giminaitei. Pati turguje dirbti pradėjo nuo 2000 m., iš pradžių pagal sutartį mokėjo „Jovaro namui“, gaudavo kvitus. Nuo 2003 m. J. pristatė L., pareiškė, kad šis dabar rinks mokestį, visais klausimais kreiptis į L. L. jokio dokumento nerodė. Sutartis su L. sudarydavo kasmet, jas L. atsinešdavo su savo parašais ir ranka įrašyta nuomininko pavarde. 2003, 2004 m. sutartys buvo L. vardu, o 2005, 2006, 2007 m. - L. Už žemės nuomą visi prekiautojai mokėjo vienodą mokestį, kuris keisdavosi nuo kovo 1 d. Nukentėjusioji visus pinigus sumokėjo R. L., L. nematė. L. pinigų ateidavo į kioską su sąrašu, kvitų neduodavo. Jis nesirūpino infrastruktūra. Turgavietėje žemės dangą išklojo patys prekiautojai, įsivedė vandentiekį, elektrą, rūpinosi šiukšlėmis. Nustojus mokėti L., 2007 m. gavo savivaldybės leidimus prekybai, savivaldybė nereikalavo mokėti už žemę. Patyrė stresą dėl L. grasinimų, nesudarius sutarties, iškeldinti iš turgelio, nugriauti naktį kioskus, todėl gėrė vaistus, paaštrėjo nervų liga. Dažnai pagal L. skundus tikrino mokesčių inspekcija.

Nukentėjusioji G. P. parodė, kad ji 2003 m. rugsėjo mėnesį iš S. pirko kioskelį. Po kelių dienų L. prisistatė esąs savininkas, atsinešė nuomos sutartį ankstesnės kiosko savininkės pavarde. Jam kas mėnesį iki 10 d. 2003, 2004 metais mokėjo grynais pinigais po 125 Lt, 2005, 2006 metais - po 150 Lt, 2007 metais - po 180 Lt. Kvitų negaudavo. Sutartys buvo L. ir L. vardu. Sužinoję, kad L. nėra žemės sklypo savininkas, nustojo jam mokėti. T. L. grasino, kad teks sumokėti už praėjusį laikotarpį, liepė išsikelti, arba neras kiosko, filmavo, fotografavo. Nukentėjusioji bijojo prarasti darbo vietą, nes viena augino du vaikus. Po 2007 m. spalio dažnai tikrindavo valstybinės institucijos, todėl trukdė prekiauti, nes reikėjo su tikrintojais bendrauti. Tikrintojai minėjo, kad tikrina pagal L. skundus.

Nukentėjusioji G. S. parodė, kad turgelyje dirbo nuo 2005 m. gruodžio mėnesio. Vadovavo R. L., jis prisistatė po kelių dienų, atnešė sutartį, pasakė, kiek reiks mokėti. 2003 ir 2004 m. mokėjo po 125 Lt, 2006 m. - po 150 Lt, 2007 m. - po 180 Lt. Sutartys buvo rašytinės, jų tekstą gaudavo iš R. L., jos būdavo su jo parašu. Kelios sutartys buvo L. L. vardu. Kvitų nedavė. Kažkokį dokumentą rankoje turėdavo, bet paskaityti neduodavo. Iš viso jam sumokėjo 6645 Lt. Patys prekiautojai įsivedė elektrą, vandentiekį, rūpinosi šiukšlėmis. Tualetu negalėjo naudotis. Savivaldybė vėliau išdavė leidimus prekybai, mokėjo po 60 Lt žemės nuomos mokestį. Leidime buvo įrašyta prekybos vieta Brundzos 17. Kitų mokesčių savivaldybė nereikalavo. Paskutinius metus labai tikrino mokesčių inspekcija. Atėjo prieš V. L. ir liepė, jei nepasirašo sutarties, išsinešdinti. Jis ateidavo su sūnumi, filmuodavo. Palaiko ieškinį, jai dėl streso pakyla didelis spaudimas, įtempti nervai, stipriai serga.

N. R. Z. parodė, kad turguje 2006 m. įsigijo kioską, sudarė sutartį su L. ir mokėjo grynais pinigais jam po 150 Lt per mėnesį. Nuo 2007 m. mokėjo po 180 Lt. Kvito negaudavo. L. jai prisistatė pats, pasakė, kad jis žemės savininkas. Sutartį pateikė L., ji buvo L. L. vardu. Nedavė jokio dokumento paskaityti. Jeigu būtų žinojusi, kad L. ir L. nėra žemės savininkai, nebūtų sudariusi sutarties. Paaiškėjus, kad žemės yra valstybės, mokėjo savivaldybei 60 Lt rinkliavos mokestį. Kitų mokesčių savivaldybė nereikalavo. P. L. šantažavimą, jis grasino, kad nukentėjusioji neprekiaus, kol jam nesumokės, kad gaus sumokėti už praeitą laikotarpį. Ją nuolat tikrindavo ekonominė policija. Gautą nuobaudą dėl prekiavimo be leidimo teismas panaikino. Neturtinė žala pasireiškė stresu, nervine įtampa. Yra gavusi laišką nusikelti kioską iki tam tikro laiko.

Liudytojas A. J. parodė, kad jis buvo UAB „Žiobas“, kuri vėliau pakeitė pavadinimą į UAB „Jovaro namas“, vadovas, kai vyko turgavietės steigimas. Jo įmonė 2000 m. įsigijo parduotuvę Brundzos g. 17, Prienuose su prie jos priskirtu žemės sklypu. Dėl sklypo nuomos buvo 99 metams sudarę sutartį. Kilus idėjai, savivaldybėje buvo patvirtintas supaprastintas detalus planas ir leista kieme įrengti prekyvietę. Pagamino 20 ar 22 prekybinius kioskus, juos pardavė žmonėms su sąlyga, kad jiems išnuomos prekyvietės vietą ar žemę po kioskais, dėl nuomos pasirašė sutartis. Rinko mokesčius už vietą po 100 Lt per mėnesį, gal vėliau po 150 Lt, išrašydavo kvitą. Už gautas pajamas mokėjo mokesčius. Įrengė viską, ko reikia prekyvietei funkcionuoti: sudėjo dalyje aikštės trinkeles, dalyje supylė asfalto dangą, paklojo vandentiekio vamzdį, aptvėrė kapitalinę tvorą su pamatais, parduotuvės pastate įrengė tualetą, plovyklą prekyvietės reikmėms, skyrė kabinetą veterinarijos tarnybai, finansavo UAB „Jovaro namas“. Gal ir prašė prekiautojų prisidėti prie prekyvietės įrengimo, jie dalyvavo talkoje. Kioskai buvo žmonių nuosavybė, o įmonės nuosavybė buvo teritorija. Bankrutavus UAB „Jovaro namas“, turtas buvo parduotas iš varžytinių, parduotuvę su prekyviete kieme įsigijo R. L. atstovaujamas asmuo. P. L. pardavė su žemės sklypu: prekyvietę, kiemą, tvorą. Bankroto procedūrą vykdė V. J.. Neinformavo prekybininkų, kad pasikeitė savininkas, nes jam buvo žema skelbtis apie bankrotą. L. buvo gerai pažįstamas, todėl su juo sutarė, kad šis nupirks parduotuvę, tačiau neplatins informacijos Prienuose, taigi, negalėjo L. pristatyti prekybininkams kaip naujo savininko. L. informavo, kad prekybininkų nameliai yra jų nuosavybė. Metus laiko po bankroto pinigus dar rinko UAB „Jovaro namas“, kol nebuvo likviduota. Paskutinį įmonės turtą pardavė 2003 m. lapkritį ar gruodį. Visus įmonės dokumentus perėmė bankroto administratorius. Liudytojas mano, kad sutartis L. padavė prekeiviai, nuo kurių jis nusirašė. Nepamena, ar buvo su L. prekyvietėje, pardavus turtą iš varžytinių. Į liudytoją, prasidėjus konfliktui, kreipėsi M. gal 2005 metais, ieškodama užtarimo, galvodama, kad jis yra slaptas bendrasavininkis.

Liudytoja D. M. Z. parodė, kad nuo 2003 m. kovo mėnesio dirbo kioske, prekiavo maisto produktais. R. L. ateidavo kas mėnesį rinkti pinigų už žemę, ant kurios stovėjo kioskai. Ji nuomojo kioską iš V. M., ši sakė, kad L. ateis rinkti už žemę pinigų, ir paduodavo pinigus. Jais liudytoja sumokėdavo L. kaip žemės savininkui į rankas grynaisiais, šis užsirašydavo ant lapo. 2003-2004 metais mokėjo jam po 125 Lt, vėliau po 150 Lt. V. M. dirbo kitame kioske. Visi mokėjo L. pinigus. 2007 m. pradėjo mokėti savivaldybei. Niekas nepasakė, kad L. nelegaliai renka pinigus, visi manė, kad jis yra žemės sklypo savininkas, jis vėliau taip sakėsi. Jis rengė susirinkimus, pasakydavo, kad pakels kainas. Turgaus darbuotojai kalbėjo, kad L. gąsdina užvirinti vartus. Girdėjo, kad L. sakė, kad jie nedirbs. N. L. žemės nuosavybės dokumentų. Teko mokėti pinigus ir kai savininkas buvo UAB „Jovaras“, tada mokėjo J. , buvo rašomi kvitai.

Liudytoja I. M. parodė, kad dirbdama mokesčių inspekcijoje, tyrė iš savivaldybės gautą skundą dėl L., tikrino už 2007 metus, surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolą, kad jis vykdo veiklą, neįregistravęs individualios veiklos. L. pripažino, kad ima pinigus, bet motyvavo, kad už pinigus nuomą deklaruoja kartu su dukra. Buvo užklausę žemėtvarkos skyrių dėl žemės nuosavybės, gavo atsakymą, kad L. įsigijusi pastatą šiame žemės sklype. Buvo pateikta L. ir L. deklaracija už 2006 m.

L. N. S. parodė, kad 2002 m. balandžio 17 d. dirbo turgelyje pas A. L. kaip samdoma darbuotoja. J. mokėjo po 100 Lt per mėnesį, gaudavo kvitus. Po kiek laiko pradėjo vadovauti L., su juo sudarė sutartį, mokėjo jam po 150 Lt, po to po 180 Lt. Jis pasirašydavo ant lapo, kad jam sumokami pinigai, kvitų neduodavo. Sutartį į kioską atnešė L., jas visi rašėsi, tai ir ji pasirašė. P. L., kuris sakė, kad jis yra žemės savininkas. Neprašė žemės nuosavybės dokumentų.

L. S. S. parodė, kad jam dirbant specialistu žemėtvarkos skyriuje, L. pateikė prašymą įsigyti žemės sklypą Brundzos g. 17, Prienuose, pastato įsigijimo dokumentus. Sklypas prieš tai buvo išnuomotas UAB „Jovaro namas“. Iš varžytinių namą nupirko L., o žemės sklypas taip ir liko valstybiniu žemės sklypu. L. prašė sudaryti nuomos sutartį. N. L. adresu Jazminų g. 10, Birštono vienkiemis, pasiuntė laišką, kad atvyktų pasirašyti nuomos sutartį. Ji parašė, kad išvykusi ir negali atvykti. L. domėjosi, kiek kainuoja sklypas. Nusprendė jį įsigyti. Skyrius paruošė pirkimo-pardavimo sutartį, kvietė L. pasirašyti. L. atsakė, kad dukra negali atvykti, nes išvykusi. Kai iškilo konfliktas dėl mokesčių, L. spalio 19 d. atnešė L. įgaliojimą, anksčiau apie jį nieko nesakė. Jis aiškino, kad buvo seniai pateikęs įgaliojimą, padėjęs liudytojui ant stalo, o skyriaus darbuotojai jį pametė. Tarpe tarp pateiktų prašymų lankydavosi L., domėjosi kainomis, sutarties sąlygomis, teisine sklypo įsigijimo tvarka, klausė, kaip tai daroma. L. buvo daug kartų susipažintas su sutarties projektais, buvo paaiškinta, kiek tai kainuos. Skyrius konstatavo, kad L. naudojosi sklypu, o ne nuomojo. L. suvokė žemės sklypo teisinį statusą. Jo vėliau netenkino kaina, nes nekilnojamo turto vertė pradėjo kilti, pakilo iki 44000 L. L. teisinių žinių prasme iš pradžių atrodė silpnokas, jis konsultavosi, vėliau palaipsniui matėsi, kad apie žemėtvarką jis pradėjo daugiau susigaudyti. Jokio kito dokumento dėl žemės sklypo L. naudojimo nebuvo, panaudos sutartis nebuvo sudaryta. Kai kilo konfliktai, L. buvo išaiškinta, kad tai valstybinė žemė, nes L. pirko tik pastatą. L. nebuvo suteiktas žemės sklypas. Kas įgijo pastatus, tas įgijo teisę naudotis žemės sklypu, kol bus sprendžiami kiti naudojimo pagrindai. J. L. nebūtų prašiusi nuomoti ar pirkti sklypą, tikriausiai būtų tas klausimas iškilęs. Savivaldybė skaičiavo mokesčius.

Specialistė L. J. patvirtino savo teiktas išvadas, paaiškino, kad tyrimą dėl L. nuomojamų sklypų Brundzos gatvėje ir iš to gautų pajamų įvertinimo atliko 2008 m. pagal pateiktą užduotį, vėliau atliktas tyrimas 2010 m. pagal kitą užduotį. Pagal pirmą užduotį pajamas skaičiavo pagal įrašus kitoje sutarčių pusėje. Antrame tyrime įvertino liudytojų protokoluose nurodytas sumas, M. pateiktus kasos išlaidų orderius, paskaičiavo gautas pajamas ir nesumokėtus mokesčius. L. privalėjo registruoti individualią veiklą ir pranešti mokesčiams. Jis iš dalies mokėjo mokesčius. Tyrimo metu liko neišaiškinta, už kokį nekilnojamą turtą nuomos mokestį sumokėjo L., kuri mokėjo dalį mokesčių, nes pagal liudytojų parodymus, L. sumokėjęs mažiau mokesčių nuo gautos sumos. L. pajamos išskirtos atskirai ir skaičiuojamos kaip atskiro asmens. Visos pajamos, gautos iš šių asmenų, priskirtos L., o L. deklaruojamos pajamos - 56100 Lt nekilnojamo turto pastato nuomos pajamų. Nebuvo aiškinamasi, už ką mokėjo L..

Specialistas J. Ž. paaiškino, jog L. neturėjo teisės subnuomoti žemės sklypą. Sklypas visą laiką buvo valstybinė žemės nuosavybė ir tik šiais metais R. L. prašymu buvo parduotas L. L.. L. buvo tik faktinė sklypo naudotoja, juo disponuoti teisės neturėjo. Neturėjo teisės sunuomoti, ji nebuvo netgi nuomininkė.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta žemės sklypas Prienuose, Brundzos g. 17, aptvertas tvora, išsafaltuotas, jame šiaurinėje ir pietinėje dalyse patvoriu pastatyti prekybiniai kioskai, vakarinėje dalyje yra medinis namas, pažymėtas numeriu 17 (1 t., b.l. 50-52).

Valstybės įmonės Registrų centro pateiktas nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2010 m. gegužės 25 d. išrašas su istorija patvirtina, jog 0,0960 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. 6943-0010-0139, esantis J. B. 17, Prienuose, nuosavybės teise priklausė Lietuvos Respublikai, jo pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis kita, naudojimo būdas komercinės paskirties objektų teritorijos, naudojimo pobūdis – prekybos, paslaugų ir pramogų objektų statybos, su UAB „Jovaro namas“ 1998 m. liepos 30 d. sudaryta valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis, kuri išregistruota 2007 m. lapkričio 20 d. (1 t., b.l. 98-99).

Iš Kauno apskrities viršininko administracijos 1998 m. liepos 22 d. įsakymo Nr. 07-4509 ir valstybinės žemės ne žemės ūkio veiklai nuomos 1998 m. liepos 30 d. sutarties N69/98-0127 matyti, kad 0,0960 ha ploto žemės sklypas J. B. 17, Prienuose, ne aukciono tvarka buvo išnuomotas uždarajai akcinei bendrovei „Žiobas“ 99 metams komercinės paskirties ir smulkaus verslo objektams statyti ir eksploatuoti (1 t., b.l. 75, 101-102).

UAB „Žiobas“ nuo 1999 m. birželio 5 d. pakeitė pavadinimą į UAB „Jovaro namas“ (5 t., b.l. 127, 154).

Iš Prienų rajono savivaldybės mero 2008 m. sausio 9 d. rašto Nr. (7.38)-R3-25 matyti, jog vadovaujantis Prienų rajono valdybos 1998 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu Nr. 185, žemės sklype prie pastato parduotuvės (duomenys neskelbtini) įkurta Prienų miesto prekyvietė (1 t., b.l. 79).

Iš 2002 m. balandžio 9 d. patvirtinto viešų varžytynių akto Nr. 1 matyti, kad 2002 m. kovo 19 d. įvykusiose viešose varžytynėse parduotas pastatas/parduotuvė J. B. g. 17, Prienuose, UAB „Jovaro namas“ likvidacinės komisijos pirmininkas V. J. pastatą/parduotuvę perdavė L. L. (1 t., b.l. 88).

Valstybės įmonės Registrų centro pateiktas nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, jog pastatas-parduotuvė, unikalus Nr. 6992-2000-2014, esantis J. B. g. 17, Prienuose, nuo 2002 m. liepos 8 d. nuosavybės teise priklauso L. L., nuosavybės teisė įregistruota viešųjų varžytinių 2002 m. balandžio 9 d. akto Nr. 1 pagrindu (1 t., b.l. 84).

UAB „Vildirena“ 2003 m. kovo 20 d. raštas patvirtina, jog bankrutavus UAB „Jovaro namas“, atsisakyta žemės sklypo J. B. g. 17, Prienuose nuomos sutarties (5 t., b.l. 153).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo 2010 m. liepos 30 d. protokolo (1 t., b.l. 111) matyti, kad notarė V. B. pateikė L. L. 2004 m. birželio 11 d. įgaliojimą, iš kurio matyti, kad L. L. įgaliojo tėvą R. L. išpirkti žemės sklypą J. B. g. 17, Prienuose, būti jos atstovu valstybės įmonėje Registrų centre, banke, mokesčių inspekcijoje bei kitose įstaigose ir organizacijose, sudaryti sutartį su pardavėjais, sumokėti pinigus už perkamą turtą (...) įregistruoti sutartį, (...) valdyti, tvarkyti jai priklausantį žemės sklypą ir pastatus, esančius J. B. g. 17, Prienuose (...) mokėti mokesčius, vykdyti komercinę veiklą, nuomoti ar duoti naudotis jai priklausančiu žemės sklypu bei jame esančiais pastatais J. B. g. 17, Prienuose savo nuožiūra už aptartą kainą, sąlygas ir terminus (...), už ją pasirašyti, rašyti prašymus ir atlikti visus su šiuo pavedimu susijusius veiksmus, įgaliojimas patvirtintas Prienų rajono I-ojo notarų biuro notarės V. B. (1 t., b.l. 112).

22010 m. kovo 18 d. specialisto išvadoje dėl R. L. ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų konstatuota, kad smulkieji verslininkai, kuriems R. L. nuomojo žemę po prekybos kioskais prie pastato J. B. g. 17, Prienuose, R. L. 2003 metais sumokėjo 19535 Lt, 2004 metais – 26700 Lt, 2005 metais – 32550 Lt, 2006 metais – 36325 Lt, 2007 metais – 31565 Lt, iš viso 146675 Lt nuomos mokestį: O. G., A. L., L. P., R. L., J. B., R. K., I. P., Z. K., V. M., R. M., L. K., A. B., I. P. (A.) nuo 2003 m. kovo 1 d. iki 2007 m. rugsėjo 10 d. sumokėjo iš viso po 7835 Lt, M. P. sumokėjo iš viso 14260 Lt, G. P. sumokėjo iš viso 7185 Lt, G. S. iš viso 6645 Lt, R. Č. sumokėjo iš viso 6960 Lt, laikotarpiu nuo 2005-01-01 iki 2007-09-10 J. B. iš viso sumokėjo 4860 Lt, o R. Z. iš viso sumokėjo 3660 Lt, laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2007 m. rugsėjo 10 d. N. O. D. sumokėjo 1250 Lt, pagal tyrimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad R. L. laikotarpiu nuo 2003 m. kovo 1 d. iki 2007 m. rugsėjo 30 d. savarankiškai nuomojo žemę po prekybiniais kioskais, esančiais 0,096 ha sklype prie pastato J. B. g. 17, Prienuose ir iš šios veiklos gavo 22 390 Lt pajamų (1 t., b.l. 177-192).

Iš metinių pajamų mokesčio deklaracijų (3 t., b.l. 176-186, 189-191) matyti, kad R. L. nuo 2005 m. iki 2007 m. deklaravo gaunamas pajamas, L. L. deklaravo gaunamas pajamas nuo 2005 m. (2 t., b.l. 21-18).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose užfiksuota, jog R. M. pateikė 46 kasos išlaidų orderius nuo 2003 m. kovo 10 d. iki 2006 m. gruodžio 30 d. ir nuo 2007 m. sausio 12 d. iki 2007 m. rugsėjo 10 d., kuriais išdavė R. L. pinigus pagal sutartį (4 t., b.l. 1-2, 5 t., b.l. 1-2), taip pat R. M. individualios įmonės kasos knygos atskirų lapų nuo 2003-02-28 iki 2007-12-31 kopijas (5 t., b.l. 26-74).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog O. G. pateikė 2003-03-01, 2004-03-01, 2007-03-01 ir 2007-10-01 sutartis dėl žemės ploto po prekybiniu nameliu J. B. 17, Prienuose, nuomos su R. L. ir 2005-03-01 sutartį su L. L. bei 2006-03-01 sutarties su L. L. kopiją (4 t., b.l. 3-9).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog A. L. pateikė 2003-03-01, 2004-03-01, 2007-03-01 sutartis dėl žemės ploto po prekybiniu nameliu J. B. 17, Prienuose, nuomos su R. L. ir 2006-03-01 sutartį su L. L. bei 2005-03-01 sutarties su L. L. kopiją (4 t., b.l. 10-15).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose užfiksuota, jog L. P. pateikė 2003-03-01, 2004-03-01 ir 2007-03-01 sutartis dėl žemės ploto po prekybiniu nameliu J. B. 17, Prienuose, nuomos su R. L., 2006-03-01 sutartį su L. L. (4 t., b.l. 16-17, 5 t., b.l. 18-21).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose užfiksuota, jog R. L. pateikė 2003-03-01, 2004-03-01, 2007-10-01 sutartis dėl žemės ploto po prekybiniu nameliu J. B. 17, Prienuose, nuomos su R. L. ir 2006-03-01 bei 2007-03-01 sutartis su L. L. (4 t., b.l. 18-19, 66-70).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog G. P. pateikė 2003-03-01 sutartį dėl žemės ploto po prekybiniu nameliu J. B. 17, Prienuose, nuomos tarp M. S. ir R. L., 2004-03-01, 2007-03-01 ir 2007-10-01 G. P. sutartis su R. L. ir 2006-03-01 sutartį su L. L. (4 t., b.l. 20-25).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose užfiksuota, jog I. P. pateikė 2003-03-01, 2004-03-01 sutartis dėl žemės ploto po prekybiniu nameliu J. B. 17, Prienuose, nuomos su R. L. ir 2005-03-01 sutarties su L. L. kopiją bei 2006-03-01 sutartį su L. L. (4 t., b.l. 26-27, 5 t., b.l. 22-25).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog Z. K. pateikė 2003-03-01, 2004-03-01, 2007-03-01 ir 2007-10-01 sutartis dėl žemės ploto po prekybiniu nameliu J. B. 17, Prienuose, nuomos su R. L. ir 2005-03-01 sutarties su L. L. kopiją (4 t., b.l. 28-32).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog G. S. pateikė 2004-03-01 sutartį dėl žemės ploto po prekybiniu nameliu J. B. 17, Prienuose, nuomos su R. L. ir 2005-03-01 ir 2006-03-01 sutarčių su L. L. kopijas (4 t., b.l. 33-37).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog V. M. pateikė 2005-03-01 sutarties dėl žemės ploto po prekybiniu nameliu J. B. 17, Prienuose, nuomos su L. L. kopiją ir 2006-03-01 ir 2007-03-01 sutartis su L. L. (4 t., b.l. 38-41).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog J. B. pateikė 2006-03-01 ir 2007-03-01 sutartis su L. L. dėl žemės ploto po prekybiniu nameliu J. B. 17, Prienuose, nuomos ir 2007-10-01 sutartį su R. L. (4 t., b.l. 42-45).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog R. Č. pateikė 2005-03-01 sutarties dėl žemės ploto po prekybiniu nameliu J. B. 17, Prienuose, nuomos su L. L. kopiją ir 2006-03-01 ir 2007-03-01 sutartis su L. L. bei 2007-10-01 sutartį su R. L. (4 t., b.l. 46-49).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog R. Z. pateikė 2006-03-01 sutartį dėl žemės ploto po prekybiniu nameliu J. B. 17, Prienuose, nuomos su L. L. ir 2007-03-01 bei 2007-10-01 sutartis su R. L. (4 t., b.l. 50-53).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog R. M. pateikė 2003-03-01, 2004-03-01 sutartis dėl žemės ploto po prekybiniu nameliu J. B. 17, Prienuose, nuomos su R. L. ir 2005-03-01 sutarties su L. L. kopiją, 2006-03-01 bei 2007-03-01 sutartis su L. L. (4 t., b.l. 54-59).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog L. K. pateikė 2007-03-01 sutartį dėl žemės ploto po prekybiniu nameliu J. B. 17, Prienuose, nuomos su L. L. kopiją, 2007-10-01 sutartį su R. L. (4 t., b.l. 60-62).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog A. B. pateikė 2005-03-01 sutarties dėl žemės ploto po prekybiniu nameliu J. B. 17, Prienuose, nuomos su L. L. kopiją, 2006-03-01 sutartį su L. L. bei 2007-03-01 sutartį su R. L. (4 t., b.l. 63-65).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog I. A. pateikė 2005-03-01 sutarties dėl žemės ploto po prekybiniu nameliu J. B. 17, Prienuose, nuomos su L. L. kopiją, 2006-03-01 sutartį su L. L. bei 2004-03-01 ir 2007-03-01 sutartis su R. L. (4 t., b.l. 71-75).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog J. B. pateikė 2005-03-01 sutarties dėl žemės ploto po prekybiniu nameliu J. B. 17, Prienuose, nuomos su L. L. kopiją, 2006-03-01 sutartį su L. L. bei 2004-03-01, 2007-03-01 ir 2007-10-01 sutartis su R. L. (5 t., b.l. 3-8).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog R. K. pateikė 2007-03-01 sutartį dėl žemės ploto po prekybiniu nameliu J. B. 17, Prienuose, nuomos su L. L. bei 2003-03-01, 2004-03-01 ir 2007-10-01 sutartis su R. L., raštišką pasiūlymą dėl kainos už prekybai naudojamą plotą ir kelių vietų atlaisvinimo (5 t., b.l. 9-17).

Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2003-03-31 įsakyme Nr. (3.6)A3-41 ir 2004-04-13 įsakyme Nr. (3.5)A3-137 sklypas J. B. g. 17, Prienuose įvardijamas L. L. sklypu (4 t., b.l. 91-92).

Iš prašymo dėl naudojamo žemės sklypo nuomos/panaudos matyti, kad L. L. 2003 m. kovo 4 d. kreipėsi į Kauno apskrities viršininką dėl 980 km. m ploto žemės sklypo J. B. 17, Prienuose nuomos (5 t., b.l. 147).

Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2003 m. birželio 30 d. įsakyme Nr. (3.6)A3-176 Kauno apskrities viršininkui siūloma išnuomoti L. L. kitos paskirties žemės sklypą J. B. g. 17, Prienuose (4 t., b.l. 94).

Valstybinės žemės nuomos sutarties projektas patvirtina, jog 2003 m. buvo parengtas 0,0960 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. 6943/0010:139, J. B. 17, Prienuose nuomos 80 metų L. L. sutarties projektas (5 t., b.l. 151-152).

Iš prašymo dėl naudojamo žemės sklypo pardavimo matyti, kad L. L. 2004 m. kovo 3 d. kreipėsi į Kauno apskrities viršininką dėl 9,80 arų ploto žemės sklypo J. B. 17, Prienuose pirkimo (5 t., b.l. 141).

Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarčių projektai patvirtina, jog 2004 m., 2005 m., 2007 m. buvo rengiami 0,0960 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. 6943-0010-139, J. B. 17, Prienuose pardavimo L. L. sutarčių projektai, L. L. raštais kviesta atvykti į Birštono ir Prienų žemėtvarkos skyrių juos suderinti (5 t., b.l. 128-131, 133, 134-140, 142, 143-144), tačiau neatvykdavo (5 t., b.l. 132, 7 t., b.l. 71).

Liudytoja L. L., kaltinamojo dukra, atsisakė duoti parodymus tiek teisme (9 t., b.l. 168), tiek ikiteisminio tyrimo metu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 255 straipsnyje nustatytos nagrinėjimo teisme ribos, t.y. byla teisme nagrinėjama tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes ir byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinimai R. L. padarius BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus yra nepagrįsti. Teismo išvados, kad asmuo kaltas padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, daromos tik tada, kai nekyla jokios abejonės ir kai teismo išvadoms pagrįsti pakanka patikimų įrodymų. Pažymėtina, kad baudžiamojoje byloje nepašalintos abejonės dėl reikšmingų bylai aplinkybių vertinamos traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai.

R. L. kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį apgaule savo naudai įgijęs didelės vertės svetimą turtą.

Sukčiavimą kaip nusikalstamą veiką įstatyme apibūdina dvi veikos: apgaulės panaudojimas ir svetimo turto įgijimas. BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai kaltininko veikoje yra tuomet, kai įgyjamo svetimo turto vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Sukčiavimo sudėtis yra materiali, t.y. būtina nustatyti dėl nusikalstamos veikos atsiradusius padarinius. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti arba teisei į turtą įgyti. Apgaulės esmę sudaro dėl kaltininko objektyviosios tiesos iškraipymo nukentėjusiojo sąmonėje susiformavęs klaidingas įsivaizdavimas objektyviai egzistuojančių ar egzistavusių faktų, kurie suklydusį nukentėjusįjį paskatina nenaudingai disponuoti turtu, tai yra jį perduoti, perleisti turtinę teisę, prisiimti turtinius įsipareigojimus ir pan. Baudžiamajai apgaulei konstatuoti būtini trys požymiai: objektyviosios tiesos iškreipimas, tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį, taip pat tyčia, kuri yra kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyviosios tikrovės neatitinkančią informaciją arba nutyli esmines turto savininko apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybes. Apgaulė sukčiavime turi būti esminė, tai yra suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Tačiau būtina įrodyti ne tik patį apgaulės faktą, bet ir tai, jog kaltininkas subjektyviai suvokia savo veiksmų apgaulę. Šis nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Tam, kad apkaltinti R. L. sukčiavimu, būtina nustatyti tiesioginę tyčią dėl apgaulės jo veiksmuose.

Kaltinamasis R. L. pripažįsta, jog su nukentėjusiomis savo ir L. L. vardu sudarė visas kaltinime nurodytas sutartis dėl žemės sklypo J. B. g. 17, Prienuose nuomos ir iš nukentėjusiųjų gavo visas kaltinime nurodytas pinigų sumas. Tačiau neigia, kad apgaule suklaidino nukentėjusiąsias ir taip su jomis sudarė 98 neteisėtas žemės nuomos sutartis, kurių pagrindu nukentėjusiosios jam mokėjo mokestį už žemės sklypo turgavietėje nuomą. R. L. parodė žinojęs, jog žemės sklypas nuosavybės teise priklauso valstybei. Taip pat jis pripažino, jog nei jis, nei jo dukra L. L. nebuvo sklypo nuomininkai, paaiškino žinojęs, jog su UAB „Žiobas“ (vėliau pavadinimas pakeistas į „Jovaro namas“) sudaryta žemės nuomos sutartis 99 metams. Taigi, pripažintina, jog R. L., žinodamas apie žemės sklypo priklausymą nuosavybės teise valstybei, šią aplinkybę nuslėpė nuo nukentėjusiųjų.

R. L. neturėjo jokio teisinio pagrindo nuomoti valstybei nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą – Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.490 straipsnyje nustatyta, kad nuomininkas turi teisę subnuomoti išsinuomotą daiktą tik gavęs rašytinį nuomotojo sutikimą, jeigu ko kita nenustato sutartis. Nei L. L., nei jos įgaliotas L. L. nebuvo žemės sklypo J. B. g. 17, Prienuose nuomininkas, todėl neturėjo teisės subnuomoti šį žemės sklypą nukentėjusiosioms. Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo įstatymas (toliau ir - Įstatymas) nustato valstybei ir savivaldybėms priklausančio turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarką bei sąlygas. Įstatyme išvardinti valdymo, naudojimo ir disponavimo valstybės ir savivaldybių turtu būdai ir formos, o 7 straipsnyje nurodyti valstybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo subjektai: Lietuvos bankas, valstybės institucijos, įstaigos ir organizacijos, valdo, naudoja ir disponuoja valstybės turtu, remdamosi įstatymais ir kitais teisės aktais, valstybės įmonės, savivaldybės, Įstatymo 9 straipsnyje nustatytais atvejais kiti juridiniai asmenys – pagal turto patikėjimo sutartį. Kasacinio teismo išaiškinta, kad dėl civiliniuose teisiniuose santykiuose dalyvaujančių subjektų – valstybės (savivaldybės) – savitumo ir objekto – valstybės (savivaldybės) turto – specifikos su valstybės ir savivaldybės turto perdavimu susijusiems santykiams netaikoma CK nuostatos, kad civilinės teisės ir pareigos gali atsirasti ir iš įstatymo nenustatytų pagrindų. Valstybės ar savivaldybių turtas, kaip viešosios nuosavybės teisės objektas, turi būti naudojamas tik siekiant patenkinti tam tikrus viešuosius interesus. Valstybės (savivaldybės) turto perleidimo santykių reglamentavimas pagal Įstatymą grindžiamas valstybės turto tvarkymo viešosios teisės principu – sandoriai dėl valstybės turto turi būti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimą valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir būdais – ir yra imperatyvus. R. L. sandorius su nukentėjusiomis sudarė, pažeidžiant viešosios teisės principą – valstybės (savivaldybių) turtas perduotas kitaip, negu nustatyta imperatyviuoju reguliavimu, pažeidžiant įtvirtintą tvarką ir šio reguliavimo tikslus (saugomas vertybes). Asmenys, sudarydami sutartis dėl valstybės ir savivaldybių turto, gali veikti laisvai tiek, kiek tai leidžiama pagal specialiuosius įstatymus, nes jie yra varžomos įstatymų nustatytų sąlygų, kurių privalo laikytis. Sutarties laisvės principas šiuo atveju turi būti derinamas su viešojo intereso apsaugos ir gynimo principu bei įstatymų reikalavimais. Taigi, valstybės (savivaldybių) turto tvarkymo santykiuose teisėta yra tik tai, kas tiesiogiai leista Įstatymo. Nesant įstatymuose numatytos teisės faktiniam sklypo naudotojui fiziniam asmeniui disponuoti valstybei priklausančiu žemės sklypu, kaltinamasis neturėjo teisės bet kokiu būdu kitiems asmenims nuomoti valstybės turtą ir gauti už tai pajamas.

Įsiteisėjusiu Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. gruodžio 21 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-371-554/2009 konstatuota, kad L. L. buvo teisėta žemės sklypo J. B. g. 17, Prienuose, kadastrinis Nr. 6943/0010:139, naudotoja. Teismas šią išvadą padarė, įvertinęs tas aplinkybes, jog žemės sklype, esančiame J. B. g. 17, Prienai, be prekybinių kioskelių yra pastatas - parduotuvė (unikalus Nr. 6992-2000-2014), kurį nuosavybės teise valdo L. L., kuri 2004 m. kovo 3 d. Kauno apskrities viršininko administracijai pateikė prašymą dėl viso 0,0980 ha žemės sklypo pirkimo, taip pat aplinkybę, kad L. L. buvo apskaičiuotas žemės nuomos mokestis 2003-2007 metams už visą 0,0960 ha žemės sklypą, 2008 metams – taip pat visą už 0,0997 ha žemės sklypą, žemės nuomos mokestis buvo sumokėtas. Iš kaltinamojo parodymų matyti, jog jis buvo įsitikinęs, jog jam ir jo šeimai priklauso minėtas žemės sklypas kaip teisėtiems sklypo naudotojams ir kad jis tuo pagrindu turėjo teisę šiuo sklypu disponuoti. Liudytojas S. S. parodė, kad kaltinamasis pakankamai ilgą laiką nuo 2003 metų neišmanė žemės teisinių klausimų, dažnai ateidavo į žemėtvarkos skyrių konsultuotis sklypo nuomos ir pirkimo klausimais. Tai, kad R. L. turėjo rimtų ketinimų dukros vardu žemės sklypą įsigyti nuosavybėn, įrodo tos aplinkybės, jog jo dukra L. L. dar 2003 m. kovo 3 d. kreipėsi su prašymu į Kauno apskrities viršininką dėl šio sklypo nuomos, o po metų kreipėsi dėl šio sklypo pirkimo. L. L. 2004 m. birželio 11 d. įgaliojo savo tėvą R. L. tvarkyti visus žemės sklypo J. B. g. 17, Prienuose: jį išpirkti, sudaryti sutartį su pardavėjais, sumokėti pinigus už perkamą turtą, įregistruoti sutartį, valdyti, tvarkyti šį žemės sklypą ir pastatus, esančius J. B. g. 17, Prienuose, mokėti mokesčius, vykdyti komercinę veiklą, nuomoti ar duoti naudotis minėtu žemės sklypu bei jame esančiais pastatais savo nuožiūra už aptartą kainą, sąlygas ir terminus, už ją pasirašyti, rašyti prašymus ir atlikti visus su šiuo pavedimu susijusius veiksmus. Liudytojas A. J. patvirtino kaltinamojo parodymus, jog šis, jo dukrai L. L. nuosavybėn 2002 m. liepos 8 d. įgijus pastatą (parduotuvę) J. B. g. 17, Prienuose, dar pusę metų leido A. J. toliau rinkti žemės nuomos mokestį iš turgaus prekiautojų. Ta aplinkybė akivaizdi ir iš nukentėjusiųjų parodymų, jog R. L. mokestį už žemės nuomą iš jų pradėjo rinkti nuo 2003 m. kovo mėnesio. Būtent tada L. L. ir kreipėsi, ketindama išsinuomoti žemės sklypą prie jai nuosavybės teise priklausančio pastato (5 t., b.l. 141), o UAB „Žiobas“ likvidatorius 2003 m. kovo 20 d. raštu atsisakė šio žemės sklypo nuomos sutarties (5 t., b.l. 153). Iki šio laikotarpio žemės nuomos mokestį iš turgavietės prekiautojų taip pat be jokio teisėto pagrindo rinko A. J. vadovaujama UAB „Žiobas“ (vėlesniu pavadinimu „Jovaro namas“), kuri buvo žemės sklypo nuomininkė, tačiau neturėjo nuomotojo leidimo subnuomai. Teismas, spręsdamas dėl kaltinamojo subjektyvaus suvokimo apie teisę disponuoti faktiškai naudojamu žemės sklypu, atsižvelgia ne tik į tą aplinkybę, jog iš nukentėjusiųjų žemės nuomos mokestį prieš L. L. nuosavybėn įgyjant UAB „Žiobas“ turtą J. B. g. 17, Prienuose, rinko minėta įmonė, kas galėjo turėti didelės įtakos R. L. klaidingam supratimui apie pastatą sklype nuosavybės teise valdančio asmens teisę nuomoti prie pastato suformuotą žemės sklypą, bet ir į R. L. turimą išsilavinimą ir teisinio išprusimo stoką.

Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiųjų A. B., Z. K., Raimondos Lietuvininkienės, R. K., L. K., R. M., V. M. parodymais, kad A. J. nukentėjusiosioms pristatė R. L. kaip naują žemės sklypo savininką, nors tiek R. L., tiek liudytojas A. J. teisme šią aplinkybę neigė. Visos šios nukentėjusiosios parodė turgavietėje prekiavę dar J. renkant nuomos mokestį, jos visos vienodai nurodė, kad būtent A. J. pristatė R. L. kaip naują turgavietės savininką ir būsimą nuomos mokesčio rinkėją. Kitos, vėliau turgavietėje dirbti pradėjusios nukentėjusiosios vėlgi vienodai parodė, kad jos kaltinamasis kaip turgavietės savininkas prisistatė pats arba tą pasakė kolegės. Tačiau ši aplinkybė, jog turgavietės savininku kaltinamąjį nukentėjusiosioms 2003 m. kovą pristatė kitas asmuo, kuris iki tol iš jų taip pat be teisinio pagrindo ėmė nuomos mokestį už valstybei priklausančią žemę, teismo manymu, paneigia kaltinamojo tiesioginės tyčios dėl nukentėjusiųjų suklaidinimo, kad būtent R. L. yra žemės sklypo savininkas ir turi teisę imti mokestį už jo nuomą, buvimą. Iš bylos duomenų matyti ir tai, jog savivaldybės vykdomoji institucija ilgą laiką neužtikrino, kad valstybinio žemės sklypo naudotoja L. L. iki nuomos ar pirkimo sutarties sudarymo už naudojimąsi žeme mokėtų žemės nuomos mokestį pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 10 d. nutarimą Nr. 1387, o Kauno apskrities viršininko administracija, valdžiusi valstybinę žemę patikėjimo teise, nesiėmė priemonių, kad žemės sklypas J. B. g. 17, Prienuose, būtų naudojamas faktinio naudotojo laikantis visų teisės aktų reikalavimų. Nuomos sutarties N69/98-0127 su UAB „Žiobas“ nutraukimą Kauno apskrities viršininko administracija įregistravo valstybės įmonėje Registrų centre 2007 m. lapkričio 20 d. (1 t., b.l. 98-99), tai yra tik prasidėjus kaltinamojo ir nukentėjusiųjų konfliktui dėl žemės sklypo, nors minėta nuomininkė buvo likviduota prieš kelerius metus. Kaip parodė liudytojas S. S., tuo metu dirbęs Žemėtvarkos skyriuje, L. buvo išaiškinta, kad žemės sklypas yra valstybinė žemė, o L. L. įsigijo tik pastatą, jau kilus konfliktui tarp prekiautojų ir kaltinamojo. Tai taip pat duoda pagrindą išvadai, jog R. L. pats klydo dėl savo teisės nuomoti žemės sklypą. Kaltinimą, jog R. L. nukentėjusiąsias apgaule suklaidino ir sudarė su jomis žemės nuomos sutartis, iš dalies paneigia ir nukentėjusiosios R. K. parodymai, jog ji, L. pradėjus imti nuomos mokestį, dėl tos veikos teisėtumo domėjosi savivaldybėje ir mokesčių inspekcijoje, tačiau šios institucijos nukentėjusiajai nenurodė tokio mokesčio rinkimą esant neteisėtą ir nepagrįstą. Kaip parodė nukentėjusioji R. K., prekiautojos įrodymu, kad žemė priklauso L., laikė ir tai, jog joms dirbant Kauno operatyvinės mokesčių inspekcijos atlikus patikrinimą, nebuvo nieko nurodyta dėl žemės nuomos galimo neteisėtumo. Tai, jog buvo ne kartą atlikti R. L. ir prekiautojų veiklos patikrinimai, tačiau nebuvo iškeltas klausimas dėl neteisėtos valstybei priklausančio žemės sklypo nuomos, parodė ir pats kaltinamasis. Taigi, pagal byloje nustatytas faktines įvykio aplinkybes galima teigti, kad nėra nustatyta kaltinamojo tiesioginė tyčia dėl sąmoningo nukentėjusiųjų suklaidinimo dėl teisės nuomoti žemės sklypą turėjimo.

R. L. taip pat kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį netikro dokumento pagaminimu ir jo panaudojimu.

Dokumentas laikomas netikru tada, kai jo turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys ir kaltininkas tokį dokumentą surašė, atspausdino ar kitaip pagamino kito asmens vardu. Netikro dokumento pagaminimas – tai visiškai naujo žinomai melagingo dokumento pagaminimas, t. y. kaltininkas neteisėtai visą dokumentą, kuriame įtvirtinta tikrovės neatitinkanti informacija, surašo, atspausdina ar kitokiais būdais sukuria siekdamas išleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip autentišką. BK 300 straipsnio 1 dalyje nurodyto nusikaltimo sudėties būtinas subjektyvusis požymis – kaltė turi pasireikšti tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad siekdamas teisinėje apyvartoje įtvirtinti apgaulę, neteisėtai pagamino netikrą dokumentą ar (ir) žinomai netikrą dokumentą panaudojo, ir nori taip veikti. Pažymėtina, kad kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas įvertinant tiek vidinius–psichinius (subjektyvius) nusikalstamos veikos požymius: paties kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimas, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, paskatas, nulėmusias nusikalstamos veikos padarymą ir šia veika siekiamus padarinius, tiek išorinius (objektyvius) jos požymius, t. y. atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan. Tikras dokumentas yra suklastotas, kai kaltininkas pakeičia kito asmens surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto turinį arba tik patvirtina kito asmens surašytą dokumentą.

Kaltinamasis R. L. neigė kaltę dėl netikro dokumento pagaminimo ir dukros parašo suklastojimo. Paaiškino, kad pasinaudojo iš pačių nukentėjusiųjų gautų sutarčių tekstu, sutartis surašė dukros vardu, nes ji pagal teisės aktus buvo faktinė žemės sklypo naudotoja, jose pasirašė ne dukros, o savo paties parašu, nes turėjo notaro patvirtintą dukros įgaliojimą už ją pasirašyti, tvarkant visus su žemės sklypu susijusius reikalus. Kaip teismo jau nustatyta, L. L. buvo įgaliojusi kaltinamąjį valdyti, tvarkyti jai priklausantį žemės sklypą ir pastatus, esančius J. B. g. 17, Prienuose, vykdyti komercinę veiklą, nuomoti ar duoti naudotis jai priklausančiu žemės sklypu bei jame esančiais pastatais (duomenys neskelbtini) savo nuožiūra, už ją pasirašyti. Taip pat teismo jau minėta, kad R. L. dėl iki jo dukrai įgyjant pastatą (duomenys neskelbtini) iš turgavietėje buvusių sklypo nuomos santykių tarp ankstesnio pastato savininko ir prekiautojų, dėl savo teisinio neišprusimo klaidingai manė turįs teisę nuomoti minėtą žemės sklypą. Nėra nustatyta, kad L. L. vardu sudarytose sutartyse esantis nuomotojo parašas yra suklastotas L. L. parašas. Iš visų byloje esančių sutarčių ir kaltinamojo paaiškinimų matyti, jog L. L. vardu sudarytose sutartyse kaltinamasis už ją pasirašė savo paties parašu. Todėl R. L. veiksmai surašant L. L. vardu 35 sutartis dėl nuomos ir jas pasirašant savo paties parašu, turint L. L. įgaliojimą jos vardu sudaryti sandorius dėl žemės sklypo ir už ją pasirašyti, negali būti vertinami kaip žinomai netikro dokumento pagaminimas ir L. L. parašo suklastojimas, nes jis šias sutartis surašė ir už L. L. pasirašė būdamas klaidingai įsitikinęs, jog turi teisę tiek nuomoti faktiškai naudojamą žemės sklypą, tiek pasirašyti už dukrą jos vardu sudaromuose įgaliojime aptartuose sandoriuose. Todėl teismas sprendžia, kad R. L. veiksmuose nebuvo tiesioginės tyčios pagaminti netikrus dokumentus, juose suklastoti parašą ir tokius dokumentus panaudoti.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, kaltinamasis R. L. išteisintinas, jam nepadarius veikos, turinčios BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymių ((duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalies 1 punktas).

N. V. M., A. L., J. B., J. B., L. K., Z. K., G. S., G. P., R. L., I. P., R. Č., R. Z., I. A., O. G., R. M., R. K., L. P., A. B., M. P., N. O. D. civiliniai ieškiniai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kaltinamąjį išteisinus dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo, nesant jo veiksmuose nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos, paliktini nenagrinėti ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir laikinas nuosavybės teisių į kaltinamajam priklausantį nekilnojamąjį turtą apribojimas paliktini iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301, 302, 304-307 straipsniais,

nusprendžia:

R. L. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

R. L. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

Nukentėjusiųjų civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir laikiną nuosavybės teisių į kaltinamajam priklausantį nekilnojamąjį turtą apribojimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.