- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-28
- Bylos Nr.
- e2A-143-790/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00173-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Bajoras, Neringa Švedienė, Tomas Venckus
- Atsakovas
- A. K.
- Ieškovas
- H. B., Goldfruit Holding B
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Neringos Švedienės ir Tomo Venckaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. lapkričio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų H. B. (H. B.) ir Goldfruit Holding B. V. ieškinį atsakovui A. K. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai H. B. (H. B.) ir Goldfruit Holding B. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino ir prašė priteisti iš atsakovo A. K. 50 000 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovė Goldfruit Holding B. V. yra Nyderlanduose įsteigta įmonė, kurios akcininku ir vadovu (šiuo metu – likvidatoriumi) yra ieškovas H. B. Goldfruit Holding B. V., atstovaujama ieškovo H. B., bendradarbiavo su Lietuvoje įsteigta uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „Amberfruta“ (toliau – bendrovė) ir jos akcininku bei vadovu A. K. nuo pat UAB „Amberfruta“ įsteigimo momento.
3. 2018 metais ieškovė Goldfruit Holding B. V. dalyvavo teisminiuose procesuose Nyderlanduose su savo skolininkais. Dėl to jos atstovas H. B., negalėdamas skirti laiko UAB „Amberfruta“ veiklos vystymui, pasiūlė atsakovui A. K., kuriam tuo metu priklausė 10 proc. bendrovės akcijų, laikinai perimti visą bendrovės valdymą ir tapti vienasmeniu bendrovės akcininku, įsigyjant iš ieškovės Goldfruit Holding B. V. likusius 90 proc. bendrovės akcijų, tačiau su sąlyga, kad atsakovas parduos ieškovės Goldfruit Holding B. V. nurodytam asmeniui – jo atstovui ir ieškovui H. B. – 90 proc. bendrovės akcijų per vienerių metų laikotarpį, kai tik jis išreikš tokį pageidavimą.
4. Ieškovui H. B. atvykus į Lietuvą susitarimams įforminti, sutartis dėl bendrovės akcijų pirkimo–pardavimo atsakovui A. K. buvo paruošta. Tuo tarpu susitarimas dėl akcijų atpirkimo (opciono sutartis) nebuvo paruoštas, todėl šalys pačios opciono sutartį dėl bendrovės akcijų atpirkimo teisės surašė ir ją tuoj pat pasirašė. Taigi, 2018 m. rugpjūčio 6 d. buvo surašyti du susitarimai: akcijų pirkimo–pardavimo sutartis, kurios pagrindu ieškovė Goldfruit Holding B. V. pardavė atsakovui A. K. 90 paprastųjų vardinių materialiųjų bendrovės akcijų, sudarančių 90 proc. bendrovės įstatinio kapitalo, ir susitarimas (toliau – opciono sutartis), kuria ieškovas H. B. ir atsakovas A. K. susitarė, kad nuo 2018 m. rugpjūčio 6 d. iki 2019 m. rugpjūčio 6 d. ieškovas H. B. bet kuriuo metu turės teisę nusipirkti bendrovės akcijas iš atsakovo, kurios sudarys 90 proc. visų bendrovės akcijų, už 15 000 Eur, nepriklausomai, kokia būtų UAB „Amberfruta“ vertė.
5. Ieškovas H. B. 2019 m. balandžio 28 d. išreiškė pageidavimą pasinaudoti sutartyje nustatyta teise ir išpirkti UAB „Amberfruta“ akcijas, tačiau atsakovas 2019 m. birželio 3 d. elektroniniu laišku nurodė, kad jis neketina parduoti šios bendrovės akcijų. Kadangi atsakovas sutartinės pareigos perleisti bendrovės akcijas ieškovui neįvykdė, ieškovas kreipėsi į Plungės apylinkės teismą, prašydamas priteisti iš atsakovų A. K. ir J. K. ieškovo naudai 1 530 vienetų UAB „Amberfruta“ paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų, o iš ieškovo atsakovų naudai 15 000 Eur, kaip tai numato opciono sutartis. Atsakovė J. K. pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė ieškovo ir atsakovo sudarytą opciono sutartį pripažinti negaliojančia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.92 straipsnio 4 dalies pagrindu, kadangi opciono sutarties sudarymui ji, kaip sutuoktinė, nedavė sutikimo (civilinės bylos Nr. e2-103-588/2021).