Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Rasos Ragulskytės-Markovienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo A. G. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. spalio 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovui A. G. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

1. Pareiškėjas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir pareiškėjas, Departamentas) kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas įpareigoti atsakovą A. G. (toliau – ir atsakovas, A. G.) per teismo nustatytą, bet ne ilgesnį kaip vieno mėnesio terminą, įvykdyti 2022 m. balandžio 8 d. privalomuoju nurodymu Nr. (13.3)-PN-270 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) duotus įpareigojimus užtikrinti, kad A. G. ūkyje (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Ūkis) esanti mėšlidė būtų užsandarinta bortais, kad iš gretimų teritorijų į mėšlidę negalėtų patekti paviršinis vanduo, o iš mėšlidės nepatektų srutos į aplinką; užtikrinti, kad eksploatuojant mėšlidę joje būtų įrengtas sandarumą užtikrinantis hidroizoliacinis sluoksnis; sutvarkyti mėšlą, kuris perkrovus per mėšlidės bortus patenka į aplinką; įvykdžius Privalomojo nurodymo reikalavimus, apie šio nurodymo įvykdymą ne vėliau, kaip per dvi dienas pranešti raštu Departamento Panevėžio valdybai.

2. Departamentas paaiškino, kad Departamento Panevėžio valdybos Biržų aplinkos apsaugos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) pareigūnai 2022 m. kovo 22 d. atliko patikrinimą kaip Ūkyje tvarkomas mėšlas ir nustatė, kad Ūkyje susidaręs mėšlas laikomas mėšlidėje (1 093 m³), kuri yra prie tvarto; mėšlidė neturi dalies betoninių bortų, todėl paviršiniai vandenys patenka į mėšlidę, o srutos bėga į aplinką už mėšlidės ribų; mėšlas laikomas perkrautas per mėšlidės bortus; mėšlidės pagrindas yra iš betono, kuris ištrupėjęs, todėl srutos skverbiasi į gruntą. Atsakovui buvo duotas žodinis įpareigojimas sutvarkyti mėšlą, tačiau jis nebuvo įvykdytas. Inspekcija 2022 m. balandžio 8 d. surašė patikrinimo aktą Nr. (16.1)-PA-1563, kuriame konstatavo, kad A. G. neužtikrino, jog mėšlas ir srutos būtų kaupiami ir laikomi taip, kad būtų išvengta paviršinio ir požeminio vandens taršos, nes mėšlas ir srutos patenka į aplinką, pažeidžiant Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2005 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. D1-367/3D-342 patvirtinto „Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašo“ (toliau – ir Mėšlo ir srutų tvarkymo aprašas) 4 punkte nustatytus reikalavimus. Atsakovui buvo paskirta 30 Eur bauda už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 260 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – ir Valstybinės kontrolės įstatymas) 18 straipsnio 1 dalies 4 punktu, A. G. buvo surašytas 2022 m. balandžio 8 d. Privalomasis nurodymas Nr. (16.1)-PN-270, kurį atsakovas privalėjo įvykdyti iki 2022 m. liepos 8 d. ir apie jo įvykdymą pranešti ne vėliau kaip per 2 dienas nuo įvykdymo.

3. Departamentas paaiškino, kad atsakovas 2022 m. birželio 30 d. pateikė prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2023 m. sausio 8 d., tačiau Departamento Komisija dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo terminų nustatymo (toliau – ir Komisija) 2022 m. liepos 7 d. protokolu Nr. PN1-60 pasiūlė prašymo netenkinti. Atsakovas Valstybinės kontrolės įstatymo nustatyta tvarka Privalomojo nurodymo neskundė. 2022 m. liepos 14 d. Ūkyje atlikus patikrinimą nustatyta, kad Privalomasis nurodymas Nr. (16.1)-PN-270 neįvykdytas, patikrinimo rezultatai buvo užfiksuoti 2022 m. liepos 14 d. Patikrinimo akte Nr. PA-3793 (toliau – ir 2022 m. liepos 14 d. patikrinimo aktas). Už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku atsakovui buvo taikyta administracinė atsakomybė pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį. Pagal Valstybinės kontrolės įstatymo 26 straipsnio 1 dalį tuo atveju, kai privalomasis nurodymas neįvykdytas, suėjus jo įvykdymo terminui, pareiškėjas įpareigotas kreiptis į teismą dėl įpareigojimo įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus.

4. Atsakovas A. G. atsiliepime į prašymą su juo sutiko iš dalies.

5. Atsakovas nurodė, kad Privalomojo nurodymo per nustatytą terminą negalėjo įvykdyti dėl objektyvių priežasčių, kadangi tam pirmiausia būtina iš mėšlidės pašalinti susikaupusį mėšlą, o to padaryti negalėjo, kadangi laukuose jau buvo pasodintos grūdinės kultūros, o kitur patalpinti mėšlo neturėjo galimybės. Atsakovas paaiškino, kad tik nukūlęs grūdines kultūras, galės susikaupusį mėšlą išvežti į laukus ir įvykdyti kitus Privalomojo nurodymo reikalavimus. Atsakovas prašė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą nustatyti iki 2022 m. lapkričio 15 d.

II.

6. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2022 m. spalio 26 d. sprendimu pareiškėjo prašymą patenkino, t. y. įpareigojo atsakovą A. G.: per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo įvykdyti Privalomąjį nurodymą, t. y. (duomenys neskelbtini), esančioje fermų teritorijoje mėšlą ir srutas kaupti bei laikyti pagal mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimus, užtikrinant, kad mėšlidė būtų užsandarinta bortais ir iš gretimų teritorijų į mėšlidę negalėtų patekti paviršinis vanduo, o iš mėšlidės nepatektų srutos į aplinką, ir kad eksploatuojant mėšlidę būtų įrengtas sandarumą užtikrinantis hidroizoliacinis sluoksnis; sutvarkyti mėšlą, kuris, perkrovus per mėšlidės bortus, patenka į aplinką; įvykdžius Privalomojo nurodymo reikalavimus, ne vėliau kaip per dvi darbo dienas nuo įvykdymo pranešti ir įrodančius dokumentus pateikti Departamento Panevėžio valdybai.

7. Teismas nustatė, kad Inspekcija 2022 m. kovo 22 d. priėmė sprendimą Nr. (16.1)-SPR1-1126 atlikti A. G. ūkio patikrinimą, aplinkosauginio reido metu pastebėjus galimus mėšlo ir srutų tvarkymo reikalavimų pažeidimus ūkininko Ūkyje. Patikrinimo metu Inspekcija nustatė, kad Ūkyje susidaręs mėšlas laikomas mėšlidėje (1 093 m³) prie tvarto, esančio (duomenys neskelbtini) mėšlidė neturi dalies betoninių bortų, todėl paviršiniai vandenys patenka į mėšlidę, o srutos bėga į aplinką už mėšlidės ribų; mėšlas laikomas perkrautas per mėšlidės bortus; mėšlidės pagrindas yra iš betono, kuris ištrupėjęs, todėl srutos skverbiasi į gruntą. A. G. buvo duotas žodinis įpareigojimas sutvarkyti mėšlą bei užsandarinti mėšlidę, tačiau atsakovas šio įpareigojimo neįvykdė. A. G. už ANK 260 straipsnio 3 dalies pažeidimą buvo paskirta 30 Eur bauda. Inspekcija atlikto patikrinimo rezultatus įformino 2022 m. balandžio 8 d. patikrinimo akte Nr. (16.1)-PA-1563 ir padarė išvadą, kad A. G. neužtikrino, jog mėšlas ir srutos būtų kaupiami ir laikomi taip, kad būtų išvengta paviršinio ir požeminio vandens taršos, nes mėšlas ir srutos pateko į aplinką, taip pažeidžiant Mėšlo ir srutų tvarkymo aprašo 4 punktą.

8. Teismas nurodė, kad Inspekcija, remdamasi 2022 m. balandžio 8 d. patikrinimo aktu Nr. (16.1)-PA-1563 ir nustačiusi Valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytą sąlygą, jog yra reali grėsmė, kad gali būti padaryta žala aplinkai, ir nesiimama visų būtinų žalos aplinkai prevencijos priemonių, kad būtų išvengta žalos aplinkai ar ji būtų sumažinta, 2022 m. balandžio 8 d. parengė Privalomąjį nurodymą, kuriuo A. G. buvo nurodyta užtikrinti, kad: 1) mėšlidė būtų užsandarinta bortais ir iš gretimų teritorijų į mėšlidę negalėtų patekti paviršinis vanduo, o iš jos nepatektų srutos į aplinką; 2) eksploatuojant mėšlidę, joje būtų sandarumą užtikrinantis hidroizoliacinis sluoksnis; 3) būtų sutvarkytas mėšlas, kuris, perkrovus jį per mėšlidės bortus, pateko į aplinką. Inspekcija, atsižvelgusi į A. G. prašymą, atsakovą įpareigojo Privalomąjį nurodymą įvykdyti iki 2022 m. liepos 8 d.

9. Teismas nustatė, kad atsakovas 2022 m. birželio 30 d. Inspekcijai pateikė prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2023 m. sausio 8 d. Departamento Panevėžio valdyba 2022 m. liepos 8 d. raštu Nr. AD5-12920 atsakovą A. G. informavo, kad Komisija, 2022 m. liepos 7 d. protokolu Nr. PN1-60 siūlė jo prašymo netenkinti. Departamento Panevėžio valdyba šiam Komisijos siūlymui pritarė ir netenkino atsakovo prašymo dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Inspekcija, vykdydama 2022 m. liepos 11 d. pavedimą atlikti patikrinimą Nr. SPR1-2111, 2022 m. liepos 14 d. atliko A. G. ūkio neplaninį teminį patikrinimą, siekdama nustatyti kaip vykdomas Privalomasis nurodymas ir patikrinimo rezultatus užfiksavo 2022 m. liepos 1 d. patikrinimo akte Nr. PA-3793. Inspekcija nustatė, kad mėšlidė tebėra neužsandarinta bortais, mėšlas ir srutos toliau laikomi mėšlidėje, kurios pagrindas nesandarus, nesutvarkytas per mėšlidės bortus perkrautas mėšlas. Inspekcija konstatavo, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas, o A. G. pažeidė Valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 4 ir 8 punktus ir 55 straipsnio 1 dalį. Inspekcijos vyriausioji specialistė, remdamasi 2022 m. liepos 11 d. Patikrinimo aktu Nr. PA-3793 ir nustačiusi, kad Privalomasis nurodymas iki 2022 m. liepos 8 d. neįvykdytas, A. G. už ANK 317 straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą 2022 m. liepos 15 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. AM-AAD-ANR_ P-2758-2022, kuriuo jam nurodė sumokėti 150 Eur baudą.

10. Teismas pažymėjo, kad Privalomasis nurodymas A. G. duotas vadovaujantis Valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 4 punktu, numatančiu, kad privalomasis nurodymas duodamas, kai yra reali grėsmė, kad gali būti padaryta žala aplinkai, ir nesiimama visų būtinų žalos aplinkai prevencijos priemonių, kad būtų išvengta žalos aplinkai ar ji būtų sumažinta, bei teisės aktų nustatyta tvarka atlikto patikrinimo metu nustačius, kad Ūkyje susidarantis mėšlas kaupiamas ir laikomas mėšlidėje, kuri neturi dalies betoninių bortų; mėšlas perkrautas per mėšlidės bortus; mėšlidės pagrindas yra ištrupėjęs, todėl paviršiniai vandenys patenka į mėšlidę, o srutos bėga į aplinką už mėšlidės ribų ir skverbiasi į gruntą.

11. Teismas, aptaręs Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio bei Mėšlo ir srutų tvarkymo aprašo nuostatas, sprendė, kad A. G., kurio eksploatuojamose fermose laikomi ūkiniai gyvūnai, laikomas bei kaupiamas jų mėšlas, privalo užtikrinti, kad mėšlas ir (ar) srutos būtų kaupiami ir (ar) laikomi taip, kad būtų išvengta paviršinio ir požeminio vandens taršos, sumažinta oro tarša.

12. Teismas, įvertinęs Inspekcijos 2022 m. balandžio 8 d. patikrinimo akte Nr. (16.1)-PA-1563 ir 2022 m. liepos 14 d. Patikrinimo akte Nr. PA-3793 nurodytas faktines aplinkybes, prie šių aktų pridėtas nuotraukas, konstatavo, kad nėra pagrindo abejoti Departamento padaryta išvada, jog per aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno nustatytą terminą A. G. Privalomojo nurodymo neįvykdė, kadangi 2022 m. liepos 14 d. patikrinimo metu atsakovo ūkinėje veikloje naudojamų fermų teritorijoje, Ūkio veikloje susidarantis mėšlas buvo laikomas nesandarioje mėšlidėje, iš kurios srutos patenka į aplinką, taip teršdamos paviršinį ir gruntinį vandenį.

13. Teismas, įvertinęs Valstybinės kontrolės įstatymo 25 straipsnio nuostatas, sprendė, kad A. G., 2022 m. balandžio 8 d. gavęs Privalomąjį nurodymą ir nesutikdamas su juo, turėjo teisę jį ginčyti Valstybinės kontrolės įstatymo nustatyta tvarka, tačiau to nepadarė. Nenustatyta, kad Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas būtų pratęstas Valstybinės kontrolės įstatymo nustatyta tvarka. Nagrinėjant bylą, duomenų, kad iki teismo sprendimo priėmimo atsakovas būtų įvykdęs Privalomąjį nurodymą nenustatyta.

14. Teismas konstatavo, kad Privalomajame nurodyme suformuluoti nurodymai A. G. yra privalomi ir turi būti įvykdyti. Kadangi privalomasis nurodymas buvo parengtas 2022 m. balandžio 8 d., atsakovas prašė nustatyti jo įvykdymo terminą iki 2022 m. lapkričio 15 d., Departamento siūlomas terminas yra protingas ir pakankamas Privalomajam nurodymui įvykdyti, todėl yra faktinis ir teisinis pagrindas patenkinti Departamento prašymą.

III.

15. Atsakovas A. G. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. spalio 26 d. sprendimą ir įpareigoti atsakovą iki 2023 m. balandžio 20 d. įvykdyti Privalomuoju nurodymu duotus įpareigojimus, įvykdžius Privalomojo nurodymo reikalavimus, ne vėliau kaip per dvi darbo dienas nuo įvykdymo pranešti ir įrodančius dokumentus pateikti Departamento Panevėžio valdybai.

16. Atsakovas sutinka, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovas privalo užtikrinti, kad mėšlas ir (ar) srutos būtų kaupiami ir (ar) laikomi taip, kad būtų išvengta paviršinio ir požeminio vandens taršos, sumažinta oro tarša ir neginčija aplinkybės, jog privalo įvykdyti Privalomąjį nurodymą, tačiau laiko, kad teismas nustatė netinkamą Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

17. Atsakovas teigia, kad Privalomojo nurodymo įvykdyti negalėjo dėl objektyvių priežasčių. Siekiant įvykdyti Privalomąjį nurodymą pirmiausia reikia iš mėšlidės pašalinti visą mėšlą, pareiškėjo nustatytu terminu to padaryti nebuvo galimybės, nes tuo metu nebuvo galima laukų tręšti mėšlų, kadangi laukuose jau buvo pasėtos grūdinės kultūros. Tik iš mėšlidės pašalinus mėšlą bus galima perbetonuoti išlūžusias mėšlidės vietas, įrengti hidroizoliacinį sluoksnį bei atstatyti pašalintus bortus. Mėšlo ir srutų tvarkymo aprašo 17 punkte draudžiama mėšlu ir (ar) srutomis tręšti dirvą nuo lapkričio 15 d. iki kovo 20 d., išskyrus šio aprašo 18 punkte nustatytus atvejus, draudžiama mėšlą ir (ar) srutas įterpti arba skleisti ant įšalusios, įmirkusios, užtvindytos, apsnigtos žemės. Atsakovas negalės įvykdyti Privalomojo nurodymo, nes jo terminas pirmosios instancijos teismo nustatytas per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo, tai yra iki 2022 m. gruodžio 26 d., to neleidžia minėto aprašo 17 punktas ir gamtinės sąlygos, o kitur patalpinti mėšlą iš mėšlidės atsakovas neturi galimybės. Atsakovo vertinimu, pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti į nurodytą aprašo punktą ir Privalomojo nurodymo įvykdymą turėjo nustatyti po kovo 20 d., nes teismo sprendimo įsiteisėjimo data turėjo būti 2022 m. lapkričio 26 d.

18. Atsakovas prašo apeliacinės instancijos teismo sprendžiant klausimą dėl įpareigojimo termino nustatymo atsižvelgti, kad atsakovas jam paskirtų nuobaudų už netinkamą mėšlo ir srutų tvarkymą neskundė, paskirtas baudas sumokėjo. Atsakovas nevengė ir nevengia įvykdyti Privalomojo nurodymo. Atsakovas prašo teismo atsižvelgti, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl objektyvių priežasčių ir įpareigoti atsakovą Privalomąjį nurodymą įvykdyti iki 2023 m. balandžio 20 d.

19. Pareiškėjas Departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą, atsižvelgdamas į Mėšlo ir srutų tvarkymo aprašo 17 punkto nuostatas, neprieštarauja, kad būtų tenkinamas atsakovo prašymas dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo iki 2023 m. balandžio 20 d.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

20. Ginčas byloje kilo dėl pareiškėjo reikalavimo įpareigoti atsakovą per teismo nustatytą, bet ne ilgesnį kaip vieno mėnesio terminą, įvykdyti Privalomuoju nurodymu duotus įpareigojimus – užtikrinti, kad atsakovo Ūkyje esanti mėšlidė ir mėšlas būtų tinkamai sutvarkyti ir tvarkomi laikantis teisės aktų reikalavimų.

21. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, kad atsakovas per nustatytą terminą neįvykdė Privalomojo nurodymo, kurio teisės aktuose nustatyta tvarka ir terminais neskundė, reikalavimų, konstatavo, jog Privalomasis nurodymas yra galiojantis ir atsakovui sukeliantis teisines pasekmes, todėl įpareigojo atsakovą per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo Privalomąjį nurodymą įvykdyti. Atsakovas neginčija aplinkybės, kad privalo įvykdyti Privalomąjį nurodymą, tačiau laiko, jog teismas nustatė netinkamą Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, teigia, kad Privalomojo nurodymo įvykdyti negalėjo dėl objektyvių priežasčių ir prašo įpareigoti Privalomąjį nurodymą įvykdyti iki 2023 m. balandžio 20 d.

22. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalimi ir nagrinėjamoje byloje nenustačiusi apeliacinio skundo ribų peržengimo (ABTĮ 140 str. 2 d.) ar teismo sprendimo negaliojimo (ABTĮ 146 str. 2 d.) pagrindų, apeliacine tvarka nagrinėdama bylą patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdama apeliacinio skundo ribų.

23. Vadovaujantis Valstybinės kontrolės įstatymo nuostatomis, privalomasis nurodymas yra rašytinės formos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji būtų sumažinta, arba likviduoti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo sukeltas pasekmes, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones (Valstybinės kontrolės įstatymo 2 str. 6 d.)

24. Apie privalomojo nurodymo reikalavimų įvykdymą asmuo ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo įvykdymo turi informuoti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančią instituciją ar jos įgaliotą asmenį privalomajame nurodyme nurodytu būdu (Valstybinės kontrolės įstatymo 24 str. 1 d.). Jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, atsižvelgdama į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus, išskyrus atvejus, nurodytus šio straipsnio 2 ir 3 dalyse (Valstybinės kontrolės įstatymo 26 str. 1 d.).

25. Byloje nustatyta, kad 2022 m. balandžio 8 d. Privalomuoju nurodymu A. G. buvo nurodyta užtikrinti, kad: 1) mėšlidė būtų užsandarinta bortais ir iš gretimų teritorijų į mėšlidę negalėtų patekti paviršinis vanduo, o iš jos nepatektų srutos į aplinką; 2) eksploatuojant mėšlidę, joje būtų sandarumą užtikrinantis hidroizoliacinis sluoksnis; 3) būtų sutvarkytas mėšlas, kuris, perkrovus jį per mėšlidės bortus, pateko į aplinką. Inspekcija, atsižvelgusi į atsakovo prašymą, atsakovą įpareigojo Privalomąjį nurodymą įvykdyti iki 2022 m. liepos 8 d. Atsakovas 2022 m. birželio 30 d. Inspekcijai pateikė prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2023 m. sausio 8 d. Komisija 2022 m. liepos 7 d. protokolu Nr. PN1-60 siūlė jo prašymo netenkinti. Departamento Panevėžio valdyba šiam Komisijos siūlymui pritarė ir netenkino atsakovo prašymo dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Inspekcija 2022 m. liepos 14 d. atliko Ūkio neplaninį teminį patikrinimą ir nustatė, kad mėšlidė tebėra neužsandarinta bortais, mėšlas ir srutos toliau laikomi mėšlidėje, kurios pagrindas nesandarus, nesutvarkytas per mėšlidės bortus perkrautas mėšlas, ir konstatavo, jog Privalomasis nurodymas neįvykdytas, o A. G. pažeidė Valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 4 ir 8 punktus ir 55 straipsnio 1 dalį. Kadangi Privalomasis nurodymas iki 2022 m. liepos 8 d. neįvykdytas, A. G. už ANK 317 straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą paskirta 150 Eur bauda.

26. Taigi, bylos duomenys patvirtina, kad Privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas, atsakovas nepasinaudojo Valstybinės kontrolės įstatymo 25 straipsnyje įtvirtinta teise jį ginčyti, o atsakovo prašymas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą nebuvo tenkintas, šio pareiškėjo sprendimo atsakovas Valstybinės kontrolės įstatymo nustatyta tvarka taip pat neskundė.

27. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Privalomasis nurodymas yra galiojantis ir sukelia atsakovui teisines pasekmes, dėl to nagrinėjamoje byloje nustatytas pagrindas, įtvirtintas Valstybinės kontrolės įstatymo 26 straipsnio 1 dalyje, įpareigoti atsakovą įvykdyti Privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus. Atsakovas iš esmės šių aplinkybių neginčija.

28. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl atsakovo apeliacinio skundo argumentų dėl netinkamai pirmosios instancijos teismo nustatyto Privalomojo nurodymo įvykdymo termino (per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo), nes atsakovas negalėjo jo įvykdyti dėl objektyvių priežasčių (pagal Mėšlo ir srutų tvarkymo aprašo 17 punktą draudžiama mėšlu ir (ar) srutomis tręšti dirvą nuo lapkričio 15 d. iki kovo 20 d., todėl mėšlidės remonto darbams atlikti atsakovas negali pašalinti mėšlo iš mėšlidės, o teismo sprendimo įsiteisėjimo data turėjo būti 2022 m. lapkričio 26 d.), pažymi, kad atsakovas nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų tokiems savo teiginiams pagrįsti. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovas apskritai būtų ėmęsis kokių nors veiksmų, jog Privalomasis nurodymas būtų bent pradėtas vykdyti. Atsakovas apeliaciniame skunde prašo nustatyti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2023 m. balandžio 20 d., tačiau ir iki šios apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo (2023 m. rugsėjo 20 d.) nepateikė jokių duomenų apie Privalomojo nurodymo įvykdymą, nors nuo Privalomojo nurodymo priėmimo (2022 m. balandžio 8 d.) iš esmės baigiasi jau antras žemdirbystės sezonas, kuomet laikantis Mėšlo ir srutų tvarkymo aprašo 17 punkto nuostatų galima sutvarkyti mėšlą ir srutas.

29. Vadovaujantis ABTĮ 98 straipsnio 1 dalimi neapskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimai įsiteisėja pasibaigus apeliacinio apskundimo terminui. Apskųstas apeliacine tvarka sprendimas, jeigu jis nėra panaikintas, įsiteisėja apeliacine tvarka išnagrinėjus bylą (ABTĮ 98 str. 2 d.). Teismo sprendimas, priimtas bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka, įsiteisėja nuo naujo sprendimo priėmimo dienos (ABTĮ 98 str. 3 d.). Atsižvelgiant į aptartas ABTĮ nuostatas, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas įsiteisės apeliacine tvarka išnagrinėjus bylą, o Privalomasis nurodymas pagal pirmosios instancijos teismo sprendimą turės būti įvykdytas per mėnesį nuo šio momento. Todėl, atsakovui nepagrindus jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių jis negalėjo įvykdyti Privalomojo nurodymo, Privalomajam nurodymui esant nenuginčytam ir neįvykdytam, pirmosios instancijos teismo nustatyto Privalomojo nurodymo įvykdymo termino nėra pagrindo vertinti kaip neprotingo ir nepakankamo atsakovui įvykdyti jame nustatytus reikalavimus. Atsakovo apeliacinio skundo argumentai šiuo aspektu vertintini kaip jo gynybinė pozicija, nesudaranti pagrindo pripažinti pirmosios instancijos teismo išvadų nepagrįstomis.

30. Teisėjų kolegija, apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, todėl pagrįstai tenkino pareiškėjo prašymą. Atsakovo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsakovo A. G. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. spalio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.