Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedrės Kairienės, Irenos Varžinskienės ir Dalytės Zlatkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymą dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą atsakovui A. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir pareiškėjas, ir Departamentas) kreipėsi į administracinį teismą ir prašymu įpareigoti atsakovą A. G. (toliau – ir atsakovas, ir A. G.) per teismo nustatytą, bet ne ilgesnį kaip vieno mėnesio terminą, įvykdyti 2022 m. balandžio 8 d. Privalomuoju nurodymu Nr. (13.3)-PN-270 (toliau – Privalomasis nurodymas Nr. (13.3)-PN-270) duotus įpareigojimus užtikrinti, kad A. G. ūkyje (duomenys neskelbtini) esanti mėšlidė būtų užsandarinta bortais, kad iš gretimų teritorijų į mėšlidę negalėtų patekti paviršinis vanduo, o iš mėšlidės nepatektų srutos į aplinką; užtikrinti, kad eksploatuojant mėšlidę joje būtų įrengtas sandarumą užtikrinantis hidroizoliacinis sluoksnis; sutvarkyti mėšlą, kuris perkrovus per mėšlidės bortus patenka į aplinką; įvykdžius Privalomojo nurodymo reikalavimus, apie šio nurodymo įvykdymą ne vėliau, kaip per dvi dienas pranešti raštu Departamento Panevėžio valdybai.

Prašymas patenkinamas.

Inspekcija 2022 m. kovo 22 d. priėmė sprendimą Nr. (16.1)-SPR1-1126 atlikti A. G. ūkio patikrinimą, aplinkosauginio reido metu pastebėjus galimus mėšlo ir srutų tvarkymo reikalavimų pažeidimus ūkininko A. G. ūkyje. Patikrinimo metu Inspekcija nustatė, kad A. G. ūkyje susidaręs mėšlas laikomas mėšlidėje (1 093 m3) prie tvarto, esančio (duomenys neskelbtini); mėšlidė neturi dalies betoninių bortų, todėl paviršiniai vandenys patenka į mėšlidę, o srutos bėga į aplinką už mėšlidės ribų; mėšlas laikomas perkrautas per mėšlidės bortus; mėšlidės pagrindas yra iš betono, kuris ištrupėjęs, todėl srutos skverbiasi į gruntą. A. G. buvo duotas žodinis įpareigojimas sutvarkyti mėšlą bei užsandarinti mėšlidę, tačiau atsakovas šio įpareigojimo neįvykdė. A. G. už ANK 260 straipsnio 3 dalies pažeidimą buvo paskirta 30 Eur bauda.

Inspekcija atlikto patikrinimo rezultatus įformino 2022 m. balandžio 8 d. Patikrinimo akte Nr. (16.1)-PA-1563 ir padarė išvadą, kad A. G. neužtikrino, jog mėšlas ir srutos būtų kaupiami ir laikomi taip, kad būtų išvengta paviršinio ir požeminio vandens taršos, nes mėšlas ir srutos pateko į aplinką, taip pažeidžiant Mėšlo ir srutų tvarkymo aprašo 4 punktą.

Inspekcija, remdamasi 2022 m. balandžio 8 d. patikrinimo aktu Nr. (16.1)-PA-1563 ir nustačiusi Valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje 4 punkte numatytą sąlygą, jog yra reali grėsmė, kad gali būti padaryta žala aplinkai, ir nesiimama visų būtinų žalos aplinkai prevencijos priemonių, kad būtų išvengta žalos aplinkai ar ji būtų sumažinta, 2022 m. balandžio 8 d. parengė Privalomąjį nurodymą Nr. (16.1)-PN-270. Šiuo privalomuoju nurodymu A. G. buvo nurodyta užtikrinti, kad: 1) mėšlidė būtų užsandarinta bortais ir iš gretimų teritorijų į mėšlidę negalėtų patekti paviršinis vanduo, o iš jos nepatektų srutos į aplinką; 2) eksploatuojant mėšlidę, joje būtų sandarumą užtikrinantis hidroizoliacinis sluoksnis; 3) būtų sutvarkytas mėšlas, kuris, perkrovus jį per mėšlidės bortus, pateko į aplinką. Inspekcija, atsižvelgusi į A. G. prašymą, atsakovą įpareigojo Privalomąjį nurodymą Nr. (16.1)-PN-270 įvykdyti iki 2022 m. liepos 8 d.

Inspekcija, vykdydama 2022 m. liepos 11 d. Pavedimą atlikti patikrinimą Nr. SPR1-2111, 2022 m. liepos 14 d. atliko A. G. ūkio neplaninį teminį patikrinimą, siekiant nustatyti, kaip vykdomas Privalomasis nurodymas Nr. (16.1)-PN-270. Inspekcija patikrinimo rezultatus užfiksavo 2022 m. liepos 1 d. Patikrinimo akte Nr. PA-3793. Inspekcija nustatė, kad mėšlidė tebėra neužsandarinta bortais, mėšlas ir srutos toliau laikomi mėšlidėje, kurios pagrindas nesandarus, nesutvarkytas per mėšlidės bortus perkrautas mėšlas. Inspekcija konstatavo, kad Privalomasis nurodymas Nr. (16.1)-PN-270 neįvykdytas, o A. G. pažeidė Valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 4 ir 8 punktus ir 55 straipsnio 1 dalį. Inspekcijos vyriausioji specialistė, remdamasi 2022 m. liepos 11 d. Patikrinimo aktu Nr. PA-3793 ir nustačiusi, kad 2022 m. balandžio 8 d. Privalomasis nurodymas Nr. (16.1)-PN-270 iki 2022 m. liepos 8 d. neįvykdytas, A. G. už ANK 317 straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą 2022 m. liepos 15 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. AM-AAD-ANR_ P-2758-2022, kuriuo jam nurodė sumokėti 150 Eur baudą.

Byloje sprendžiama dėl aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės institucijos prašymo įpareigoti asmenį įvykdyti jam duotą privalomąjį nurodymą.

Aplinkos apsaugos valstybinė kontrolę, t. y. valstybės įgaliotų institucijų ir pareigūnų veiklą ūkio subjektų, kitų fizinių ir juridinių asmenų atžvilgiu, kuria siekiama užtikrinti teisėtumą ir teisėtvarką aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių naudojimo srityje, pasireiškiančią aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų prevencija, pažeidimų nutraukimu bei šių pažeidimų padarymu kaltų asmenų nustatymu, jų patraukimu teisinėn atsakomybėn, reglamentuoja Valstybinės kontrolės įstatymas. Valstybinės kontrolės įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje apibrėžta, kad privalomasis nurodymas – tai rašytinės formos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji būtų sumažinta, arba likviduoti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo sukeltas pasekmes, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones. Atvejai, kada duodamas privalomasis nurodymas, išvardinti Valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 1–9 punktuose.

Privalomasis nurodymas Nr. (16.1)-PN-270 A. G. duotas, vadovaujantis Valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 4 punktu, numatančiu, kad privalomasis nurodymas duodamas, kai yra reali grėsmė, kad gali būti padaryta žala aplinkai, ir nesiimama visų būtinų žalos aplinkai prevencijos priemonių, kad būtų išvengta žalos aplinkai ar ji būtų sumažinta, bei teisės aktų nustatyta tvarka atlikto patikrinimo metu nustačius, kad A. G. ūkyje susidarantis mėšlas kaupiamas ir laikomas mėšlidėje, kuri neturi dalies betoninių bortų; mėšlas perkrautas per mėšlidės bortus; mėšlidės pagrindas yra ištrupėjęs, todėl paviršiniai vandenys patenka į mėšlidę, o srutos bėga į aplinką už mėšlidės ribų ir skverbiasi į gruntą.

Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio, įtvirtinančio žemės savininkų ir kitų naudotojų pareigas, 1 dalies 4 punktas reikalauja įgyvendinti teisės aktų nustatytas žemės, miško ir vandenų apsaugos nuo užteršimo, dirvožemio apsaugos nuo erozijos ir nualinimo, aplinkos apsaugos priemones, kad neblogėtų aplinkos ekologinė būklė. Ūkio subjekto veiklą tvarkant ūkinėje veikloje susidarantį mėšlą ir srutas reglamentuoja Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2005 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. D1-367/3D-342 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2021 m. lapkričio 19 d. įsakymo Nr. D1-676/3D-743 redakcija). Mėšlo ir srutų tvarkymo aprašo 2 punktas nustato, kad šio aprašo nuostatos privalomos asmenims, kurie laiko ūkinius gyvūnus ir (ar) laiko (kaupia), transportuoja ir (ar) naudoja mėšlą ir (ar) srutas laukams tręšti, asmenims, perimantiems mėšlą ir (ar) srutas, ir šią veiklą kontroliuojančioms institucijoms, o 4 punktas – kad mėšlas ir (ar) srutos turi būti kaupiami ir (ar) laikomi taip, kad būtų išvengta paviršinio ir požeminio vandens taršos, sumažinta oro tarša.

Remiantis aptartu teisiniu reglamentavimu, daroma išvada, kad A. G., kurio eksploatuojamose fermose laikomi ūkiniai gyvūnai, laikomas bei kaupiamas jų mėšlas, privalo užtikrinti, kad mėšlas ir (ar) srutos būtų kaupiami ir (ar) laikomi taip, kad būtų išvengta paviršinio ir požeminio vandens taršos, sumažinta oro tarša.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs Inspekcijos 2022 m. balandžio 8 d. Patikrinimo akte Nr. (16.1)-PA-1563 ir 2022 m. liepos 14 d. Patikrinimo akte Nr. PA-3793 nurodytas faktines aplinkybes, prie šių aktų pridėtas nuotraukas, daro išvadą, jog nėra pagrindo abejoti Departamento padaryta išvada, jog per aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno nustatytą terminą A. G. Privalomojo nurodymo Nr. (16.1)-PN-270 neįvykdė, kadangi 2022 m. liepos 14 d. patikrinimo metu atsakovo ūkinėje veikloje naudojamų fermų teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), ūkio veikloje susidarantis mėšlas buvo laikomas nesandarioje mėšlidėje, iš kurios srutos patenka į aplinką, taip teršdamos paviršinį ir gruntinį vandenį.

Valstybinės kontrolės įstatymo 25 straipsnio 1 dalis nustato, kad privalomasis nurodymas per 10 darbo dienų nuo jo įteikimo gali būti skundžiamas aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovui arba jo įgaliotam asmeniui. To paties straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu privalomąjį nurodymą davė aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovas, privalomasis nurodymas įstatymų nustatyta tvarka gali būti skundžiamas teismui, o šio straipsnio 6 dalis nustato, kad aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovo arba jo įgalioto asmens sprendimas dėl privalomojo nurodymo įstatymų nustatyta tvarka gali būti skundžiamas teismui. Remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu ir atsižvelgus į Valstybinės kontrolės įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje pateiktą privalomo nurodymo apibrėžimą, daroma išvada, kad privalomasis nurodymas yra individualus administracinis sprendimas, esantis savarankišku administracinės bylos nagrinėjimo dalyku.

Teismas sprendžia, kad nurodytas teisinis reguliavimas reiškia, jog A. G., 2022 m. balandžio 8 d. gavęs Privalomąjį nurodymą Nr. (16.1)-PN-270 ir nesutikdamas su juo, turėjo teisę jį ginčyti Valstybinės kontrolės įstatymo nustatyta tvarka. Bylos nagrinėjimo metu duomenų apie tai, kad dėl Privalomojo nurodymo Nr. (16.1)-PN-270 būtų nagrinėjami ginčai nenustatyta. Be to, nenustatyta, kad Privalomojo nurodymo Nr. (16.1)-PN-270 įvykdymo terminas būtų pratęstas Valstybinės kontrolės įstatymo nustatyta tvarka. Minėta, kad Departamento Panevėžio valdyba 2022 m. liepos 7 d. protokolu Nr. PN1-60 netenkino atsakovo 2022 m. birželio 30 d. prašymo pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. (16.1)-PN-270 įvykdymo terminą iki 2023 m. sausio 8 d. Bylos nagrinėjimo metu duomenų apie Valstybinės kontrolės įstatymo nustatyta tvarka nagrinėjamus ginčus dėl nurodyto protokolinio sprendimo nenustatyta.

Valstybinės kontrolės įstatymo 26 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, atsižvelgdama į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus, išskyrus atvejus, nurodytus šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Nagrinėjant bylą, duomenų, kad iki teismo sprendimo priėmimo atsakovas būtų įvykdęs Privalomąjį nurodymą Nr. (16.1)-PN-270, nenustatyta.

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes ir taikomą teisinį reglamentavimą, daroma išvada, kad Privalomajame nurodyme Nr. (16.1)-PN-270 suformuluoti nurodymai A. G. yra privalomi ir turi būti įvykdyti. Teismas sprendžia, kad, įvertinus, jog nurodytas privalomasis nurodymas buvo parengtas 2022 m. balandžio 8 d., atsakovas prašė nustatyti jo įvykdymo terminą iki 2022 m. lapkričio 15 d., Departamento siūlomas terminas yra protingas ir pakankamas Privalomajam nurodymui Nr. (16.1)-PN-270 įvykdyti.

Teismas, remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir atsižvelgęs į taikomą teisinį reglamentavimą, sprendžia, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas patenkinti Departamento prašymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymą patenkinti.

- per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdybos Biržų aplinkos apsaugos inspekcijos 2022 m. balandžio 8 d. Privalomąjį nurodymą Nr. (16.1)-PN-270, t. y. (duomenys neskelbtini), esančioje fermų teritorijoje mėšlą ir srutas kaupti bei laikyti pagal mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimus, užtikrinant, kad mėšlidė būtų užsandarinta bortais ir iš gretimų teritorijų į mėšlidę negalėtų patekti paviršinis vanduo, o iš mėšlidės nepatektų srutos į aplinką, ir kad eksploatuojant mėšlidę būtų įrengtas sandarumą užtikrinantis hidroizoliacinis sluoksnis; sutvarkyti mėšlą, kuris, perkrovus per mėšlidės bortus, patenka į aplinką;

- įvykdžius 2022 m. balandžio 8 d. Privalomojo nurodymo Nr. (16.1)-PN-270 reikalavimus, ne vėliau kaip per dvi darbo dienas nuo įvykdymo pranešti ir įrodančius dokumentus pateikti Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdybai.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.