Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo D. Z. (D. Z.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla pagal ieškovo D. Z. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ernst & Young Baltic“ dėl žalos atlyginimo; tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, A. Z. ir likviduojama akcinė bendrovė bankas Snoras.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas D. Z., patikslinęs ieškinį, prašė priteisti iš atsakovės UAB „Ernst & Young Baltic“ 1 621 261,34 Eur žalos atlyginimą. Nurodė, kad atsakovei kyla deliktinė atsakomybė dėl netinkamai atlikto banko Snoras audito. Ieškovas, sudarydamas jam nuostolius sukėlusias sutartis su banku Snoras, buvo suklaidintas dėl šio banko finansinės būklės bei patikimumo.Ieškovas 2015 m. rugsėjo 1 d. pateikė teismui prašymą, kuriame, be kita ko, prašė sustabdyti bylą, kol bus užbaigta banko Snoras bankroto byla arba paaiškės, kad ieškovo kreditorinio reikalavimo patenkinimas (visiškai ar iš dalies) yra beviltiškas.Atsakovė 2016 m. sausio 25 d. pateikė teismui prašymą sustabdyti bylą, kol bus išnagrinėta Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-3475-614/2016 bei Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 3K-3-666-706/2015.Ieškovas 2016 m. kovo 1 d. pateikė teismui prašymą dėl ekspertizės paskyrimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 20 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl bylos sustabdymo tenkino iš dalies – sustabdė civilinę bylą iki LAB banko Snoras bankroto byloje įsiteisėjusia teismo nutartimi bus išspręstas atsiskaitymo su kreditoriumi D. Z. pagal 2010 m. gruodžio 7 d. D. Z. ir LAB banko Snoras sudarytą su infliacija susieto indėlio sertifikato įsigijimo sutartį Nr. S003367, 2011 m. birželio 7 d. sudarytą akcijų pasirašymo sutartį Nr. 20110607/B1, 2011 m. rugpjūčio 17 d. sudarytą indėlio sertifikato įsigijimo sutartį Nr. S003989 ir 2011 m. lapkričio 15 d. sudarytą indėlio sertifikato įsigijimo sutartį Nr. S003994 klausimas.Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje LAB banko Snoras bankroto byloje Nr. B2-2374-614/2016 yra patvirtintas ieškovo ketvirtos eilės kreditorinis reikalavimas dėl 5 610 376,51 Lt arba 1 624 877,35 Eur nuostolių atlyginimo, kuris kildinamas iš tų pačių ieškinyje nurodytų sutarčių.Bankroto byloje nustatytos aplinkybės yra reikšmingos šiai civilinei bylai, nes būtent bankroto byloje bus nustatyta, ar ieškovas patyrė kokių nors nuostolių (žalos faktas), o jeigu patyrė, tai koks patirtų nuostolių (žalos) dydis. Todėl teismas pripažino, kad civilinę bylą yra būtina sustabdyti iki LAB banko Snoras bankroto byloje įsitesėjusia teismo nutartimi bus išspręstas atsiskaitymo su kreditoriumi D. Z. pagal nurodytas sutartis klausimas (CPK 164 str. 4 p., 166 str. 1 d. 6 p.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskirajame skunde ieškovas D. Z. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutartį ir įpareigoti išspręsti ieškovo prašymą dėl teismo ekspertizės šioje byloje paskyrimo. Nurodo šiuos argumentus:Pats bankroto procesas suponuoja tai, kad įmonė yra nepajėgi atsiskaityti su savo kreditoriais, o jos įsipareigojimai kreditoriams yra didesni, nei įmonės turimas turtas. Iš tinklalapyje www.snoras.lt pateikiamos ataskaitos kreditoriams matyti, kad jau prieš metus (2015-06-30) viso likusio nerealizuoto turto vertė sudarė 317 208 000 Eur (ataskaitos 4.5 p.). Tuo tarpu antros eilės kreditorių teismo patvirtinti ir dar neišmokėti reikalavimai sudarė 515 024 000 Eur (ataskaitos 5.3.1 p.). Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad patenkinti ketvirtos eilės kreditorių reikalavimų yra objektyviai neįmanoma, todėl bankroto procese ieškovo nuostoliai jokia dalimi negali būti paneigti.Iki nutarties dėl bylos sustabdymo priėmimo ieškovas buvo pateikęs prašymą dėl teismo ekspertizės skyrimo šioje byloje. Bylos sustabdymas neišsprendus ieškovo prašymo dėl ekspertizės skyrimo prieštarautų proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principui, nes teismui paskyrus ekspertizę taip pat reikėtų stabdyti bylą CPK 164 straipsnio 2 punkto pagrindu. Atsakovė UAB „Ernst & Young Baltic“ atsiliepime prašo ieškovo atskirojo skundo prašymą panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutartį spręsti savo nuožiūra; ieškovo atskirojo skundo prašymą prašymą įpareigoti Vilniaus apygardos teismą spręsti dėl ekspertizės skyrimo atmesti. Nurodo šiuos argumenus:Ieškovo skundas iš esmės prieštarauja jo paties prašymui dėl bylos sustabdymo.Skundžiama nutartimi nebuvo sprendžiamas ieškovo prašymas dėl ekspertizės paskyrimo, todėl ieškovas neturi teisės prašyti, kad apeliacinės instancijos teismas įpareigotų pirmosios instancijos teismą išspręsti šį klausimą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdytas bylos nagrinėjimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos (CPK 162³ str.). Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo yra išskirtos dvi bylos sustabdymo rūšys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 str.) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 str.).CPK 164 straipsnyje nustatyti fakultatyvūs bylos sustabdymo pagrindai, inter alia kai teismas pripažįsta, kad bylą sustabdyti yra būtina (4 punktas). Fakultatyvinių bylos sustabdymo pagrindų taikymas priklauso teismo diskrecijai, ši teismo teisė turi būti įgyvendinama įvertinus bylos sustabdymo būtinumą pagal konkrečioje byloje susiklosčiusią procesinę situaciją, nepažeidžiant proceso koncentracijos principo, užtikrinančio vieno iš pagrindinių civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių – tinkamą taikymą (CPK 2 str.) bei asmens teisės, kad bylą, kurioje sprendžiamas jo civilinio pobūdžio teisių ir pareigų klausimas, teismas išnagrinėtų per kiek įmanoma trumpesnį laiką, realizavimą (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1463-178/2015).Nagrinėjamu atveju teismas, vadovaudamasis CPK 164 straipsnio 4 punktu, sustabdė šią bylą iki LAB banko Snoras bankroto byloje įsiteisėjusia teismo nutartimi bus išspręstas atsiskaitymo su ieškovu klausimas. Atskirajame skunde ieškovas teigia, kad iš LAB banko Snoras bankroto administratoriaus paviešintos ataskaitos tapo aišku, kad jo kreditorinis reikalavimas bankroto byloje nebus patenkintas, todėl šioje byloje teismas gali nustatyti ieškovo nuostolių dydį. Apeliantas remiasi 2015 m. spalio 21 d. LAB banko Snoras administratoriaus ataskaitos duomenimis, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad ir ankstesnėse administratoriaus ataskaitose buvo nurodomi duomenys apie likusį nerealizuotą banko turtą bei likusią nepatenkintų kreditorinių reikalavimų dalį. Šie duomenys, kaip matyti iš viešai skelbiamų administratoriaus ataskaitų (žr., http://www.snoras.com/lt/kreditoriams), yra nuolat tikslinami, dėl LAB bankui Snoras priklausančių lėšų atgavimo yra inicijuoti procesai įvairiose jurisdikcijose, todėl šiuo metu nėra galimybės konstatuoti, kad ieškovo kreditorinis reikalavimas, kuris yra patvirtintas LAB banko Snoras bankroto byloje, yra akivaizdžiai beviltiškas ir tikrai negalės būti patenkintas net iš dalies. LAB banko Snoras bankroto byloje išsprendus atsiskaitymo su ieškovu pagal minėtas sutartis klausimą, taps aišku, ar ieškovas patyrė šioje byloje prašomų priteisti nuostolių, ir jei taip, tai kokio dydžio. Todėl teismas pagrįstai pripažino būtinybę sustabdyti šią bylą, kol bus išspręstas minėtas klausimas, juolab, kad pats apeliantas teismui teikė tokį prašymą.Dėl apelianto argumento, kad bylos sustabdymas neišsprendus jo prašymo dėl ekspertizės skyrimo prieštarautų proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principui, pažymėtina, kad ieškovas, prašydamas skirti teismo ekspertizę, byloje siekia įrodyti atsakovės neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį tarp šių veiksmų bei jo patirtos žalos. Tačiau kol nėra aiškus pats žalos padarymo faktas bei jos dydis, nėra tikslinga spręsti klausimo dėl ekspertizės skyrimo, siekiant nustatyti kitas atsakovės civilinės atsakomybės sąlygas. Dėl šios priežasties nėra pagrindo teigti, kad teismas, sustabdydamas bylą šios nutarties 13 punkte nurodytu pagrindu, prieš tai neišsprendęs ieškovo prašymo dėl ekspertizės skyrimo, pažeidė minėtą principą.Remiantis tuo, kas išdėstyta, naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl ši nutartis paliekama nepakeista, o skundas atmetamas.

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.