Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant A. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio mišraus proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių kalėjime, vedęs, vidurinio išsilavinimo, anksčiau teistas: 1) 2015-12-16 Šakių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį dirbti 30 valandų visuomenės labui iš viso 120 valandų viešųjų darbų. 2016-05-05 viešųjų darbų bausmė pakeista į 20 MGL, tai yra į 753,20 Eur baudą; 2) 2016-07-20 Šakių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 64 straipsnio 2 dalį – subendrinta 40 parų arešto bei 753,20 Eur baudos bausme; 3) 2017-11-07 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose; 4) 2020-07-30 Kauno apygardos teismo pagal BK 129 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 12 metų, neatlikta bausmės dalis 2024-01-25 – 6 (šeši) metai 9 (devyni) mėnesiai ir 15 (penkiolika) dienų, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, anksčiau teistas: 1) 2019-11-05 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 159 straipsnį (2 veikos), 63 straipsnį - 1 metų laisvės apribojimo bausme; 2) 2020-03-20 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 159 straipsnį (dvi veikos), BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 63 straipsnį 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019-11-05 nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams ir 9 mėnesiams, skiriant įpareigojimus - visą laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., kiek tai nebus susiję su mokslu ar legaliu darbu; per visą bausmės vykdymo laiką mokytis, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. 2020-05-26 teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą; 3) 2020-06-01 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 56 parų arešto bausme, 2020-11-04 bausmę atlikęs, kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių kalėjime, anksčiau teistas: 1) 2022-10-24 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2022-12-12 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; 2) 2023-10-04 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 40 parų areštu, BK 178 straipsnio 1 dalį 45 parų areštu, BK 178 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, BK 187 straipsnio 3 dalį 26 parų areštu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 50 parų areštu, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pagal BK 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes, ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams. Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios 1 metų ir 3 mėnesių bausmės pridedant dalis švelnesnių bausmių ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams ir 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022-10-24 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis - 6 mėnesiai - ir paskirtas subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 4 mėnesiams. BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu į paskirtą bausmę įskaityta bausmė, atlikta pagal Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022-10-24 nuosprendį. Į bausmės laiką įskaitytas šioje byloje sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022-02-22 10.30 val. iki 2022-02-23 11.01 val., nuo 2023-06-20 iki 2023-08-20. Bausmės pradžia 2023-10-04, kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K., P. R. ir A. B., veikdami organizuotoje grupėje kartu su kitais tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nenustatytais grupės nariais, pasiskirstę vaidmenimis ir atlikdami skirtingas užduotis, veikdami vieninga tyčia ir tikslu apgauti kuo daugiau nukentėjusiųjų bei apgaule išvilioti iš jų pinigų, laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 13 d. iki 2022 m. sausio 15 d., apgaule pasikėsino įgyti nukentėjusiosios S. B. 2000 eurų ir AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę, apgaule pasikėsino įgyti nukentėjusiosios E. Š. 2000 eurų ir apgaule įgijo nukentėjusiosios E. Č. 500 eurų, o būtent:

D. K. veikdamas organizuotoje grupėje kartu su P. R. bei kitais tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais, pasiskirstę skirtingais vaidmenimis ir atlikdami skirtingas užduotis, vadovaujant tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių kalėjime bei šiam asmeniui koordinuojant grupės narių veiksmus, vieninga tyčia, apgaule pasikėsino įvykdyti sukčiavimą: 2022-01-13 apie 13.15 val., tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių kalėjime, iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai S. B. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), bei melagingai prisistačius S. B. seserimi R. ir melagingai nurodžius, kad R. nustumdama nuo laiptų sužalojo kitą moterį, kuriai skilo kaukolė ir, norint, jog nebūtų rašomas pareiškimas, pareikalavus atlyginti atsiradusią žalą, nurodžius minėtą pinigų sumą 200 eurų, „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelę su PIN kodu, perduoti jų atsiųstam pasiuntiniui, dėl ko S. B. apgaulės įtakoje sutiko perduoti 200 eurų sumą, bei „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelę su PIN kodu. Iš karto po to, tyrimo metu nenustatytas asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių kalėjime, naudodamasis programa „Messenger“ iš vartotojo paskyrų „M. D.“ ir „J. N.“ parašė į D. K. priklausantį profilį „D. K.“ ir nurodė D. K. ir P. R. nuvažiuoti pas nukentėjusiąją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir prisistačius sužalotos moters sūnumi, paimti apgaulės būdu išviliotus 200 eurų, „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelę su PIN kodu iš S. B. ir artimiausiam bankomate išgryninti piniginę sumą, kurią leis nuimti, po ko, D. K. ir P. R. tą pačią dieną, apie 15 val., automobiliu „VW Touran“, valstybiniai numeriai nežinomi, nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), ir pasikėsino paimti iš S. B. apgaulės būdu išviliotus 200 eurų, „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelę su PIN kodu, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nukentėjusiajai S. B. perduoti pinigus ir banko kortelę neleido tuo metu namuose buvusi socialinė darbuotoja L. K.

Tęsiant nusikalstamą veiką, D. K. veikdamas organizuotoje grupėje kartu P. R. bei kitais tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais, pasiskirstę skirtingais vaidmenimis ir atlikdami skirtingas užduotis, vadovaujant ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių kalėjime bei šiam asmeniui koordinuojant grupės narių veiksmus, vieninga tyčia, apgaule pasikėsino įvykdyti sukčiavimą, tai yra 2022-01-14 apie 13.10 val., tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių kalėjime, iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai E. Š. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), bei melagingai prisistačius nukentėjusiosios E. Š. drauge A. Č. ir melagingai nurodžius, jog A. Č. nuo laiptų nustūmė ir sužalojo kitą moterį, kuriai dėl sužalotos galvos reikalinga operacija ir norint, jog nebūtų rašomas pareiškimas, reikalinga atlyginti atsiradusią žalą. Dėl ko E. Š. apgaulės įtakoje sutiko moteriai, melagingai prisistačiusiai A. Č., paskolinti 2000 eurų sumą. Iš karto po to, tyrimo metu nenustatytas asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių kalėjime, naudodamasis programa „Messenger“ iš vartotojo paskyrų „M. D.“ ir „J. N.“ parašė į D. K. priklausantį profilį „D. K.“ ir nurodė D. K. ir P. R. nuvažiuoti adresu (duomenys neskelbtini), ir prisistačius sužalotos moters sūnumi, paimti apgaulės būdu išviliotus 2000 eurų. Po ko D. K. ir P. R. tą pačią dieną apie 14 val., transporto priemone „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vyko, adresu (duomenys neskelbtini), paimti pinigų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė ne nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi pakeliui pas nukentėjusiąją patikrinimui buvo sustabdyti policijos pareigūnų ir P. R. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, dėl ko jie suplanuotu laiku nepasiekė nukentėjusiosios, o ši per tą laiką, prieš perduodant 2000 eurų, pasikvietė į namus dukrą I. T. kuriai perėmus pokalbį, skambinęs asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių kalėjime, nutraukė pokalbį.

Tęsiant nusikalstamą veiką, D. K. veikdamas organizuotoje grupėje kartu su A. B. ir P. R. bei kitais tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais, pasiskirstę skirtingais vaidmenimis ir atlikdami skirtingas užduotis, vadovaujant tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių kalėjime bei šiam asmeniui koordinuojant grupės narių veiksmus, vieninga tyčia, apgaule įvykdė sukčiavimą, tai yra 2022-01-15 apie 14.04 val., tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių kalėjime, iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai E. Č., melagingai prisistačius pareigūnu V. J. bei melagingai nurodžius, kad E. Č. giminaitė S. D. nukrito nuo laiptų ir sužalojo kitą moterį, kuriai reikia susiūti lūpą ir, norint, jog nebūtų rašomas pareiškimas, reikalinga atlyginti atsiradusią žalą, dėl ko E. Č. apgaulės įtakoje sutiko perduoti 500 eurų sumą. Iš karto po to, tyrimo metu nenustatytas asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių kalėjime, naudodamasis programa „Messenger“ iš vartotojo paskyrų „M. D.“ ir „J.N.“ parašė į D. K. priklausantį profilį „D. K.“ ir nurodė D. K. ir P. R. nuvažiuoti pas nukentėjusiąją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir prisistačius svetimu vardu ir pavarde - M. B. - paimti apgaulės būdu išviliotus 500 eurų iš E. Č., po ko, D. K. ir P. R. tą pačią dieną apie 15 val., automobiliu „VW Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur D. K. palaukė automobilyje, o P. R. užėjo pas nukentėjusiąją į namus, prisistatė M. B. bei paėmė iš nukentėjusios E. Č. apgaulės būdu išviliotus 500 eurų, iš kurių pusę pinigų - 250 eurų - nusikalstamą veiką organizavusio asmens nurodymu pasiliko sau, o likusius 250 eurų, vykdydami to paties asmens nurodymus, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), perdavė O. B., kuriai nebuvo žinoma apie daromą nusikalstamą veiką. Pastaroji, vykdydama Pravieniškių kalėjime laisvės atėmimo bausmę atliekančio A. B. nurodymus, šiuos pinigus įsinešė į savo banko sąskaitą ir pervedė į D. B. banko sąskaitą, kuria įkalinimo įstaigoje A. B. galėjo naudotis, nes motina buvo jam perdavusi prisijungimo prie šios sąskaitos internetu duomenis.

Kaltinamasis A. B. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad atlieka 12 metų laisvės atėmimo bausmę kalėjime. Niekada nėra sukčiavęs ir už tai teistas. Šį kartą pats papuolė atsitiktinai į sukčių pinkles. Atlikinėdamas bausmę, įstaigoje užsiėmė nelegalia prekyba telefonais ir cigaretėmis. Tuo tikslu jo motina savo vardu buvo atsidariusi sąskaitą banke, o jis turėjo prieigą prie jos internetu ir galėjo taip valdyti ten esančius pinigus. Jis kalėjime parduodavo cigaretes ar telefonus kitiems nuteistiesiems, o juos perkančių nuteistųjų draugai ar giminės, esantys laisvėje, įnešdavo už pirkinius pinigus. Jis matydavo, kada įplaukia pinigai ir galėdavo jais internetu disponuoti. Ta sąskaita buvo žinoma ir ja praktiškai naudojosi visas Pravieniškių sektorius. Parduodamas nuteistiesiems dešimtį telefonų už tai gaudavo 5 tūkstančius eurų. Byloje minimo Ž. B. nepažįsta ir su juo neturėjęs jokių reikalų. M. P. pažįsta, kadangi su juo kartu atlikinėjo bausmę ir gyveno tame pačiame 7 būryje. Apie kaltinime nurodytų 500 eurų kilmę nieko nežino. Dėl jų įgijimo sukčiavimo būdu su niekuo nesitarė ir nieko nederino. Tai pinigai už vieną iš jo parduotų telefonų. Pataisos namuose pro tvoros plyšį nepažįstamas nuteistasis paprašė parduoti telefoną. Dabar neprisimena to nuteistojo vardo. Galėjo būti D., D. ar D. Jis teiravosi, ar atsirastų Vilkaviškyje laisvėje esantis žmogus, kuris galėtų iš jo pažįstamo paimti pinigus už telefoną. Pirkėjui pasakė, kad toks žmogus atsirastų, kadangi Vilkaviškyje gyvena jo buvusi sutuoktinė ir dukra. Paskambino dukrai, o po to kalbėjo ir su jos motina, paprašė paimti iš atvyksiančių žmonių pinigus ir juos įnešti į jo motinos sąskaitą. Nepamena, ar sutuoktinei sakė, už ką bus tie pinigai. Galėjo minėti, jog už telefoną, bet dabar to neatsimena. Taip pat neatsimena, kiek laiko praėjo nuo to momento, kuomet pardavė telefoną pataisos namuose iki skambučio buvusiai sutuoktinei. Buvo įsitikinęs, kad jai perduodami pinigai už telefoną. Su sukčiavimais neturi nieko, todėl reikalauja išteisinti, civilinio ieškinio nepripažįsta.

Kaltinamasis P. R. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad pilnai patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2022 m. sausio mėn. pradžioje Virbalyje susitiko su draugu ir tolimu giminaičiu D. K. Šis pasiūlė užsidirbti pinigų. Paaiškino, jog reikės nuvažiuoti tam tikru adresu ir paimti pinigus. Gauti pinigai bus paskirstyti į tris dalis. Iš jų dvi jie pasiliks sau, o likusį trečdalį turės perduoti atitinkamiems žmonėms. Suprato, kad pinigus įgis apgaule, nes pinigai iš oro nekrinta bei reikės prisistatinėti svetima pavarde juos paimant. Nežiūrint to, su pasiūlymu sutiko, nes buvo reikalingi pinigai. 2022-02-13 į namus atvažiavo D. K. Jis vairavo baltą „VW Touran“, kurį buvo išsinuomojęs. Abu laukė nurodymo iš asmenų, atliekančių bausmę įkalinimo įstaigoje. Jie turėjo pranešti adresą, kuriuo reikės vykti pinigų. Tai suprato iš D. K. pasakojimų apie tai. Ji sakė, kad darbą pasiūlė M. M., kuris atlieka bausmę. Su juo susirašinėjo socialiniuose tinkluose. Jo profilio vardas yra „P. R.“. P. K. nurodymu į draugus pasikvietė asmenį, kurio profilis „J. N.“. Suprato, kad šiuo profiliu naudojasi D. K. M. M. Jo pavardės nežino. Būtent jis nurodydavo, kokiu adresu jiems reikia važiuoti, nurodydavo, ką reikia sakyti nuėjus paimti pinigus, kokiu vardu prisistatyti, kam perduoti paimtus pinigus. Jis viskam vadovavo. Jis pats su D. K. tik vykdė nurodymus 2022-01-13 apie 14 val. į D. K. profilį „D. K.“ minėtas „J. N.“ atsiuntė nurodymą važiuoti į (duomenys neskelbtini), ir iš ten paimti 200 eurų ir banko kortelę. Tada vykti į artimiausią bankomatą ir išgryninti leistiną sumą. Į vietą vyko pagal navigaciją. Atvykus D. K. automobilį pastatė toliau, kad o nesimatytų iš nukentėjusiosios namų. Jam liepė nueiti paimti pinigus, o D. K. liko automobilyje. Eidamas pasiėmė D. K. telefoną, nes į jį davė nurodymus ką atėjus sakyti ir kaip elgtis. Asmens jam vadovavusiam iš balso nepažinojo. Nurodytu adresu įsileido įleido moteris ir palydėjo iki senolės kambario. Jai prisistatė nurodytu vardu. Jo jau nepamena. Moteris pradėjo kažko klausinėti. Ji jau davė jam pinigus banknotais po 50 eurų ir banko kortelę, bet tuo metu į kambarį įėjo jį į namus įsileidusi moteris. Ji neleido senolei jam perduoti pinigų ir kortelės. Sakė, kad pirmiau paskambins senolės dukrai. Supratęs, kad pinigų paimti nepavyks, išėjo ir greitai grįžo atgal į automobilį. Tada nuvyko už Kalvarijos esančią degalinę, kur laukė kitų nurodymų. Tą dieną jiems buvo liepta važiuoti į namus, ką su D. K. ir padarė. Buvo liepta būti pasiruošus tokiam darbui ir sekančią dieną. 2022-01-14 apie 10 val. į namus vėl atvažiavo D. K. Šį kartą jis vairavo raudonos spalvos „Audi 80“. D. K. automobilį liepė vairuoti jam. Kadangi automobilis be registracijos, be draudimo, D. K. nenorėjo rizikuoti. Kadangi jis neturi teisių, todėl D. K. sakė, kad niekuo nerizikuoja ir gali vairuoti. Apie 14 val. D. K. parašė tas pats „J. N.“. Liepė vykti į (duomenys neskelbtini). Ten iš senolės reikėjo paimti 2000 eurų. Jie išvyko. Vairavo, kaip ir liepė D. K., jis. Likus važiuoti iki vietos gal 2 minutes laiko, sustabdė policijos pareigūnai. Kadangi automobilį vairavo neturėdamas teisių, automobilis buvo techniškai netvarkingas, pareigūnai surašė protokolą. Tai užtruko apie 30 minučių. Ar tuo metu D. K. susirašinėjo su asmeniu duodančiu nurodymus, nežino. Kurį laiką turėjo atskirai nuo D. K. bendrauti su pareigūnais. Po protokolo surašymo D. K. pasakė, kad šiuo adresu vykti paimti pinigų nebereikia. Tada išvyko namo, suprato, jog apgaulė nepavyko. 2022-01-15 apie 10 val. jam parašė D. K., jog reikia susitikti. Apie 11 val. susitiko Virbalyje. Susitikus pasakė, kad reikia vėl važiuoti į Kalvariją paimti pinigų. Jam prižadėjo duoti už tai 125 eurus. Suprato, kad pinigai iš sukčiavimo. Minėjo, kad reikės paimti 500 eurų, o nurodymus davė kažkoks J. iš kalėjimo. D. K. vėl buvo su „VW Touran“. Kol važiavo, D. K. liepė laukti pranešimo su nurodymais. J. K. į „Messenger“ paskambino vyriškis, kurio profilis „J. N.“. Jis neprisistatė, liepė nebijoti ir eiti (duomenys neskelbtini). Ten prisistatyti M. B. iš Marijampolės ligoninės, turinčiu moteriai perduoti paimtus pinigus. Liepė visą laiką būti ryšyje. Tokiu būdu tas vyras visą laiką girdėjo, ką jis kalba ir daro. D. K. sustojo atokiau nuo adreso aikštelėje ir liko jo laukti. Nuėjus nurodytu adresu, duris atidarė senyva moteris, kuri vaikščiojo su vaikštyne. Prisistatė esąs M. B. iš Marijampolės ligoninės. Sakė, kad siųstas paimti pinigus, o daugiau nieko nežino. Matė, kad senolė tuo metu kalba telefonu. Ji padavė jam savo telefoną. Moteriškas balsas pasiteiravo, ar čia mantas bei liepė paėmus pinigus dingti. Senolė ėmė kažkam skambinti. Todėl jis kieme su „J. N.“ tarėsi, kaip jam elgtis, sakė jam, jog senutė kažkam skambina. Šis asmuo jam liepė eiti vidun ir paimti pinigus. Tada sugrįžo į kambarį. Senolė paėmė pinigus nuo virtuvės stalo ir padavė liepdama skubėti. Pinigai buvo baltos spalvos vokelyje, kuriame buvo 20 ir 50 eurų nominalo kupiūros. Taip pat vokelyje buvo kažkoks čekis. Su pinigais nuėjo į automobilį ir greitai nuvažiavo į degalinę. Te su D. K. iš vokelio pasiėmė po 125 eurus kiekvienas. Iš likusių gal už 20 eurų užsipylė kuro. Tada apie 16 val. atvažiavo į Vilkaviškio autobusų stotį, kur laukė nurodymų. Tada „J. N.“ nurodymu nuvyko prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir pinigus perdavė kažkokia moteriškei, kuri jų laukė. Pinigus jai perdavė D. K. ji buvo ten atvykusi automobiliu „Mercedes Benz CLS“, buvo apie 35 metų amžiaus. Ji nebuvo išlipus iš automobilio. Pinigus D. K. padavė pro automobilio langą, kuomet jie buvo sustoję greta moters automobilio. Supranta, kad padarė nusikaltimus. Dėl to prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Prašo atsižvelgti į tai, kad buvo tik vykdytojas, į jo sunkią padėtį šeimoje, į tai, kad yra atlyginęs E. Č. dalį 150 eurų nusikaltimu padarytos žalos. Civilinį ieškinį pripažįsta. Atlygins, kai tik turės tam pajamų.

Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2021 m. spalio - lapkričio mėnesį socialiniame tinkle į jo profilį „D. K.“ parašė asmuo iš profilio „M. M.“. Jis nurodė, kad susisiekti rekomendavo asmuo vardu S. Jį rekomendavo, kaip asmenį, galintį padėti asmenims atliekantiems bausmę. Pasiūlė užsidirbti pinigų. Tuo tikslu liepė susirasti dar vieną asmenį. Jiems reikės paimti iš žmonių pinigus. Nurodė, kad pinigai bus iš sukčiavimo. Kadangi neturėjo darbo ir buvo reikalingi pinigai, su tuo sutiko. Pagalbininku pakalbino P. R., kuris irgi sutiko. Jam M. M. išaiškino, kad visuomet reikės būti pasiruošus dirbti nuo 9-10 ryto. Reikės nuvažiuoti pas asmenis, kuriuos nurodys ir iš jų paimti pinigus. Taip pat bus atsiųsta „legenda“ kurią reikės pateikti asmenims, paimant pinigus. Suprato, kad dalyvaus nusikaltime. 2022-01-13 buvo išsinuomojęs a/m „VW Touran“. Ryte pasiėmė iš namų P. R. ir Vilkaviškyje laukė nurodymų. Su savimi turėjo planšetę „Samsung“ ir telefoną „Iphone“, kurie vėliau per kratą buvo paimti pareigūnų. Apie 13 val. į „Messenger“ gavo žinutę, jog reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini), o tikslus adresas ir „legenda“ bus atsiųsti vėliau. Jis vairavo, o P. R. priiminėjo gaunamus nurodymus. Į navigaciją įvedė gautą adresą (duomenys neskelbtini) gatvėje, lyg ir (duomenys neskelbtini). P. R. sakė, kad vietoje reikės aiškinti, jog kažkas nukrito nuo laiptų. „Legenda buvo žinutėje, kurios dėl vairavimo pats neperskaitė. Pasiekęs reikiamą adresą, pavažiavo apie 200 metrų į priekį ir liko laukti išėjusio P. R. Jis grįžo už 3-5 minučių ir liepė greit važiuoti. Pasakė, kad pinigus paimti nepavyko, sutrukdė kita moteris. Tada vyko į degalinę ir laukė naujų nurodymų. Jiems tą dieną buvo liepta važiuoti į namus. 2022-01-14 apie iš namų pasiėmė P. R. Turėjo a/m „Audi 80“. Kadangi automobilis buvo be registracijos ir draudimo, nenorėjo rizikuoti jį vairuodamas. Bijojo prarasti teises. Todėl jį vairuoti liepė P. R., kuris teisių neturėjo ir būtų atsipirkęs tik bauda. Apie 14 val. iš to paties asmens gavo nurodymą vykti į (duomenys neskelbtini). Ten reikėjo paimti 2000 eurų. Vairavo P. R. Likus važiuoti iki vietos gal 2 minutes laiko, sustabdė policijos pareigūnai ir pradėjo D. R. rašyti protokolą. Tai užtruko ilgai. Į tą M. M. parašė, kad jie pavėlavo ir vykti pinigų jau nereikia. Tada grįžo į namus. 2022-01-15 vėl turėjo automobilį VW „Touran“. Pasiėmė iš namų P. R. ir Vilkaviškyje eilinį kartą laukė nurodymų. Apie 13val. vėl parašė tas pats asmuo ir liepė vykti adresu (duomenys neskelbtini). Ten vėl reikėjo paimti pinigus. Sustojo už 200 metrų daugiabučio namo kieme. P. R. su telefonu išėjo paimti pinigų. Kokią sumą jis turėjo paimti, nežinojo. Po kiek laiko P. R. grįžo rankoje laikydamas baltos spalvos voką. Jie nuvažiavo į degalinę. Suskaičiavo voke buvusius pinigus. Ten buvo 500 eurų. Degalinėje užsipylė degalų. Iš voko su P.R. pasiėmė sau po 125 eurus. Su vyriškiu buvo sutarę, kad jie su P. R. sau pasilieka pusę sumos, o kita pusė priklauso jam. Už keliolikos minučių, esant pakeliui į Vilkaviškį, vyriškis paskambino ir liepė 250 eurų nuvežti prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Ten lauks mergina ir jai reikės perduoti tuos 250 eurų. Jau esant nurodytoje vietoje, vyriškis vėl paskambino ir pasakė, kad mergina laukia baltos spalvos automobilyje „Mercedes“. Pastebėjęs šį automobilį, privažiavo greta jo ir per langą merginai už vairo „Mercedes“ sėdėjusiai merginai padavė 250 eurų. Tai buvo apklausta teismo salėje liudytoja O. B. Padavęs pinigus, nuvažiavo. Po to grįžo į namus. Gailisi dėl padarytų nusikaltimų. Ieškinį pripažįsta pilnai, išėjęs į laisvę, atlygins.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė E. Č. pilnai patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2022-01-15 buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Gyvena viena. 2022-01-15 apie 14 val. 30 min. paskambino nepažįstamas asmuo, kuris iš balso galėjo būti apie 18-20 metų amžiaus. Prisistatė policijos pareigūnu V. J. Skambinusysis pranešė, jog yra nutikusi nelaimė. Jos giminaitė S. D. nukrito nuo laiptų ir sužalojo kitą moterį. Sužalotai moteriai reikia susiūti lūpą. Paaiškino, jog reikia duoti 2000 eurų ir tuomet joks tyrimas policijoje pradėtas nebus. Šiam asmeniui pasakė, kad tokios didelės pinigų sumos neturi. Rastų tik 500 eurų. Tada vyras pasakė, kad užteks ir tokios pinigų sumos. Po to liepė surašyti kiekvienos jos turimos kupiūros serijos numerius. Nurodė, kad pas ją į namus atvyks sužalotos moters sūnus M. B. Tuo pokalbis baigėsi. Tada iš spintelės pasiėmė turėtus 500 eurų, kurie buvo 20 eurų nominalo kupiūromis, viso 20 banknotų. Taip pat dvi kupiūros po 50 eurų. Užrašė pinigų kupiūrų serijinius numerius ant lapo. Apie 15 val. į namus įėjo apie 20 metų amžiaus jaunuolis, kuris buvo apsirengęs tamsios spalvos rūbais, ant galvos buvo užsidėjęs gobtuvą. Jo veido neįsidėmėjo, tik atsimena, jog buvo pailgos veido formos, liekno kūno sudėjimo, juodos plaukų spalvos, be išskirtinių bruožų, ūgis apie 170-175 cm. Kadangi praėję daug laiko, teismo salėje tarp esančių šio asmens neatpažįsta. Jaunuolis pasisveikino ir paprašė 500 eurų. Padavė jam pinigus ir pasiteiravo jaunuolio, kaip mamos sveikata. Šis atsakė, kad ji tikriausiai gyvens. Po šių žodžių jis apsisuko ir išėjo. Skambinusio asmens ir šio jaunuolio balsai buvo skirtingi. Jam su pinigais išėjus, apie 15.15 val. paskambino dukrai R. R. ir paprašė ateiti. Tada dukrai papasakojo, kas įvyko. Pakalbėjusi su dukra, suprato, jog buvo apgauta. Dukra iškvietė policiją ir buvo pradėtas tyrimas. Jai 500 eurų turtinė žala. Šiai sumai reiškia civilinį ieškinį ir prašo jį tenkinti.

Liudytojas Ž. B. paaiškino, kad pilnai patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad naudojasi tik viena sąskaita esančia UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Šią sąskaitą pats atsidarė, kitiems asmens šios sąskaitos prisijungimo duomenų nėra perdavęs. Sąskaitų, esančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), neatidarė ir jomis niekada nesinaudojo, kokie asmenys naudojasi minėtomis sąskaitomis, nežino. 2021 m. rudenį arba gruodžio pradžioje, tikslaus laiko nepamena, pas draugą E. K., kuris šiuo metu yra miręs, vartojo alkoholį. Išgertuvių metu pas ten buvo jam nepažįstamas, apie 25-30 metų amžiaus, asmuo. Jis klausė, ar galėtų savo vardu atsidaryti banko sąskaitą ir sąskaitą perduoti naudotis jam. Tai motyvavo tuo, kad savo vardu atsidaryti sąskaitos negali, nes turi daug skolų antstoliams. Su pasiūlymu sutiko už tai negaudamas jokio atlygio. Šiam asmeniui davė savo asmens tapatybės kortelę, kurią jis nusifotografavo, taip pat pasidarė jo fotonuotrauką. Nuo to karto šio asmens niekada nematė. Kokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021-12-06 buvo atidarytos jo vardu trys sąskaitos, nežino. Pats tuo tikslu jokioje įstaigoje nėra buvęs. Paneigė 2022-01-12 ir 2022-01-14 į T. D. banko sąskaitą pervedęs 25 eurus ir 10 eurų. Tokių pavedimų nėra daręs. Nurodyti asmens, kuriam perdavė savo duomenis ir leido naudotis jo vardu atidaryta sąskaita, negali, nes jo nepažįsta. Taip pat nėra atlikęs pavedimų ir į L. Š. sąskaitą. M. P. žino, kadangi su juo kartu atliko bausmę Marijampolės pataisos namuose. 2021-09-06 atlikęs bausmę, išvyko gyventi (duomenys neskelbtini). Laisvėje niekada nebendravo su M. P.. Negali pasakyti, kokiu būdu pas M. P., atliekantį bausmę Pravieniškių pataisos namuose, kratos metu buvo rastas ir paimtas telefonas, kuriame buvo rastas jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-04-08 išrašas. Šia sąskaita leido naudotis asmeniui, kurį buvo sutikęs pas E. K. Pats M. P. minėtos sąskaitos duomenų nėra perdavęs. Jam taip pat nėra niekada davęs savo asmens kodo. Tik tas pats nepažįstamas asmuo buvo pasidaręs jo asmens tapatybės kortelės kopiją, todėl galėjo žinoti ir jo asmens kodą, jį perduoti M. P..

Liudytoja O. B. paaiškino, kad pilnai patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad kaltinamasis yra jos dukters tėvas. Jis atlieka bausmę, o ji gyvena savo gyvenimą. 2022 m. sausio mėn., gali būti 15 d., dienos metu, tikslaus laiko nepamena, kartu su nepilnamete dukra E. B. važiavo iš stomatologo. Vairavo baltos spalvos automobilį „Mecedes Benz“, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Važiuojant dukra pasakė, kad reikia kuo skubiau važiuoti į namus, nes skambino tėvas A. B. Jis prašė jos paimti pinigus. Dukrai pasakė, kad į namus neleidžia niekam svetimam atvažiuoti. Paklausė, kokius pinigus ji turi paimti. Paprašė, kad ji paskambintų arba jai duotų numerį, iš kurio jai skambino tėvas, nes norėjo sužinoti, kokius pinigus dukra turinti paimti. Kalbėdama telefonu su A. B., jam pasakė, kad į namus pas ją niekas neatvažiuos ir jokių pinigų dukra neims. Tada A. B. pradėjo įtikinėti, kad čia yra skola, kad žmonės jau atvežę pinigus ir juos reikia tik paimti. Liepė neprisigalvoti nesąmonių. Tada sutiko ir jam pasakė, kad tai bus paskutinis kartas. Sutarė, kad į namus niekas nevažiuotų, o pinigus sutinka paimti prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). A. B. liepė lauktų prie minėtos parduotuvės aikštelėje, kur jai bus perduoti pinigai. Pinigų sumos nenurodė. Jau stovint aikštelėje, vėl paskambino A. B. ir klausė, kokiu automobiliu ji atvažiavusi. Šiam nurodė automobilio markę ir spalvą. Netrukus prie jos automobilio privažiavo kitas automobilis, kurio markės, spalvos ir valstybinių numerių neįsidėmėjo. Vairuotojas per atidarytą langą jai padavė pinigus, todėl iš automobilio išlipti nereikėjo. Kokią pinigų sumą padavė, neprisimena, nes praėjo daug laiko. Asmens, kuris jai padavė pinigus nepažįsta, jį matė pirmą kartą. Tai buvo apie 20-25 metų amžiaus jaunuolis. Nepastebėjo ar privažiavusiame automobilyje buvo daugiau asmenų. Į tai nekreipė dėmesio. Iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės mato, kad A. B. prašymu prie parduotuvės paimtus 250 eurų įsinešė į savo sąskaitą ir juos pervedė į A. B. motinos D. B. sąskaitą. D. B. sąskaita jai žinoma, nes ši dukrai ne vieną kartą yra siuntusi pinigus. Patvirtino, kad tai buvo vienintelis kartas, kuomet paėmė pinigus. Kad šie 250 eurų yra įgyti sukčiaujant, nežinojo ir neįtarė, nes A. B. moka įtikinėti. Iš kokio abonentinio numerio skambino A. B. nepamena, numerio nėra išsisaugojusi. Su A. B. išsiskyrė prieš 9 metus. Su juo nebendrauja. A. B. bendrauja su jų dukra E. B. Papildomai paaiškino, kad negali pasakyti, kiek laiko ir ar išvis reikėjo laukti asmens, kuris atvežė pinigus. To neatsimena, nes praėjo daug laiko. Tai tikrai nesukėlė nepatogumų, todėl neįsidėmėjo. Viskas įvyko prie parduotuvės prieš jai einant apsipirkti, ką buvo planavusi.

Liudytojas T. D. paaiškino, kad patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad naudojosi „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Kitų banko sąskaitų neturi. Minėtos banko sąskaitos numerį yra perdavęs giminaičiui D. K., galimai 2022 m. sausio mėnesį. D. K. savo banko sąskaitos numerį perdavė, nes D. K. sakė, kad jam kažkas turi grąžinti skolą ir jis savo banko sąskaita negali naudotis, nes ji yra areštuota antstolių. Į detales nesigilino. Perdavus D. K. banko sąskaitą, į jo sąskaitą buvo padaryti penki pavedimai įvairiomis sumomis - nuo 10 eurų iki 50 eurų. Visus pinigus nuėmė ir perdavė D. K. Jokio atlygio D. K. už tai nedavė. Ž. B., kuris pervedė pinigus į jo banko sąskaitą, nepažįsta. Kad sąskaita buvo naudojama nusikalstamai veikai, nežinojo ir neįtarė. Apie D. K. vykdomus nusikaltimus nieko nežinojo. Su juo šiuo metu susipykę, nes prieš metus laiko D. K. įkalbėtas savo vardu paėmė paskolą ir jam perdavė iš paskolos gautus 5000 eurų, , tačiau D. K., nors buvo pažadėjęs, įmokų nemoka.

Liudytoja L. K. pilnai patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2022-01-13 dirbo Kalvarijos globos ir užimtumo centre. Apie 14.00 val. atvyko pas prižiūrimą socialinių paslaugų gavėją S. B., gyvenančią (duomenys neskelbtini), namo numerio nepamena. Atvykusi, pamatė, kad S. B. sėdėjo savo kambaryje ant sofos ir kalbėdama fiksuoto ryšio telefonu diktavo kažkokius skaičius. Pasidomėjo, ką ji diktuoja. Tačiau S. B. ją ignoravo, numojo ranka ir nieko neatsakė. Tuo pačiu paklausė, ar ji nematė, ar jau atėjo berniukas vardu M. Jai atsakė, kad kieme nematė jokio automobilio ar žmogaus. Daugiau į pokalbį nesikišo, nuėjo į virtuvę ir klausėsi jos pokalbio. Jai tebekalbant telefonu, kažkas pabeldė į duris. Atidariusi duris, pamatė juodos spalvos rūbais apsirengusį jaunuolį, galimai sportiniu kostiumu. Gobtuvo ant galvos neturėjo, nedėvėjo ir medicininės veido kaukės. Jis buvo apie 20 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, apie 170 cm ūgio, plaukai šviesūs, akys šviesios, galimai mėlynos, išskirtinių žymių nepastebėjo. Parodo, jog tuomet atėjęs asmuo yra teismo salėje esantis kaltinamasis P. R.. Tada atėjęs, jis rankose laikė planšetinį kompiuterį. Tada atėjusiojo paklausė, ar jo vardas yra M. Jis tai patvirtino. Tuomet jį įsileido į namus. Kadangi nepažįsta S. B. giminių, išskyrus dukrą R. ir sūnus, pagalvojo, kad čia gali būti jos tolimas giminaitis. Vaikinas nuėjo tiesiai į kambarį pas S. B., o ji ėjo kartu su juo. Tuomet S. B. telefonu pasakė, kad pas ją yra atėjusi slaugutė ir perdavė telefono ragelį. Atsiliepusi girdėjo, jog kalba susijaudinusi moteris, kuri pasakė, kad S. B. turi būti pasiruošusi 4 kupiūras po 50 eurų ir banko kortelę. Visa tai kuo greičiau turi perduoti atėjusiam vaikinui. Kalbėdama pastebėjo, kad pinigai ir kortelė jau buvo padėti ant sofos. Taip pat buvo ir lapelis su užrašytais kodais. Tuo metu atėjęs kaltinamasis stovėjo ir su kažkuo kalbėjosi naudodamasis planšetiniu kompiuteriu. Pokalbio turinio negirdėjo, nes pati tuo metu kalbėjosi fiksuoto ryšio telefonu su pinigų ir kortelės reikalavusia moterimi. Viskas vyko labai greitai, bet jai iškart kilo įtarimas, jog čia kažkas ne taip. Todėl moteriškei telefonu pasakė, kad pinigų neduos, kol ji neišsiaiškins, kas čia iš tikrųjų vyksta. Tuo metu jautė spaudimą. Jaunuolis kišo jai planšetinį kompiuterį, kad ji ir jo pakalba su kažkuo pakalbėtų. Paėmus jį, išgirdo, kad ten kalba taip pat moteris. Atrodė, kad ta pati, kur ir per fiksuoto ryšio telefoną. Ji neprisistatė, bet pasakė skubiai paduoti pinigus. Planšetinį kompiuterį grąžino vaikinui. Tuo metu išgirdo, kad per jį jau vyriškas balsas kažką nurodinėja jaunuoliui. Turinio neišgirdo. Tuomet greitai atsinešė iš virtuvės savo mobilųjį telefoną ir skambino S. B. dukrai R. Jai papasakojo, kas vyksta, kad skambina kažkokia R. S. B. dukra pasakė, kad nieko nesupranta. Joms bekalbant, jaunuolis iškart greitu žingsniu pasišalino iš namų. Dukters nurodymu bėgo į kiemą, kad užsirašyti automobilio numerį, kuriuo buvo atvykęs tas jaunuolis, tačiau jo kieme jau nebuvo. Išbėgusi į (duomenys neskelbtini) gatvę pamatė, kad jaunuolis jau buvo prabėgęs (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą ir kilo į kalniuką link (duomenys neskelbtini) gatvės. Jokio automobilio aplink nematė. Jaunuolio nesivijo, grįžo į kambarį taip iki galo ir nesupratusi, kas čia įvyko. Tada vėl paskambino S. B. dukrai ir pasakė, kad reikia kažką daryti, užblokuoti banko kortelę, nors jokių PIN kodų ir kortelės S. B. jaunuoliui perduoti nespėjo. Sugrįžusi į S. B. namus, paklausė jos, kas įvyko. Ji paaiškino, kad jai paskambino jos sesuo R. ir, kad kažkas kažkur nukrito, dėl ko sesei reikia pagelbėti pinigais, nes sesuo yra kažkur uždaryta. Matėsi, kad ji yra labai išsigandusi, šoke ir pasimetusi. Vėliau susižinojo, kad ji finansiškai nukentėti nesuspėjo.

Kaltinamųjų kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: 2022-01-15 E. Č. pareiškimu, kad 2022-01-15, apie 14.30 val. paskambino nepažįstamas asmuo, kuris prisistatė policininku V. J. bei pasakė, kad jos giminaitė S. D. nukrito nuo laiptų ir sužalojo kitą moterį. Vyras pasakė, kad sužalotai moteriai reikia susiūti lūpą. Minėtas vyriškis paprašė 2000 eurų, kad nebūtų pradėtas tyrimas policijoje. Jam atsakė, kad tiek pinigų neturi, o turi tik 500 eurų. Vyriškis atsakė, kad tiek pinigų užteks ir atvažiuos jų pasiimti už 30 minučių. Apie 14. val. į namus atėjo apie 20 metų amžiaus jaunuolis, kuriam atidavė minėtus 500 eurų. Vėliau suprato, jog buvo apgauta, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Jai padaryta 500 eurų turtinė žala (1t. b.l. 40-44, 180-181); 2022-02-09 daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vaizdo įrašas. Jį peržiūrėjus nustatyta, kad automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), teritoriją atvyksta 2022-01-15 15.11 val., iš automobilio išlipa vairuotojas vyras. Jis dėvi tamsios spalvos džinsus, tamsios spalvos trumpą striukę, avi tamsios spalvos sportinius batus su baltais padais, matosi džemperio pilkos spalvos gaubtuvas. Išlipęs iš automobilio, jis nueina prie kuro pylimo pistoleto ir 55 sek. pilasi degalus į automobilio baką. Automobilio priekinėje sėdynėje matosi dar vienas asmuo, kuris iš automobilio išlipęs nebuvo. Užsipylęs degalų, vairuotojas užeina į degalinės pastato vidų, atsiskaito ir grįžta į automobilį bei išvažiuoja (1t., b.l. 123-125); 2022-01-24 Marijampolės AVPK Kalvarijos PK vyr. tyrėjos E. B. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, jog atlikus nukentėjusios telefono išklotinės analizę nustatyta, kad nukentėjusiai E. Č. sukčiavimą vykdęs bei pateikęs melagingą informaciją asmuo naudojo telefono numerį (duomenys neskelbtini) (1t., b.l. 148-149); 2022-01-25 Marijampolės AVPK Kalvarijos PK vyr. tyrėjo E. B. tarnybiniu pranešimu apie tai, jog atlikus SIM kortelės, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), duomenų analizę nustatyta, kad abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) nuo 2022-01-15 08:45:28 iki 2022-01-15 09:49:42 buvo naudojamas telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1t., b.l. 154); 2022-05-25 Marijampolės AVPK Kalvarijos PK vyr. tyrėjos E. B. tarnybiniu pranešimu apie tai, kad numeris (duomenys neskelbtini) buvo aktyvus 2022-01-15 nuo 08:45:58 val. iki 16:01:46 val., t. y. tik vieną dieną, kitu laikotarpiu mobilaus ryšio telefonas buvo neaktyvus. Viso prisijungimo laikotarpiu mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) jungėsi prie judriojo ryšio operatoriaus bokšto, kurio adresas (duomenys neskelbtini), jungimasis prie celės Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono, kuriame naudota SIM kortelė (IMSI numeris (duomenys neskelbtini)) su numeriu (duomenys neskelbtini) nuo 08:45:58 val. iki 08:49:42 val. buvo dėta į telefono aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), o nuo 10:00:02 val. iki 16:01:35 val. naudota telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Iš viso išklotinėje iš numerio (duomenys neskelbtini) matomi 776 susijungimai. Nuo 08:45:58 val. iki 08:49:42 val. val. matomos į mobilaus ryšio telefono numerį gaunamos trumposios SMS žinutės iš operatoriaus ((duomenys neskelbtini)). Bendrai išklotinėje matoma tendencija, jog iš numerio (duomenys neskelbtini) atliekami skambučiai į fiksuoto ryšio telefono numerius, kuriuose įvedami tie patys regiono kodai 343 ir 342, t.y. numerio pradžia yra arba 8 343 ***** arba 8 342 *****, sekantys penki numerio skaitmenys vedami didėjančia tvarka: naudojant kodą 343 sekantys skaitmenys prasideda 21*** (t.y. (duomenys neskelbtini) ir t.t.), naudojant kodą 342 sekantys skaitmenys prasideda 31*** (t.y. (duomenys neskelbtini) ir t.t. Išklotinėje matoma, kad mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), kurio veikimo bokšto adresas yra (duomenys neskelbtini), 2022-01-15 skambino į fiksuoto ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuris priklauso nukentėjusiajai E. Č.: skambutis 14:04:44 val. (skambutis įvykęs, trukmė 878 sekundės), skambutis 14:19:37 val. (skambutis įvykęs, trukmė 2351 sekundė), skambutis 14:59:01 val. (skambučio trukmė 1 sekundė), 14:59:13 val. (skambutis įvykęs, skambučio trukmė 62 sekundės), skambučiai 15:00:24 val., 15:00:35 val., 15:00:44 val., 15:00:51 val., 15:00:56 val., 15:01:04 val., 15:01:10 val. neįvykę, skambutis 15:01:23 val. (skambutis įvykęs, trukmė 29 sekundės), skambutis 15:02:01 val. (skambutis įvykęs, trukmė 41 sekundė), skambutis 15:02:53 val. (skambutis įvykęs, trukmė 782 sekundės), 15:17:18 val. (skambutis įvykęs, trukmė 41 sekundės) (1t., b.l. 177-178); 2022-03-01 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu D. K. iš jam pateiktų 4 asmenų fotonuotraukų atpažino asmenį Nr. 2, tai yra O. B., kuriai 2022-01-15 (duomenys neskelbtini) mieste prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ M. nurodymu perdavė 250 eurų (5t., b.l. 133-137); O. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ išklotine, iš kurios matyti, jog 2022-01-17 17.52 val. adresu (duomenys neskelbtini), O. B. į savo sąskaitą įnešė grynuosius pinigus - 250 eurų. 2022-01-19 6.43 val. atliktas išeinantis mokėjimas, pervesta 250 eurų suma, operacijos pavadinimas „skola“, į D. B. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (4t., b.l. 146); 2022-01-20 kratos protokolu, iš kurio matyti, jog šio procesinio veiksmo metu D. K. gyvenamoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo surastas ir paimtas planšetinis kompiuteris „Samsung“ bei mobiliojo ryšio telefonai (2t., b.l. 126-130); 2022-04-26 daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti pas D. K. kratos metu rasti ir paimti mobiliojo ryšio telefonai, užrašinė, SIM kortelių rėmeliai bei planšetinis kompiuteris „Samsung“. Pastarajame išlikęs D. K. susirašinėjimas per „Messenger“ programėlę su vartotojais, kurie savo paskyras pavadinę „J. N.“, „P. R.“ ir „M. d.“ (2t., b.l. 133-219); Mokesčių mokėtojų registro išrašo apie fizinį asmenį pažyma, iš kurios matyti, jog D. B., gim. (duomenys neskelbtini), vardu banke UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021-12-02 atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (sąskaita uždaryta 2022-05-06). 2021-12-02 atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) ( sąskaita uždaryta 2022-05-26). 2021-12-02 atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (sąskaita uždaryta 2022-05-26). AB „(duomenys neskelbtini)“ banke 1998-10-20 atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (sąskaita uždaryta 2022-05-20) (4 t., b.l. 177-179); Kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), priklausančios Ž. B., analizę nustatyta, jog nuo 2021-12-06 iki 2022-12-06 įvykdytos 862 finansinės operacijos. Į minėtą sąskaitą gauta įmokų - 43 874,65 eurų, išlaidos - 43 874,65 eurai, likutis - 0,00 eurų Nuo 2021-12-06 iki 2022-05-09 iš/į Ž. B. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) yra įvykdyti 49 bankiniai pavedimai, iš/į D. B. priklausančias banko sąskaitas - į „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (viso įplaukų - 1074,82 eurų) ir „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (viso įplaukų - 4222,00 eurų). Atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios Ž. B. analizę, nustatyta, kad nuo 2021-12-06 iki 2022-12-06 buvo atliekamos bankinės operacijos į O. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini): 2021-12-27 06:47:26 val. gavėjas O. B., 100 eurų, paskirtis - dovana (4 t., b.l. 212-218); 2022-02-18 Marijampolės AVPK Kriminalinės policijos žvalgybos skyriaus viršininko raštu, iš kurio matyti, kad Marijampolės AVPK Kriminalinės policijos žvalgybos skyriuje gauta informacija, jog Pravieniškių pataisos namuose laisvės atėmimo bausmes atliekantys nuteistieji A. B. M. M. P. organizuoja ir vykdo sukčiavimus. Dalį sukčiavimu užvaldytų pinigų A. B. perduoda per kitus asmenis savo buvusiai sutuoktinei O. B. (4t.,b.l.175-176); 2022-03-28 Marijampolės AVPK Kalvarijos policijos komisariato viršininko M. M. tarnybiniu pranešimu, jog gauta informacija, M. M. P. ir A. B. Pravieniškių pataisos namuose bausmę atlieka kartu 2 sektoriaus 7 būrio 1-oje patalpoje (ėt.,b.l. 178-179); T. D. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“ išklotine, iš kurios matyti, kad 2022-01-12 19,09 val. į T. D. sąskaitą pervesta 50 eurų, pavedimo paskirtis „papildymas“, mokėjimas atliktas iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios Ž. B. (4t., b.l. 193-195); UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitomis, atidarytomis Ž. B. vardu, iš kurių matyti, jog nuo 2021-12-06 iki 2022-12-06 šioje sąskaitoje įvykdytos 862 piniginės operacijos: į sąskaitą gauti 43874,65 eurai, iš sąskaitos pervesti tie patys 43874,65 eurai. Iš šių sąskaitų pinigai būdavo pervedami į D. B., O. B., I. R. ir kitų asmenų bankų sąskaitas (4t., b.l. 212-217); D. B. banko sąskaitos išrašu (4t., b.l. 236-240) bei šios banko sąskaitos išrašo analize (4t., b.l. 241-243); Kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog <...> „Facebook“ profilio pavadinimas sudarytas iš dviejų žodžių (pvz. „J. N.“, „M. D.“) susirašinėjimų informacijoje rodomas tik pirmasis žodis (pvz. atitinkamai „J.“, „M.“). Pirmiausiai apžiūrimas D. K. susirašinėjimas per „Facebook Messenger“ su profilio naudotoju „J. N.“ (toliau „J.“): JAN 15 AT 14:12 (gautas skambutis nuo „J.“ 14:12 val., trukmė 34 sek.) J.: (duomenys neskelbtini) paziurek per kiek laiko busit; 40 min kaskur rodo; J.: {like}, J.: Tai vaziuojat, J.: Ar kaip cia, Jo: 15.00 busit (praleistas skambutis nuo „J.“ 14:39), J.: Kiek liki, J.: Liko, J.: Gerai but kat greiciau bet zinau nieko (keiksmažodis) cia {like}; Skubinam (fotonuotrauka); J.: {like}; J.: Dar daugmaz kiek lilko laiko ir kl; 15 min; Bet busim greiciau; J.: {like}; J.: Iskart ainat į vidu ir sakot vezat sonatai pinigus M.; J.: M. į ligonine turi nuvezt sonatai pinigus o jos vardas e.; J.: Aikit ir zekit kat nematytu kaimynai drasei aikit ir viso {like}; J.: Kiek kilu liko; J.: Kilometru; 7; J.: {like}; J.: Viskas (keiksmažodis) ainat iskart į vidu {like}; J.: Jau jauciu vietoja; J.: {simbolis}; J.: Aikit į vidu; Jau nuėjo; J.: Jai vietoja m. s. 500 paduos; J. viskas pasakyta jau jam; Jus su ja dar rysu; J.: Taip; J.: Tai kur jis; J.: Viskas gerai; Ok; J.: Be tel nuejo į vidu; J.: Nu (keiksmažodis); J.: Be tel nuejo į vidu; J.: Nu (keiksmažodis); J.: Koroce; Sake kaskoks vyras atejo prase jo pazymis; J.: Tai kur jis (keiksmažodis) ko jis tu pinigu neima; J.: Nu (keiksmažodis); J.: Jus; Pl ateina; J.: (keiksmažodis); Paklausu, Kas te buvo; J.: Tai aik (keiksmažodis); (gautas skambutis nuo „J.“ 15:05, trukmė 4 min. 14 sek.); J.: Paemet viskas gerai bukit kur (duomenys neskelbtini) toliau judam; (gautas skambutis nuo „J.“ 15:08, trukmė 30 sek.) J.: Tai kur jus dabar; Vilkane; J.: Nu pradzia svaka po 250; J.: Bet bus pamatysit ir gerai; J.: Tik tas vaikas tegu buna drasesnis; J.: Mes viska kontroliuojam; Ok mes vilkane laukiam; J.: Vsio judam tada ir tel visa laika tegu nesasi si savim; J.: Visa laika; Ok; J.: Neuzpjaukit {like}; J.: Tuos 250 galesit issiust ar į sakius nuvezt; Issiusim {like}; J.: Paduosit vilkaviski tokiai mergai tuos 250; Ok; Mes dbr vilkane; J.: Tuoj duosiu nm ar adresa; J.: Ok; Ok; (praleistas skambutis nuo „J.“ 16:13) (gautas skambutis nuo „J.“ 16:14, trukmė 53 sek.); (rinktas skambutis naudotojui „J.“ 16:19); As prIe namo; Alio; J.: tuoj; Ok (gautas skambutis iš „J.“ 16:23, trukmė 2 min. 43 sek.). D. K. susirašinėjimas su „Facebook“ profilio vartotoju „M. d.“ (pagal 2022-04-26 Daiktų pažiūros protokolą). Pažymėtina, kad fotonuotraukose matyti profilio „M. d.“ nuotrauka, kurioje vaizduojami du į priekį atkišti stilizuoti sugniaužti skeleto kumščiai bei už kumščių vaizduojamas skeletas su gobtuvu: JAN 15 AT 10:18 M.: Sveikas atsikeles JAN 15 AT 10:32 Sw jo; M.: Ok tada; M.: Jau ten startave juda; Okis duog zinot ir lekiu; M.: {like}; Seniai jau ten pradeja snd?; M.: Ne koks 30min JAN 15 AT 12:04 Kimba? M.: Tika mentai buvo jau vel pradeda; A ok; M.: Pagausim kaska vistiek; Ok; M.: Taip nebus kad nepasiseks; Okis laukiu draugas; M.: {like} JAN AT 13:34 Na kimba kaskas; M.: Bando kaska paeis iki vakaro kaskas; Ok; Kad tureciau laiko nulekt pasimt drauga tai jau kai matysit kad uzkibs parasykit ir lekui draugo; M.: Ok JAN 15 AT 15:11 M.: Nava jau pradzia yra; J. (keiksmažodis); M.: tavo 250 ir mano 250 ; Taip; Pasakysi kam paduot it paduosu; M.: Bus didesni pasilyginsim skola; Jo butinai; M.: Ok dirbam toliau; Ok; M.: Ant bendzo jau turesi; Jo jau; M.: Nes as ir cia ir nusiorin ant e baisei; As suprantu ta masina kur sudauziau draugi buvo tai jam reik e atiduot; M.: Px pasidarysi e va svarbu jau ledus pralauzem JAN 15 AT 15:49 Tai taip; M.: Sveikas po pietu buk rysy nuo pirmos; Kdl tik nuo pirmos; Tai nedirba jie?; M.: Nes cia bisky paleva tai po pietu prades pagaus vel kokia viena; Ok (3t., b.l. 1-33); 2022-01-20 įtariamojo P. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu užfiksuota, jog P. R. parodo namą (duomenys neskelbtini), kuriame iš nukentėjusios paėmė 500 eurų (6t., b.l. 64-70); 2022-01-21 S. B. pareiškimu apie tai, kad 2022-01-13, apie 15 val., į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo nepažįstamas vyriškis, kuris apgaulės būdu mėgino iš jos išvilioti 200 eurų bei „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelę. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1t., b.l. 197); 2022-02-08 Marijampolės AVPK Kalvarijos PK vyresn. tyrėjo E. B. tarnybiniu pranešimu, kad išanalizavus nukentėjusios naudoto telefono numerio išklotinę nustatyta, jog sukčiavimą vykdęs ir jai melagingą informaciją pateikęs asmuo naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (1t., b.l. 231-232); 2022-06-20 Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono PK vyr. tyrėjos E. B. tarnybiniu pranešimu, kad mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo aktyvus nuo 2022-01-12, 20:07:38 val. iki 2022-01-13 16:03:28 val. Viso prisijungimo laikotarpiu mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) jungėsi prie judriojo ryšio operatoriaus bokšto, kurio adresas (duomenys neskelbtini), jungimasis prie celės Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono, kuriame naudota SIM kortelė (IMSI numeris (duomenys neskelbtini)) su numeriu (duomenys neskelbtini) nuo 2022-01-12 20:07:38 val. iki 2022-01-12, 20:19:27 val. buvo dėta į telefono aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), o nuo 2022-01-13, 13:05:00 val. iki 16:03:28 val. naudota telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Iš viso išklotinėje iš numerio (duomenys neskelbtini) matomi 225 susijungimai. Atlikus išklotinės analizę nustatyta, kad 2022-01-12 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) gautos trumposios SMS žinutės iš operatoriaus ((duomenys neskelbtini)). Nuo 2022-01-13 13:05:00 val. matomi iš numerio (duomenys neskelbtini) skambučiai į fiksuoto ryšio telefono numerius, kuriuose vedamas tas pats regiono kodas 343 ir 342, t.y. numerio pradžia yra 8 343 *****, sekantys penki numerio skaitmenys vedami didėjančia tvarka: intervalas nuo (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad iš numerio (duomenys neskelbtini) 2022-01-13 13:15:30 val. atliktas skambutis, kurio trukmė 3786 sekundės, į fiksuoto ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuris priklauso nukentėjusiajai S. B. (2t., b.l. 13-14); 2022-01-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, jog šio procesinio veiksmo metu liudytoja L. K. iš jai pateiktų 4 asmenų fotonuotraukų atpažino asmenį Nr. 3, tai yra P. R., apie kurį davusi parodymus. Minėtą asmenį matė 2022-01-13 S. B. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Asmenį atpažino pagal bendrus bruožus - iš pailgo veido, lūpų, akių (2t., b.l. 31-36); mobiliojo ryšio telefonai (2t., b.l. 126-130); 2022-09-28 daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog atlikus detalią D. K. bei kitų asmenų susirašinėjimų informaciją per „Facebook Messenger“ programėlę bei susirašinėjimų su kitais asmenimis, stenogramas, buvo apžiūrėtos fotonuotraukos (2022-08-04 fotolentelė prie 2022-04-26 Daiktų apžiūros protokolo), kuriose užfiksuota ikiteisminiam tyrimui reikšminga informacija, esanti D. K. (fotonuotraukose esanti informacija) priklausančiame planšetiniame kompiuteryje (Planšetinis kompiuteris ,,Samsung", 2022-01-20, Kratos protokolas, (duomenys neskelbtini) pas D. K.). Fotonuotraukose esanti informacija apžiūrima, stenogramos surašomos chronologiškai, paraidžiui, ikiteisminiam tyrimui reikšmingi duomenys išskiriami paryškintu šriftu, paverstu šriftu surašomi kiti (skambučių duomenys, simboliai, fotonuotraukos) duomenys. Susirašinėjimų data (ir laikas) fiksuojama originalo kalba (angliškai). Atkreiptinas dėmesys, jog jeigu „Facebook“ profilio pavadinimas sudarytas iš dviejų žodžių (pvz. „J. N.“, „M. D.“) susirašinėjimų informacijoje rodomas tik pirmasis žodis (pvz. atitinkamai „J.", „M.“). Pirmiausiai apžiūrimas D. K. susirašinėjimas per „Facebook Messenger“ su profilio naudotoju „J. N.“ (toliau „J.“): JAN 12 AT 18:52. J.: Ciao minded naujas fb; ok. JAN 12 AT 19:07. J.: parsisiusk vickermy; Ok tuoj; J.: Ymeciau 50e; J.: Ant l.; Okis, Dar nezinai į kur ryt lekt; J.: Bandysim suvalkija reketuot kad toli nereiktu lekt; Okis, Ok, Kazi uzkibs kaskas; J.: Turetu. JAN 13 AT 13:38. J.: Vaziuok į (duomenys neskelbtini) (13:39 praleistas skambutis nuo „J.“; 13:39 praleistas skambutis nuo „J.“; 13:40 gautas skambutis nuo „J.“ – trukmė 24 sek.); J.: Vaziuok į (duomenys neskelbtini); J.: Kortele bankomato paduos jinai. JAN 13 AT 13:56. Jo: Pirmam vankimate sustok ir nuImsi kiek aina tik veido sleok; J.: Kiek liko; J.: Liko kilu; 29; J.: {like}; J.: Kai busi parasyk. JAN 13 AT 14:18. (gautas skambutis nuo „J.“, trukmė 8 min. 20 sek., skambučio laikas 14:18); J.: Isejai viskas gerai; Viskas ok; (keiksmažodis) viska ta slauge, (keiksmažodis); J.: 5 min truko; J.: Anksciau atejo; Mazu veliau gryzt pas ja?; J.: Matysim; Nes cia netoli ta slauge isvarys ir nulekyume; J.: Ainu paklausiu; Ok; J.: Bukit ant risio; Ok; J.: Ne neikit ten laukuam kito kazkur; Bus dar snd? JAN 13 AT 14:51 Bus snd dar?; J.: Turetu but; Ok. Apžiūrimas D. K. susirašinėjimas su „Facebook“ profilio vartotoju „M. d.“ (pagal 2022-04-26 Daiktų pažiūros protokolą). Fotonuotraukose matyti profilio „M. d.“ nuotrauka, kurioje vaizduojami du į priekį atkišti stilizuoti sugniaužti skeleto kumščiai bei už kumščių vaizduojamas skeletas su gobtuvu: JAN 12 AT 16:27. M.: Kaip tau e ymest ant kuro (keiksmažodis) nunese ragelius per smona be ryt neuzsikursim; Tai ka dbr; Tai cia tik ryt dbr; M.: Surinksim naujus tel per snd ir vel ryt startuosim nes reik kortu papildymu rageliu visko zodziu; Tai ryt 9 val man but gyvam? M.: Taip snd ymesiu daugiau e kad nereiketu sukt galvos ryt; Ok atsiusiu tuoj sask, Nes neuzteks man sales gryxt namo. (duomenys neskelbtini) T. d.; M.: Gerai dabar ymetu ir veliau dar ymesiu; Okis, Ryt koks miestas; M.: Vakare pasakysiu; M.: Va tika ymete 25 ir dar 25 ymes neuzilgo; M.: Nes nera e sas; Ok Kai imes dar duok zine; M.: Ok; Kitus va į sita meskit (fotonuotrauka) (duomenys neskelbtini); M.: Ok; L. s. JAN 13 AT 09:37M.: Sveikas atsikeles jau. JAN 13 AT 12:17. Na kimba kaskas. JAN 13 AT 12:50. M.: Bandom kaska pagaut ta suvalkija ubagu krastas; Cia tu parasei is ano fb man ane? M.: Jo nes ant abieju bunu arba is cia arba is ten rasysiu. JAN 13 AT 18:36. M.: Nu (keiksmažodis) masina; Jo, Ryt susitvarkysiu, Manau; M.: Tai labai stipriai (keiksmažodis)?dauk zalos; Jei tvarkingai tvarkyt tai apie 500; M.: Nu (keiksmažodis); Bet as sutvarkysiu bile kad eitu vaziuot o pl to kai bus e sutvarkysiu normaliao; M.: A tai gerai nes jau galvoju kur masina tau gaut kita; Ok jei rasi duol zinot; M.: Tvarka. JAN 13 AT 19:01. Kas kazi kokia auto turi, Nezinai?; M.: (keiksmažodis) ne dar ieskau kas galetu paskolyt; A ok; M.: Kol savo sutvarkysi bet kol kas sunkiai einas; Mazu atsiras kaskas; M.: tikiuosi nes … tuos pramotus issilygint; Jo butinai reik. JAN 13 AT 22:12. Neradai kas kokia masina paskolintu?; M.: Dar ne visiem parasiau blogiausiu atveju nuomuosim koky gaidy; Ok nes reik saibu as ryt nuo pat ryto busiu ant starto, Reik surinkt euru ant remonto; M.: Visiem reik saibu ne tau vienam; Tai taip tai as ryt nuo 9 busiu ant starto, Ir lauksiu tavo ziniu; M.: Ok ryte susipiesim; Butinai (3t., b.l. 1-33); 2022-01-21 E. Š. pareiškimu, kad 2022-01-14 apie 14 val. paskambino moteris, kuri prisistačiusi jos drauge, nurodė, kad jai nutiko nelaimė ir paprašė paskolinti 3000 eurų. Telefonu moteriai sutiko paskolinti 2000 eurų, tačiau prieš paduodant pinigus, apie įvykį pranešė savo dukrai, kuri jai paaiškino, jog tai galimai yra apgaulė ir iš jos yra norima išvilioti pinigus. Kai moteris dar kartą jai paskambino, su tikslu nurodyti, kam perduoti pinigus, į jų pokalbį prisijungė jos dukra, dėl ko pokalbį skambinusi moteris staiga nutraukė. Dėl pasikėsinimo iš jos apgaule išvilioti pinigus, prašo tai padariusius asmenis patraukti atsakomybėn įstatymo numatyta tvarka, ją pripažinti nukentėjusiąja (2t., b.l. 44-45); 2022-01-31 Marijampolės AVPK Vilkaviškio raj. PK vyr. tyrėjos E. B. tarnybiniu pranešimu apie tai, kad atlikus E. Š. priklausančio telefono numerio išklotinės analizę nustatyta, jog sukčiavimą vykdęs bei su ja bendravęs ir melagingą informaciją pateikęs asmuo naudojo mobiliojo ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) (2t., b.l. 67); 2022-01-26 Marijampolės AVPK Kalvarijos PK vyresn. tyrėjo E. B. tarnybinis pranešimu apie tai, į telefono aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), buvo dėta SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) („(duomenys neskelbtini)“) nuo 2022-01-14 10:25:55 iki 2022-01-14 17:44:13. Kiti telefoniniai numeriai naudoti nebuvo (2t., b.l. 81); 2022-05-25 Marijampolės AVPK Kalvarijos PK vyr. tyrėjos E. B. tarnybiniu pranešimu apie tai, atlikus mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę nuo 2022-01-01 iki 2022-01-31, nustatyta, kad numeris (duomenys neskelbtini) buvo aktyvus 2022-01-14 nuo 10:25:55 val. iki 17:44:13 val., t. y. tik vieną dieną, kitu laiku mobilaus ryšio telefonas buvo neaktyvus. Viso prisijungimo laikotarpiu mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) jungėsi prie judriojo ryšio operatoriaus bokšto, kurio adresas (duomenys neskelbtini), jungimasis prie celės Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono, kuriame naudota SIM kortelė (IMSI numeris (duomenys neskelbtini)) su numeriu (duomenys neskelbtini) buvo dėta į telefono aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Iš viso išklotinėje iš numerio (duomenys neskelbtini) matomi 595 susijungimai. Nuo 10:25:55 val. iki 10:29:49 val. matomos į mobilaus ryšio telefono numerį gaunamos trumposios SMS žinutės iš operatoriaus ((duomenys neskelbtini)). Bendrai išklotinėje matoma tendencija, jog iš numerio (duomenys neskelbtini) atliekami skambučiai į fiksuoto ryšio telefono numerius, kuriuose vedamas tie patys regiono kodai 343 ir 342, taip pat visi vesti numeriai yra didėjančia tvarka, t. y. vestų numerių sutampa pradžia 8 (duomenys neskelbtini), paskutiniai trys skaičiai keičiasi: renkami numeriai (duomenys neskelbtini) ir t.t., pasiekus skaitmenį 399, skaitmenys keičiasi į 400, t.y. (duomenys neskelbtini) ir t.t., o vedant kodą 342 naudojama pradžia 8 342 (duomenys neskelbtini) *, paskutiniai trys skaitmenys vedami didėjančia tvarka nuo 001, t.y. (duomenys neskelbtini) ir t.t. Išklotinėje matoma, kad mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), kurio veikimo bokšto adresas yra (duomenys neskelbtini), 2022-01-14, 13:10:58 val. skambino į fiksuoto ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuris priklauso nukentėjusiajai E. Š.. Skambučio trukmė - 3426 sekundės (apie 57 min) (2t., b.l. 94-95); Policijos registruojamo įvykio ROIK 0122000029826 duomenimis, iš kurių matyti, jog 2022-01-14 15:55 min. gautas pranešėjos E. Š. pranešimas, kad 2022-01-14 apie 14:00 val. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis, kuris paaiškino, kad yra reikalingi 3000 eurų, kuriuos norėtų pasiskolini dėl skubios operacijos. Moteris suprato, jog tai yra sukčiai, kurie bando išvilioti pinigus ir su jais nutraukė pokalbį. Patikrinus gautą informaciją nustatyta, jog patruliuojant nustatytame maršrute, pastebėjo įtartiną automobilį, kurį sustabdė patikrinimui. Bendraujant su automobilio vairuotoju P. R., gim. (duomenys neskelbtini), šis akivaizdžiai jaudinosi - užduodamus klausimus atsakinėjo skubėdamas, iš asmens neverbalinės kalbos buvo galima spręsti, kad šis nervinasi. Automobilyje keleivio vietose sėdėjo R. S., gim. (duomenys neskelbtini) , bei dar vienas vyras pavarde K., gyv. (duomenys neskelbtini). Dėl neįprasto asmenų elgesio nusprendė detaliau apžiūrėti automobilį ir viduje sėdinčius asmenis. Apžiūrint automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmenis, draudžiamų daiktų nesurasta, tačiau automobilio viduje buvo du pipirinių dujų balionėliai (asmenys teigė, kad dujos priklauso jiems ir yra skirtos savigynai), nemažai juodos spalvos vyriškų rūbų, batų bei įvairių įrankių (atsuktuvų ir pan.). Kol buvo bendraujama su asmenis, jie nuolatos susirašinėjo savo mobiliojo ryšio telefonais bei automobilyje nuolatos skambėjo mobiliojo ryšio telefonas, kuriuo asmenys bendravo per programėlę „Messenger“. Jie nurodė, kad į (duomenys neskelbtini), atvyko skolintu automobiliu iš vyro pravarde „S.“, gyv. (duomenys neskelbtini), be jokio konkretaus tikslo, teigė, kad nori pasivažinėti. Automobilio vairuotojas P. R. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, todėl jam buvo pasakyta, kad bus surašomas ANP. Rašant AN protokolą, į asmeninį telefoną paskambino giminaičiai, kurie nurodė, kad pas jų giminaitę gyvenančią (duomenys neskelbtini) (tarp (duomenys neskelbtini) k. ir (duomenys neskelbtini) k. apie 1 km. atstumas) atvyksta galimai telefoniniai sukčiai paimti pinigų. Automobilyje „Audi 80“ buvę asmenys yra žinomi, kadangi automobilio viduje buvo pastebėti procesiniai dokumentai dėl sukčiavimo, lietė asmenis, važiavusius automobiliu. Kol P. R. buvo rašomas protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), apie esamą situaciją buvo informuotas papildomas ekipažas, kuris nuvyko pas E. Š. į namus ir ten laukė sukčių, kurie turėjo atvykti paimti pinigų. Surašius AN protokolą, ir nunešus P. R. įteikti, šis paaiškino, kad daugiau niekur nevažiuos, nes pasibaigė kuras ir automobilis užgeso. Asmenys taip ir nesugebėjo paaiškinti atvykimo tikslo. Visi trys nuolatos kalbėjo telefonais bei jais susirašinėjo. Vėliau nuvykta ir bendrauta su E. Š. Pridedamas raštelis, s jos surašytas bendraujant telefonu su asmenimis (2t., b.l. 51-52; 53-54 b.l.); Popieriaus lapu su nukentėjusiosios E. Š. darytais rankraštiniais įrašais „Vyriausiam policijos komisariato inspektoriui V. J., tarnybinio ženklelio Nr., Sutikimas, Aš E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), sutinku paskolinti savo draugei A. Č. dalį išlaidų nukentėjusiosios N. B. operacijai, skolinu 2000 eurų <...> (2 t., b.l. 109-100); 2022-09-28 daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad atlikus detalią D. K. bei kitų asmenų susirašinėjimų informaciją per „Facebook Messenger“ programėlę bei susirašinėjimų su kitais asmenimis stenogramas, buvo apžiūrėtos fotonuotraukos (2022-08-04 fotolentelė prie 2022-04-26 Daiktų apžiūros protokolo), kuriose užfiksuota ikiteisminiam tyrimui reikšminga informacija, esanti D. K. (fotonuotraukose esanti informacija) priklausančiame planšetiniame kompiuteryje (Planšetinis kompiuteris ,,Samsung“, rastas ir paimtas 2022-01-20, kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), pas D. K.). Fotonuotraukose esanti informacija apžiūrima, stenogramos surašomos chronologiškai, paraidžiui, ikiteisminiam tyrimui reikšmingi duomenys išskiriami paryškintu šriftu, paverstu šriftu surašomi kiti (skambučių duomenys, simboliai, fotonuotraukos) duomenys. Pirmiausiai apžiūrimas D. K. susirašinėjimas per „Facebook Messenger“ su profilio naudotoju „J. N.“ (toliau „J.“): <...> "Facebook" profilio pavadinimas sudarytas iš dviejų žodžių (pvz. „J. N.“, „M. D.“) susirašinėjimų informacijoje rodomas tik pirmasis žodis (pvz. atitinkamai „J.“, „M.“). Pirmiausiai apžiūrimas D. K. susirašinėjimas per „Facebook Messenger“ su profilio naudotoju „J. N.“ (toliau „J.“): JAN 14 AT 10:04 J.: Sveikas pradesim kur jus, J.: Suvalkija, J.: Nu siandien mazum nu į (keiksmažodis) taip JAN 14 AT 10:16 Kybartuos mes; J.: {like}; J.: Uz 10 min; Ok JAN 14 AT 12:30 Kimba kaskas? JAN 14 AT 12:45 Ka? JAN 14 AT 13:15 Ar nedirbat, Ba mes laukiam; J.: (duomenys neskelbtini); Jau lekt?; J.: (duomenys neskelbtini); J.: Kiek vaziuot 40 min; J.: Vaziuojat; J.: 7 kilai nuo vilkaviskio; J.: O kur jus; Varom is kybu, Kiel paduot turi?; J.: Varykit; J.: Viska parasysim veliau; Ok; J.: Nezinau; Nu vaziuojam mes; J.: Varot kiek liko; Pl tuoj paziurau, 25 km; J.: {like} J.: 2000 syukos bus iainat iskart į chata paimat pinigus ir varot (keiksmažodis) atgal ciut ne naglai paimsim parasysiu tuoj nuo ko ir kas toks; J.: Kiek liko; (gautas skambutis nuo „J.“ 13:33, trukmė 1 sek.); (gautas skambutis nuo „J.“ 13:34, trukmė 22 sek.) J.: Paskaiykit; J.: M. nuo A. c. 2000 parasa padedi ir (keiksmažodis) is ten; J.: Greiciau pabandykit į nama uzeit kat nieks nematytu; (gautas skambutis nuo „J.“ 13:38, trukmė 31 sek.); 11 km; J.: Reik skubyt nes dar ji dar rasys kokias 10 min; J.: Spesit turit per 25 susisukt min; Tai skubinam skubinam; J.: Zekit kat geriau niekas nematytu kaip į nama iainat; Ok; J.: Senuke isvis jai ka tai is ranku paimsit naglai ir viskas jai kas ko, {like}; Cia su katafalku varom 100 daugiau netraukia J.: Viskas judam; J.: {like}; (praleistas skambutis nuo „J.“ 13:44); Skubinam; J.: Ne nereikia pasirašyt paimat is ranku paduoda pinigus ir varot sakot skubinam a. gelbet; J.: Atvarot ir ainat įI chata dar ji raso; J.: Tik stenkites kat nematytu niekad; Gerai laikykit jus ja lekiam kiek eina; J.: Niekas; Nepaleiskit jos; J.: Ok; J.: Kiek; J.: Liko; J.: Kiek kilu liko Dar 8 km čia neina apsilenkt istisine linija; J.: Ok; J.: Davai skubinam; J.: Dar laikom tik nestokit niekur sakau bandykit kat kaimynai nematytu ir i ainat ten ir neuztrunkat imat ir (keiksmažodis) nes a. blogai bus gelbet reikia; (praleistas skambutis nuo „J.“ 13:50); J.: Vsio jau netoli, {like}; J. netoli, (gautas skambutis nuo „J.“ 13:53, trukmė 19 sek.); J.: (keiksmažodis) kaip cia kaip ilgai jau seniai butume paejame vis visur ilgai darosi; Tai mes neskrendam kaip raketa vaziuojam su audi 80 1981 metu nieko netraimia J.: Pilkas namas lentutėm apkaltas; Ok (fotonuotrauka), Va prieki namas; Tuoj bunam mes tam kaime; J.: Davai ainat imat ir (keiksmažodis) is ten kat kaumynai nematytu i kiema jai ka isukat kazkaip zekit nuo situacijos; J.: Tik ten greitai sukites imat pinigus pamate ir leket sakot kat varot a. gelbet; Mentai (keiksmažodis) sustabde (keiksmažodis); J.: Nu į (keiksmažodis) jus neislaikysim nes pas mus mentai ateina nu į (keiksmažodis) jau (keiksmažodis) aikit į chata imkit tuos pinigus mantas nuo a. ir varykit kazkur kitais keliais ne kur mentai (praleistas skambutis nuo „J.“ 14:00); Pl (keiksmažodis) tuoj paleis; Sakykit kad skubina; (praleistas skambutis nuo „J.“ 14:01); Palauk policija salau sustabde, 2 min mum like; J.: nu į (keiksmažodis) laikom (keiksmažodis); Mes prie pat namu; J.: (keiksmažodis) pastajanai per tuos vaziavimus J.: Tai aina tegu į chata ir kaip rasiau taip daro, (praleistas skambutis nuo „J.“ 14:03), (praleistas skambutis nuo „J.“ 14:04) J.: Nu į (keiksmažodis) jus arba nelaimingi jus (keiksmažodis), (praleistas skambutis nuo „J.“ 14:05), (praleistas skambutis nuo „J.“ 14:06); (fotonuotrauka); Tuoj paleidzia; J.: Nu į (keiksmažodis) ji laukia (keiksmažodis) aikit paimt tuos pinigus; (praleistas skambutis nuo „J.“ 14:07); J.: Aikit nu į (keiksmažodis); J.: (keiksmažodis) ka jus darot tai vienam reike ait; J.: Tai kiek cia dar laiko; (praleistas skambutis nuo „J.“ 14:09); (praleistas skambutis nuo „J.“ 14:10); (keiksmažodis) laiko mentai; (praleistas skambutis nuo „J.“ 14:10); Kaip nesupranti 5 min ir paleis; J.: Neikit varykit atgal geizo dukra; J.: Varykit atgal, (praleistas skambutis nuo „J.“ 14:11) Apžiūrimas D. K. susirašinėjimas su „Facebook“ profilio vartotoju „M. d.“ (pagal 2022-04-26 Daiktų pažiūros protokolą). Pažymėtina, kad fotonuotraukose matyti profilio „M. d.“ nuotrauka, kurioje vaizduojami du į priekį atkišti stilizuoti sugniaužti skeleto kumščiai bei už kumščių vaizduojamas skeletas su gobtuvu: JAN 14 AT 09:11 Dirbam snd?; M.: Sveikas bandysim masina vakar pasemiai?; Jo turiu; M.: Tai viskas ok tada; Dirbsim? M.: Taip; Kada prades? M.: Va papildyma gaun startuoja; M.: Tu gal turi labas papildyma uz 7e; Ne pas mane pildyk, Ntr e; M.: O parde tolis? M.: Ymesciau 10 kad paimtai; Ne; M.: Turi sas; Jo pl tuoj (duomenys neskelbtini) T. d.; Kai imesi duog zinot; M.: Jau ymesta M.: Nueisi paimt?; J. einu; M.: {like}, (fotonuotraukos), M.: {like} JAN 14 AT 10:18 Jau pradeja jie?; M.: Jop; Ok JAN 14 AT 12:30 Na kimba kaskas? JAN 14 AT 14:17 (Gautas skambutis nuo „M.“, trukmė 59 sek.) JAN 14 AT 14:55 M.: Buk rysy dar bandysim kaska pagaut; Ok; M.: Nes turi paeit vistiek; Nu taip; M.: Jei snd butu gerai tai jau po 1000 tureja (3t., b.l. 1-33); Nukentėjusiosios S. B. apklausos protokolu, iš kurio turinio matyti, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2022-01-13 į jos fiksuoto ryšio telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), priklauso tinklui „(duomenys neskelbtini)“, paskambino nepažįstama moteris. Buvo apie 14.30 val. Moteris neprisistatė. Telefono aparatas numerių nerodo, todėl nematė iš kokio numerio buvo skambinta. Moteris pasakė, kad jos sesei R. atsitiko nelaimė, nes ji nuo laiptų netyčia pastūmė kitą moterį ir tai moteriškei skilo kaukolė, o jos sesuo yra policijoje. Policija nenori sesers išleisti be užstato, todėl reikalinga pinigų suma. Moteris paklausė, kiek ji galėtų duoti pinigų. Išsigandusi pasakė, kad gali duoti du šimtus eurų ir dar kažkiek turi banko sąskaitoje. Tada moteris pasakė, kad atvažiuoja berniukas ir berniukas jau yra pakeliui. Taip pat sakė, kad paruoštų pinigus ir kortelę. Moteris sakė, kad tas berniukas bendrauja su jos sesers R. vaikais. Jai davė telefonu pabendrauti su jos tariama seserimi R. Pasirodė, kad tariamos sesers balsas yra įtartinas ir nelabai panašus į R., bet kalbėjusi moteris patikino, kad jai yra sužalota lūpa ir ji užsidengusi nosinaite, todėl jos toks balsas. Telefono ragelį vėl perėmė pirmiau kalbėjusi moteris bei pasakė, kad padiktuotų savo asmens duomenis. Ji nurodė savo asmens kodą, banko „(duomenys neskelbtini)“ kortelės kodą bei turimų kupiūrų numerius. Bendraujant telefonu, pasakius dviejų kupiūrų numerius, pas ją į namus atvyko jaunuolis. Jaunuolis buvo apsirengęs tamsiais rūbais, apie 175 cm ūgio, apie 20 metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, ant galvos buvo užsidėjęs juodos spalvos gobtuvą. Viskas vyko greitai, vaikino veido bruožų neįsidėmėjo, todėl nežino ar atpažintų. Į kiemą jaunuolis atėjo pėsčiomis. Tuo metu, kai telefonu diktavo savo duomenis, pas ją į namus atėjo ją prižiūrinti socialinė darbuotoja L. K.. Tuo metu buvo apie 15:00 val. Kai kalbėjo telefonu, L. gamino valgyti virtuvėje. Ji sėdėjo savo kambaryje ir kalbėjo telefonu su ta moterimi ir būtent tuo metu pas ją atėjo minėtas jaunuolis. Jaunuolis pasakė, kad atėjo paimti pinigėlių, kuriuos ji žadėjo duoti. Tuomet jai kilo įtarimas, kad kažkas čia ne taip. Ji paklausė jaunuolio, su kuriuo jos sesers R. vaiku jis bendrauja, koks jo vardas. Jaunuolis tylėjo. Ji dar kartą paklausė jaunuolio, kurį jos sesers vaiką pažįsta. Jis vėl nieko neatsakė. Tuo metu į kambarį atėjo socialinė darbuotoja su maistu rankose. Ji dar kartą darbuotojos akivaizdoje paklausė jaunuolio, su kuriuo sesers vaiku bendrauja. Jis nieko neatsakė. Tuo metu ji buvo ištiesusi dešinę ranką, kurioje laikė 200 eurų ir banko kortelę su PIN kodu. Socialinė darbuotoja pradėjo ant jos šaukti ir bandė sulaikyti, kad tų pinigų neatiduotų jaunuoliui, sugriebė jai už rankos. Jaunuolis, pamatęs šią situaciją, pabėgo. Kuria kryptimi jaunuolis nubėgo, nematė. Po to suprato, kad ją mėgino apgauti ir apgaulės būdu išvilioti iš jos pinigus bei banko kortelę. Dėl minėto įvykio materialinės žalos nepatyrė, tiesiog patyrė nemalonius išgyvenimus. Nuo to laiko bijo viena būti namuose. „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelę tą pačią dieną užblokavo. Jai priklausančia banko sąskaita jokios piniginės operacijos nebuvo atliktos. Ar yra laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tarp artimųjų, nežino. Jaunuolio anksčiau nėra mačiusi, kas bandė apgauti ji nežino. Civilinio ieškinio nereikš (2t., b.l. 17-20); Nukentėjusios E. Š. liudytojos apklausos protokolu, iš kurio turinio matyti, jog gyvena (duomenys neskelbtini). Turi draugę A. Č., gyvenančią (duomenys neskelbtini). 2022-01-14 apie 14 val. į fiksuoto ryšio telefoną tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino moteris iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Moteris neprisistatė. Jai pasiteiravo su kuo kalba ir nusistebėjo, kad jos nepažįsta. Kadangi skambinusios moters balsas buvo jai girdėtas, į skambinusią moterį kreipėsi savo draugės A. Č. vardu. Tada moteris nurodė, kad ji bendrauja su A. Č. ir teigė, kad ji jos iš kart nepažino, nes ji yra apsiverkusi, dėl ko balsas skamba kiek kitaip nei įprastai. Toliau moteris, prisistačiusi A. Č., pradėjo pasakoti, kad 2022-01-14 lipant laiptais paslydo ir krisdama sužalojo jai iš paskos ėjusią moterį. Teigė, kad moteriai sužalota galva, dėl ko yra skubiai reikalinga operacija. Netrukus į jų pokalbį įsiterpė kita moteris, t.y. perėmė telefoną, neprisistatė ir pasakė, kad nukentėjusios moters vyras prašo 3000 eurų operacijai, kuri yra skubiai reikalinga jo žmonai. Vyro jokių duomenų taip pat nenurodė, su jokiu vyru telefonu nebendravo. Kadangi gerai pažinojo A. Č., sutiko jai paskolinti 2000 eurų, kuriuos, kaip jai nurodė moteris telefonu, turėjo atvykti paimti kažkoks vyras. Paklausus, kaip ji atpažins vyrą, kuriam turės perduoti pinigus, moteris staiga nutraukė pokalbį, tik spėjo pasakyti, jog atėjo gydytojas ir negali toliau kalbėti. Iš kart po įvykio nuėjo pas gretimame name gyvenančią savo dukrą I. T. ir jai viską papasakojo. Dukra paaiškino, jog tai galimai telefoniniai sukčiai, kurie norėjo iš jos išvilioti pinigus. Po pokalbio su dukra abi atėjo į jos namus, kur netrukus vėl paskambino moteris, kuri jai pradėjo aiškinti, kad netrukus į jos namus atvyks vyras paimti pinigų. Pirmo pokalbio metu moteris (antra moteris, kuri perėmė pokalbį iš pirmosios) nurodė, kad norėdama paskolinti pinigus draugei ji turi surašyti skolos lapelį, kurio tekstą jai diktavo moteris telefonu. Minėtą lapelį surašė ir jame nurodė, kad jis adresuojamas policijos komisariatui, t.y. inspektoriui V. J., pinigai skolinami A. Č., nurodė 2000 eurų sumą. Antro pokalbio metu bendraujant su moterimi telefonu į jų pokalbį įsikišo jos dukra, dėl ko pokalbį skambinusi moteris staiga nutraukė. Paimti pinigų į namus niekas neatvyko (2t., b.l. 98-99).

Kaltinamieji D. K. ir P. R. dėl jiems inkriminuotų visų trijų nusikalstamos veikos epizodų prisipažino pilnai. Detaliai paaiškino veikos įvykdymo aplinkybes. Jų parodymus pilnai patvirtina kiti surinkti ir teismo ištirti įrodymai: nukentėjusiųjų ir liudytojų nurodytos aplinkybės ir duomenys, rašytiniai bylos įrodymai. Visas aplinkybes pilnai patvirtina ir kratos pas D. K. namuose metu surastame planšetiniame kompiuteryje „Samsung“ išlikęs susirašinėjimas. Tai objektyvūs duomenys, iš kurių akivaizdžiai matosi, kaip visas tris dienas iš eilės, turint vieningą tyčią, sistemiškai skambinant atsitiktinai pasirinktais fiksuoto ryšio telefono numeriais ieškoma potencialių aukų apgaulei. Tuo tarpu D. K. ir P. R. tuo pačiu momentu pagal gautą užduotį ir turimą vaidmenį privalo būti pasirengę ir laukti automobilyje, kol jiems bus perduotos ant apgaulės užkibusios aukos koordinatės ir veikimo būdas, pagal kuri išviliojami pinigai. Šie duomenys pakankami, kad įrodyti kaltinamųjų kaltę ir organizuotos grupės požymius, kadangi akivaizdu, jog yra susitarę daugiau nei du asmenys, yra susitarimas daryti sunkų nusikaltimą, yra pasiskirstymas vaidmenimis ir užduotimis. Išlikusiame susirašinėjime atsiskleidžia grupės nusikalstamų ryšių ilgalaikiškumu, savo užduoties žinojimas ir konkretaus vaidmens turėjimas nusikalstamoje veikloje. Dviejų kaltinamųjų visiški prisipažinimai bei byloje ištirtų kitų įrodymų visetas sudaro logišką, nuoseklią vieni kitus patvirtinančių įrodymų grandinę. Todėl šių kaltinamųjų kaltė pilnai ir neginčijamai įrodyta, atmetama bet kokia savęs apkalbėjimo galimybė.

Nors kaltinamasis A. B. savo kaltę neigia, teismas ją laiko taip pat visiškai įrodyta. Teismas nesivadovauja jo duotais parodymais, kadangi jų nepatvirtina kiti byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai. Priešingai – šie įrodymai paneigia kaltinamojo versiją. Todėl A. B. parodymus teismas pripažįsta versija, kurios pagalba kaltinamasis siekia išvengti atsakomybės. A. B. nurodė, jog atlikinėja bausmę Pravieniškių kalėjime. Toje pat įstaigoje buvo ir nagrinėjamos veikos padarymo metu, neigia joje dalyvavęs ar ką nors apie ją žinojęs. Patvirtina, jog jo sutuoktinei buvo perduoti 250 eurų, kuriuos ji jo nurodymu įsinešė į savo sąskaitą banke bei juos pervedė į kaltinamojo motinos D. B. sąskaitą. Kaltinamasis nurodo, jog šie pinigai buvo perduoti už jo kalėjime nežinomam nuteistajam parduotą telefoną. Toks modelis buvo, kadangi perkančio nuteistojo draugai ar giminės, esantys laisvėje, taip perduodavo pinigus už pirkinį. Galop pinigai atsidurdavo jo motinos sąskaitoje, kuria interneto pagalba jis galėjo disponuoti būdamas kalėjime. Būtent šie 250 eurų už parduotą telefoną taip ir pateko. Perduotųjų pinigų kilmė jam nežinoma. Tačiau byloje ištirti įrodymai šią neva sklandžią kaltinamojo versiją paneigia. Ištirtai rašytiniais įrodymais nustatyta, jog veika organizuota ir jos vykdymui vadovauta iš Pravieniškių kalėjimo. Tą patvirtina ir ją betarpiškai vykdę D. K. bei P. R. Jie nepatvirtino, kad jiems vadovavęs asmuo buvo A. B., todėl tai neįrodyta ir A. B. neinkriminuota. Jo veiksmai pasireiškė tik tuo, kad jis, dalyvaudamas organizuotoje grupėje, suorganizavo dalies iš E. Č. apgaulės būdu išviliotų pinigų – 250 eurų – perdavimą Vilkaviškyje O. B., kuri juos įnešė į savo sąskaitą ir vėliau pervedė į D. B. sąskaitą, kurioje pinigais A. B. jau galėjo disponuoti. Tai būtina sukčiavimo grandinės dalis, kad iš nukentėjusiųjų apgaule išgauti pinigai iš laisvės patektų į bausmės atlikimo įstaigą. Be šios grandies sukčiavimo tikslai, nors veikai teisiniu aspektu ir esant baigtai, organizatorių nebūtų pasiekiami. Kaltinamieji D. K. ir P. R. patvirtino, kad paėmę pinigus iš nukentėjusiosios E. Č., nedelsiant gavo nurodymą pusę pinigų pasiimti sau, o likusius 250 eurų nuvežti ir (duomenys neskelbtini) prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės perduoti jiems vadovavusio asmens apibūdintai moteriai. Šie kaltinamieji minėtą nurodymą įvykdė. Tai įvyko per laiko tarpą, kurio reikėjo tik tiek, kad įveikti apie 30 km atstumą nuo Kalvarijos iki Vilkaviškio. Nustatyta, kad A. B. O. B. nurodė tiksliai vietą, kurioje ji turi laukti atvežamų pinigų. Organizatorius, kuris davė nurodymus D. K. su P. R., nurodė tą pačią vietą, prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini). Taip pat automobilio markę, spalvą, su kuriuo atvažiuos moteris, kuriai reikia paduoti pinigus. Šiuos duomenis, remiantis O. B. parodymais, žinojo tik A. B.. Ši faktų ir aplinkybių sąsaja neginčytinai patvirtina, kad ir A. B., atlikdamas jam pavestą vaidmenį ir vykdydama užduotį organizuotoje grupėje, tiesiogiai dalyvavo šios nusikalstamos veikos padaryme. Taip pat paneigia ir A. B. versiją. Juk neva nelegaliai pataisos įstaigoje iš jo pirkęs telefoną nuteistasis, negalėjo žinoti apie tuo pačiu metu vykdomą sukčiavimą ir negalėjo organizuoti šių pinigų perdavimo pagal A. B. nurodytą schemą. Taigi, ir kaltinamojo A. B. kaltė yra visiškai įrodyta, patvirtintos visos jam kaltinime inkriminuotos aplinkybės.

Taigi, teismas neginčijamai nustatė ir įrodė, jog D. K., P. R. ir A. B., veikdami organizuotoje grupėje kartu su kitais tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nenustatytais grupės nariais, pasiskirstę vaidmenimis ir atlikdami skirtingas užduotis, veikdami vieninga tyčia ir tikslu apgauti kuo daugiau nukentėjusiųjų bei apgaule išvilioti iš jų pinigų, laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 13 d. iki 2022 m. sausio 15 d., apgaule pasikėsino įgyti nukentėjusiosios S. B. 2000 eurų ir AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę, apgaule pasikėsino įgyti nukentėjusiosios E. Š. 2000 eurų ir apgaule įgijo nukentėjusiosios E. Č. 500 eurų.

Kaltinamųjų D. K. ir P. R. veiksmai buvo kvalifikuoti ir perduoti teismui pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija)(S. B. atžvilgiu), BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija)(E. Š. atžvilgiu) ir BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija)(E. Č. atžvilgiu).

A. B. veiksmai buvo kvalifikuoti ir perduoti teismui pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) )(E. Č. atžvilgiu).

Vadovaujantis 2023-04-27 priimtu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – Įstatymas), jeigu asmuo iki 2023-06-01 padarė nusikalstamą veiką, kuri atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą įstatymu Nr. XIV-1925 išdėstytą BK straipsnį, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu palengvinantį nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį; jeigu baudžiamoji byla iškelta dėl veikos, padarytos iki 2023-06-01, tačiau pagal įstatymu Nr. XIV-1925 išdėstytą atitinkamą BK straipsnį ši veika neturi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, ši byla nutraukiama remiantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu.

BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Kadangi byloje aukščiau analizuotais įrodymais neginčytinai nustatyta, jog neabejotinai įrodyta, jog kaltinamieji D. K., P. R. ir A. B., veikdami organizuotoje grupėje kartu su kitais tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nenustatytais grupės nariais, pasiskirstę vaidmenimis ir atlikdami skirtingas užduotis, veikdami vieninga tyčia ir tikslu apgauti kuo daugiau nukentėjusiųjų bei apgaule išvilioti iš jų pinigų, todėl jų veiksmai kvalifikuojami kaip pavienis-tęstinis nusikaltimas, t. y. sukčiavimas, veikiant organizuotoje grupėje su tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais.

Veikos padarymo metu kaltinamųjų veiksmai atitiko nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, požymius (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija). Veiką kvalifikuojantis požymis – svetimo turto įgijimas, veikiant organizuotoje grupėje.

Nuo 2023 m. birželio 1 d. kaltinamųjų veika su minėtu kvalifikuojančiu požymiu (veikiant organizuotoje grupėje ) yra numatyta BK 182 straipsnio 3 dalyje, kurios sankcija yra švelnesnė, negu veikos padarymo metu galiojusi BK 182 straipsnio 2 dalies redakcija, nes BK 182 straipsnio 3 dalyje numatyta alternatyvi ir švelnesnė bausmės rūšis – bauda. Todėl visų kaltinamųjų veiksmai perkvalifikuojami iš BK 182 straipsnio 2 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) į BK 182 straipsnio 3 dalį (2023-04-27 įst. XIV-1925 redakcija).

Sukčiavimo (BK 182 straipsnio) esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Sukčiavimas objektyviai pasireiškia: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Šie sukčiavimo objektyvieji požymiai BK 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų. Kvalifikuojant kaltininko veikas kaip sukčiavimą, būtina nustatyti, koks konkretus objektyvusis sukčiavimo požymis labiausiai atitinka kaltininko padarytą veiką. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai, savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl veikos nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-112/2012, 2K-7-255/2012, 2K-161/2013). Šiuo atveju ištirtais įrodymais nustatyti visi būtini sukčiavimo nusikaltimo sudėties elementai ir požymiai.

Pagal BK 182 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Vadinasi, BK 182 straipsnio 3 dalies dispozicijoje objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų.

Organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Organizuotai grupei, kaip bendrininkavimo formai, būdingas išankstinis susitarimas, t. y., susitarimas iki veiksmų atlikimo, be to, toks susitarimas turi būti ne laikinas, o pastovaus pobūdžio, pasireiškiantis grupės nusikalstamų ryšių ilgalaikiškumu ir tvirtumu. Kiekvienas grupės narys tiksliai žino savo užduotį ir turi konkretų vaidmenį nusikalstamoje veikoje.

Byloje neabejotinai įrodyta, jog šią tęstinę nusikalstamą veiką ir organizuotą grupę šiai veikai sukūrė bausmę įkalinimo vietoje (tuo metu Pravieniškių pataisos namuose, dabar – Pravieniškių kalėjime ) atliekantys nenustatyti nuteistieji, kurie į organizuotą grupę įtraukė tuo metu minėtame kalėjime bausmę atliekantį A. B. ir laisvėje esantį D. K., o pastarasis – ir P. R. Kiekvienas grupės narys žinojo savo vaidmenį ir užduotis, ką jis privalo atlikti, o tai rodo gerą pastovaus pobūdžio organizuotumą, pasireiškiantį grupės nusikalstamų ryšių ilgalaikiškumu ir tvirtumu. Ištirti įrodymai, jų visuma, leidžia pagrįstai daryti išvadą, jog kaltinamieji D. K., P. R. ir A. B. veikė organizuotoje grupėje su tyrimo metu nenustatytais asmenimis - nuteistaisiais, atliekančiais bausmę, tai darė pasiskirstę vaidmenimis ir užduotimis, subūrę grupę daryti vieną sunkų tęstinį nusikaltimą (BK 182 straipsnio 3 dalis priskiriama sunkiems nusikaltimams, veiką kvalifikuojantis požymis - sukčiavimas, veikiant organizuotoje grupėje).

Nagrinėjant bylą teisme, buvo nustatyta, jog nusikalstamos veikos epizode E. Š. atžvilgiu kaltinamųjų veika nutrūko dėl nuo jų valios nepriklausančios aplinkybės, kad nukentėjusioji pasikvietė į namus dukrą I. T., kuriai perėmus pokalbį, skambinęs asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių kalėjime, nutraukė pokalbį. Tačiau tiriant įrodymus buvo nustatyta aplinkybių seka: pakeliui pas nukentėjusiąją patikrinimui P. R. ir D. K. buvo sustabdyti policijos pareigūnų ir P. R. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, dėl ko jie suplanuotu laiku nepasiekė nukentėjusiosios, o ši per tą laiką, prieš perduodant 2000 eurų, pasikvietė į namus dukrą I. T., kuriai perėmus pokalbį, skambinęs asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių kalėjime, nutraukė pokalbį. Ši aplinkybių seka kaltinamiesiems D. K. ir P. R. buvo žinoma, jie patys ją nurodė teisme, ją akcentavo ir kaltinamojo D. K. gynėjas, todėl išsamesnis faktinių aplinkybių išdėstymas šių dviejų kaltinamųjų teisės į gynybą nepažeidė.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė E. Č. pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos 500 eurų turtinės žalos atlyginimo. Šis ieškinys įrodytas, pagrįstas teismui pateiktais bei įrodymų tyrimo metu ištirtais įrodymais, todėl tenkinamas.

Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis P. R. pateikė rašytinius įrodymus apie dalies nusikaltimu padarytos turtinės žalos – 150 eurų atlyginimą. Todėl civilinės ieškovės E. Č. civilinis ieškinys tenkinamas dalinai, priteisiant iš kaltinamųjų nukentėjusiosios naudai 350 eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Šis žalos atlyginimas iš kaltinamųjų D. K., P. R. ir A. B. priteistinas solidariai (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 2 dalies, 6.279 straipsnio 1 dalies pagrindu), nes neabejotinai nustatyta, kad nurodyti kaltinamieji bendrais nusikalstamais veiksmais, veikdami organizuotoje grupėje, padarė ieškovei minėto dydžio turtinę žalą.

Kaltinamieji įvykdė tyčinę nusikalstamą veiką – kvalifikuotą sukčiavimą, kuris įstatymo priskiriamas prie sunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 5 dalis).

D. K. ir P. R. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad kaltinamieji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. P. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog atlygino dalį nusikaltimu padarytos turtinės žalios (BK 59 straipsnio 2 dalis). D. K. ir P. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad veiką padarė recidyvistas.

D. K. anksčiau teistas 2 kartus, nagrinėjamos veikos padarymo metu buvo dar neteistas, šiuo metu atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę už nusikalstamų veikų daugetą. Administracine tvarka baustas.

P. R. anksčiau teistas 3 kartus, bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka.

A. B. anksčiau teistas 4 kartus, naują sunkų nusikaltimą padarė pataisos įstaigoje atlikdamas bausmę už labai sunkų nusikaltimą, kas rodo jo visišką nenorą stoti į pasitaisymo kelią. Administracine tvarka nebaustas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ankstesni teistumai P. R. ir A. B. nesulaikė bei nepaveikė šių kaltinamųjų, kad jie nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Teismas sprendžia, kad, kai asmuo nepadaro reikiamų išvadų ir nenustoja elgtis nusikalstamai, teismo skiriamos sankcijos turi griežtėti ir negali būti formalios. Todėl šioje situacijoje tik realus laisvės atėmimo bausmės paskyrimas gali būti efektyvi priemonė siekiant pakeisti asmens elgesį ateityje ir požiūrį į teisę.

Nors D. K. nagrinėjamos veikos padarymo metu dar buvo neteistas, tačiau įvykdė sunkų nusikaltimą. Šiuo metu atlieka terminuotą laisvės atėmimo bausmę už veikų daugetą. BK 182 straipsnio 3 dalyje be laisvės atėmimo iki 8 metų numatyta ir baudos bausmė, kurios minimalus dydis yra 150 MGL. Paskyrus šią bausmės rūšį, ji nebūtų realiai įvykdyta, nes kaltinamasis neturi jokio turto ir pajamų, atlieka bausmę, pataisos įstaigoje nedirba. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad D. K. ne tik pats dalyvavo organizuotoje grupėje, bet į ją įtraukė ir P. R.. Todėl jį laikytis įstatymų ir nenusikalsti ateityje gali priversti taip pat tik terminuoto laisvės atėmimo bausmės paskyrimas.

Todėl teismas sprendžia, kad visiems trims kaltinamiesiems skirtina terminuoto laisvės atėmimo. Bausmių dydis parinktinas žemesnis nei sankcijos vidurkį. R. R., atsižvelgiant į jo vaidmenį organizuotoje grupėje, dalinį žalos atlyginimo faktą, skirtina artima minimaliai laisvė atėmimo bausmė.

A. B. BK 64 straipsnio pagrindais prie šiuo metu atliekamos neatliktos bausmės dalies pridėtina dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės.

D. K. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindais dalinio sudėjimo būdu bendrintina su šiuo metu atliekama bausme. Taikant dalinį sudėjimą, prie griežtesnės iš bausmių iš dalies pridėtina didesnė nei minimali bausmės dalis, taip siekiant užtikrinti galutinės subendrintos bausmės proporcingumą už padarytų veikų visetą.

Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymų dėl išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu byloje kaltinamiesiems priteisimo valstybės naudai teismas netenkina, nes kaltinamiesiems gynėjai buvo paskirti privalomai, esant BK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 7 punkto numatytiems pagrindams, t. y. esant tarp kaltinamųjų gynybos prieštaravimų, jei vienas iš jų turi gynėją, be to, dėl to, jog A. B. ir D. K. atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 303-305, 307 straipsniais, 308 straipsnio1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis prie laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2020-07-30 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, neatliktos dalies (2024-01-25 – 6 (šešerių) metų 9 (devynių) mėnesių ir 15 (penkiolikos) dienų) pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2024-01-25.

A. B. kardomosios priemonės neskirti.

D. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie 2023-10-04 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtos 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 3 (trims) metams ir 6(šešiems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2024-01-25.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką pilnai įskaityti bausmę atliktą pagal 2023-10-04 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendį iki 2024-01-25 ir laikotarpius, įskaitytus į bausmės laiką 2023-10-04 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2022-01-20 14.00 val. iki 2022-01-21 13.23 val.

D. K. kardomosios priemonės neskirti.

P. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio faktinio pradėjimo vykdyti dienos.

P. R. skirtas kardomąsias priemones – asmens dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti galioti. Nuosprendžio įvykdymui skirti kardomąją priemonę suėmimą.

Civilinį ieškinį tenkinti dalinai. Iš D. K., P. R. ir A. B. solidariai E. Č. naudai priteisti 350 eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, Marijampolės AVPK saugykloje saugomą planšetinį kompiuterį „Samsung“, kuris kratos metu surastas ir paimtas pas D. K. namuose konfiskuoti kaip nusikaltimo priemonę.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamųjų valstybės naudai neriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimto kaltinamojo – nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.