Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Palangoje, LR pilietis, baigęs 9 klases, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Palangoje, teistas:

Palangos miesto apylinkės teismo 2001 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį 2 m. laisvės atėmimo bausme; pritaikius BK 47¹ straipsnio 2 dalį, 5 dalies 4 ir 6 punktus, bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;Klaipėdos apygardos teismo 2003 m. sausio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį 1 m. laisvės atėmimo bausme; remiantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Palangos miesto apylinkės teismo 2001 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 2 m. laisvės atėmimo; pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 1 straipsnio 1 dalies 2 punktą nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas;Palangos miesto apylinkės teismo 2003 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartimi paleistas lygtinai neatlikęs 5 mėn. 22 d. laisvės atėmimo bausmės; Palangos miesto apylinkės teismo 2004 m. liepos 9 d. nutartimi pasiųstas atlikti likusią 5 mėn. 22 d. laisvės atėmimo bausmės dalį;Palangos miesto apylinkės teismo 2005 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; pritaikius BK 64 straipsnio 1-2 dalis, bausmė subendrinta su Palangos miesto apylinkės teismo 2003 m. birželio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 1 m. 6 mėn. 12 d. laisvės atėmimo, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 3 d. nutartimi lygtinai paleistas neatlikęs 5 mėn. laisvės atėmimo bausmės dalies;Palangos miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį 1 m. laisvės atėmimo bausme; remiantis BK 64 straipsnio 1-2 dalimis, bausmė subendrinta su Palangos miesto apylinkės teismo 2003 m. birželio 12 d. ir 2005 m. sausio 20 d. nuosprendžiais ir galutinė bausmė paskirta 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo; paleistas 2007 m. spalio 4 d. atlikęs bausmę;Palangos miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 245 straipsnį 3 MGL bauda;Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal BK 245 straipsnį 20 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1-2 dalimis, ši bausmė subendrinta su Palangos miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 20 parų arešto su 3 MGL bauda; Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pakeista Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 24 d. nuosprendžio dalis, nurodant, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su Palangos miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme pagal BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalis, galutinė bausmė paskirta 20 parų arešto su 3 MGL bauda;Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme; Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartimi ši bausmė subendrinta su Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 20 d. ir 2009 m. vasario 24 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 30 d. nutartimi paleistas lygtinai neatlikęs 4 mėn. 21 d. laisvės atėmimo bausmės dalies;Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį 5 mėn. laisvės atėmimo bausme; remiantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, ši bausmė subendrinta su Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir galutinė bausmė paskirta 8 mėn. laisvės atėmimo; Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 15 d. nutartimi, pritaikius BVK 157 straipsnį, paleistas lygtinai neatlikęs 1 mėn. 13 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies, įpareigojant 2 k. per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje pagal gyvenamąją vietą bei neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu; bausmę atliko 2010 m. lapkričio 29 d.;

yra kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2011 m. kovo 4 d. apie 0⁴⁴ val., veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas (toliau – kitas asmuo), nuplėšęs šviestuvo judesio daviklį ir atlaužęs katilinės langą, bandė įsibrauti į D. K. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., ir pasikėsino pagrobti svetimą D. K. priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, kadangi išsigando suveikusios apsaugos signalizacijos ir pabėgo.

Pasikėsinimas įvykdyti vagystę įsibraunant į patalpą (BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.)

2011 m. kovo 4 d. ir 2012 m. liepos 19 d. apklausiamas įtariamuoju A. S. nepripažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, duoti paaiškinimus atsisakė (1 t., 37-38, 169-170 b. l.).

2011 m. kovo 4 d. sprendžiant įtariamojo A. S. suėmimo klausimą, jis nurodė, kad laisvėje yra apie pusę metų, jo draugė 6 mėnesį nėščia (1 t., 50 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu (2011 m. kovo 9 d.) (1 t., 68-69 b. l.) ir teisiamajame posėdyje A. S. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad per interneto pažinčių portalą susipažino su Šiauliuose gyvenančia mergina, vardu L.. Savo telefono numerio L. nebuvo davęs, su ja bendravo tik per www.one.lt. Susirašinėjimo su L. neišsaugojo (galėjo tą padaryti, bet, nutraukus ikiteisminį tyrimą, buvo įsitikinęs, kad to neprireiks). Kadangi su L. bendravo gana ilgai, norėjo ją aplankyti. Tikslaus merginos adreso nežinojo, ji paaiškino, kaip atvažiuoti. Kliudė tai, kad neturi vairuotojo pažymėjimo ir automobilio.

2011 m. kovo 3 d. apie 21⁰⁰ val. Klaipėdoje, prie PC „A.“, sutiko pažįstamą R. S.. Kadangi žinojo, jog L. turi draugę, pasiūlė R. vykti kartu. R. automobilio irgi neturėjo, todėl į Šiaulius juos nuvežė R. draugas D.. Už kurą D. sumokėjo kaltinamasis. D. juos atvežė prie „I.“ parduotuvės Šiauliuose. Į kurią miesto dalį atvyko, tiksliai nežino. Prie parduotuvės stovėjo daugiabutis namas. D. pasiliko automobilyje, o jis (kaltinamasis) su R. užlipo į 5 a. ir paskambino į buto duris. Durų niekas neatidarė. R. mobiliojo telefono neturėjo, o jis (kaltinamasis) telefoną buvo palikęs D. automobilyje. Kai išėjo į lauką, D. neberado, nors prašė, kad jis iš karto neišvažiuotų, šiek tiek palauktų. Pamatę, kad D. nebėra, galėjo grįžti namo arba traukiniu (iki K.), arba autobusu. Ėjo pėsčiomis stoties link. Buvo drėgna, todėl galėjo šiek tiek sušlapti. Po 15 min. pamatė atvažiuojantį policijos automobilį. Pareigūnai paklausė, iš kur eina, prašė asmens dokumentų, bet nei kaltinamasis, nei R. S. jų neturėjo; liepė sėstis į automobilį. Jei neklysta, juos vežė skirtingais automobiliais. Kai atvyko į policijos komisariatą, sužinojo, kad įvykdytas nusikaltimas ar pasikėsinimas. Vienas pareigūnas (jis teisme buvo apklaustas liudytoju) turėjo kaukę ir liepė ją užsidėti. Pirmasis kaukę užsidėjo R., po to - jis (kaltinamasis). Pasimatavus kaukę, pareigūnas padėjo ją ant stalo. Policijos pareigūnai nesiūlė parodyti, kur gyvena mergina, pas kurią važiavo. Ikiteisminis tyrimas jų atžvilgiu buvo nutrauktas 2011 m. rugpjūčio 25 d. Iki nutraukimo su byla nebuvo susipažinęs, nežinojo, ar byloje figūruoja kaukė, klausimų apie kaukę niekas neuždavinėjo, todėl niekam apie tai nepasakojo. Kaukę matė du kartus: pirmą kartą policijos komisariate po sulaikymo, kai pareigūnas liepė ją pasimatuoti, antrą kartą pas tyrėją L. L. kabinete. Kaukė buvo padėta ant stalo, nesupakuota. Per apklausą pas tyrėją, jei neklysta, dar buvo uniformuotas pareigūnas, kuris jį (kaltinamąjį) konvojavo. Įvykio metu vartojo vaistus nuo depresijos, buvo blaivus.

D. B. yra jo sugyventinė. Bendro ūkio neveda, bet augina bendrą vaiką. K. K. pažįsta iš matymo, nes jis – palangiškis. Žino, kad įvykio dieną netoli įvykio vietos K. K. buvo palikęs savo automobilį „VW Golf“. Nežino, ką jis veikė Šiauliuose. Apie automobilyje „VW Golf“ rastus kvitus, telefoną irgi nieko nežino.

Apklausiamas įtariamuoju 2011 m. kovo 4, 10 d. ir 2011 m. lapkričio 23 d. (1 t., 28-29, 74, 133-134 b. l.), R. S. kaltu neprisipažino, duoti paaiškinimus atsisakė. R. S. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, nuo 2013 m. rugsėjo su juo susijusi baudžiamoji byla Nr. 1-1169-771/ 2013 nagrinėjama Šiaulių apylinkės teisme) (informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys).

Teisiamajame teismo posėdyje pagal BK 82 straipsnio 3 dalies taisykles liudytoju apklaustas R. S. paaiškino, kad pažįsta A. S. apie 7 m. 2011 m. kovą A. S. pasiūlė nuvažiuoti pas Šiauliuose gyvenančią pažįstamą merginą. Į Šiaulius vyko baltos spalvos „Audi“ automobiliu, kurį vairavo D., jo pavardės neprisimena. Į Šiaulius atvažiavo sutemus. D. išvažiavo, o jie nuėjo pas merginą, bet jos nerado. Tada nutarė pėsčiomis eiti į autobusų arba geležinkelio stotį. Miesto nepažinojo, ketino paklausti taksi vairuotojų, kaip patekti į stotį. Už 10-15 min. beeinančius juos sustabdė policijos pareigūnai. Nuo namo, prie kurio juos atvežė D., iki tos vietos, kur juos sustabdė pareigūnai, buvo apie 0,5 km. Liudytojas vilkėjo striuke, mūvėjo kelnes, avėjo žieminius batus. A. S. buvo apsirengęs panašiai. Buvo drėgna, šlapdriba, todėl drabužiai galėjo būti sudrėkę. Kelnės buvo šlapios, bet žemiau nei iki pusės blauzdų. Policijos komisariate jiems pasakė, kad įvykdyta vagystė, o jie (R. S. su kaltinamuoju) yra įtariamieji. Kai atvežė į komisariatą, vienas iš pareigūnų (apie 40 m. amžiaus, be barzdos, tokio pat kūno sudėjimo kaip ir liudytojas) atnešė kaukę ir paprašė ją užsidėti atpažinimui. Iš pradžių kaukę užsidėjo jis, po to - A. S.. Jų nefotografavo, nefilmavo. Kitą dieną jį apklausė tyrėja L. L.. Tyrėjos kabinete ant darbo stalo pamatė tą pačią kaukę; ji buvo nesupakuota.

A. S. draugė D. B. turėjo raudonos spalvos „VW Golf“ automobilį. Kas šio automobilio savininkas: D. B. ar kitas asmuo, nežino. Prieš 1-2 savaites iki įvykio, važiavo šiuo automobiliu. Ar automobilyje galėjo būti jo daiktų, neprisimena. Nežino, kaip tas automobilis įvykio dieną atsirado Šiauliuose.

Ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 87-88 b. l.) ir teisiamajame posėdyje liudytoju apklaustas K. K. parodė, kad 2011 m. kovo 4 d. oranžinės spalvos automobiliu „VW Golf“ važiavo iš R. į K.. Vyko pagrindiniu keliu autostrados link. Bevažiuojant automobilis pradėjo gesti, todėl jį paliko. Gatvės, kur paliko automobilį, pavadinimo nežino, bet vietą atsimena. Tai buvo miesto ribos, ne centras, aplink stovėjo daugiabučiai ir nuosavi namai. Automobilį paliko užrakintą, jame buvo jo daiktų. Išsikvietė taksi ir išvažiavo namo į P.. Kitą dieną paskambino draugams ir paprašė pažiūrėti, ar automobilis tebestovi, nes ketino važiuoti jo pasiimti. Sužinojo, kad automobilis policijoje. Paskambinus į policiją, jam pasakė, kad automobilio rakteliai yra pas tyrėją. Nuvykus pas tyrėją, ši jį apklausė. Kaltinamąjį pažįsta nuo vaikystės, buvo kaimynai. Dabar jį mato pirmą kartą po 3-4 m. pertraukos. Faktinė automobilio savininkė buvo D. B., su ja sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, gavo pinigus už automobilį. Automobiliu D. B. naudojosi 2-3 savaites, bet leido juo naudotis ir liudytojui. Nežino, kodėl D. B. neįregistravo VĮ „Regitra“ automobilio savo vardu. Taip pat nežino, kad D. B. yra kaltinamojo sugyventinė. Po apklausos atgavęs raktelius, iš aikštelės atsiėmė automobilį.

Ikiteisminio tyrimo metu (2011 m. balandžio 6 d.) liudytoja apklausta D. B. (1 t., 93-94 b. l.) parodė, kad nuo mokyklos laikų žino A. S., R. S. nepažįsta. P. G. pažįsta iš matymo. Iš K. K. norėjo pirkti automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bet sužinojusi, kad automobiliui uždėtas areštas, atsisakė. Šiuo metu laukiasi D. B. vaiko.

2011 m. gruodžio 2 d. liudytoja apklausta D. B. (1 t., 142 b. l.) parodė, kad 2011 m. rugsėjo pradžioje susilaukė A. S. vaiko (A. S.).

Teisiamajame posėdyje D. B. nurodė, kad A. S. 8 m. yra jos sugyventinis. Ji pasinaudojo liudytojo imuniteto teise ir atsisakė duoti parodymus (1 t., 200 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 95-96 b. l.) ir teisiamajame posėdyje liudytoju apklaustas Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės kinologas Ž. M. parodė, kad 2011 m. kovo 4 d. su kolegomis patruliavo Šiaulių m. Apie 1⁰⁰ val. radijo ryšiu apsaugos ekipažas pranešė, kad (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., suveikė namo apsaugos signalizacija. Į įvykio vietą liudytojas su kolega D. V. atvyko po 10-20 min.; ten jau buvo apsaugos ekipažas, kiti pareigūnai. Ž. M. pastebėjo prie namo paliktus avalynės pėdsakus, kurie vedė tvoros link. Neprisimena, keli asmenys paliko šiuos pėdsakus. Priėjęs prie tvoros, užlipo ant jos ir, pasišvietęs prožektoriumi, anapus tvoros pamatė žolėje įspaustus avalynės pėdsakus. Pėdsakai (abiejose tvoros pusėse) buvo palikti neseniai ir matėsi labai aiškiai. Ar pėdsakų buvo palikta ir sniege, neprisimena. Suprato, jog mėginęs į namą įsilaužti asmuo (asmenys) perlipo per tvorą. Nutarė panaudoti tarnybinį šunį. Šuo pagal pėdsakus nuvedė laukais prie melioracijos griovio; nuo namo iki melioracijos griovio apie 300-400 m. Buvo matyti, kad pėdsakus palikęs asmuo (asmenys) nuslydo į griovį, kuriame buvo vandens. Šuo veržėsi prie vandens. Paleidus šunį, jis iš vandens ištraukė kaukę. Kaukė buvo žalsvos spalvos, su iškirpta akių juosta. Paprastai, eidamas pėdsakais, susirenka rastus daiktus, nes privalo persekioti toliau, todėl negali pasilikti prie rasto daikto ir laukti, kol atvyks specialistas ir paims rastą daiktą. Jei būtų palikęs kaukę toje vietoje, kur rado, vėliau sugrįžęs galėjo jos neberasti. Nuo melioracijos griovio šuo vedė per laukus miesto link. Perėjus prie miesto geležinkelį, šuo pėdsakus pametė. Jis pranešė per raciją, kad jeigu mieste patruliuojantys pareigūnai pastebėtų šlapiais rūbais vilkintį žmogų, tegu patikrina. Vėliau sužinojo, kad Ž. g. buvo sulaikyti du iki pusės šlapi asmenys. Nuvežė kaukę į policijos komisariatą. Sulaikytieji ten jau buvo. Budėtojų dalyje stiklinės pertvarkos nėra, todėl sulaikytieji matė, kaip jis perdavė kaukę.

Rašydamas tarnybinio šuns panaudojimo aktą suklydo – neteisingai užrašė datą. Suklydo, nes buvo pavargęs, naktį nemiegojo. Datą ištaisė savo ranka. Prierašo „ištaisymu tikėti“ nepadarė. Be to, tarnybinio šuns panaudojimo akte nenurodė, kad pridedama šuns rasta kaukė.

Ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 97-98 b. l.) ir teisiamajame posėdyje liudytoju apklaustas Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-sios kuopos 1-ojo būrio patrulis M. Š. parodė, kad 2011 m. kovo 4 d. patruliavo su kolegomis Š. m. pietiniame rajone. Apie 0⁴⁴ val. radijo ryšiu gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., suveikė apsaugos signalizacija. Atvykę į vietą, apžiūrėjo namą. Kiek pamena, virš laukinių durų buvo nuplėštas šviestuvo judesio daviklis. Jei neklysta, buvo apgadintas ir katilinės langas. Kiemo pusėje sniege buvo palikti vieno asmens pėdsakai. Vyriškos avalynės pėdsakai vedė nuo namo prie tvoros. Už tvoros irgi buvo pėdsakų (kelių asmenų – vieno ar daugiau – neprisimena). Šiaulių apskrities VPK budėtojas iškvietė kinologą. Tarnybinis šuo sekė pėdsakais. Laukuose buvo rastas automobilis. Kas buvo jo viduje, M. Š. neapžiūrinėjo. Nuo automobilio pėdsakai vedė prie geležinkelio. Ėjo su Ž. M. paskui šunį per lauką, geležinkelio link. Pėdsakai iki geležinkelio buvo labai aiškūs, o po to dingo. Šuo kaukę rado tarp geležinkelio ir tos vietos, kur buvo aptiktas automobilis. Matė kaukę, bet jos apibūdinti negalėtų, nebeprisimena. Per raciją girdėjo, kad kolegos sulaikė du sušlapusius asmenis.

Teisiamajame posėdyje liudytoju apklaustas Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjas – operatyvinės grupės specialistas V. D. parodė, kad 2011 m. kovo 4 d. gavo pranešimą apie įsibrovimą į gyvenamąjį namą, atvyko į įvykio vietą, ją apžiūrėjo, surašė įvykio vietos apžiūros protokolą. Įsibrovimo atveju kviečiamas kinologas ir naudojamas tarnybinis šuo, įvykio vietos apžiūroje dalyvauja specialistas – ekspertas. Įvykio vietoje buvo užfiksuoti avalynės pėdsakai. Neprisimena, ar juos paliko vienas asmuo, ar keli. Jeigu neklysta, įtariamieji sulaikyti Šiauliuose už „Š.“. Pamena, kad netoli nusikaltimo vietos buvo aptiktas automobilis, o panaudojus tarnybinį šunį rasta kaukė-kepurė. Kur ji rasta, neprisimena. Įvykio vietoje rastas daiktas turi būti įdedamas į vakuuminį maišelį, maišelis užklijuojamas lipnia juosta. Toks maišelis su jame esančiu iš įvykio vietos paimtu daiktu atplėšiamas tik vieną kartą – laboratorijoje, atliekant to daikto tyrimą. Pirminė ikiteisminio tyrimo medžiaga (įvykio vietos apžiūros protokolai, kiti dokumentai), įvykio vietoje rasti bei paimti daiktai perduodami į policijos komisariato raštinę, o iš ten patenka pas ikiteisminį tyrimą atliekantį tyrėją. Patrulių automobiliuose įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, policijos komisariate – irgi, todėl neįtikėtina, kad kas nors iš pareigūnų būdų davęs pasimatuoti kaukę. Jis pats kaukės nelietė, rankose neturėjo, įtariamiesiems nenešė ir neprašė pasimatuoti, jų neapklausinėjo. Matė įtariamuosius policijos komisariate 5 min., kai surašinėjo jų anketinius duomenis. A. S. ir R. S. buvo laikomi atskirose kamerose. Tarnybos metu būna apsirengęs specialiais (kamufliažiniais) darbužiais.

Kaltinamojo A. S. gynėjo advokato R. L. prašymu liudytojui V. D. leista susipažinti su liudytojo rašytu 2011 m. kovo 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ( 1 t., 8-9 b. l.). Susipažinęs su juo, liudytojas pripažino, kad protokole nėra užfiksuota, jog buvo rasta kaukė. Liudytojas neprisiminė, ar rašė papildomą dokumentą, kuriame būtų užfiksuota, jog įvykio vietoje buvo rasta kaukė.

Teisiamajame posėdyje liudytoju apklaustas Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biuro specialistas N. Č. parodė, kad įvykio vietos apžiūros metu fiksuoja nusikalstamos veikos pėdsakus ir kitus objektus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti, t. y. juos nufotografuoja, paima, pakuoja, aprašo įvykio vietos apžiūros protokole (atskiroje skiltyje) ir nurodo, ar reikalingas daiktų specialus tyrimas. Rastas daiktas ne visada pakuojamas į polietileninį maišelį. Jeigu daiktas šlapias, jis nepakuojamas, nes antraip gali supūti. Pirmiau jį reikia išdžiovinti, todėl daiktas laikomas sausoje, šiltoje patalpoje. Iš įvykio vietos paimtas daiktas yra tyrėjo žinioje, bet, daiktui išdžiūvus, jį turi supakuoti specialistas. 2011 m. kovo 4 d. apžiūrėjo namą ir automobilį. Kažkokie daiktai iš įvykio vietos buvo paimti, bet konkrečiai jų įvardinti negali, nes neprisimena. Jei įvykio vieta apžiūrima dalyvaujant kinologui, šis tarnybinio šuns aptiktą daiktą perduoda įvykio vietos apžiūroje dalyvaujantiems specialistui ir kriminalistui. Neprisimena, ar nagrinėjamu atveju kinologas pranešė apie rastą kaukę. Pasak liudytojo, jei jis į protokolą įrašė, kad kaukei reikalingas specialus tyrimas, vadinasi, kaukė buvo pateikta.

Ikiteisminio tyrimo metu (1 t. 99-101 b. l.) ir teisiamajame posėdyje liudytoju apklaustas Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-sios kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulis J. I. parodė, kad 2011 m. kovo 4 d. su V. D. patruliavo centriniame Šiaulių m. mikrorajone. Gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., mėginta apvogti namą. Per raciją girdėjo, kad į įvykio vietą atvyko operatyvinė grupė ir kinologas, kad aptiko pėdsakus ir šuo eina jomis. Atsimena, kad įvykio vietoje buvo pastebėtas įtartinas automobilis. Įvykio vietoje dirbę kolegos pranešė, kad įtariamieji gali būti šlapiais drabužiais, prašė atkreipti dėmesį, sulaikyti tokius asmenis. Važiuodami Ž. g., pamatė du 20-30 m. amžiaus vaikinus. Jų kelnės iki kelių buvo šlapios (lyg būtų ėję per pusnis ar įlipę į balą), aplipusios sniegu; veidai paraudę, atrodė, kiek pavargę. Jie ėjo nuo bulvaro V. g. pusėn, ta kryptimi, kur buvo rastas „VW Golf“ automobilis. Atstumas nuo tos vietos, kur sustabdė vaikinus, iki automobilio radimo vietos galėjo būti 1,5-2 km. Jaunuoliai sakė, kad yra ne vietiniai, atvyko pas drauges. Vaikinų vardų ir pavardžių neklausė. Juos pristatė į T. g. esantį policijos komisariatą. Neprisimena, ar vaikinus vežė vienu automobiliu. Bevažiuojant viaduku, vienas iš jų žiūrėjo į tą pusę, kur paliktas automobilis „VW Golf“. Nuvežęs vaikinus į policijos komisariatą, paliko juos koridoriuje, vėliau surašė tarnybinį pranešimą. Prie komisariato bendravo su kinologu. Šis pasakė radęs kepurę. Asmeniškai kepurės nematė.

Teisiamajame posėdyje liudytoju apklaustas Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-sios kuopos 1-ojo būrio patrulis V. D. parodė tokias pačias aplinkybes, kaip ir J. I..

Teisiamajame teismo posėdyje liudytoja apklausta Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėja L. L. parodė, kad kaukė pas ją pateko su pirmine medžiaga ir kitais įvykio vietoje rastais daiktais. Medžiagą atnešė raštvedė. Gavusi medžiagą, ji pasirašė knygoje. Netikrino, ar knygoje įrašyti su medžiaga perduodami daiktai. Tyrėja atsakinga už ikiteisminio tyrimo medžiagą, kol ji yra pas ją. A. S. iš pradžių atsisakė duoti parodymus, o po to paaiškino, kaip atsidūrė Šiauliuose. Be A. S., buvo dar vienas įtariamasis (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas vėliau atskirtas). Klausimų apie kaukę A. S. neuždavinėjo, juolab nesiūlė pasimatuoti. Apžiūrėjo kaukę, ją nufotografavo, surašė apžiūros protokolą. Neprisimena, ar kaukė buvo supakuota. Byloje nufotografuota kaukė yra ne maišelyje. Pasitaiko, kad apžiūrėdami iš įvykio vietos paimtus daiktus juos išpakuoja, jeigu daiktams nereikia specialaus tyrimo. Jeigu nepaskirta ekspertizė, daiktiniai įrodymai laikomi kabinete. Prokurorui daiktinių įrodymų nesiunčia. Kaukei reikėjo tyrimo, todėl vargu ar galėjo išpakuoti kaukę ir vėl ją supakuoti. Į ją su prašymu išpakuoti kaukę niekas nesikreipė. Surašė užduotį atlikti mikrodalelių tyrimą, išsiuntė kaukę tyrimui. Kadangi daugiau duomenų, kurie patvirtintų įtariamųjų dalyvavimą nusikalstamoje veikoje, tuo metu nebuvo surinkta, o mikrodalelių tyrimas užtruko, A. S. ir jo draugo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Gavus specialisto išvadą apie įtariamųjų biologinius (DNR) pėdsakus ant tirti pateiktos kaukės, ikiteisminis tyrimas atnaujintas.

Teisiamajame teismo posėdyje liudytoju apklaustas Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus viršininkas A. U. parodė, kad jo pareiga prižiūrėti operatyvinius darbuotojus, kurie pirmieji atvyksta į įvykio vietą ir atlieka būtiniausius procesinius veiksmus. Tarnybos metu vilki civilius drabužius. 2011 m. kovo 4 d. buvo pasikėsinta apvogti prabangų gyvenamąjį namą; sulaikyti du įtariamieji. Įtariamieji sulaikyti naktį ir patalpinti į atskiras kameras. Žino, kad eidamas „karštais“ pėdsakais kinologas (su šunimi) rado kaukę. Į įvykio vietą liudytojas nuvyko ryte papildomai ją apžiūrėti, pasikalbėti su nukentėjusiąja. Procesinių dokumentų nepildė. Matė kaukę, bet jos nelietė. Kas parodė kaukę, neprisimena. Gal ją matė pas tyrėją kabinete ant stalo, o gal tyrėja paėmė kaukę iš seifo. Ar kaukė buvo supakuota, jei taip, tai kaip, neprisimena. Kaukė yra įkaltis, todėl jos negalėjo duoti pasimatuoti įtariamiesiems. Šie galėtų ją suplėšyti, išmesti. Kaukė įtariamiesiems galėjo būti nebent parodyta atpažinti.

Teisiamajame posėdyje liudytoju apklaustas G. T. parodė, kad įvykio metu dirbo Kriminalinės policijos tyrėju. Konvojavo įtariamuosius iš areštinės į Šiaulių rajono apylinkės teismą, kur buvo sprendžiamas kardomosios priemonės – suėmimo – skyrimo klausimas, ir atgal. A. S. pas tyrėją nevežė, jo apklausose nedalyvavo, jokių procesinių veiksmų su juo neatliko. Apie kaukę žino, bet jos nematė, nelietė, pasimatuoti įtariamiesiems nedavė.

D. K. (G.) 2011 m. kovo 4 d. protokole-pareiškime (1 t., 7 b. l.) nurodė, kad 2011 m. kovo 4 d. apie 0⁵⁰ val. suveikė namo, esančio (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., pirmojo aukšto apsaugos signalizacija, katilinės ir sandėliuko davikliai. Apžiūrėjusi namą, pastebėjo pravirą namo katilinės langą. Nuo namo išorinės sienos, nuo žibinto nuplėštas šviestuvo judesio daviklis, sugadinti du mediniai lango rėmai; iš namo niekas nepagrobta. Analogiškas aplinkybes ji nurodė apklausiama nukentėjusiąja (1 t., 18 b. l.).

2011 m. kovo 4 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir foto lentelėse (1 t., 8-12 b. l.) užfiksuota, kad kieme (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., po namo langu rastas juodos spalvos šviestuvo daviklis; lango rėmas apgadintas. Nuo namo iki tvoros ir anapus tvoros aptikti avalynės pėdsakų fragmentai; netoli namo, ant keliuko, rastas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje rasti trys mobiliojo ryšio telefonai „Nokia“ su SIM kortelėmis, dvi mobiliojo ryšio telefonų baterijos ir du telefonų dangteliai; du radijo stočių pakrovėjai, baltos spalvos megzta kepurė ir juodos spalvos striukė; P. G. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. 51088220; K. U. išduotas vaistų receptas; degalinės „Lukoil“ kvitas „Pildyk“ sąskaitai papildyti; UAB „Lietuvos spauda“ išduotas „Pildyk“ papildymo čekis; P. G. vardu išduoti du kasos pajamų orderiai.; K. K. išduotas automobilio draudimo polisas; transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis; VĮ „Regitra“ pažyma.

Tarnybinio šuns panaudojimo akte (datuotas 2011-03-04; mėnesį žymintis skaičius ištaisytas Ž. M. ranka) (1 t., 16 b. l.) teigiama, kad tarnybinis šuo pėdomis pradėjo eiti nuo šiaurinės sklypo (esančio (duomenys neskelbtini) Šiaulių r.) tvoros miesto link. Melioracijos griovyje rasta kaukė. Matėsi, kad persekiojamieji nuslydo į griovį, pilną vandens. Perėjus į kitą griovio pusę, šuo vedė prie geležinkelio. Už geležinkelio šuo vedė (duomenys neskelbtini) kryptimi, bet nepriėjus G. g. pėdsakus pametė.

2011 m. kovo 8 d. apžiūros protokole su foto lentele (1 t., 20-22 b. l.) užfiksuota kaukės apžiūra. Pažymėta, kad apžiūrima veido kaukė yra megzta, žalios spalvos, bendras ilgis 40 cm; viršutinė kaukės dalis užsiūta; iškirptos dvi skylės: viena pailgos formos, žemiau – ovalo; skylių kraštai apsiūti žalios spalvos siūlu. Kaukė be ypatingų požymių. Ji nufotografuota ir prijungta prie baudžiamosios bylos su įtariamųjų lyginamaisiais pavyzdžiais (1 t., 130 b. l.).

2011 m. kovo 21 d. pakvitavimu (1 t., 83 b. l.) P. G. grąžintas vairuotojo pažymėjimas Nr. 51088220 ir du kasos pajamų orderiai.

2011 m. kovo 29 d. pakvitavimu (1 t., 89 b. l.) automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jame rasti daiktai ir dokumentai: trys mobiliojo ryšio telefonai „Nokia“ su SIM kortelėmis; dvi mobiliojo ryšio telefonų baterijos ir du telefonų dangteliai; du radijo stočių pakrovėjai, du sąskaitų papildymų čekiai; draudimo sutarties liudijimas; transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis; receptas vaistams; VĮ „R.“ Klaipėdos filialo pranešimas; automobilio registracijos liudijimas; techninės apžiūros talonas ir pinigų priėmimo kvitas) grąžinti K. K..

2011 m. kovo 4 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole (1 t., 63 b. l.) nurodyta, kad A. S. pateikė vyriškas juodos spalvos sportines kelnes „Nike“.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2011 m. gegužės 18 d. specialisto išvadoje Nr. 11-902 (11) (1 t., 109-114 b. l.) nurodyta, kad ant tirti pateiktų A. S. kelnių ir tirti pateiktos lipnios juostos su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo A. S. striukės, rasti juodos spalvos poliamidiniai pluoštai; šie pluoštai vienodi su pluoštais, esančiais ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių ir galinių sėdynių bei atlošų.

Šiaulių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2011 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu (1 t., 123 b. l.) ikiteisminis tyrimas A. S. ir R. S. atžvilgiu nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių pastarųjų kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2011 m. spalio 26 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(1846)-IS1-6101 (1 t., 127-129 b. l.) nurodyta, kad ant tirti pateiktos kaukės, paimtos 2011 m. kovo 4 d. netoli įvykio vietos (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., rasta tarpusavyje sumaišytų dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR. Vieno asmens genotipas sutampa su A. S. genotipu; tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas sudarytų ant kaukės rastą dalelių rinkinį (atsitiktinio sutapimo tikimybė) ne didesnė nei 0,0000000000000002 %.

2011 m. lapkričio 23 d. A. S. (iš naujo) surašytas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje. 2012 m. kovą paskelbta A. S. paieška (1 t., 151-157 b. l.). Paieška nutraukta 2012 m. liepos 16 d., kai jis įkliuvo padaręs administracinį teisės pažeidimą (1 t., 163 b. l.).

Įrodymų analizė ir vertinimas, teismo išvados, juridinė veikos kvalifikacija

Kaltinamasis neigė dalyvavęs pasikėsinant įvykdyti nusikaltimą ir tvirtino, kad į gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., nesibrovė, nusikaltimo metu įvykio vietoje nebuvo ir kaukės neturėjo; ją pirmą kartą pamatė policijos komisariate po sulaikymo, kai vienas iš pareigūnų liepė ją pasimatuoti. Tokius teiginius teismas laiko kaltinamojo gynybine pozicija, nes juos paneigia byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

Liudytojas M. Š., kuris, suveikus signalizacijai, vienas pirmųjų atvyko į įvykio vietą su apsaugos ekipažu, nurodė, kad kieme ir už namą juosiančios tvoros pastebėjo avalynės pėdsakus, apie įvykį pranešė Šiaulių apskrities VPK budėtojui; į vietą atvyko operatyvinė grupė ir kinologas.

Liudytojas Ž. M. parodė, kad nuo namo (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., šuo pėdsakais atvedė prie laukuose esančio melioracijos griovio, iš jo ištraukė megztą žalsvos spalvos kaukę su iškirpta akių juosta. Kaukę tą pačią naktį pristatė į policijos komisariatą.

Liudytojų M. Š., V. D., I. I. teigimu, per radijo ryšį, iš kinologo ar vienas iš kito girdėjo, jog netoli nusikaltimo vietos buvo rasta kaukė.

Įvertinus liudytojų – policijos darbuotojų – parodymus, kurie yra nuoseklūs, vieni kitus papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, todėl jais netikėti nėra pagrindo, nustatyta, kad 2011 m. kovo 4-osios naktį, kai iš karto po pasikėsinimo įvykdyti vagystę sekti įvykio vietoje buvusių ir pėdsakus palikusių asmenų pėdomis pasitelktas tarnybinis šuo, buvo rasta kaukė, kurią kinologas Ž. M. 2011 m. kovo 4-osios naktį pristatė į policijos komisariatą. Rastos šlapios kaukės Ž. M. nesupakavo, tai buvo padaryta kažkuriuo momentu vėliau.

Iš tyrėjos L. L. parodymų žinoma, kad kaukė su pirmine medžiaga ir kitais daiktais jai perduota kitą darbo dieną po įvykio. Kinologo pateiktas kaukės apibūdinimas (megzta žalsvos spalvos su iškirpta akių juosta) sutampa su tyrėjos L. L. apžiūros protokole užfiksuotu kaukės apibūdinimu bei DNR tyrimą atlikusios specialistės išvados aprašomojoje dalyje nurodytu tyrimui pateiktos kaukės apibūdinimu. Vadinasi, buvo naudojamas tas pats įkaltis – 2011 m. kovo 4-osios naktį netoli nusikaltimo vietos rasta kaukė.

Kaltinamasis buvo sulaikytas Šiaulių m. centrinėje dalyje. Jį sulaikę pareigūnai J. I. ir V. D. nurodė, kad A. S. buvo iki kelių šlapiomis, aplipusiomis sniegu kelnėmis. Neįtikinamai skamba kaltinamojo žodžiai, kad kelnės (t. y. žemutinė kūno aprangos dalis) sušlapo dėl drėgno oro ar šlapdribos. Taip sušlapti kaltinamasis galėjo įbridęs (įkritęs) į ne itin gilų vandens telkinį, pvz., melioracijos griovį.

Biologinis (DNR) tyrimas buvo atliekamas paėmus mėginius nuo I (išorinės) ir II (vidinės), A (veido, su plyšiais) ir B (nugarinės dalies) pusių. Mėginys Nr. 7 paimtas nuo vidinės veido pusės po akių skylės apsiuvu; mėginys Nr. 8 – nuo veido vidinės pusės po burnos plyšio apsiuvu. Iš ant tirti pateiktos kaukės (pažymėtos mėginiais Nr. 7 ir 8), paimtos 2011 m. kovo 4 d. šalia melioracijos griovio, netoli įvykio vietos (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., rasta sumaišyta 2-jų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti. Vieno asmens genotipas sutampa su A. S. genotipu. Kadangi biologiniai pėdsakai, tinkami asmens tapatybei nustatyti, paimti nuo kaukės vidinės dalies, tai reiškia, kad procesiniai kaukės paėmimo iš jos radimo vietos trūkumai neturėjo neigiamos įtakos tyrimo rezultatams (t. y. jie nenusitrynė, kad taptų netinkami identifikuoti). Ir, vice versa, išorinė kaukės dalis per se apsaugo vidinę, kad į ją iš aplinkos nepatektų (ar patektų minimaliai) pašalinių mikrodalelių.

Pasak kaltinamojo ir kartu su juo sulaikyto draugo R. S., jų biologiniai pėdsakai ant kaukės atsirado todėl, kad jie ją pareigūno nurodymu buvo pakaitomis užsidėję. Šiuos paaiškinimus kategoriškai paneigė liudytojai apklausti policijos pareigūnai V. D. ir A. U. bei tyrėja L. L.. Netikėti vieningais priesaikas davusių asmenų parodymais teismas neturi pagrindo. Be to, iki biologinio (DNR) tyrimo rezultatų, kurie kaltinamajam nepalankūs, byloje nebuvo užuominų apie liepimą pasimatuoti kaukę. Ši versija atsirado tik bylos nagrinėjimo teisme metu (kas sutapo su kaltinamojo gynėjo pasikeitimu, 2 t., 112, 137 b. l.).

Atskirų fragmentų: kaltinamojo sulaikymo aplinkybės (sulaikytas netrukus po įvykio netoli nusikaltimo vietos iki pusės kelių šlapiomis, aplipusiomis sniegu kelnėmis); jo ant kaukės, rastos šalia nusikaltimo vietos, vidinės dalies palikti biologiniai (DNR) pėdsakai; pažįstamo K. K. ir jo (buvusios) draugės D. B. naudoto automobilio VW Golf, valst. (duomenys neskelbtini) atsiradimas įvykio metu prie nusikaltimo vietos, visetas leidžia atmesti atsitiktinį sutapimą ir yra pakankamas pagrindas susieti kaltinamąjį su mėginimu 2011 m. kovo 4-osios naktį įsibrauti į nukentėjusiosios gyvenamąjį namą vagystės tikslais.

Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) kaip pasikėsinimas įvykdyti vagystę įsibraunant į patalpą, nes tiesiogiai pradėtas daryti nusikaltimas nebuvo baigtas dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo kaltinamojo valios (nuplėšė šviestuvo judesio daviklį ir atlaužė katilinės langą, bet išsigandęs suveikusios apsaugos signalizacijos, pabėgo iš įvykio vietos).

Prokuroras, formuluodamas kaltinimą, nurodė, kad A. S. jam inkriminuotus veiksmus atliko su R. S.. Nuosprendyje negali būti formuluočių, liudijančių apie dar nenuteistų, nuo baudžiamosios atsakomybės neatleistų ir toje byloje neteisiamų asmenų kaltę padarius nusikalstamą veiką. Kaltinimas tikslinamas, šalinant iš jo R. S. asmens tapatybę liudijančius duomenis (vardą ir pavardę), pripažįstant, kad A. S. pasikėsino įvykdyti vagystę veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas vėliau atskirtas.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, išdėstytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), nebaigta, nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Veika padaryta tiesiogine tyčia: kaltinamasis suvokė, kad turtas, kurį kėsinasi pagrobti, yra svetimas, tačiau vis vien norėjo jį neatlygintinai užvaldyti; kartu suprato, kad savininkui gali būti padaryta materialinė žala ir to norėjo (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Nusikalstamos veikos motyvai ir tikslai yra už dispozicijos ribų, bet nusikaltimams nuosavybei, kurį reglamentuoja BK XXVIII skyrius, būdingas savanaudiškumas, siekis neteisėtai (kitų asmenų sąskaita) praturtėti. A. S. nusikalto būdamas 10 k. teistas (1 t., 175-201 b. l.), įskaitant ir už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas (svetimo turto vagystes, pasikėsinimą pagrobti svetimą turtą). Baustas administracine tvarka (2 t., 72-74 b. l.), oficialiai niekur nedirba (2 t., 87, 88 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (2 t., 90-91 b. l.), į VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės Psichiatrijos filialo įskaitą neįrašytas (2 t., 84 b. l.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Už pasikėsinimą įvykdyti vagystę įsibraunant į patalpą gali būti baudžiama bauda, areštu, laisvės apribojimu arba laisvės atėmimu iki 6 m. (BK 178 str. 2 d.) (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Kaltinamasis nusikalto neišnykus teistumui už tyčinio nusikaltimo padarymą, todėl laikomas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.). Teisiamas vienuoliktą kartą, nusikalto per trumpą laiką po bausmės už paskutinį nusikaltimą atlikimo (Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 30 d. nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmę atliko 2010 m. lapkričio 29 d.; 1 t., 181, 188, 200 b. l.). Tokiu atveju skiriama griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas (BK 56 str.). Jos dydis parenkamas mažesnis nei sankcijos vidurkis, nes realiai turtas nebuvo pavogtas.

Kaltinamasis 2011 m. kovo 4 d. 2³⁰ val. laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka (1 t., 30-31 b. l.). Šiaulių rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 4 d. nutartimi skyrė jam kardomąją priemonę – suėmimą, kuris buvo taikomas nuo 2011 m. kovo 4 d. iki 2011 m. kovo 14 d. (1 t., 51-52 b. l.). Į atliktos laisvės atėmimo bausmės laiką santykiu 1:1 įskaitomas kaltinamojo laikino sulaikymo ir suėmimo laikas (10 d.) (BK 66 str.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y.: 2011 m. kovo 21 d. P. G. grąžinti dokumentai (vairuotojo pažymėjimas ir du kasos pajamų orderiai); 2011 m. kovo 29 d. K. K. grąžinti daiktai ir dokumentai (automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) trys mobiliojo ryšio telefonai „Nokia“ su SIM kortelėmis; dvi mobiliojo ryšio telefonų baterijos ir du telefonų dangteliai; du radijo stočių pakrovėjai, du sąskaitų papildymų čekiai; draudimo sutarties liudijimas; transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis; receptas vaistams; VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo pranešimas; automobilio registracijos liudijimas; techninės apžiūros talonas ir pinigų priėmimo kvitas); 2011 m. rugpjūčio 3 d. A. S. grąžintos sportinės kelnės paliekami atitinkamai P. G., K. K. ir A. S. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Teismas nepasisako dėl paketo su kauke ir įtariamųjų lyginamaisiais pavyzdžiais likimo, nes teisme tebenagrinėjama R. S. atžvilgiu atskirta baudžiamoji byla Nr. 1-1169-771/2013.

Vadovaudamasis BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), ir skirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaudamasis BK 66 straipsniu, į atliktą laisvės atėmimo bausmę įskaityti A. S. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2011 m. kovo 4 d. iki 2011 m. kovo 14 d., jį prilyginant 10 (dešimčiai) laisvės atėmimo bausmės dienų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, 2011 m kovo 21 d. P. G. grąžintus dokumentus (vairuotojo pažymėjimą ir du kasos pajamų orderius); 2011 m. kovo 29 d. K. K. grąžintus daiktus ir dokumentus (automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tris mobiliojo ryšio telefonus „Nokia“ su SIM kortelėmis; dvi mobiliojo ryšio telefonų baterijas ir du telefonų dangtelius; du radijo stočių pakrovėjus; du sąskaitų papildymų čekius; draudimo sutarties liudijimą; transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį; receptą vaistams; VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo pranešimą; automobilio registracijos liudijimą; techninės apžiūros taloną ir pinigų priėmimo kvitą); 2011 m. rugpjūčio 3 d. A. S. grąžintas sportines kelnes palikti atitinkamai P. G., K. K. ir A. S..

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per šį apylinkės teismą.