Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam T. C., jo gynėjui advokatui Valdui Burneikiui, atstovui pagal įstatymą R. C., nukentėjusiesiems M. G. ir J. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T C, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuva, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį; BK 178 straipsnio 2 dalį; BK 178 straipsnio 2 dalį;

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. T. C. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpas, o būtent: jis, neturėdamas teisės ir teisėto pagrindo, 2016-02-19, laikotarpiu nuo 20.05 val. iki 20.25 val., užėjo į sporto manieže esančią sporto salę su pagalbinėmis patalpomis, kur patekti yra būtini leidimai – abonento kortelės, adresu Vilniuje, Žemaitės g. 6, tokiu būdu įsibrovė į patalpas, kur iš kuprinės, stovėjusios ant suoliuko pagrobė J. G. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Iphone6, 840 eurų vertės.

Be to, kaltinamasis T. C. neturėdamas teisės ir teisėto pagrindo 2016-02-19, laikotarpiu nuo 19.00 val. iki 20.30 val., užėjo į sporto manieže esančią sporto salę su pagalbinėmis patalpomis, kur patekti yra būtini leidimai – abonento kortelės, adresu Vilniuje, Žemaitės g. 6, tokiu būdu įsibrovė į patalpas, kur iš sportinio krepšio, stovėjusio ant palangės, pagrobė J. P. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „LG G2“, 100 eurų vertės.

Be to, kaltinamasis T. C. viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, o būtent: jis, 2016-02-26, apie 16.00 val., adresu Vilniuje, Kedrų g. 4, prekybos centre „Rimi hypermarket“, kylant eskalatoriui, priėjo prie nepilnamečio T. G., ir iįš pastarojo striukės kišenės pagrobė M. G. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną HTC Desire 620G, 180 eurų vertės.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis T. C. prisipažino savo kaltę visiškai ir parodė, jog negali pasakyti, kas atsitiko. Paėmė telefonus, nes reikėjo pinigų. Tėvai jam duoda pakankamai pinigų. Už tuos pinigus būtų kažką nusipirkęs. Paprasčiausiai užėjo į sporto salę, niekas jo netikrino, nesustabdė. Tai nutiko pirmą kartą, nežino, kodėl sugalvojo taip pasielgti. Žala atlyginta, atidavė visus telefonus. Mokslai sekasi gerai. Laisvalaikiu užsiima futbolu. Tėvai sako, kad pasielgė blogai. Gailisi. Telefonus būtų pridavęs į lombardą, iš benamių galima paprašyti dokumentų. Nieko nepridavinėjo į lombardą. Pasižada taip daugiau nesielgti. Tai pamoka ateičiai. Tėvai dirba. Ieškiniai atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Nukentėjusioji J. G. parodė, kad 2016-02-19 apie 20.05 val. ji buvo sporto manieže esančiame Vilniuje, Žemaitės g. 6. savo mobiliojo ryšio telefoną iPhone 6 IMEI (duomenys neskelbtini) (vertė 840 Eur), kuris buvo su UAB "Omnitel" sim kortele nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 1 Eur) ji padėjo į kuprinę, kuprinę ji padėjo ant suoliuko. Apie 20.25 val. ji atėjo į minėtą vietą ir pamatė, kad iš kuprinės dingo o telefonas. Kas galėjo pavogti telefoną ji nežino ( b.l. 5).

Nukentėjęs J. P. parodė, kad 2016-02-19 nuo 19.00 val. sportavo sporto manieže adresu Vilniuje, Žemaitės g. 6. Sporto salėje ant palangės, sporto krepšyje jis buvo palikęs visus savo daiktus, t. y. rūbus, piniginę, raktus nuo buto ir automobilio, automobilio dokumentus ir mobiliojo ryšio telefoną LG G2, 100 eurų vertės. Apie 20.30 val. pastebėjo, kad prie jo daiktų įtartinai stovi vaikas. Tuomet su treneriu D patikrino jo krepšį ir pastebėjo, jog trūksta minėto mobiliojo ryšio telefono. Tuomet paprašė vaiko, kaip paskui paaiškėjo vardu T iškraustyti kišenes, ir pas minėtą vaiką rado minėtą telefoną. Kadangi telefonas jam yra grąžintas, civilinio ieškinio nereikš ( b.l. 20).

Nukentėjęs M. G. parodė, kad 2016-02-26 jo sūnus T. G., gim. 2003-02-16 paskambinęs jam iš savo draugo telefono, pranešė, kad 2016-02-26 apie 16 val. prekybos centre "Rimi hypermarket" iš matymo pažįstamas vaikinas iš striukės kišenės pavogė mob. telefoną HTC Desire 620G. IMEI kodas (duomenys neskelbtini), juodos spalvos. Atėjęs namo sūnus papasakojo, kad buvo prekybos centre "Rimi hypermarket" , Vilniuje, Kedrų g. 4, kartu su draugu D. M. ir jie buvo prekybos centro parkinge, ten sūnus paskutinį kartą matė savo telefoną, pakalbėjęs telefonu su motina, įsidėjo į striukės išorinę kišenę dešinėje pusėje, kurią užsegė su užtrauktuku. Po to abu ėjo į viršų ir kilo eskalatoriumi. Kylant eskalatoriumi prie jų priėjo šeši vaikinai apie 14-15 metų amžiaus, kai kurie iš matymo pažįstami. Kildami eskalatoriumi jie kalbėjosi, arčiausiai jų buvo priėjęs D. M. pažįstamas T. C., kuris atsistojo tarp jo sūnaus ir D. M.. Pakilus eskalatoriumi į viršų, vaikinai išsiskyrė ir sūnus kartu su D. M. nuėjo link „S. K.“ vidurinės mokyklos. Prieidamas prie mokyklos sūnus pastebėjo, kad kišenės, kurioje buvo telefonas, užtrauktukas, atsegtas iki galo ir viduje nėra telefono. Sūnus teigia, kad telefono pamesti negalėjo, jį galėjo pavogti tik T. C., kuris buvo priėjęs prie pat sūnaus, kiti vaikinai arti priėję nebuvo. Telefone buvo „Bitė“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas buvo bė dėklo, telefone atminties kortelės nebuvo. Jam padaryta turtinė žala apie 180 (vienas šimtas aštuoniasdešimt) eurų ( b.l. 44).

N. T. G. parodė, kad 2016-02-26, apie 16.00 val. su draugu D. M. buvo prekybos centre "Hyper Rimi" adresu Kedrų g. 4. Kartu kilo eskalatoriumi, ir bekylant prie jų su D priėjo iš matymo pažįstamas T. C., 14 m. ir dar keli berniukai. Minėti vaikinai pasisveikino, elgėsi pakankamai draugiškai. Vienu metu T labai priartėjo prie jo. Jo striukės kišenėje buvo tėvo dovanotas mobiliojo ryšio telefonas HTC Desire. Pakalbėję jie išsiskirstė, jis su D nuėjome į mokyklą, kur jų laukė kiti draugai. Tuo metu būnant mokykloje Statybininkų gatvėje, jis pastebėjo, kad nebėra kišenėje mobiliojo ryšio telefono, kurio pamesti tikrai negalėjo. Suprato, kad greičiausiai mobiliojo ryšio telefoną iš jo pagrobė T, kadangi šis buvo arčiausiai jo. Tą pačią dieną dar bandė ieškoti T, tačiau nerado ir nuvyko namo. Apie viską papasakojo tėvui, kuris kreipėsi į policiją. Ar T įvykio metu lietėsi priėjo, nepamena ( b.l. 65).

L. R. B parodė, kad jis dirba Lietuvos olimpiniam sportiniam komitetui priklausančiame sporto manieže, esančiame adresu Vilniuje, Žemaitės g. 6, administratoriumi. Minėtoje darbovietėje dirba apie 20 metų. Į maniežą ateina treneriai, kurie būna iš anksto užsiregistravę su vaikų grupėmis, o atvykę į maniežą, su grupėmis praeina pro administraciją ir praėjimo vartelius, žodžiu yra patikrinami. Be abejo būna atvejų, kad prasprūsta vaikai be leidimų, tačiau tai yra draudžiama ( b.l. 68).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas (b.l. 39-40).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Jis pats savo kaltę pripažino visiškai. Jo kaltę ir nusikalstamų veikų padarymą patvirtina jo paties parodymai, išsamūs nukentėjusiųjų J. G., M. G., T. G., liudytojo R. B. parodymai, apžiūros protokolo duomenys. Taigi, kaltinamojo T. C. nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

K. T. C. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir atlygino padarytą turtinę žalą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Civilinis ieškinys atlygintas ( b.l. 57, 58).

Mobilaus ryšio telefonas 'LG G2", apžiūrėtas ir grąžintas nukentėjusiajam J. P. ( b.l. 39-41).

Spręsdamas baudžiamosios atsakomybės klausimą kaltinamajam teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį: pagrobti trys telefonai, nedideliu laiko tarpu, atsižvelgiama į padarytą turtinę žalą, į tai, jog ji atlyginta, nukentėjusieji pretenzijų neturi, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, jog nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, jog kaltinamasis jaunas, nepilnametis, mokosi, anksčiau neteistas, gyvena su tėvais, Administraciniai teisės pažeidimai nėra. Psichiatrinis gydymas, įskaita negydytas. ( b.l. 87) Priklausomybės ligų gydymas, įskaita negydytas ( b.l. 86). Mokyklos charakterizuojamas teigiamai, kaip gabus mokinys (b.l. 84). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamiesiems tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnį ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę: įspėjimą.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, tikslinga panaikinti, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

atleisti T C nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsniu ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 83 straipsniu, taikyti auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą.

K. T. C. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.