Šiaulių apylinkės teismo nutartis

asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, S. L. gynėjui advokatui V. S.,

neviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. S. L. 2024 m. gegužės 21 d., laikotarpiu nuo 18.00 val. iki 18.30 val., tikslus laikas nenustatytas, važiuojamojoje kelio dalyje, esančioje (duomenys neskelbtini) aikštėje, prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, T. J., kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), smogus jam vieną kartą kumščiu į galvos sritį, jis tyčia, iš chuliganiškų paskatų, elgdamasis įžūliai, pasireiškusio fizinio smurto panaudojimu, parvertęs T. J. ant žemės, tiksliai nenustatytą kiekį kartų jam rankomis ir kojomis sudavė smūgius į įvairias kūno vietas, po ko, jis, tęsdamas įstatymo uždraustus veiksmus, tą pačią dieną, apie 18.50 val., (duomenys neskelbtini) skvere, esančiame prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), T. J. sudavus jam tiksliai nenustatytą kiekį kartų medine lazda į pilvą ir kitas tiksliai nenustatytas kūno vietas, jis tyčia tiksliai nenustatytą kiekį kartų kumščiu smogė T. J. į veidą ir kitas kūno vietas, iš namų atsineštu peiliu dūrė pastarajam vieną kartą į kairę pilvo sritį, vieną kartą į dešinį petį ir vieną kartą į kairę nugaros sritį, ko rezultate, nuo suduotų smūgių ir dūrių peiliu, T. J. nugriuvo ant žemės, tokiais įžūliais savo veiksmais jis T. J. padarė durtines žaizdas pilvo kairėje, dešiniame petyje, nugaros kairėje, kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

2. Pareiškus įtarimą ir apklausus įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos padarymo S. L. parodė, kad psichikos ligomis serga jau apie 20 metų, jei gerai pamena, jam yra nustatyta (duomenys neskelbtini). Yra gulėjęs (duomenys neskelbtini) ligoninėje, yra registruotas (duomenys neskelbtini) ir šiuo metu lankosi, šiuo metu geria gydytojos skirtus psichotropinius vaistus „(duomenys neskelbtini)“. Su pareikštu pranešimu apie įtarimą susipažino, su juo nesutinka, nes nieko nepadarė. Parodo, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2024 m. gegužės 21 d. buvo namuose, po to buvo išvažiavęs pasivažinėti dviračiu, po to grįžo į namus, apie 19.30 val. iš namų nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir grįžo (duomenys neskelbtini) gatve į namus. Tą dieną ir tuo metu, kai buvo išėjęs į parduotuvę, jokių žmonių nesutiko ir su jokiais žmonėmis nekonfliktavo. Iš parduotuvės grįžęs į namus išgėrė alaus. Prieš 20.00 val. pas jį į namus atvažiavo pareigūnai, jis juos įsileido. Jie jam pasakė, kad jis padūrė žmogų ir liepė jam paduoti peilius. Jis pasakė, kad peilius laiko garažiuke, pareigūnai paėmė iš jo du peilius. Pareigūnams pasakė, kad taip nedarė, kad nepadūrė jokio žmogaus. Tada pareigūnai jį sulaikė. Patikslina, kad 2024 m. gegužės 21 d. jokio žmogaus nesumušė ir peiliu nesužalojo. Kodėl kiti žmonės galėjo ant jo pasakyti, kad jis sužalojo kažkokį žmogų, negali pasakyti. Pats jokio T. J. nepažįsta (2 t., b. l. 102-108).

3. Liudytoja I. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo vasara, galėjo būti gegužės pabaiga, kai ji dirbo (duomenys neskelbtini) mieste parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, kasoje. Matė, kaip Ž., tiksliai pavardės nežino, bėgo su lazda. Po to Ž. atbėgo į parduotuvę kviesti greitąją. Ž. yra T. J.. Atbėgęs į parduotuvę jis rodė, kad yra kruvinas, metė telefoną, pyko, kad nėra žmonių, kurie iškviestų greitąją. Tuo metu jau girdėjosi, kad atvažiuoja policijos automobilis. T. J. buvo kruvini marškinėliai. Atėjęs į parduotuvę nieko nesakė, prašė kviesti greitąją, metė telefoną, trenkė duris ir išėjo, nes išgirdo, kad atvažiuoja. Atsakydama į prokurorės klausimus paaiškino, kad S. L. nėra piktybinis, ateidavo į parduotuvę, apsipirkdavo ir išeidavo. Įvykio dieną S. elgesys nenustebino, jis įdomus yra, jam kažkas yra. Geriau aplinkybes prisiminė duodant parodymus ikiteisminio tyrimo tyrėjai. Galėjo būti taip, kad T. J. atėjo į parduotuvę ir pasakė, kad jį peiliu užsipuolė ir subadė S. L., tuomet pastebėjo, kad jam sužalotas pilvas, dešinės pusės petys, tiksliai visų sužalojimų nepastebėjo. Visa situacija ją šokiravo.

4. Liudytoja J. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tiksliai įvykio datos neatsimena, buvo vasaros pradžia, vakaras. Galėjo būti 2024 m. gegužės 21 d. S. L. gyvena jos gatvėje. Ji tą dieną ėjo pas buvusią bendradarbę ir matė, kaip jis vaikščioja po skverą ir garsiai rėkauja. Ji nuėjo į priešingą pusę. Kartais, kai jis būdavo ramesnis, pasisveikindavo, tą dieną, jis jai sakė „ko žiūri“. Pabuvo pas bendradarbę, po to išėjo į parduotuvę. Lipant laiptais pamatė, kaip S. puolė ant T. pervertė jį ant važiuojamos kelio dalies, sudavė vieną smūgį į veidą ir spardė kojomis. Pašaukė jiems, kad iškvies policiją ir nuėjo į parduotuvę. Einant apsipirkus namo pamatė, kad S. link kultūros namų paėjęs, o T., iš pasiėmęs medį ar tai lazdą, eina per skverą ir rėkia, kad „daba tau bus, S.“. Eidama ji paskambino 112, parėjo namo ir daugiau nieko nematė. S. paūmėjimas būdavo per pilnatį. Kartais eidamas vienas pats kalba, kartais praeina ramiai, pasisveikina. Tą dieną jis vaikščiojo po skverą ir labai rėkavo. Rėkavo dėl psichikos, nes kiek žino, turi negalią. Paskambino 112, nes matė T. su lazda, suprato, kad jie mušis, atliko piliečio pareigą. Paskui į namus atvažiavo pareigūnai ir pasakė, kad su peiliu pjaustėsi. Dėl tokio elgesio pasijuto nesaugiai. Žmonių aplinkui buvo daug, o juos išblaškė važiuojanti mašina, nes mušėsi ant važiuojamosios kelio dalies. Žmonės sustoję žiūrėjo. Mano, kad ir juos toks elgesys šokiravo.

5. Liudytoja L. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji pati muštynių nematė, bet matė jos vaikas. Matė pro langą, kai S. lakstė į vieną, į kitą galą. Įvykis buvo praėjusių metų vasarą. Galėjo būti gegužės 21 d. Jos sūnus A. P. parlėkė namo ir pradėjo pasakoti, kad jų kaimynas S. L., kuris gyvena kitoje namo laiptinėje, atsinešė peilį ir puolė su peiliu ant T. J.. Pati įvykio nematė. S. nieko nėra užkabinęs, kartais bendrauja su savimi, bet jam būna dažni paūmėjimai, ji pati du kartus jam yra kvietusi pagalbą. Jis nėra piktybinis, bet vieną kartą buvo pradėjęs kalbėti dviem balsais kaip susidvejinusios asmenybės, nematant atrodo, kad eina 2-3 žmonės. Jis pakeičia balsus, pats paklausia, pats atsako. Žino, kad jis yra neįgalus, jie prie jo pripratę. Buvo pradėjęs kalbėti apie aną galą, o pas ją du vaikai, tai iškvietė policiją, greitąją, jį išvežė. Kitą kartą kaimynė atėjusi pasakė, kad viršuje labai daužosi. Ji nėra jo mačiusi išgėrusio. S. nebūdinga sąmoningai pulti ant žmogaus, iš tikrųjų nustebino. Įvykio aplinkybes geriau atsiminė duodama parodymus policijos pareigūnui. Matė per langą, kaip S. L. prabėgo, o paskui ėjo atgal rankoje atkišęs peilį. Galėjo taip būti, kad jis buvo labai piktas, eidamas sakė necenzūriniais žodžiais „aš jį papjausiu“. Neatsimena, ar tą dieną skambino pagalbos numeriu 112, bet gali būti, kad paskambino.

6. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. S. parodė, kad 2024 m. gegužės 21 d., apie 18.45 val. stovėjo pastogėje prie „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), ten slėpėsi nuo lietaus. Pastebėjo, kad prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), mušasi du vyrai. Vieną pažino kaip T. J., kitą – vardu S. Vyriškiai stumdėsi ir gaudė vienas kitą po (duomenys neskelbtini) skverą. T. rankoje turėjo lazdą, o S. – rankoje peilį. T. kelis kartus lazda sudavė S. į įvairias kūno vietas. Po smūgių S., kaip matė, vieną kartą su peiliu dūrė į T. Kur tiksliai S. dūrė T. dabar nepamena. Po smūgio peiliu T. S. ranka sudavė T. į veidą ir šis nukrito ant žemės bei neatsikėlė. Tada jis pradėjo šaukti ant S. sakydamas: „Ką tu čia darai žmogau“, bet S. į jį dėmesio nekreipė, nuėjo link (duomenys neskelbtini), rankoje laikydamas peilį. Kiek jam žinoma, S. turi psichinę negalią, yra neprognozuojamas. Tokie S. veiksmai jį labai papiktino, pasijuto viešoje vietoje nesaugus, labai išsigando (1 t., b. l. 60-63, 81-84).

7. Ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjo apklaustas nepilnametis liudytojas A. P. parodė, kad žino, dėl ko atvykęs, dėl muštynių. Tai galėjo būti gegužės mėn., datos nepamena, pavakary, apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini) miesto centre, prie skvero, matė, kaip mušėsi du vyrai. Vieną iš jų pažinojo, tai buvo kaimynas S., pavardės neatsimena, o kitas vyriškis matytas. Jam atrodė, kad vyras, kurio nepažįsta, buvo išgėręs, S. atrodė blaivus. Kaimynas S. vaikščiojo, sustojo ir suplojo rankomis. Tas nepažįstamas priėjo prie S., kažką pakalbėjo, pradėjo ginčytis ir trenkė S. kumščiu į galvą. Tada S. pradėjo vytis, parvertė nepažįstamą vyrą ant žemės ir pradėjo spardyti. Spardė kojomis ir smūgiavo rankomis, pataikė į pilvą ir galvą, iš viso apie 5 smūgius. Po to S. jį paleido ir nuėjo į šalį. Nepažįstasis atsistojo, nuėjo iki namų, kurie netoli skvero, pasiėmė ir atsinešė pagalį. Nuėjo iki skvero, pagaliu trenkė į šiukšlių dėžę, pagalys perlūžo per pusę ir rankose turėjo po pagalį. Toliau ėjo šūkaudamas per skverą, bandydamas pasivyti S., bet S. nepasivijo. Kai nepasivijo, S. nuėjo link namų, iš namų pasiėmė peilį ir sugrįžo į skverą. Peilis buvo nedidelis, apie 10 cm. S skvere vėl susitiko tą nepažįstamą. Kuris pirmas pradėjo muštis nematė. Muštynių metu nepažįstamasis atsidūrė ant žemės, jam gulinčiam ant žemės S. 3 kartus peiliu dūrė į pilvą ir 1 kartą į nugarą. Po dūrių S. nuėjo namo. Nepažįstamasis ant žemės pagulėjo kokias 3 min., po to atsistojo ir pradėjo „koliotis“, S. jau buvo nuėjęs. Labai greitai atvažiavo policija ir pradėjo aiškintis, kas įvyko. Policijai pasakė, kas yra tas S. Po to dviračiu išvažiavo. Daugiau nieko nematė. Dėl šio įvykio išsigando, baimę vertina 7 balais. Įvykį galėjo matyti dar du vaikai, kurių vienas buvo D., pavardės ir kur gyvena nežino, suaugusiųjų nepastebėjo. Kad nepažįstamasis smūgiuotų pagaliu S. nematė. Ant S. nematė sužalojimo žymių, tik ant to nepažįstamo vyriškio matėsi kraujo dėmės ant pilvo ir nugaros. Peilį S. pasiėmė su savimi. Viso konfliktas vyko apie pusvalandį (1 t., b. l. 115-116).

8. Iš 2024 m. gegužės 21 d. (duomenys neskelbtini) tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024 m. gegužės 21 d., 18.44 val. gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), prieš 2 min. gatvėje mušėsi du vyrai, vienas turėjo lazdą, vyrui kraujuoja ranka, sužalotas pilvas. Praneša gyventoja. Atvykus nustatyta, kad 18.44 val. (duomenys neskelbtini), neblaivus (nustatytas 1,13 promilių girtumas) S. L. viešoje vietoje, iš chuliganiškų paskatų, demonstruodamas nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, savo įžūliu elgesiu, peiliu sužalojo neblaivų (nustatytas 2,55 promilių girtumas) T. J.. Atvykę Greitosios medicinos pagalbos (toliau – ir GMP) medikai T. J. pristatė į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ Skubios pagalbos skyrių, kur po apžiūros nustatytos krūtinės ląstos priekinės ir užpakalinės sienų durtinės žaizdos ir peties durtinė žaizda. Įvykį matė J. Š. ir A. S. (1 t., b. l. 34-39).

9. Iš 2024 m. gegužės 21 d. (duomenys neskelbtini) vyr. patrulio tarnybinio pranešimo dėl nusikaltimo asmeniui matyti, kad 2024 m. gegužės 21 d. gautas pranešimas, kad „prieš 2 min. gatvėje mušėsi 2 vyrai, vienas turėjo lazdą“ ir pakartotinis pranešimas, kad „ką tik, vidiniame kieme, pranešėja pro langą matė kaimyną su peiliu rankoje. Kažką šūkavo, nuėjo link centro. Praneša kaimynė, neprisistatė, vietoje nepasitiks“. Atvykus 19.17 val. adresu (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėtas asmuo, kurio nugara ir pilvas iki pusės nuogas, kruvinas. Privažiavus prie asmens paaiškėjo, kad tai neblaivus (nustatytas 2,55 promilių girtumas) T. J., kuris paaiškino, kad pažįstamas asmuo, vardu S., jam dūrė į pilvo sritį. Ant asmens pliko iki pusės kūno matėsi durtinės žaizdos, asmuo kraujavo. T. J. iškviesti medikai. Šalia (duomenys neskelbtini), ties pastatu (duomenys neskelbtini), stovėjo asmuo, kaip paaiškėjo, kad tai A. S., kuris matė įvykio aplinkybes (1 t., b. l. 40).

10. Iš 2024 m. gegužės 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) gatvėse. (duomenys neskelbtini) gatvėje matomas rudos spalvos dviejų aukštų pastatas, ant kurio matoma žalios spalvos iškaba „(duomenys neskelbtini)“. Prie prekybos centro matomas pilkos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ paštomatas. Paštomatas yra ant šaligatvio, kuris išklotas pilkos spalvos trinkelėmis. Nuo paštomato einant šaligatviu į dešinę, prieinama pėsčiųjų perėja, kurią perėjus patenkama į (duomenys neskelbtini) aikštę. Einant tiesiai šaligatviu, ant jo rasti tamsios spalvos marškinėliai. Nuo marškinėlių pasisukus į dešinę, į gatvės pusę, matomas praėjimas tarp dviejų pastatų. Ant kairėje esančio pastato matoma lentelė su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Dešinėje esantis pastatas – vieno aukšto, iškaltas gelsvomis plytelėmis bei baltos spalvos stogu. Praėjimas tarp pastatų grįstas akmenimis. Praėjus minėtą praėjimą tarp pastatų, dešinėje ant grindinio matomas medinis pagalys, kuris atidalytas į tris dalis. Pagaliai paimami ir supakuojami į voką Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus įvykio vietą daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nepastebėta (1 t., b. l. 42-54).

11. Iš 2024 m. gegužės 21 d. alkoholio kiekio matavimo prietaiso „(duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros Nr. (duomenys neskelbtini), galioja nuo 2024-11-27 iki 2024-05-26) išrašo matyti, kad 19.24 val. patikrinus T. J. blaivumą jam nustatytas 2,55 promilių girtumas, o 21.00 val. patikrinus S. L. blaivumą jam nustatytas 1,13 promilių girtumas (1 t., b. l. 66-68).

12. Iš 2024 m. gegužės 21 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo bei fotolentelių matyti, kad įvykio vieta yra ūkiniame pastate, adresu (duomenys neskelbtini). Nuo gatvės pusės matomas dviejų aukštų mūrinis gyvenamasis namas. Įėjus iš gatvės pusės į kiemą prieš save kairėje gyvenamojo namo pusėje matomas medinis ūkinis pastatas. Per medines duris patenkama į ūkinį pastatą. Dešinėje pusėje, ant žemės matoma daug įvairių daiktų, tarp kurių matoma juodos spalvos kuprinė. Kuprinės užtrauktukas pratrauktas, matosi išlindusi juodos spalvos su mėlynu galu peilio rankena. Iš kurpinės išėmus peilį, matoma, kad jis yra įdėtas į dėklą. Peilio geležtės ilgis – 9,5 cm, geležtės galas prie rankenos – 3,5 cm, apvyniotas juodos spalvos izoliacine juosta. Peilio rankena – 11,5 cm ilgio. Rankena juodos spalvos, su mėlynos spalvos galais. Peilio dėklas juodos spalvos, 22,5 cm ilgio. Prie peilio dėklo yra pririštos dvi baltos spalvos tamprios gumos. Peilis paimamas, supakuojamas į pakuotę Nr. (duomenys neskelbtini). Toliau apžiūrint patalpą, įėjus pro duris kairėje pusėje ant žemės matoma pjuvenų krūva, kurioje matoma išlindusi peilio rankena. Ištraukus peilį, apžiūrint jį, matoma, kad peilio geležtė – 13 cm ilgio, peilio rankena – 10 cm ilgio. Rankena ir dalis geležtės apvyniota mėlynos spalvos izoliacine juosta. Peilis paimamas ir supakuojamas į pakuotę Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint patalpą daugiau daiktų, tinkančių tyrimui, nerasta (1 t., b. l. 55-65).

13. Iš 2024 m. gegužės 22 d. (duomenys neskelbtini) vyr. patrulio tarnybinio pranešimo dėl nusikaltimo asmeniui dabar matyti, kad 2024 m. gegužės 21 d., apie 18.49 val. nuvyko pakeisti kito policijos ekipažo pagal įvykį ROIK (duomenys neskelbtini). Nuvykus į įvykio vietą nustatyta, kad 18.35 val. (duomenys neskelbtini). S. L. viešoje vietoje, iš chuliganiškų paskatų, demonstruodamas nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, savo įžūliu elgesiu peiliu sužalojo neblaivų (nustatytas 2,55 promilių girtumas) T. J.. Atvykę GMP medikai T. J. pristatė į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ Skubios pagalbos skyrių apžiūrai. Iš įvykio vietos pateikta lazda (plombos Nr. (duomenys neskelbtini). S. L. rastas namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Sulaikant S. L. paklausus jo apie įvykusį konfliktą su T. J., S. L. nieko neaiškino, teigė, kad jokio konflikto nebuvo ir nieko apie tai nežino. Aiškino, kad jis buvo (duomenys neskelbtini) esančioje „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, ten nusipirkęs prekių grįžo namo. Paklausus jo kur jis padėjo su savimi turėtą peilį, jis aiškino, kad jokio peilio neturėjo, po kurio laiko pradėjo sakyti, kad vieną peilį turi kuprinėje, kurį su savimi nešiojasi. Nurodė, kad peilis yra ūkiniame pastate. Apžiūrint ūkinį pastatą, kuprinėje rastas peilis su dėklu, šalia kuprinės pjuvenų krūvoje rastas dar vienas peilis. S. L. nesugebėjo paaiškinti kurį peilį su savimi nešiojasi. (duomenys neskelbtini) m., centras ir skveras yra stebimi vaizdo kameromis, administruoja (duomenys neskelbtini) seniūnija (1 t., b. l. 41).

14. Iš 2024 m. gegužės 27 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) seniūnas S. K. pateikė 2024 m. gegužės 21 d. 127 vaizdo įrašus, kuriuose fiksuojamas (duomenys neskelbtini) miesto aikštės ir (duomenys neskelbtini) gatvės vaizdas bei jo prieigos, laikotarpiu nuo 18.00 val. iki 19.30 val. (1 t., b. l. 164-167).

15. Iš 2024 m. gegužės 31 d. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad S. L. nuo (duomenys neskelbtini) m. serga (duomenys neskelbtini) liga, nustatyta (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 33).

16. Iš 2024 m. birželio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, pateikti pagal 2024 m. gegužės 27 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą. Apžiūros objektas – (duomenys neskelbtini) m. kamerų vaizdo įrašai (2 vnt.), pateikti savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno S. K.. Vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)“, dydis – 121 MB (127 438 848 baitų), kurio trukmė – 39 min. 37 s. Apžiūrėjus minėtą įrašą matyti, kad vaizdo kameros fiksuoja (duomenys neskelbtini) aikštės gatvę iš dešinės pusės, iš kairės pusės ir pačią aikštės teritoriją. Vaizdinė medžiaga pateikta nuo 2024-05-21, 17.00 val. iki 17.39 val. Minėtu laikotarpiu patektame vaizdo įraše informacijos, reikšmingos bylai tirti nenustatyta. Vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)“, dydis – 437 MB (458 555 392 baitų), kurio trukmė – 2 val. 51 min. Apžiūrint minėtą įrašą, laikotarpiu nuo 17.40 val. iki 18.37 val., bylai tirti reikšmingos informacijos nenustatyta. Toliau tęsiant apžiūrą matyti, kaip 18:37:40 iš kairės pusės į (duomenys neskelbtini) aikštės teritoriją ateina tamsiai apsirengęs vyras (tyrimo duomenimis – S. L.), kuris pereina lėtai eidamas aikštę, dairydamasis į šalis, traukiodamas pečius ir nueina link dešinės aikštės pusės ir 18:38:54 dingsta iš kamerų fiksavimo zonos. Kur po to nueina S. L. vaizdo įraše nematyti. Toliau 18:42:21 įraše, aikštės gale už važiuojamosios kelio dalies matyti stovintys namai, geltonos, pilkos spalvos, tarp jų turgaus patalpų pastatas. Matyti, kaip 18:42:21 netoli pilkos spalvos namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kažkokie žmonės, (du ar daugiau asmenų sunku tiksliai nurodyti dėl blogo matomumo) stumdosi, matyti, kad vienas asmuo galimai nugriūna ant žemės, o kitas – smūgiuoja jam (rankomis ar kitais daiktais įraše nematyti). Po to matyti, kaip tamsiai apsirengęs žmogus, galimai S. L., atsitraukia ir nueina į kairę pusę nuo įvykio vietos link (duomenys neskelbtini). Po to 18:42:57 matyti, kad prie minėtos įvykio vietos renkasi aplinkui žmonės, tačiau jų tapatybės nenustatytos. Po to 18:48:38 vaizdo įraše matyti iš pilkos spalvos namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), į aikštės teritoriją ateinantis vyras, tyrimo duomenimis, galimai, T. J., kuris, matyti, yra agresyvus, dešinėje rankoje laikomu pailgu plonu daiktu, galimai lazda, smūgiuoja į aikštėje esantį suolelį, vaikšto po aikštę, dairosi, nueina nuo vienos aikštės pusės prie važiuojamosios dalies, po to – prie kitos pusės, vienu metu nusiima kepurę nuo galvos, po to grįžta prie pilko pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Po to matyti atvažiuojantys du policijos automobiliai prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Iš tolo matyti ten vaikščiojantys pareigūnai, kiti asmenys. 19:22:08 matyti, kaip policijos pareigūnų automobiliai išvažiuoja. Daugiau bylai tirti reikšmingų duomenų nenustatyta (1 t., b. l. 168-170).

17. Iš 2024 m. birželio 10 d. daikto apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad apžiūrėtas medinis pagalys, atidalytas į tris dalis. Apžiūrimas medinis pagalys, kurio ilgis yra 73 cm, skersmuo – 3 cm. Pagalio dalis viename gale matyti apklijuota juodos spalvos izoliacija, o pats pagalio galas – atidalytas, nelygus. Kitas medinio pagalio galas yra užapvalintas. Ant pagalio matyti purvo, smėlio žymės, vietomis aptaškytas baltos spalvos dažų dėmėmis. Apžiūrimas medinis pagalys yra 47 cm, skersmuo – 3 cm. Pagalio vienas galas matyti atidalytas, kraštai nelygūs, apklijuotas juodos spalvos izoliacija. Kitame pagalio gale matyti skylė ir per ją perkištas juodos spalvos medžiaginis šniūras, surištas į mazgą. Ant pagalio matyti purvo, smėlio žymės. Apžiūrimas medinis pagalys, kurio ilgis – 44,5 cm, skersmuo – 2,3 cm. Pagalys iš vienos pusės iki vidurio nuskilęs, kitas pagalio galas – lygus. Ant pagalio matyti purvo, smėlio žymės (1 t., b. l. 148-154).

18. Iš 2024 m. birželio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro įrašas, kurio trukmė – 2 min. 35 s. Pranešėja J. Š. nurodė, kad du vyrai mušasi (duomenys neskelbtini) miesto centre, (duomenys neskelbtini); nurodo, kad vienas iš vyrų yra su pagaliu; vienas yra su proto negalia; nurodo, kad mušėsi T. J. ir S. L. (1 t., b. l. 179-182).

19. Iš 2024 m. birželio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų įrašai. Apžiūrėti policijos pareigūnės E. K. kūno kameros įrašai (4 vnt.). 1-ojo įrašo trukmė – 12 min. 04 s. Vaizdo ir garso įraše matosi, kad prie šaligatviu einančio iki pusės nuogo vaikino (tyrimo duomenimis – T. J.) sustojo tarnybinis policijos automobilis, iš jo išlipo policijos pareigūnai ir liepė vaikinui iš kišenių ištraukti rankas. Vaikino pilvas dešinėje pusėje kruvinas. Vaikinas pakėlė rankas į šonus, pareigūnas paklausė, ką jis turi kišenėse. Vaikinas atsakė, kad nieko ir pasakė: „Kad su tuo debilu“. Pareigūnas vaikino paklausė kur jis yra. Dviračiu privažiavo berniukas ir pasakė, kad yra jo kaimynas, berniukas minėjo, kad pats gyvena (duomenys neskelbtini). Pareigūnai paklausė vaikino ar jį peiliu sužalojo. Berniukas paaiškino kur rasti vyriškį, kuris sužalojo gatvėje sutiktą vaikiną. Pareigūnai pasitikslino berniuko, kur rasti tą vyriškį. Vienas iš pareigūnų apžiūri sužalotą vaikiną. Ant vaikino nugaros ir pilvo srityje matosi dėmės, panašios į kraują. Vaikinas pasakė, kad tą vyriškį metė ant žemės. Pareigūnai paklausė vaikino ar jis čia netoli gyvena. Vaikinas parodė pirštu kur. Pareigūnai paklausė vaikino, kur viskas įvyko. Vaikinas pirštu parodė ir pasakė, kad prie juodo ženklo. Pareigūnas pasitikslindamas paklausė, prie kokio ženklo, vaikinas nuėjo ir parodė kitoje kelio pusėje. Pareigūnas paklausė pasitikslindamas: „Ar ten, kur maikutė mėtosi“ (nes ant šaligatvio gulėjo marškinėliai). Pareigūnė liepė vaikinui pasitraukti nuo kelio važiuojamosios dalies. Kitas pareigūnas liepė vaikinui nusiraminti ir pasakė, kad atvykę medikai jį apžiūrės, vaikiną nusivedė į tarnybinį automobilį. Gatvėje matosi stovintys du policijos pareigūnų ekipažai, vienas iš jų išvažiavo ieškoti vyriškio, gyvenančio (duomenys neskelbtini). Pareigūnai nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, išlipo ir nuėjo į dviejų aukštų namo laiptinę. Pareigūnas pasišviesdamas prožektoriumi užlipo laiptais į namo antrą aukštą, prie 4 buto, pabeldė į duris, bandė atidaryti, buto durys buvo užrakintos, niekas neatidarė. Pareigūnai išėjo iš namo laiptinės ir apžiūrėjo kieme esančius ūkinius pastatus. Atvyko į namo kiemą dar vienas policijos ekipažas. Pareigūnai dar kartą užlipo laiptais ir nuėjo prie 4 buto durų, beldė, durys užrakintos, niekas neatidarė. Nieko neradę išėjo iš laiptinės ir vyriškio ieškojo ūkiniuose pastatuose juos apžiūrėdami, pasišviečiant prožektoriumi. Pareigūnė priėjo prie tarnybiniame policijos automobilyje sėdinčių pareigūnų ir paklausė ar greitoji išvežė nukentėjusį. Pareigūnai pasakė, kad niekas neiškvietė, vaikinas atsisakė medikų, medikai nevažiavo. Pareigūnas informavo, kad reikalingas ekipažas (duomenys neskelbtini), nes yra psichinis ligonis, su peiliu sužalojo žmogų. Pareigūnai tarpusavyje diskutavo, kur būtų galima rasti vyriškį, kurio ieško. 2-ojo įrašo trukmė – 03 min. 07 s. Vaizdo ir garso įraše matosi, kad pareigūnai važiavo tarnybiniu automobiliu, sustojo prie daugiabučio namo, išlipo, nuėjo į kiemą ir apžiūrėjo ūkinį pastatą. Po to pareigūnai nuėjo į namo laiptinę ir laiptais užlipo į antrą namo aukštą (į tą patį namą, kur gyveno ieškomas vyriškis). Pareigūnai beldė į buto duris, bandė atidaryti, durys užrakintos. Pareigūnai išėjo iš namo laiptinės. 3-ojo įrašo trukmė – 03 min. 36 s. Vaizdo ir garso įraše matosi stovintis policijos tarnybinis automobilis, kuriame sėdi vyriškis (tyrimo duomenimis – A. S.) ir policijos pareigūnas prie kompiuterio. Prie minėto automobilio stovi pareigūnė, A. S. klausė apie įvykį. Pareigūnas, sėdintis automobilyje, rašė kompiuteryje, A. S. paklausė: „Ar T. rankoj turėjo lazdą?“, A. S. atsakė, kad turėjo. Pareigūnas dar paklausė: „Iš kur tą lazdą gavo?“. A. S. pasakė, kad nežino. Pareigūnas A. S. paklausė ar jis matė kaip T. dūrė. A. S. pasakė, kad nematė, atėjo kruvinas. Pareigūnai A. S. paklausė ar jis matė apsistumdymą. A. S. piršto gestu parodė, kur vyko apsistumdymas. Pareigūnė dar kartą paklausė A. S. ar matė kada dūrė. A. S. pasakė, kad nematė. Pareigūnė pasitikslindama A. S. paklausė ar jie ten mušėsi, ar stumdėsi. A. S. atsakė, kad stumdė ir dūrė. Pareigūnė dar kartą A. S. paklausė ar matė dūrimą. A. S. lenkdamas galvą parodė ir pasakė, kad matė. Pareigūnė paklausė dar kartą matė ar nematė dūrimą. A. S. atsakė, kad matė, bet kas ten dūrė, nematė, nežino. Pareigūnė A. S. paklausė ar S. pats įsidūrė, ar S. jam įdūrė. A. S. atsakė: „Ne, ne S. įdūrė, S. tikrai“. A. S. pasakė, kad pats jis sau neįsidūrė. A. S. teigė, kad matė, sakė, kad pirma jie susimušė: „Tas bejėgis (necenzūrinis žodis) į galvą, nuvirto“. Pareigūnė paklausė kuris nuvirto. A. S., sėdėdamas tarnybiniame automobilyje, pasisuko ir pirštu parodė į gale („(duomenys neskelbtini)“) sėdintį asmenį (ten sėdėjo T. J.). Pareigūnė paklausė A. S. po susistumdymo į kurią pusę nuėjo S. A. S. pasakė, kad nežino, rankos mostu parodė į kairę pusę. Kol pareigūnė bendravo su A. S., kitas pareigūnas sėdėdamas automobilyje, kompiuteriu viską užrašė. Vaizdo įraše matosi greitosios pagalbos automobilis. A. S. pareigūnams nuėjo ir parodė, kurioje vietoje ant žemės mėtosi pagaliai. Pareigūnas liepė A. S. kartu su juo eiti į tarnybinį automobilį ir baigti surašyti. 4-ojo įrašo trukmė – 10 min. 22 s. Vaizdo ir garso įraše matosi, kad pareigūnai atvyko prie to paties namo (užfiksuotas ankstesniuose vaizdo įrašuose), kur gyveno ieškomas vyriškis. Kieme stovi tarnybinis policijos automobilis. Prie buto durų stovi du pareigūnai, kvietė vyriškį, vardu S. beldė į buto duris, liepė atidaryti duris. S. įsileido pareigūnus į butą. Pareigūnas S. klausė ar bendravo su kuo nors. S. atsakė, kad ne. Pareigūnas jam pasakė, kad meluoja ir paklausė, kur grįžęs iš miesto padėjo peilį. S. atsakė, kad neturėjo. Pareigūnai apžiūrėjo kambarius, pakabintas striukes. Pareigūnas vėl paklausė apie peilį. Apžiūrėjo spinteles. Vaizdo ir garso įraše girdėti, kaip S. sakė, kad nepažįsta, prie jo stovi pareigūnai, liepė nesinervinti. Pareigūnas paklausė kokius daiktus jis turėjo su savimi, būdamas mieste. S. pasakė, kad turėjo kapeikas. Pareigūnai apžiūrėjo kambarį. Pareigūnė S. paklausė, kodėl susipyko su T., pastarasis nieko neatsakė. Paklausė dar kartą. S. pasakė, kad nebuvo susitikęs, parduotuvėje pirko limonadą. Paklausė pareigūnai kokioje parduotuvėj pirko, S. iš pradžių sakė „(duomenys neskelbtini)“. Pareigūnui pasakius, kad nėra tokios, S. tada sakė, kad „(duomenys neskelbtini)“. Pareigūnas apžiūrėjo ant sofos atlošo padėto megztinio kišenes, paklausė ar šiandien jį vilkėjo. Vaizdo ir garso įraše matosi kambarys, kuriame didelė betvarkė. Matosi, kad S. nuo kaklo nusiima grandinėlę ir ją padavė pareigūnams. Pareigūnė paklausė ką jis dar turi kišenėse. Pareigūnai tarpusavyje kalbėjo apie tai ar tikrai dūrė peiliu. Pareigūnai iš megztinio kišenių ištraukė įvairius daiktus. Pareigūnai paklausė ar matė, kas mušėsi su pagaliu. S. pasakė, kad nematė. Pareigūnė paklausė, kas trenkė su pagaliu. S. neatsakė. Kitas pareigūnas paklausė ar trenkė jam kas nors su pagaliu. S. pasakė, kad ne, jis ėjo tik pro šalį. Pareigūnai pasakė, kad žmonės matė, kad jis dalyvavo. S. pasakė, kad ėjo pro šalį, tikrai buvo, jo niekas neužpuolė, nulūžo. Pareigūnas pasitikslino klausdamas, kaip nulūžo pagalys. S. pasakė, kad nematė, ėjo pro šalį. Pareigūnas paklausė, kad turėjo pagalį, kam nulūžo. S. pasakė, kad nusipirko limonado ir ėjo namo, kam nulūžo pagalys nematė. Pareigūnai apžiūrėjo kambarį. Pareigūnas paklausė su kuo dūrė T., ką turėjo su savimi. Vaizdo ir garso įraše matosi, kad apžiūrima virtuvės patalpa, koridorius. Pareigūnas koridoriuje apžiūrėjo kabėjusių striukių kišenes. Apžiūrėti policijos pareigūno J. M. kūno kameros įrašai (5 vnt.). 1-ojo įrašo trukmė – 12 min. 02 s. Vaizdo ir garso įraše užfiksuota analogiška informacija, kaip ir policijos pareigūnės E. K. kūno kameros 1-ajame įraše. 2-ojo įrašo trukmė – 58 s. Vaizdo ir garso įraše matosi, kad pareigūnai atvažiavo į autobusų stotį ir išlipę nuėjo prie buvusių vaikinų, paklausė ar jie nematė vaikštinėjančio S. L.. Vaikinai pasakė, kad dieną matė, o dabar ne. Pareigūnai sėdo į tarnybinį automobilį ir išvažiavo. 3-ojo įrašo trukmė – 3 min. 49 s. Vaizdo ir garso įraše matosi, kad pareigūnai važiavo tarnybiniu automobiliu, sustojo prie daugiabučio namo, išlipo, nuėjo į kiemą ir apžiūrėjo ūkinį pastatą. Po to pareigūnai nuėjo į namo laiptinę ir laiptais užlipo į antrą namo aukštą (į tą patį namą, kur gyveno ieškomas vyriškis). Pareigūnai beldė į buto duris, bandė atidaryti, durys užrakintos. Pareigūnai išėjo iš namo laiptinės ir kieme dar apžiūrėjo ūkinį pastatą. 4-ojo įrašo trukmė – 12 min. 20 s. Vaizdo ir garso įraše užfiksuota analogiška informacija, kaip ir policijos pareigūnės E. K. kūno kameros 4-ajame įraše. Papildomai čia užfiksuota, kaip pareigūnai išėjo iš buto kartu su vyriškiu į kiemą. Pareigūnui paklausus vyriškio, kur raktas nuo ūkinio pastato, pastarasis pasakė, kad kambaryje. Vienas pareigūnas su vyriškiu nuėjo į butą, o likę pareigūnai apžiūrėjo ūkinį pastatą per išdaužtą langą. Pareigūnai pamatė, kad ūkiniame pastate yra dviratis ir peilis, kurių anksčiau tiktai nebuvo, nes jie šį pastatą jau buvo apžiūrėję. 5-ojo įrašo trukmė – 04 min. 36 s. Vaizdo ir garso įraše girdėjosi kaip pareigūnas sako, kad apsimaus pirštines ir nuėjo į tarnybinį automobilį. Atėjęs pareigūnas įėjo į ūkinį pastatą, kuriame buvo vyriškis su kitais pareigūnais. Pareigūnas išsinešė į lauką ūkiniame pastate padėtą kuprinę, su kuria vyriškis buvo parduotuvėje. Pareigūnas iškraustė kuprinę, joje įvairūs daiktai (kaip žirklės, bintas, dviračio padangos kamera, pirštinės ir kt.). Garso įraše girdėjosi, kaip pareigūnai klausė vyriškio ar ką darė su tuo peiliu. Vyriškis atsakė, kad neprisimena. Pareigūnas apžiūrėjęs daiktus, sudėjo atgal į kuprinę ir ją padėjo į ūkinį pastatą. Pareigūnas nufotografavo įvykio vietą. Apžiūrėti policijos pareigūno L. N. kūno kameros įrašai (6 vnt.). 1-ojo įrašo trukmė – 05 min. 35 s. Vaizdo ir garso įraše matosi, kad pareigūnai važiavo tarnybiniu automobiliu ir pamatė einantį T. J.. Pareigūnas pasakė: „T. stok“, išlipo iš automobilio. Ant šaligatvio matyti stovi iki pusės nuogas T. J., pilvo srityje matosi dėmės, panašios į kraują. Pareigūnas T. J. liepė pakelti rankas į šonus, paklausė ką turi kišenėse. Pastarasis atsakė, kad nieko, pasakė: „Su tuo d“. Pareigūnas paklausė kur yra. Privažiavo dviračiu berniukas ir pasakė, kad yra jo kaimynas, pats gyvena (duomenys neskelbtini). T. pasakė, kad jam (necenzūrinis žodis) į petį. Pareigūnas paklausė ar su peiliu bei liepė T. J. apsiraminti. Berniukas pareigūnams paaiškino kur rasti ieškomą asmenį. Pareigūnas per raciją susisiekė su budėtoju ir paklausė ar medikai važiuoja į (duomenys neskelbtini), atsakė, kad nevažiuoja, paklausė kas atsitiko. Pareigūnas pasakė, kad (duomenys neskelbtini) sužeista ranka, galimai su peiliu, kraujuoja, pilve žaizda. Budėtojas paklausė tikslaus adreso. Pareigūnas pasakė, kad (duomenys neskelbtini). Pareigūnas T. J. paklausė, kur viskas įvyko, pastarasis pirštu parodė sakydamas, kad šalikelėje, kur juodas ženklas. Pareigūnas pasitikslino prie kokio ženklo. T. nuėjo į priekį, perėjo kelio važiuojamąją dalį ir ant šaligatvio parodė jo gulinčius juodos spalvos marškinėlius. Priėjus pareigūnas paklausė ar čia įvykio vieta, T. J. liepė nusiraminti, pasakė, kad atvažiuoja medikai. Pareigūnas liepė vyrui eiti prie tarnybinio automobilio, kad nustatytų girtumą. T. J. pasodino į automobilį ir kitas pareigūnų ekipažas išvažiavo ieškoti vyriškio, kuris sužalojo T. J.. Pareigūnas stovėjusio vyriškio, t.y. A. S., paklausė, ar matė ką nors. Vaizdo ir garso įraše girdėjosi, kaip pareigūnas A. S. paklausė: „Kas smogė, tas L.?“. A. S. atsakė: „Ja“. A. S. pasakė, kad jie mušėsi. Pareigūnas paklausė, kur mušėsi ir rankos mostu parodė į tą vietą, kur ant šaligatvio gulėjo marškinėliai. A. S. pasakė, kad čia ir mušėsi. Girdėjosi, kaip A. S. pasakė: „Kaip (necenzūrinis žodis) iš peilio“. Pareigūnė sėdinčiam T. J. nustatė girtumą. Neleidus T. J. rūkyti automobilyje, pastarasis išlipo ir priėjo prie A. S. bei pareigūno, kurie stovėjo po stogu, nes lijo lietus. Pareigūnas T. J. paklausė, dėl ko viskas įvyko, dėl ko susipyko. T. J. pasakė, kad „nugesino buvusį (duomenys neskelbtini)“. Pareigūnas pasitikslindamas paklausė ar smeigė į nugarą, petį, liepė T. J. apsisukti. A. S. ir T. J. tarpusavyje kalbėjo, kad (duomenys neskelbtini) tokių dalykų nebuvo, vaikšto „pridurkai“. 2-ojo įrašo trukmė – 03 min. 24 s. Vaizdo ir garso įraše matosi, kad pareigūnai sustojo, vienas iš jų išlipo iš automobilio ir nuėjo į namo kiemą. Kieme jau buvo pareigūnų, kurie ieškojo vyriškio. Buvę pareigūnai pasakė, kad niekas buto durų neatidarė. Pareigūnas paklausė buto numerio ir pats nuėjo į namo laiptinę, prie buto, pabeldė, tačiau niekas durų neatidarė. Išėjo į kiemą ir nuėjo į tarnybinį automobilį. Prie automobilio priėjo pareigūnė ir pasidomėjo, ar medikai atvažiuoja. Pareigūnai pasakė, kad jų niekas nebuvo iškvietę. Pareigūnas susisiekė su budėtojais ir prašė ekipažo. 3-ojo įrašo trukmė – 05 min. 33 s. Vaizdo ir garso įraše matosi, kad pareigūnai sustojo prie A. S. ir jo paklausė, ar matė kaip su peiliu sužalojo. A. S. pasakė, kad matė. Pareigūnas paklausė ar jis paliudys. A. S. pasakė: „Aišku“. Pareigūnas A. S. liepė eiti prie tarnybinio automobilio. Pareigūnas telefonu pranešė, kad (duomenys neskelbtini) su peiliu yra sužalotas žmogus, trijose vietose (pranešimas apie įvykį). Po pokalbio pareigūnas pakvietė A. S. į automobilį, pats taip pat sėdo į automobilį apklausti A. S.. A. S. pasakė, kad viską matė, jie mušėsi, užsiminė, kad čigonas. Pareigūnas, kad išsiaiškintų, su A. S. išlipo iš automobilio ir nuėjo prie T. J., stovėjusio lauke. Pareigūnas T. J. paklausė, kas jį sužeidė (L. ar (duomenys neskelbtini)), T. J. pasakė, kad „tas (duomenys neskelbtini)“. A. S. pasakė, kad abudu. Pareigūnas sėdo į tarnybinį automobilį. 4-ojo įrašo trukmė – 05 min. 45 s. Vaizdo ir garso įraše matosi, kad pareigūnas rašo kompiuteryje, šalia sėdi A. S.. Pastarasis sakė: „Jeigu neturi jėgos, peilio nekelk“. Pareigūnas rašydamas A. S. paklausė: „Ar kai mušėsi lijo lietus“? A. S. pasakė, kad lijo, visą dieną lijo. Pareigūnui kažkas paskambino, jis pranešė duomenis apie ieškomą asmenį. Baigęs pokalbį toliau vykdė A. S. apklausą. A. S. paklausė ar T. J. rankoje turėjo lazdą. A. S. atsakė, kad taip. Pareigūnas paklausė kaip ją gavo, A. S. pasakė, kad nežino, gal buvo koks šluotkotis. Pareigūnas A. S. paklausė ar jie pradžioje rankomis stumdėsi. A. S. pasakė, kad ne, jis atėjo perdurtas. Pareigūnas dar kartą paklausė: „Ar jau atėjo perdurtas“, paklausė ar matė, kaip T. J. dūrė. A. S. pasakė, kad nematė kaip dūrė, bet jis jau atėjo. Atėję pareigūnai A. S. klausė ar jis matė kaip dūrė. Iš pradžių A. S. sakė, kad matė, vėliau – kad nematė. Pareigūnams A. S. garantavo, kad S. dūrė, o ne T. J. pats sau. A. S. pasakojimas buvo nenuoseklus. Pareigūnas A. S. paklausė, kur yra tas šluotkotis, A. S. piršto gestu parodė į šoną. A. S. su pareigūnu išlipo iš tarnybinio automobilio ir nuėjo parodyti, kur yra šluotkotis. Ant žemės gulėjo pagalys. 5-ojo įrašo trukmė – 09 min. 11 s. Vaizdo ir garso įraše matosi, kad pareigūnas nufotografavo ant žemės gulinčius kelis pagalius. A. S. pasakė, kad dar turėjo būti vienas pagalys, nes jie buvo trys. Pareigūnas su A. S. nuėjo. Pareigūnas skambino kolegai, liepė atvykti į (duomenys neskelbtini), nes reikia ieškoti „psichinio“ su peiliu. Nupasakojo situaciją. Baigęs pokalbį pareigūnas informavo, kad T. J. išvežamas į ligoninę. Nupasakojo būklę, apibūdino įtariamąjį. Pareigūnas nurodė pareigūnui nufotografuoti įvykio vietą, su A. S. sėdo į automobilį, toliau vykdė apklausą. A. S. parodė ieškomo asmens nuotrauką. A. S. pasakė, kad tas. Pareigūnas A. S. paklausė: „T. J. rankoje turėjo lazdą, o S. rankoje peilį, ar ne?“ A. S. pasakė: „Ja“. A. S. teigė, kad jie ir pradžių susimušė, o tada smeigė. Pareigūnas rašė. A. S. dar paklausė: „Ar T. sudavė S. su lazda?“. A. S. pasakė: „Ja, sulaužė tą lazdą“. Pareigūnas paklausė A. S., kiek kartų S. smeigė T. A. S. pasakė, kad vieną, matė kaip T. J. nuvirto. 6-ojo įrašo trukmė – 22 s. Vaizdo ir garso įraše matosi, kad pareigūnas rašo kompiuteryje, o A. S. sėdi šalia. Apžiūrėti policijos pareigūnės K. P. kūno kameros įrašai (4 vnt.). 1-ojo įrašo trukmė – 07 min. 40 s. Vaizdo ir garso įraše matosi, kad pareigūnai važiavo tarnybiniu policijos automobiliu, sustoję paklausė žmonių, ar nėra S. L.. Atsakė, kad nėra, tačiau minėjo, kad kažkur vaikščiojo, važiavo toliau. Pareigūnas, sėdėdamas automobilyje, liepė T. J. sustoti. Pareigūnai išlipo iš automobilio, vienas iš pareigūnų priėjo prie T. J., kuris buvo iki pusės nuogas, priekinėje kūno dalyje matėsi dėmės panašios į kraują. Pareigūnas liepė pakelti T. J. rankas ir paklausė, ką turi kelnių kišenėse. T. J. atsakė, kad nieko. Pareigūnai paklausė, kur jis yra, vaizdo įraše girdėti kaip berniukas nurodė adresą, kur jis gyveno, nupasakojo, kaip rasti ieškomą vyriškį. Berniukas pasisiūlė palydėti pareigūnus. Pareigūnai paklausė T. J., kur viskas vyko, T. J. rankos gestu parodė ir ėjo link įvykio vietos. T. J. su pareigūnais nuėjo. Kitas pareigūnas sėdo į automobilį ir privažiavo prie įvykio vietos. Vaizdo ir garso įraše matosi policijos tarnybiniame automobilyje sėdintis T. J., kuris buvo sužalotas. Pareigūnai T. J. nustatė 2,55 prom. girtumą. Duomenis surašė į žurnalą. Pareigūnė paklausė T. J. asmens duomenų. 2-ojo įrašo trukmė – 08 min. 01 s. Vaizdo ir garso įraše matosi tarnybinio automobilio sulaikymo kameroje sėdintis T. J., kuris pareigūnams pasakojo apie įvykusį įvykį. Pareigūnė T. J. paklausė: „Ar jis jam pylė?“, T. J. atsakė: „Jį paėmė, (necenzūrinis žodis) su ranka ir viskas“. T. J. parodė ant savęs ir pasakė, kad sugebėjo įdurt jam į ranką. Pasakojo, kad ginklo nenaudojo, jį permetė. Pareigūnė pasakė, kad jis ginklo neturi. T. J. pasakė, kad neturi, jo rankos kaip ginklas. Pareigūnė jo paklausė, kokį peilį turėjo, kišeninį ar didelį. T. J. sėdėdamas purtė galvą sakydamas: „Aš jį (necenzūrinis žodis) smogiau ant to brikelio, kur mano marškinėliai dabar buvo, aš jį (necenzūrinis žodis) gesinau ir viskas, jis matyt turėjo kažkur“. Pareigūnė paklausė kokį matė peilį. T. J. purtė galvą. T. J. sakė, kad durtinė žaizda, gerai kad ne į širdį pataikė. Pareigūnė T. J. pasiūlė parūkyti, jį išleido iš „(duomenys neskelbtini)“, sakydama, kad niekur nedingtų. T. J. nuėjo parūkyti, pareigūnė jam suieškojo žiebtuvėlį. Pareigūnė paklausė ar pirmą sykį jie sukonfliktavo. T. J. rūkydamas pasakė, kad ne pirmą. Pareigūnas priėjęs prie vaikino jį pakvietė T. J. ir paklausė, kas jį sumušė (L. ar (duomenys neskelbtini)). Pareigūnas priėjo kartu su A. S.. T. J. pasakė: „Tas (duomenys neskelbtini)“. A. S. pasakė, kad durnius, prie smilkinio pridėjo pirštą ir suko. T. J. pasakė, kad gyvena „ant kampo“. A. S. sakė, kad jį žino. T. J. rūkydamas sakė, kad jam reikia pagalbos, kas mokės už „biuletenį“, jis nėra „apiformintas“. A. S. pasakė, kad yra nesveikas. Pareigūnė paklausė ar protinę negalią tas vyriškis turi. Tiek T. J., tiek A. S., tai išgirdę, pradėjo juoktis. A. S. pasakė: „M.“. A. S. sakė, kad nežino, kur vyriškis gyvena. T. J. sakė, kad „ant kampo“. Pareigūnė pasakė, kad netoli. A. S. teigė, kad su tokiais nesusideda. A. S. T. J. sakė, kad jie susimušė ir smeigė, liepė T. J. sakyti teisybę. Pareigūnė paklausė, kodėl jie susipyko. A. S., sakė nežino. T. J. pasakė: „Eina apie (duomenys neskelbtini) ir žmones gąsdina, vaikšto nepilno proto“. T. J. pasakė, kad jį „(necenzūrinis žodis), šūdas užvirė ir gesino“. T. J. minėjo, kad su juo ilgai nežais. A. S. sakė, kad nežino, kas tarp jų įvyko, bet peilio kilnoti nereikia. Pareigūnė paklausė T. J. kelintų gimimo yra. T. J. pasakė, kad (duomenys neskelbtini). Pareigūnė paklausė mėnesio, dienos. T. J. pasakė: „(duomenys neskelbtini)“. Pastarasis A. S. padavė nebaigtą surūkyti cigaretę, kad šis parūkytų. Pareigūnė A. S. paklausė ar jis čia visą laiką ir stovėjo. A. S. pasakė, kad ne, jis darbo laukė. Pareigūnė A. S. liepė nueiti pas kolegą. T. J. stovėjo po stogu, lijo lietus. T. J. pareigūnei pasakė, kad žinojo, kad vyriškis yra nepilno proto, bei jis ėjo su pagaliu, jam pagalys lūžo, pasičiupo jį. Pareigūnė T. J. paklausė ar trenkė. Pastarasis galvos linktelėjimu patvirtino, kad trenkė. Pareigūnė paklausė, kiek kartų. Ką atsakė T. J. sunku suprasti. Pareigūnė paklausė ar ne bus taip, kad jis pirmas trenkė ir jam smeigė. T. J. pasakė: „Nuo kada nepilno proto žmonės gali kažką daryt“. Pareigūnė pasakė, kad atvyko medikai, jį apžiūrės. T. J. nuėjo ir įlipo į greitosios pagalbos automobilį. Medikė paklausė, kas sužalojo. 3-ojo įrašo trukmė – 05 min. 50 s. Vaizdo ir garso įraše matosi T. J., kuriam užklijuotos žaizdos pilvo ir peties srityje. Pareigūnė paklausė T. J. ar jam viskas gerai. Medikai apžiūrėjo T. J. nugarą. T. J. ėjo į namus, nugaros srityje matosi užklijuota žaizda. Pareigūnė liepė parodyti, kur jis gyvena. T. J. nuėjo į šalia esantį namą, laiptais užlipo ir priėjęs prie buto rakino duris, pareigūnė švietė prožektoriumi. T. J. įėjo į butą, pareigūnė liepė jam apsirengti, kartu į butą atėjo ir greitosios pagalbos darbuotojas. Bute matosi girtavimo požymiai, ant stalo plastikinis alaus butelis. Greitosios pagalbos darbuotojas liepė T. J. apsirengti. Kambaryje netvarka. T. J. nuėjo pasiimti megztinio. Pareigūnė paklausė, kur T. J. pasas, nes reikės medikams jo asmens duomenų. T. J. paėmė nuo lovos piniginę ir padavė pareigūnei. Greitosios pagalbos darbuotojas padėjo T. J. apsirengti megztinį. T. J. išgėrė alaus užsiversdamas butelį. Visi išėjo iš buto, pareigūnė liepė užrakinti buto duris. 4-ojo įrašo trukmė – 50 s. Vaizdo ir garso įraše matosi, kad pareigūnė sakydama, kad „nusifotkins“, asmens tapatybės kortelę padavė kitam pareigūnui. Greitosios pagalbos darbuotojas iš namo atsivedė T. J.. Tuo vaizdo įrašai baigėsi, daugiau bylai tirti reikšmingų duomenų nenustatyta (1 t., b. l. 183-191).

20. Iš 2024 m. liepos 18 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro įrašas, kurio trukmė – 1 min. 20 s. BPC pranešėja (L. S.) nurodo, kad kaimynas S. L. su peiliu rankoje nuėjo link miestelio, kad jis yra neadekvatus (1 t., b. l. 176-178).

21. Iš 2024 m. liepos 9 d. Valstybės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad S. L. nustatytas (duomenys neskelbtini), kuris padarytas kietu, buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu (galimai medine lazda), vienu trauminiu poveikiu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas nėra būdingas griuviminei traumai (2 t., b. l. 24).

22. Iš 2024 m. liepos 12 d. Valstybės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad T. J. nustatytos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), padarytos duriančių savybių turinčiu daiktu, galimai peiliu, trimis trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu, sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti tyrimui pateiktais peiliais. Sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai (1 t., b. l. 141-145).

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir priverčiamosios medicinos priemonės taikymo

23. Surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų pagrindu teismas pripažįsta, kad S. L. 2024 m. gegužės 21 d. viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, tyčia, įžūliai, rankomis ir kojomis sudavė smūgius T. J., vėliau, tęsdamas nusikalstamą veiką, kumščiu smogė T. J. į veidą ir kitas kūno vietas ir peiliu dūrė į pilvo sritį, vieną kartą į dešinį petį ir vieną kartą į kairę nugaros sritį, tokiais įžūliais savo veiksmais jis T. J. padarė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tokią išvadą leidžia daryti liudytojų I. A., J. Š., L. S. teisme duoti parodymai, liudytojo A. S. ir nepilnamečio liudytojo A. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, vaizdo kamerų peržiūros, pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. Visi duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama S. L. padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos aplinkybėms atskleisti. S. L. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, požymius.

24. Baudžiamojon atsakomybėn traukiamas ne kiekvienas žmogus, padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, o tik toks, kuris pasižymi tam tikromis savybėmis. Viena iš jų yra pakaltinamumas. BK 17 straipsnyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas Baudžiamojo kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų, t. y. baudžiamosios teisės subjektais gali būti tik sąmoningi, normalios psichikos žmonės. Psichikos sutrikimo pobūdis, reikalaujantis tam tikro stebėjimo ir gydymo režimo, yra specialių žinių reikalaujantis klausimas, todėl visais atvejais šis klausimas yra pateikiamas ekspertams. Asmens psichikos sutrikimo laipsnio nustatymas yra specialiųjų žinių reikalaujantis klausimas, todėl šiuo atveju ypatingą reikšmę įgyja teismo ekspertų – psichiatrų išvados ir rekomendacijos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-343-648/2015).

25. (duomenys neskelbtini) skyriaus ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad S. L. baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos padarymo metu konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini), dėl kurio jis negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu S. L. konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini). S. L. negali vertinti ikiteisminiam tyrimui reikšmingų aplinkybių ir negali duoti teisingų parodymų. S. L. dėl psichinės būklės yra pavojingas sau ir kitiems. S. L. negali būti teisiamas. S. L. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą specializuotoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis (2 t., b. l. 74-79).

26. Teisiamojo posėdžio metu ekspertė S. B. patvirtino byloje pateiktą išvadą. Paaiškino, kad iš pateiktų medicininių dokumentų, iš bylos duomenų matyti, kad tiriamasis eilę metų serga lėtiniu psichikos sutrikimu. Tiriamajam diagnozuota (duomenys neskelbtini), dinamikoje tiriamajam buvo psichinės būklės pablogėjimai, paūmėjimai. Tiriamasis eilę kartų gydytas psichiatrijos stacionaruose. Klinikoje vyraudavo (duomenys neskelbtini), eigoje psichikos sutrikimas progresavo ir įgavo nepertraukiamą eigą, kam būdinga ryškėjantys kongnutyviniai sutrikimai, kritikos stoka. Nepaisant to, kad tiriamasis vartoja medikamentus, jo psichinė būklė tik blogėja. Tiriamasis po nusikalstamos veikos buvo gydomas psichiatrijos ligoninėje, kur konstatuota, kad yra sutrikusi psichinė būklė, vyravo mąstymo, elgesio sutrikimai. Ekspertai taip pat konstatavo, kad tiriamasis serga lėtiniu psichikos sutrikimu – (duomenys neskelbtini). Rekomenduoja tiriamajam skirti priverčiamąsias medicinos priemones – stebėjimą (duomenys neskelbtini). Ambulatorinis gydymas šiuo atveju nepakankamas, kadangi tiriamasis gyvena vienas, nėra aiški medikamentų kontrolė, nėra aiškus ir ambulatorinis gydymas, nes apie pablogėjimus žinoma iš stacionaraus gydymo.

27. Bylos medžiaga nustatyta, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu ir šiuo metu S. L. serga (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dėl kurios jis negalėjo ir šiuo metu negali suvokti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. Dėl šios priežasties S. L. yra pripažintinas nepakaltinamu (BK 17 straipsnis). Todėl atsakyti pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą įstatymo uždraustą pavojingą veiką negali. Atsižvelgiant į ekspertų išvadas, siekiant užtikrinti, kad S. L. būtų stebimas, jam būtų užtikrintas tinkamas gydymas, jam skirtina specialistų rekomenduojama priverčiamoji medicinos priemonė – (duomenys neskelbtini) (BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

28. Taikydamas priverčiamąją medicinos priemonę, teismas nenustato priemonės taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė ir išnyksta asmens pavojingumas (BPK 405 straipsnio 1 dalis). Teismas ne rečiau kaip kartą per šešis mėnesius privalo spręsti dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo (BPK 405 straipsnio 2 dalis).

29. S. L. taikytos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas – taikytinos iki nutarties įsiteisėjimo, o nutarčiai įsiteisėjus – panaikintinos.

30. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD kompaktiniai diskai paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, 98 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 1 punktu,

nutaria:

S. L. pripažinti nepakaltinamu dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

S. L. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – (duomenys neskelbtini).

Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per 6 mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.

S. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – nutarčiai įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD kompaktinius diskus nutarčiai įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.