Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-35757-22 surinkta medžiaga, kurioje

D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirba, teistas: 1. 2010-08-02 Vilniaus m. 3-io apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1d., 215 str. 1d., 182 str. 1d. 60 MGL bauda, į bausmės laiką įskaičius laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime galutinė bausmė 2 MGL (130 Lt) bauda. 2. 2010-08-02 Vilniaus raj. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1d., 187 str. 1d. 12 MGL ( 1560 Lt) bauda, 3. 2010-11-29 Jonavos raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 322 str. 1d. laisvės atėmimu 4 mėn., pritaikius LR BK 75 str. bausmė vykdymas atidėtas 1m. 4. 2013-08-20 Vilniaus raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1d., 215 str. 1d., 182 str. 1d. 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 64¹. str. bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė. 2014-04-11 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų atlikus bausmę, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. kaltinamasis D. L. mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą, o būtent:

jis, 2022-09-18, apie 09. 45 val., (duomenys neskelbtini), konflikto tarp jo ir sutuoktinės G. L. metu, tyčia vieną kartą dešinės rankos delnu sudavė G. L. į galvą, vieną kartą rankos kumščiu sudavė G. L. į pakaušį, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, sudavė vieną smūgį G. L. į nugarą ir užlaužė pastarosios dešinę ranką, tuo padarydamas nukentėjusiajai G. L. poodines kraujosruvas kaktoje, kairės akies apatiniame voke ir skruoste, odos nubrozdinimą,

D. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2. Kaltinamasis D. L. parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai, gailisi. Lietuvių kalbą supranta, skaityti, rašyti moka, vertėjas nereikalingas. Įtariamojo teisės jam išaiškintos. Teisė turėti gynėją jam išaiškinta, gynėjo dalyvavimo nepageidauja. Įtarimą perskaitė, įtarimo esmė jam yra aiški ir suprantama, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltę pripažįsta visiškai, gailisi. Priklausomybių ligų centro įskaitoje nėra įrašytas, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja. Psichikos sutrikimų neturi ir nėra gydytas. Parodymus duoti sutinka. Nori pasakyti, kad 2022-09-18 ryte, apie 9 val. ryto prasidėjo žodinis konfliktas su sutuoktine G. L.. Konfliktas kilo jų namuose adresu, kuris nurodytas asmens duomenų pažymoje. Muštynes iš pradžių sukėlė jo sutuoktinė, ji jam griebė už kaklo, įbrėžė. Jis tuo metu griebė ją už rankos ir užlaužė jai ranką. Detaliai pasakyti su kuria ranka griebė savo sutuoktinei, negali, tačiau tikrai griebė ir viena ranka užlaužė jai ranką. Po to dešine ranka sudavė jai plaštaka per galvos sritį (per viršugalvį). Po to nustūmė ją nuo savęs ir nuėjo į kitą kambarį. G. tuo metu vėl pas jį atėjo į kambarį ji vėl griebė jam, ji nagais bandė griebti jam už kaklo. Jis tada vėl jai 1 kartą sudavė į kairį žandą, sudavė savo dešinės rankos plaštaka. Jų konfliktas tuo ir baigėsi, G. išbėgo į koridorių ir matomai kvietė pagalbą. Jis išvažiavo iš namų, o po valandos jam parvykus, pamatė policijos pareigūnų automobilį, suprato, kad jie atvyko pas jį. Atėjus namo, buvo sulaikytas. Dėl jo sutuoktinės veiksmų turi pretenzijų, bet kol kas pareiškimo nerašys, pagalvos. GMP tarnyba atvykusi nebuvo. Jis dėl savo padarytų veiksmų sutuoktinės atžvilgiu gailisi, bandys sutuoktinės prašyti taikytis. Kartu gyvena 7 metus, augina du vaikus. Kol vyks ikiteisminis tyrimas jis gyvens adresu (duomenys neskelbtini) ten yra tėvų namas, jis šiuo metu yra tuščias, niekas ten negyvena.(b.l 50-52 ). Papildomos įtariamojo apklausos metu D. L. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Supranta, kad blogai pasielgė su savo sutuoktinei ir sukėlė jai fizinį skausmą. Gailisi, kad taip pasielgė. Suvokia, jog jeigu jam taip suduotų jam taip pat skaudėtų, ir toks jo elgesys konflikto metu yra nepateisinamas. Tačiau dabar jis tikrai suprato klydęs, ir daugiau niekados taip nesielgs. Lieka prie savo duotų parodymų. Prašo pabaigti ikiteisminį tyrimą baudžiamuoju įsakymų, jei jam paskirs, dalyvaus atitinkamose programose. (b.l 62-63).

Motyvuojamoji dalis

3. Kaltinamojo D. L. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

4. Ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus G. L. pareiškimą dėl to, kad 2022-09-18, apie 9 val. 45 min., bute (duomenys neskelbtini), jos vyras D. L. žodinio konflikto metu vieną kartą dešinės rankos delnu sudavė jai į veidą, viena kartą rankos kumščiu į pakaušį, vieną smūgį į nugarą, užlaužė dešinę ranką. Pajuto fizinį skausmą.

5. Nukentėjusioji G. L. parodė, kad 2022-09-15, apie 9 val. 00 min., jai būnant savo bute adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo vyru D. L. bei dviem jų vaikais D. L. bei G. L. nuėjo į virtuvę tvarkytis bei paprašė vyro, kad jis pažiūrėtų vaiką. Tarp jos ir vyro prasidėjo žodinis konfliktas, dėl to, kad ji pastatė vaiko vežimą tarp svetainės durų, kad vaikas negalėtų išeiti iš svetainės ir, kad vyras pažaistų su vaiku, o ne žiūrėtų televizorių. Vyras pradėjo priekaištauti, kad nereikia vaiko laikyti kaip kalėjime. Ji grįžo į virtuvę toliau tvarkytis. Tiksliai neatsimena, ką vyras pasakė, bet ji, šluostydama puodą, nuėjo iki svetainės ir iš vyro girdėjo tik priekaištus. Jai būnant svetainėje ir toliau kalbantis su vyru, prie jos atėjo sūnus, ji paėmė jį ant rankų. Vyras nuėjo į virtuvę, ji kartu su sūnumi ant rankų taip pat nuėjo į virtuvę. Virtuvėje kalbantis su vyru tarp jų toliau vyko žodinis konfliktas ir ji pastūmė savo vyrą viena ranka, nes kitoje rankoje laikė sūnų. Po to, kai ji pastūmė vyrą, vyras dešinės rankos delnu sudavė jai į veidą, tai pat dešinės rankos kumščiu sudavė jai į galvą, užlaužė jos dešinę ranką. Jai išėjus iš virtuvės ir einant koridoriumi kartu su vaiku ant rankų jie su vyru apsižodžiavo ir ji neprisimena ar pataikė ar ne savo rankos delnu jam į veidą. Tada pajuto smūgį į nugarą. Jai nuėjus į svetainę, kurioje buvo dukra, vyras pasakė „ D. renkis, važiuojam į (duomenys neskelbtini)“, ji sakė „D., neik pas tėtę " ir tai vėl supykdė jos vyrą, jis paklausė ko ji nuteikinėja prieš jį vaiką. Po šių žodžių jai pasidarė tamsu akyse ir tik prisimena, kad jau sėdi su sūnumi ant grindų. Po tokių savo vyro veiksmų pajuto fizinį skausmą. Sėdėdama ant grindų, paėmė savo telefoną ir surinko 112. Tai pamatė vyras ir atėmė iš jos telefoną, pasakė „ sudaužysiu aš tau tą telefoną ir niekam tu neskambinsi”. Po konflikto ji su sūnumi ant rankų išėjo į laiptinę pas kaimyną ir iš jo telefono paskambino į SPC. Jai būnant laiptinėje, vyras jai dar pasakė ”eik į vidų". Jis norėjo pasiimti su savimi dukrą, bet mergaitė liko su ja, ji nenorėjo važiuoti. Vyras išeidamas pasakė „ dūra, tu žiūrėk ką darai“ ir išvažiavo, o ji laukė policijos pareigūnų. Santuokoje yra šešis metus, turi du bendrus vaikus. Fizinį smurtą vyras naudoja ne pirmą kartą. Buvo konfliktas šių metų kovo mėnesį, bet pagalbos į policijos pareigūnus nesikreipė, išvažiavo pas savo tėvus. Po konflikto jos vyras atsiprašė ir ji grįžo atgal su vaikais į namus. (b.l.9-13 ). G. L. papildomos liudytojo apklausos metu parodė, kad civilinio ieškinio savo vyrui nereikš. Pas gydytojus ekspertus ji nuvyko, GMP vietoje įvykio metu nebuvo iškviesta. Su vyru nutarė skirtis, sutinka, kad jis būtų baudžiamas, nori, kad jam būtų paskirta dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, jam reikia lankytis pas psichologus. Vyras prieš pusmetį vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau po to lankė anoniminių alkoholikų užsėmimus. Šiuo metu laikosi kardomosios, jokių priekaištų dėl jo elgesio neturi. .(b.l 30-31 ).

6. Specialisto išvadoje Nr. G 2957/2022 (01) nurodyta, kad G. L. padaryta poodinės kraujosruvos kaktoje, kairės akies apatiniame voke, skruoste, odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva nugaros dešinėje odos nubrozdinimas dešiniame šone, dešiniame dilbyje, kietu, buku ir/ar briauną turinčiu daiktu 1-2 parų laikotarpyje iki apžiūros Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. G. L. sužalojimų jai padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip penkiais trauminiais poveikiais Neatmetama, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku t.y. 2022-09-18. ( b.l. 27-28).

7. Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašo apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas BPC skambučio įrašas (ID 92060549871), skambučio pradžia 2022-09-18 10 01 10).mp3. Skambučio trukmė 1 min. 02 sek. Į BPC kreipiasi G. L., kuri nurodo, kad namuose tarp jos ir vyro kilo konfliktas, vyras mušasi, GMP nereikia ( b.l. 32-33).

8. BK 140 straipsnyje nurodytu nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Mušimas ar kitoks smurtavimas gali pasireikšti poveikiu į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Fizinis skausmas negali būti objektyviai užfiksuotas kaip pavyzdžiui nežymus sužalojimas ar trumpas susargdinimas, kuriuos gali pagrįsti rašytiniai įrodymai (specialisto išvados, medicininiai dokumentai ir pan.). Tačiau toks pojūtis turi būti taip išreikštas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą arba turi būti kreipiamasi į medikus pagalbos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2A-5/2014, Nr. 2K-152-693/2016).

9. Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu pabrėžti, kad pagal BK įtvirtintų normų, saugančių asmens sveikatą, sistemą neteisėtas fizinis poveikis bet kokio amžiaus žmogui laikomas nusikalstamu, jei sukelia jam bent fizinį skausmą (BK 140 straipsnis). Fizinio skausmo sukėlimas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui baudžiamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

10. Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamasis D. L. 2022-09-18, apie 09. 45 val., (duomenys neskelbtini)konflikto tarp jo ir sutuoktinės G. L. metu, tyčia vieną kartą dešinės rankos delnu sudavė G. L.į galvą, vieną kartą rankos kumščiu sudavė G. L. į pakaušį, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, sudavė vieną smūgį G. L. į nugarą ir užlaužė pastarosios dešinę ranką, tuo padarydamas nukentėjusiajai G. L. poodines kraujosruvas kaktoje, kairės akies apatiniame voke ir skruoste, odos nubrozdinimą, D. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

11. Kaltinamasis D. L. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi ir jos trukme (b.l. 85).

12. Teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

13. Svarstant kaltinamojo D. L. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas išnykęs. Baustas administracine tvarka. Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis nedirba. Įvertinus aptartas aplinkybes, D. L. yra skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, paliekant prokuroro siūlomos skirti šios bausmės rūšies trukmę (BK 48 straipsnis). Taip pat paskirti tokius baudžiamajame įstatyme numatytus draudimus ir įpareigojimus, kurie darytų teigiamą įtaką jo elgesiui.

14. Kaltinamasis D. L. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

15. Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 72² straipsnis). Atsižvelgiant į kaltinamojo D. L. asmenybę, padarytos veikos pobūdį, kaltinamajam, kaip prieš savo šeimos narį smurtavusiam asmeniui, yra paskirtinos įstatymo numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje bei įpareigojimas nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišvykti iš gyvenamosios vietos, jei tai nesusiję su mokslu, darbu, lankymusi gydymosi įstaigose.

16. Kaltinamajam D. L. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – baigtina taikyti pradėjus bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis) (b. l. 54-55).

17. Kaltinamasis D. L. BPK 140 str. 1d. tvarka buvo laikinai sulaikytas 2022-09-18 11.20 val. ( b.l. 98-99), paleistas 2022-09-19 11.10 val. ( b.l. 53). Šis laikas įskaitytinas į bausmę, pagal LR BK 65 str. 1 d. 1p. papunkčio b nuostatas, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

18. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: Kompaktas su BPC garso įrašu, paliktinas baudžiamojoje byloje. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 punktas).

19. Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

20. Proceso išlaidų baudžiamojoje byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421 - 422 straipsniais,

nusprendė:

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. bausmę mažinti 1/3 ir skirti 6 ( šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus:

įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišvykti iš gyvenamosios vietos, jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymusi gydymosi įstaigose,

per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, išklausant visą šių programų kursą.

D. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2022-09-18 iki 2022-09-19, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Daiktinį įrodymą - BPC garso įrašą, saugomą byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika dienų) nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.