Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Algis Vieraitis

pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. B. asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis – nedarbingas (netekęs 75 proc. darbingumo), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 285 straipsnio 1 dalį – 30 parų arešto, 2) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis – 3 metams laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 4 mėnesiams, 3) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 64 straipsnio 1 ir 3 dalis – 3 metams 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, 4) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo, taikytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalies nuostatos ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, nustatant 75 straipsnio 2 dalies 7, 8 ir 10 punktuose numatytus įpareigojimus per visą probacijos laiką ( teistumai neišnykę ir nepanaikinti),

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis R. B. neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu ir šaudmeniu, o būtent : tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip nuo 2018 metų, neteisėtai, neturėdamas leidimo, Kalvarijos turgavietėje, Dvaro g. 1a, Kalvarijos mieste, Kalvarijos sav., už 5 eurus neteisėtai įgijo šaunamąjį ginklą, t. y. 8 mm kalibro „Bruni GAP“ signalinį pistoletą, skirtą šaudyti 8 mm kalibro garsiniais šoviniais, kuris pagal Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą ir Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2011 m. kovo 24 d. posėdžio protokolo Nr. 12 išrašą priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams, kurį automobiliu neteisėtai parsigabeno į A. G. gyvenamąją sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), bei neteisėtai laikė šioje sodyboje iki 2019 m. gruodžio 30 d., bei tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip nuo 2018 metų neteisėtai, neturėdamas leidimo, iš tyrimo metu nenustatyto asmens būdamas A. G. gyvenamojoje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), įgijo vieną šaudmenį – 5,45 mm kalibro karinį šovinį, skirtą įvairiems 5,45 mm kalibro šaunamiesiems ginklams (automatams AKM–74, rankiniams kulkosvaidžiams RPK–74 ir kitiems), kurį neteisėtai laikė šioje sodyboje, kol 2019 m. gruodžio 30 d. 23.29 val. Vilkaviškio rajono Policijos komisariato pareigūnai šiose patalpose rado neteisėtai laikomą šaunamąjį ginklą bei šaudmenį ir juos paėmė.

Šiais veiksmais kaltinamasis R. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalyje.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas ir jų vertinimas

2. Kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino visiškai, pareiškė, kad nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio ir parodė, kad 2019 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, būdamas neblaivus jis paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir išsikvietė greitąją medicininę pagalbą. Jis yra stipriai linkęs save žaloti, ypač savęs žalojimas jam suaktyvėja, kai jis būna pavartojęs alkoholio. Dieną prieš tai, kai kvietė pagalbą, jis buvo persipjovęs rankas ir kojas. Po jo skambučio į namus atvyko policijos pareigūnai. Atvykę pareigūnai kambaryje ant sienos pastebėjo pakabintą kulką, t. y. karinį šovinį, kurį jam buvo atidavęs draugas. Kad šoviniui reikia leidimo, jis nežinojo ir net nesigilino bei nesiaiškino. Dar pareigūnai rado 8 mm kalibro pistoletą. Pistoleto jis niekada nenaudojo, jį už 5 eurus buvo nusipirkęs Kalvarijos turguje ir parsigabenęs į A. G. namus. Pistoletą pirko tiesiog kaip suvenyrą, kad jam laikyti reikalingas leidimas nežinojo ir net nesiaiškino. Sutinka, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam paskirta arešto bausmė su atidėjimu ir taikant intensyvią priežiūrą (1 t., b. l. 115-116, 118-119, 123-124).

3. Liudytoja A. G. parodė, kad nuo 2017 m. iki 2020 m. birželio mėnesio vidurio pas ją namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) gyveno R. B.. 2019 m. gruodžio 30 d. R. B. būdamas neblaivus telefonu paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir išsikvietė policijos pareigūnus. Kai jis (kaltinamais) skambino, ji miegojo. Bijodama, kad R. B. savęs ar kitų nesužalotų ji atvykusiems policijos pareigūnams padavė iš spintos juodos spalvos pistoletą, pavadinimo nepamena. Šis pistoletas buvo R. B., iš kur ir kada jis jį tiksliai įsigijo, ji nežino. Tada policijos pareigūnai pamatė ant sienos kabojusį šovinį ir jį paėmė. Šovinys taip priklausė R. B., iš kur jis jį gavo, taip pat nežino. (1 t. b. l. 79-80).

4. 2019 m. gruodžio 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) dviejų aukštų mūriniame gyvenamajame name. Į namą patenkama iš kiemo pusės, užlipus betoniniais laiptais pro rudos spalvos lauko duris. Patekus į koridorių priešais matoma batų dėžė su rūbų kabykla, kairėje pusėje durys, pro kurias patenkama į kambarius, dešinėje pusėje matomi langai ir laiptai į rūsio patalpą. Koridoriuje ant plastikinės baltos spalvos palangės padėtas pistoletas su dėtuve ir šovinys (1 t. b. l. 23-24).

5. 2019 m. gruodžio 31 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolais užfiksuota, kad A. G., be kitų daiktų, pateikė pistoletą „BBM“ 8 mm su dėtuve ir vieną šovinį 539/80. Apžiūrėtas pistoletas „BBM“ 8 mm juodos spalvos, be akivaizdžiai matomo numerio, su dėtuve ir šovinys su užrašu 539/80 (1 t., b. l. 58-59).

6. 2020 m. vasario 11 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinių tyrimų skyriaus specialisto išvada nustatyta, kad tirti pateiktas pistoletas yra šaunamasis ginklas, o būtent pramoninės gamybos 8 mm kalibro „Bruni GAP“ signalinis pistoletas, skirtas šaudyti 8 mm kalibro garsiniais šoviniais. Signalinis pistoletas yra tinkamas šaudyti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu ir Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2011 m. kovo 24 d. posėdžio protokolo Nr. 12 išrašu, tirti pateiktas 8 mm kalibro „Bruni GAP“ signalinis pistoletas yra priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams. Tirti pateiktas šovinys yra šaudmuo, o būtent pramoninės gamybos 5,45 mm kalibro (5,45x39) karinis šovinys, skirtas įvairiems 5,45 mm kalibro šaunamiesiems ginklams (automatams AKM-74, rankiniams kulkosvaidžiams RPK-74 ir kitiems). Tirti pateiktas šovinys yra pramoninės gamybos, tinkamas šaudyti, šoviniu negalima šaudyti iš tirti pateikto 8 mm kalibro „Bruni GAP“ signalinio pistoleto (1 t., b. l. 38-41).

7. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveiktos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad R. B. konstatuojamas (duomenys neskelbtini): R. B. pavojingos visuomenei veikos, kurios padarymu įtariamas, metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti. Šiuo metu R. B. konstatuojamas (duomenys neskelbtini); R. B. šiuo metu gali suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti. R. B. gali būti apklausiamas ikiteisminiame tyrime ir duoti parodymus. Priverčiamųjų medicininio poveikio priemonių taikymas R. B. nereikalingas (1 t., b. l. 181-186).

8. Visi aukščiau aprašyti šios bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, teismo yra pripažįstami kaltinamajam inkriminuoto nusikaltimo padarymo ir jo asmeniškai kaltės įrodymais, jie nėra prieštaringi, vieni kitus papildo, patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis, neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu ir šaudmeniu, t. y. neturėdamas tam specialaus leidimo įgijo ir laikė namuose 8 mm kalibro „Bruni GAP“ signalinį pistoletą ir vieną šaudmenį – 5,45 mm kalibro karinį šovinį.

II. Kaltinamojo veikos kvalifikacijos pagrįstumas

Motyvuojamoji dalis

9. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal BK 253 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje nenuginčytai nustatyta, jog šaunamąjį ginklą ir šaudmenį neteisėtai įgijo ir laikė būtent kaltinamasis ir niekas kitas. Antra, kaltinamasis taip aktyviai veikė (neturėdamas tam reikiamo leidimo įsigijo šaunamąjį ginklą bei šaudmenį) tyčia, suvokdamas to neteisėtumą ir baudžiamumą.

III. Bausmės individualizavimas ir kt. sprendimų argumentai

10. Spręsdamas kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Tiek vieną, tiek kitą šiuo konkrečiu atveju teismas kvalifikuoja mažesniu nei jis apibrėžtas baudžiamojo įstatymo (BK 253 straipsnio 1 dalis) dispozicijoje lygmeniu (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai). Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai nevertinama. Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija – nusikalstama veika buvo baigta nuo pat nusikalstamais pripažįstamų veiksmų atlikimo pradžios momento (formalioji nusikaltimo sudėtis), kaltinamasis suvokė, todėl žinojo, kad neteisėtai įsigyja šaunamąjį ginklą ir šaudmenį, ir norėjo taip elgtis – veikė tiesiogiai tyčia (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Aptariamais kriterijais griežtinti ar švelninti kaltinamajam bausmę faktinio pagrindo nėra.

11. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina labiau patenkinamai (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas): kaltinamasis anksčiau teistas keturis kartus, tyčia nusikaltimo ir yra teisiamas 5-ąjį kartą, teistumai neišnykę ir nepanaikinti (1 t., b. l. 133-138), kita vertus, kaltinamasis per paskutiniųjų 3 metų laikotarpį administracinėmis nuobaudomis nėra baustas (1 t., b. l. 161), jis yra silpnos sveikatos, nedarbingas (netekęs 75 proc. darbingumo), pragyvena iš netekto darbingumo pensijos, Duomenų apie gyvenamos vietos savivaldos institucijoje gautus nusiskundimus kaltinamojo elgesiu byloje nepateikta, priklausomybių ligų gydytojo paslaugos jam nėra teikiamos.

12. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja kaltinamojo visišką prisipažinimą kaltu, reiškiamą nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe kvalifikuojamas jo tyčinių nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

13. Teismas sprendžia, kad šioje byloje veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį ir įvertinus mažesniu nei rūšinės nusikaltimo sudėties lygmeniu, esant vienai kaltinamojo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir vienai jo atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, labiau patenkinama įvertinus kaltinamojo asmenybę (punktas 11), atsižvelgiant į kaltinamojo darbingumą ir sveikatos būklę, yra teisinga kaltinamajam paskirti prokuroro prašomos dar švelnesnės rūšies ir dydžio – 45 parų arešto bausmę. Bylos procesą užbaigiant supaprastintai – teismo baudžiamuoju įsakymu, ir kaltinamajam visiškai prisipažinus kaltu, jo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skiriamos bausmės dydis jam sumažintinas 1/3 dalimi – iki 30 parų arešto. Teismas taip pat sprendžia, jog skirtinos kaltinamajam bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, dėl ko kaltinamajam taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos ir bausmės vykdymas jam atidėtinas 6 mėnesių laikui paskiriant intensyvią priežiūrą ir nustatant įpareigojimą būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val. (BK 75 straipsnio 4 dalis, 5 dalies 7 punktas).

14. Kaltinamajam R. B. byloje paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t. b. l. 125-126) paliktina galioti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ji panaikintina.

15. Daiktiniai įrodymai: a) šaunamasis ginklas – 8 mm kalibro „Bruni GAP“ signalinis pistoletas, laikinai saugomas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate (1 t., b. l. 70, 71), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 2 dalis), įpareigojant Marijampolės apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą su šiuo ginklu atlikti Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatyme nustatytus veiksmus, b) po balistinio tyrimo likusi 5,45 mm kalibro (5,45x39) karinio šovinio tūtelė, laikinai saugoma Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintina (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Civilinių ieškinių baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka byloje nėra pareikšta, priteistinų atlyginti proceso išlaidų taip pat nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 45 (keturiasdešimt penkiomis) paromis arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę R. B. sumažinti 1/3 dalimi, tai yra iki 30 (trisdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikui paskirti intensyvią priežiūrą įpareigojant R. B. būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, ją panaikinti.

Daiktinius įrodymus: a) šaunamąjį ginklą 8 mm kalibro „Bruni GAP“ signalinį pistoletą, laikinai saugomą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti, b) po balistinio tyrimo likusią 5,45 mm kalibro (5,45x39) karinio šovinio tūtelę, laikinai saugomą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.