Marijampolės apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant prokurorei Gintarei Meškauskienei, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei Viktorijai Bačinskaitei, nuteistajam R. B., jo gynėjui advokatui Mečislovui Norvaišui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau ir - Probacijos tarnybos) teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. 2021 m. kovo 30 d. Probacijos tarnyba teismui pateikė nagrinėjamą teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam R. B. panaikinimo. Nagrinėjamas teikimas probuotojo grindžiamas tokiomis aplinkybėmis ir argumentais : pirma, nuteistasis 2020 m. lapkričio 6 d. – 2021 m. balandžio 1 d. laikotarpiu 5 kartus pažeidė įstatymu jam nustatytą draudimą vartoti alkoholį : a) 2020 m. lapkričio 6 – 9 d. d. gydytas stacionariai Vilkaviškio ligoninės reanimacijos ir intensyvios terapijos skyriuje dėl apsinuodijimo alkoholiu (2020 m. lapkričio 6 d., 21.48 val. jam buvo nustatytas vidutinis 2,06 prom. girtumas), b) 2020 m. lapkričio 18 – 24 d. d. laikotarpiu pakartotinai gydytas tame pačiame ligoninės skyriuje dėl apsinuodijimo iminostilbenais, psichikos sutrikimo dėl alkoholio vartojimo, c) 2021 m. vasario 13 d., 23.15 val. vykdyto patikrinimo namuose metu, esant apsvaigimo požymiams, tikrintis blaivumą/girtumą atsisakė be teisėtos tam priežasties, d) 2021 m. kovo 16 d., 19.29 val. Vilkaviškio ligoninėje nuteistajam nustatytas 0,07 prom. apsvaigimas, e) 2021 m. balandžio 1 d., 23.47 val. d. (po nagrinėjamo teikimo surašymo ir pateikimo teismui), tikrinimo namuose metu nustatytas 0,08 prom. apsvaigimas; antra, nuteistasis 1 kartą pažeidė teismo baudžiamuoju įstatymu nustatytą pareigą po 22.00 val. ir iki 6.00 val. būti namuose – 2021 m. kovo 24 d. nuo 22.00 val. iki 23.16 val. buvo ne namuose, o pas draugą (duomenys neskelbtini).

3. Nuteistojo R. B. probacija tarnyboje vykdoma nuo 2020 m. lapkričio 4 d., lapkričio 10 d. jis pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, sąlygomis taip pat atsakomybe už teismo nuosprendžiu (baudžiamuoju įsakymu) ir Probacijos įstatymu nustatytų pareigų/draudimų pažeidimą ar administracinės teisės pažeidimų darymą. Probacijos pabaiga – 2021 m. balandžio 25 d.

4. Teikimo medžiagoje taip pat yra pažymėtos ir nuteistajam palankiai bylojančios aplinkybės : jis po bausmės paskyrimo administracinių nusižengimų ar naujų nusikalstamų veikų nepadarė, turi pastovią gyvenamąją vietą (socialiniame būste), pragyvena iš socialinės išmokos praradus 75 proc. bendrojo darbingumo. Nuteistojo R. B. nusikalstamo elgesio recidyvo rizika nuo probacijos pradžios išlieka nepakitusi ir sudaro 79 balus pagal mokslinę OASys metodiką (artimesnė aukštai).

5. Teismo posėdyje nuteistasis R. B. nė vienos iš aukščiau aprašytų nagrinėjamo teikimo faktinį pagrindą sudarančių aplinkybių (probacijos sąlygų pažeidimų) nepaneigė, šiuos faktus pripažino. Nuteistasis pripažino, jog nuo probacijos pradžios probacijos tarnybos pareigūnų buvo perspėtas, ir ne kartą, jog įstatymu jam tol, kol vykdoma jo intensyvi priežiūra, yra uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tame tarpe ir alkoholį, kodėl šiam reikalavimui nepakluso, nuteistasis paaiškinti teisme negalėjo, nors teigė, kad priklausomybės alkoholiui neturintis ir galintis jo visiškai atsisakyti. Nuteistasis taip pat pripažino, kad alkoholį vartojo kartu su nuolat vartojamais gydytojo psichiatro skiriamais psichotropiniais vaistais, nors žino, jog to daryti kategoriškai negalima – būtent dėl to dukart buvo reanimuojamas ligoninėje. Nuteistasis prašo teikimą netenkinti, pasižadantis iki probacijos pabaigos nebevartoti alkoholio ir laikytis kitų jam nustatytų pareigų.

6. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje prašo teikimą patenkinti ir siūlo bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam panaikinti, prokuroras teikimą taip pat palaiko ir prašo jį patenkinti, gynėjas siūlo spręsti teismo nuožiūra.

Teikimas patenkintinas.

7. Bylos duomenimis, teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžioje (2020 m. lapkričio 10 d.) Probacijos tarnybos skyriuje nuteistajam R. B. buvo detaliai ir pagal jo gebėjimus išaiškintos arešto bausmės vykdymo atidėjimo (probacijos) sąlygos, reikalavimai jo elgesiui, taip pat įspėtas apie įstatymo numatytas teisines pasekmes jam nevykdant paskirtų teismo nuosprendžiu (baudžiamuoju įsakymu) ar (ir) nustatytų Probacijos įstatymu pareigų, ar pažeidžiant kt. įstatymais nustatytas pareigas ar draudimus, - nuteistasis pasirašytinai patvirtino visą šią informaciją supratęs ir žinantis reikalavimus jo kaip probuojamo nuteistojo elgesiui, įrašai šio nuteistojo asmens byloje patvirtina, jog probacijos sąlygos, įstatymu nustatytas absoliutus draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei šių reikalavimų jo elgesiui nevykdymo teisinės pasekmės šiam nuteistajam buvo papildomai paaiškintos (primintos) po kiekvieno probacijos sąlygų pažeidimo ir (ar) apsilankymo probacijos tarnyboje metu. Nuteistasis teismui nagrinėjant pastarąjį teikimą, patvirtino, kad tiek pareigų turinį, tiek jų nevykdymo be pateisinamų priežasčių teisines pasekmes žinojęs bei suvokęs tiek susipažinęs su jam įteiktu teismo baudžiamuoju įsakymu, tiek pasirašytinai tai darant Probacijos tarnybos skyriuje. Nuteistasis teisme neginčijo ir nepaneigė mažiausiai 5 alkoholio kartotinio vartojimo faktus, taip pat faktą, jog 2021 m. kovo 24 d. po 22.00 val. nebuvo namuose (buvo išvykęs pas draugą, pinigų kelionei atgal turėjęs, tačiau nenorėjęs jų leisti, policija buvo iškviesta dėl jį ištikusio epilepsijos priepuolio), savo poelgius niekuo objektyviu nepateisino. Taigi, apibendrindamas teismas sprendžia, kad byloje pakanka duomenų, kurie pagrindžia nuteistąjį R. B. įvykdžius visus 6 probacijos pažeidimus, dėl kurių pateiktas nagrinėjamas teikimas (punktas 2).

Motyvuojamoji dalis

8. Teismas sprendžia, kad bylos aplinkybės nesudaro pagrindą atmesti nagrinėjamą Probacijos tarnybos teikimą naikinti nuteistajam arešto bausmės vykdymo atidėjimą, mat po nevienkartinio pareigų (tiek nustatytų probacijos įstatymu, tiek paskirtų teismo nuosprendžiu (baudžiamuoju įsakymu) turinio išaiškinimo/priminimo ir perspėjimo dėl jų nevykdymo ar netinkamo vykdymo teisinių pasekmių, nuteistasis ir toliau nevykdo jam įstatymu imperatyviai nustatyto draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį – per pirmųjų penkių (iš 6 mėn. visumoje) probacijos mėnesių laikotarpį, tame tarpe ir po nagrinėjamo teikimo surašymo bei pateikimo teismui, užfiksuoti ne mažiau 5 alkoholio vartojimo atvejai. Iš posėdyje nustatytų ir aukščiau aprašytų bylos duomenų teismas taip pat daro išvadą, jog nuteistojo alkoholio vartojimas ne retėja, nors nėra duomenų dėl daugiadienių išgertuvių bei dviem atvejais apsvaigimas buvo nežymus (atitinkamai 0,07 ir 0,08 prom.), tačiau ir fiksuoti pavieniai bei ir tokio nedidelio masto išgėrimai kelia itin pavojingų visuomenei pasekmių grėsmę, kadangi nuteistasis alkoholį vartoja tuo pačiu metu (kartu) kaip ir gydytojo paskirtus psichotropinius vaistus, kurių vartojimas nesuderinama su alkoholiu – nuteistasis tampa itin agresyvus ir pavojingas tiek sau pačiam, tiek ir aplinkiniams (visuomenei). Būtent tam, kad kiek įmanoma sumažinti tokio pavojingo visuomenei elgesio kaip alkoholio vartojimo pasekmių riziką, įstatymų leidėjas ir nustatė imperatyvų draudimą vartoti alkoholį nuteistiesiems, kuriems yra taikoma intensyvi priežiūra. Tačiau nuteistasis R. B. aukščiau aprašytu elgesiu, savo daugybiniais pasiteisinimais ir pasižadėjimais probuotojui, iš esmės nesąžiningai manipuliuodamas savo sunkiomis gyvenimo sąlygomis ir sveikatos sutrikimais, bei nepagrįstai atsikirsdamas aplinkybe, kad alkoholio vartojimo draudimas nėra perkeltas į teismo baudžiamąjį įsakymą, akivaizdu siekia iš esmės priešingo rezultato – kad netektų atsisakyti alkoholio, o tai, teismo vertinimu, pagal individualią šio nuteistojo padėtį (kai jo nusikalstamas veikas ir kitokį priešingą teisei elgesį absoliučiai sąlygoja būtent apsvaigimas nuo alkoholio) nesuderinama su jam vykdomos probacijos tikslais. Galinčių tokį nuteistojo elgesį kokia tai dalimi pateisinti bent kiek objektyvesnio pobūdžio aplinkybių (išorinė prievarta, nugirdymas ar pan.) teismas nenustatė. Leidimas nuteistajam toliau manipuliuoti ir augti jo nusikalstamo elgesio rizikai kol ši pasieks jau aukštos lygį neatitiktų teisingos bausmės principo, visuomenės intereso socializuoti probuojamą nuteistąjį, jį pataisyti ir kartu apsisaugoti visuomenę nuo naujų jo nusikalstamų veikų. Teismo vertinimu, nuteistojo elgsena ir požiūris į jam taikomą probaciją, kaip sąlyginę alternatyvą valstybės vardu paskirtai arešto bausmei, yra nesuderinamas su jos tikslais (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), nuteistojo tiek amžius, tiek sveikatos būklė bei socialiniai gebėjimai yra tokie, kai jis visiškai pajėgus tai suvokti ir teisingai vertinti (visiškai supranta savo veiksmų pobūdį ir visiškai gali juos valdyti), probuotojas, teismo vertinimu, išnaudojo, išsėmė jo kompetencijai priskirtas priemones situacijai pakeisti, teismas neturi bylos duomenimis pagrindžiamo pagrindo tikėtis, jog padėtis kuo tai iš esmės pasikeis (probacijos tikslai bus pasiekti) atsisakius panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, susiklosčiusi faktinė padėtis atitinka Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą teisinę situaciją, kuomet bausmės vykdymo atidėjimas naikinamas ir probacija nutraukiama, siekiant tinkamai įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus, bei apsaugoti visuomenę nuo konkretaus nuteistojo nusikalstamų veikų recidyvo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 364 straipsniais,

nutaria:

Teikimą patenkinti.

Panaikinti 2020 m. spalio 6 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1079-633/2020 nuteistajam R. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) paskirtos 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės vykdymo atidėjimą 6 (šešiems) mėnesiams, ir vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtąją bausmę Marijampolės pataisos namuose.

Išaiškinti nuteistajam R. B., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo jis privalo pats prisistatyti skiriamos arešto bausmės atlikimui į Marijampolės pataisos namus (Sporto g. 7, Marijampolės m.) arba darbo dienomis ir įstaigos darbo valandomis dėl bausmės atlikimo susisiekti su pataisos įstaigos administracija.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.