- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-01-28
- Bylos Nr.
- 1-163-1207/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-00132-2025-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jomilė Juškaitė-Vizbarienė
- Kaltinamasis
- A. B.
- Advokatai
- Rolandas Vaitekūnas
- Kategorijos
- 1.1.6.7Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.7Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.25.5Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 2811 str.)
- 2.1.8Daiktai (BPK 91–94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
- 2.3.6.4.6.1Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 4 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.6.2Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 5 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) projektų vadovu, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. A. B., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, 2025 m. sausio 1 d., apie 16.30 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – lengvąjį automobilį FORD TOURNEO COURIER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (16.37 val. jam buvo nustatytas 2,47 promilių neblaivumas, o 16.53 val. – 2,53 promilių neblaivumas).
Motyvuojamoji dalis
2. Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
2.1. Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad buvo su šeima sanatorijoje (duomenys neskelbtini), kur sutiko Naujuosius metus, dalyvavo šventinėje programoje. Šventė iki 3 val. nakties, vartojo alkoholį – viskį, degtinę, išgėrė gal 400–500 gramų. Programa truko nuo 20.30 val. iki 3 val. nakties. Ryte išgėrė viskio apie 100 gramų. Sausio 1 d. grįžo į Panevėžį. Vairavo sūnus. Jis važiuodamas dar išgėrė skardinę alaus. Grįžo apie 15 val. į Panevėžį. Grįžęs namo į Panevėžį nieko nebegėrė. Jautėsi gerai, todėl nutarė važiuoti į parduotuvę. Nuo tada, kai buvo vartojęs alkoholį, buvo praėjusi kokia valanda. Grįžo apie 15 val., o į parduotuvę važiavo po 16 val. Buvo žmona namuose, kuri galėjo nuvežti, bet padarė klaidą ir nutarė važiuoti pats. Atstumas iki parduotuvės gal 500 metrų. Nepagalvojo, kad galima nueiti pėsčiomis. Pastebėjo, kad parduotuvė nedirba, todėl išvažiavo iš aikštelės ir pasuko link namų. Ten jį ir pasivijo policija su švyturėliais. Sutiko su alkotesterio parodymais. Pirmą kartą pripūtė 2,47 promilių, o antrą kartą 2,53. Po to nuvyko į ligoninę ir ten buvo nustatyta 2,6 promilių neblaivumas. Vairuoja nuo 1997 m. Mano, kad yra atsakingas vairuotojas. Baustas kelis kartus už KET pažeidimus. Buvo netekęs teisės vairuoti 3 mėn. už ištisinės linijos kirtimą ir 2 mėn. už pakartotinį naudojimąsi mobiliu telefonu. Važiavo vienas, tarnybiniu darbovietės automobiliu „Ford“. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Laiduotoja būtų jo žmonos dukra, podukra J. K.. Augino ją nuo 1,5 metų, myli kaip dukrą. Jos tikrai negalėtų nuvilti. Pasakė J. apie įvykį. Paskambino ir paprašė, kad būtų laiduotoja, nes ji stipriausia laiduotoja. J. jį dėl įvykio labai smerkė, vertino blogai, iki šiol jam apie tai vis priekaištauja. Bendrauja labai artimai, susitinka kokius 3–4 kartus per savaitę, telefonu pasikalba kiekvieną dieną. Jaučia labai didelę atsakomybę prieš ją, negalėtų jos nuvilti. Automobilis yra tarnybinis. Žino, kad gali būti konfiskuota automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Darbo užmokesčio gauna apie 1800 eurų į rankas per mėnesį. Turi kreditą, moka maždaug 80 eurų įmokas kas mėnesį. Turi nepilnametį sūnų, kurį išlaiko. Alkoholį vartoja tik per šventes. Jo darbo pobūdis – projektai, dirba su šilumos punktais, veikla po visą Lietuvą. Teisių netekimas apribotų darbinę veiklą. Per savaitę tenka vykti kelis kartus į įvairias Lietuvos vietas. Kalbėjo su darbdaviu apie tolimesnį darbą. Gal kol kas padėtų kolega, bet teisės vairuoti netekimas iš esmės apsunkintų jo pareigas. Dabar į darbą nuveža žmona ar dukra. Labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, tai didžiulė pamoka gyvenime.
2.2. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis A. B. nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, jis prisipažino esantis kaltas dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, gynėjas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).
2.3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio tvarka ištirtais kitais įrodymais:
2.3.1. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2025 m. sausio 1 d. apie 16.30 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., A. B. vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį FORD, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510 Nr. ARPK-0218, metrologinės patikros Nr. 2199085, 2025 m. sausio 1 d., 16.37 val., buvo nustatytas 2,47 promilių neblaivumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas „Neblaivumo nustatymo aktas“. Tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 2025 m. sausio 1 d., 16.53 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkotesteriu, kurio metu nustatytas 2,53 promilių neblaivumas (be paklaidos). A. B. pats išvyko į VšĮ Panevėžio Respublikinę ligoninę, kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra. Automobilis FORD, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugojimo aikštelę, nuvežimo Nr. 11974 (b. l. 4–6);
2.3.2. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu su priedais, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos buvo paimtas automobilis „Ford Toureo Courier“, pilkos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelis (b. l. 7–9, 10–17);
2.3.3. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių, kuriame nurodyta, kad 2025 m. sausio 1 d. dirbant kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato tyrėja E. S. 16 val. 30 min. patruliuodami (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo įtartinai manevruojanti automobilį „Ford Toureo Courier“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pamatęs pareigūnus nusuko iš (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) g. esančią ,,Maxima“ aikštelę ir apsisukęs išvažiavo iš aikštelės bei nuvažiavo į kitą pusę. Pasivijus minėtą automobilį ir pradėjus jį stabdyti, minėtas automobilis pradėjo mėtytis. Sustojus automobiliui „Ford Toureo Courier“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir priėjus prie vairuotojo A. B., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus, ar vairuotojas išgėręs, šis nurodė, kad prieš valandą laiko vartojo alkoholinius gėrimus. Patikrinus A. B. blaivumą alkotesteriu 16 val. 37 min. buvo nustatytas 2.47 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 16 val. 53 min., buvo nustatytas 2.53 promilių neblaivumas. Automobilis „Ford Toureo Courier“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo privestinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys (b. l. 23–24);
2.3.4. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti ir aprašyti pareigūnų BODY (kūno) kamera daryti vaizdo ir garso įrašai. 1. Apžiūrėtas pareigūno kūno kameros garso ir vaizdo įrašas PSS-20250101-162940UTC+0200.mp4. Įrašo trukmė 30 min. Vaizdo įrašas dalinai spalvotas, neryškus. Filmuojama Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., kelkraštyje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), šviesiu paros metu. Policijos pareigūnas, kurio kūno kamera filmuojama, yra pareigūnas M. P.. Policijos pareigūnė, kurios kūno kamera nefilmuojama, yra pareigūnė E. S.. Vaizdo įrašo pradžioje matyti, kad policijos pareigūnai Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., sustabdo neblaivumo patikrinimui automobilio FORD TOURNEO COURIER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos yra žinoma, kad tai yra A. B. (toliau A. B.). Pareigūnas M. P. paklausia A. B., ar šiandien vartojęs alkoholio ir prieš kiek laiko. A. B. paduoda pareigūnui vairuotojo pažymėjimą ir pasako, kad vartojęs, bet nedaug, prieš valandą. Pareigūnas M. P. iš karto liepia išjungti automobilio variklį ir nusiveda A. B. į policijos tarnybinį automobilį. Alkotesteriu nustatomas A. B. neblaivumas – 2,47 promilės. Pareigūnas M. P. paaiškina A. B., kad po 15 min. pakartotai nustatys neblaivumą, nes bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. A. B. paprašius parodyti alkotesterio metrologinės patikros sertifikatą, pareigūnas M. P. parodo ir pasako, kad vairuotojas turįs teisę papildomai nusistatyti alkoholio koncentraciją kraujyje, ligoninėje. A. B. pasako, kad automobilis priklauso Kaune registruotai įmonei, kurios darbuotojas jis yra. Įrašo laiku 18.20 val. atliekamas pakartotinis neblaivumo nustatymas. Alkotesterio rodmenis pareigūnas M. P. pasako garsiai – 2,53 promilės. Įrašo laiku 19.18 val. matyti, kaip pareigūnas M. P. pasako J. B.atlikti neblaivumo nustatymo testą: eiti tiesia linija – pėda prie pėdos ir kiekviena ranka atskirai paliesti nosį. J. B. eiti tiesia linija pavyko, o ar jis ranka pataikė į nosį, vaizdo įraše nesimato. Tačiau girdisi, kaip pareigūnas M. P. pasako: „Čia problemų neturime“. A. B. pasirašo ant neblaivumo nustatymo akto, bet pažymi, kad vyks į ligoninę nusistatyti alkoholio kiekio kraujyje. Toliau vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnas M. P. fotografuoja automobilį ir įvykio vietą, pareigūnė E. S. išrašo ir pateikia A. B. šaukimą apklausai į policijos komisariatą. Toliau vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašas baigiasi. 2. Apžiūrėtas pareigūno kūno kameros garso ir vaizdo įrašas PSS-20250101-163825UTC+0200.mp4. Įrašo trukmė 21 min. 23 sek. Vaizdo įrašas dalinai spalvotas, neryškus. Filmuojama Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), šviesiu paros metu. Policijos pareigūnė, kurios kūno kamera filmuojama, yra E. S.. Vaizdo įraše nufilmuota ta pati situacija, tuo pačiu laiku, kaip ir prieš tai aprašytame pareigūno M. P. kūno kameros įraše pavadinimu PSS-20250101-162940UTC+0200.mp4, tik įrašas paimtas iš kito pareigūno – pareigūnės E. S. – kūno kameros. Kadangi abu pareigūnai kartu aiškinosi įvykio aplinkybes, pareigūnės E. S. kūno kameros vaizdo įraše kitos reikšmingos ikiteisminiam tyrimui informacijos nėra ir pats vaizdo įrašas neaprašomas (b. l. 19–21, 22);
2.3.5. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad 2025 m. sausio 1 d. 16.44 val. tyrėja E. S. A. B. nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, eiti tiesia linija – pėda po pėdos, gali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali; asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 1 valandą, atliko tikrinimą prietaisu ALCOTEST 7510, Nr. ARPK-0218, metrologinės patikros Nr. 2199085, ir nustatė: pirmu tikrinimu 2025 m. sausio 1 d. 16.37 val. A. B. buvo nustatytas 2,47 promilių neblaivumas (be paklaidos). Atlikus antrą kartą patikrinimą 16.53 val., buvo nustatytas 2.53 promilių neblaivumas (be paklaidos). A. B. su tikrinimo rezultatais sutiko ir po jais pasirašė (b. l. 25–26, 27–28, 29);
2.3.6. VĮ ,,Regitra” duomenų bazės informacija, iš kurios matyti, kad automobilio FORD TOURNEO COURIER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 32);
2.3.7. nutarimu grąžinti daiktus, iš kurio matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotam įmonės darbuotojui, J. R., automobilis FORD TOURNEO COURIER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas (b. l. 38–40);
2.3.8. VšĮ „Emprekis“ pažyma apie autotransporto kainas Lietuvoje, iš kurios matyti, kad automobilio FORD TOURNEO COURIER pagal techninius duomenis atitinkančio automobilio, kurį vairavo A. B., duomenis, vidutinė kaina 2025 m. sausio mėnesį yra 7 821,00 Eur (be PVM) ir 9 900,00 Eur (su PVM) (b. l. 33).
2.4. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamajam A. B. nustatytas girtumas (2,47 promilių ir 2,53 promilių) nepalieka abejonių, kad kaltinamasis suprato esantis neblaivus bei negalintis vairuoti transporto priemonės. Taigi jam inkriminuojamą veiką padarė veikdamas tyčia.
2.5. Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Be pačio kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi paminėti įrodymai įrodo, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, kuri pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
2.6. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. A. B. padarė vieną tyčinį, nesunkų, baigtą nusikaltimą, kuriuo sukėlė pavojų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai ar turtui.
3. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą
3.1. 2025 m. sausio 16 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu gautas J. K. prašymas atleisti kaltinamąjį A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą jos atsakomybei.
3.2. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas gali taikyti BK 40 straipsnį tik esant visų paminėtų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga – laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.
Žemesnės instancijos teismas
3.3. Teisiamojo posėdžio metu J. K. parodė, kad palaiko teismui pateiktą prašymą dėl laidavimo. A. B. yra jos patėvis. Su tėčiu bendrauja labai artimai, tariasi visais gyvenimo klausimais. Jis padėjo jai užaugti, nes augino nuo pat kūdikystės, išleido į mokslus. Dėl tokios situacijos yra pakankamai sukrėsta, nes negalėjo patikėti, kad galėjo taip neatsakingai pasielgti. Smerkia jį iki šiol, bet pažįsta jį ir žino, kad šios klaidos jis nebekartos, kad nusipelno dar vienos galimybės. Apie įvykį patėvis pasakė kitą dieną po nutikimo. Pats suprato, kad pasielgė labai neatsakingai. Ji irgi pakartojo kelis kartus, kad padarė labai blogai. Bendrauja beveik kiekvieną dieną, telefonu kalba arba susitinka. Ji pati turi teises nuo 2018 m. Mano, kad gali daryti teigiamą įtaką, nes tariasi ir gyvenimiškais klausimais, ir verslo klausimais, visada randa bendrą sprendimą. Žino, kas yra laidavimo institutas. Jos pajamos apie 1000 eurų per mėnesį. Dirba pagal individualios veiklos pažymą, todėl pajamos nevienodos.
3.4. Iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, kad J. K. neteista, jos atžvilgiu nėra vykdoma ikiteisminių tyrimų. Penkerių metų laikotarpiu vieną kartą bausta administracine tvarka už automobilio statymą ant vejos. Išklausius paaiškinimus teismo posėdyje, įvertinus nurodytas aplinkybes, teismui nėra pagrindo abejoti J. K. galimybe būti laiduotoja ir daryti teigiamą įtaką kaltinamajam A. B..
3.5. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo poelgio. Kaltinamasis A. B. neteistas, penkerių metų laikotarpiu administracine tvarka baustas, paskirtas baudas yra sumokėjęs. Nors kaltinamasis negali būti charakterizuojamas kaip pavyzdingas vairuotojas, jo padaryti administraciniai nusižengimai nėra susiję su vairavimu esant neblaiviam. Atsižvelgus ir įvertinus tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi ir itin kritiškai vertino savo elgesį, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, J. K. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, teismo vertinimu, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra pakankamas pagrindas kaltinamąjį A. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, perduodant jį pagal laidavimą laiduotojos J. K. atsakomybei be užstato ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalis).
3.6. BK 40 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad laidavimo terminas nustatomas nuo 1 iki 3 metų. Atsižvelgdamas į visas pirmiau išdėstytas aplinkybes, o taip pat siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, paveikti jį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, teismas laidavimo terminą nustato 2 metams.
4.1. BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 1 dalį, baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones atsižvelgtina tiek į vairuotojo asmenybę, ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, tiek į nustatytas byloje įvykio aplinkybes, kaltininko kaltę, jo padarytus konkrečius KET pažeidimus.
4.2. Kaltinamasis A. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Kaltinamojo padarytas pažeidimas laikytinas pavojingu ir šiurkščiu, neabejotinai keliančiu pavojų tiek eismo saugumui, tiek žmonių sveikatai, gyvybei ir turtui. Šios aplinkybės charakterizuoja A. B. kaip galintį pažeisti numatytus reikalavimus vairuojant transporto priemones. Taigi teismas mano, kad atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti kelių transporto priemones, šios poveikio priemonės terminą nustatant švelnesnį už jos vidurkį, t. y. 2 metams.
4.3. Nors kaltinamasis nurodė, kad teisės vairuoti netekimas gerokai apsunkintų jo darbinių funkcijų atlikimą, teismas pažymi, kad darydamas nusikalstamą veiką kaltinamasis A. B. žinojo ir suprato savo darbo pobūdį, tačiau tai jo nusikalstamų veiksmų nesustabdė. Be to, kaip teismo posėdžio metu nurodė kaltinamasis, šiuo metu jam padeda artimieji, jis vertina galimybes, kaip toliau galėtų atlikti darbines funkcijas, neturėdamas teisės vairuoti. Taigi tam tikrų sunkumų patyrimas, kas yra natūrali kaltinamojo nusikalstamų veiksmų pasekmė, nėra priežastis neskirti baudžiamojo poveikio priemonės.
4.4. Nutarimu kaltinamajam buvo taikyta kardomoji priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas (b. l. 54–55), todėl baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo faktinio kaltinamojo teisės vairuoti transporto priemones suvaržymo momento, t. y. nuo 2025 m. sausio 6 d.
5.1. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas, konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai asmens kraujyje buvo 1,51 prom. ir daugiau alkoholio. Pagal nuosekliai formuojamą teismų praktiką tokiu būdu panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-79-511/2018 ir kt.).
5.2. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. B. neblaivus vairavo automobilį FORD TOURNEO COURIER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) todėl pagal BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatas šis automobilis laikytinas nusikaltimo padarymo priemone, kuris laikytinas konfiskuotinu turtu. Tuo tarpu pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostatas kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.
5.3. Bylos duomenimis, neblaivaus A. B. vairuota transporto priemonė FORD TOURNEO COURIER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB (duomenys neskelbtini) (kaltinamojo darbovietei veikos padarymo metu). Byloje nėra duomenų, kad transporto priemonės savininkui būtų žinoma apie tai, jog A. B. neblaivus vairuos automobilį ir jį panaudos nuskalstamai veikai padaryti. Taigi nėra pagrindo taikyti BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostatas ir konfiskuoti transporto priemonę FORD TOURNEO COURIER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valstybės nuosavybėn.
5.4. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju taikytinos BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos, tai yra iš kaltinamojo A. B. išieškotina konfiskuotino automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu konfiskuotino turto vertė yra įrodinėtina baudžiamosios bylos aplinkybė, kuri nustatoma pagal BPK 20 straipsnyje nustatytas įrodinėjimo taisykles. Teismas, nustatydamas automobilio FORD TOURNEO COURIER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę vadovaujasi byloje esančia VšĮ „Emprekis“ pažyma (b. l. 33), kurioje nurodyta, kad vidutinė tokio modelio automobilio rinkos kaina Lietuvoje yra 9 900 Eur su PVM. Byloje nėra jokių duomenų, kurie pagrįstų didesnę ar mažesnę šios transporto priemonės vertę.
5.5. Atsižvelgiant į tai, kad teismų praktikoje išaiškinta, jog yra galimybė išieškoti ne visą, o dalį konfiskuotino turto (šiuo atveju – transporto priemonės, kuria vairuodamas asmuo padarė nusikalstamą veiką) vertę atitinkančią pinigų sumą, tačiau tokiu atveju turi būti įvertintos visos byloje esančios reikšmingos aplinkybės, t. y. atsižvelgta į padaryto nusikaltimo aplinkybes, nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-119-976/2018).
5.6. Šiuo atveju vertintina tai, kad nors kaltinamasis A. B. yra dirbantis, nurodė turintis nepilnametį vaiką, kurį išlaiko, kreditorinį įsipareigojimą. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad jis prisipažįsta ir gailisi nusikaltęs. Vertintina ir tai, kad nusikalstamai veikai daryti naudoto automobilio vertė yra pakankamai didelė. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis bei vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, racionalumo kriterijais, teismo vertinimu, kaltinamajam skirtinas dalinis aukščiau nurodyto automobilio vertės konfiskavimas, nustatant prokurorės pasiūlytą 3300 Eur konfiskuotinos automobilio vertės sumą.
6.1. Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamajam A. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 52– 53, 54–55). Paskirtos kardomosios priemonės paliekamos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikinamos.
6.2. Automobilio FORD TOURNEO COURIER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimo klausimas buvo išspręstas 2025 m. sausio 3 d. nutarimu grąžinti daiktus, todėl pakartotinai nespręstinas (b. l. 38).
6.3. Byloje nėra pareikštas civilinis ieškinys, nesusidarė proceso išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303–305 straipsniu, 307–308 straipsniu, 313 straipsniu, teismas
nusprendžia:
A. B., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos J. K. atsakomybei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 2 (dvejiems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti A. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2025 m. sausio 6 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 5, 6 dalimis, A. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti iš A. B. valstybės nuosavybėn dalį automobilio FORD TOURNEO COURIER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos, tai yra – 3 300,00 Eur (tris tūkstančius tris šimtus eurų 00 ct).
A. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Išaiškinti A. B., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, sprendimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje gali būti panaikintas ir gali būti sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojai J. K., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.