Vilniaus apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka susipažinęs su pareiškėjų S. P., Y. S., A. D., O. I., I. V. B. prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui UAB „Arctic fishing“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjai kreipėsi į teismą, prašydami taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti UAB „Arctic fishing“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo esant nepakankamai areštuoti atsakovo turtines tieses ir pinigines lėšas, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą ir trečiuosius asmenis uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti. Nurodo, kad išnagrinėjus pareiškėjų ieškinį atsakovams arbitraže Vokietijoje, bus priimtas palankus pareiškėjams sprendimas, nes tarp šalių yra sudarytos taikos sutartys, pagal kurias atsakovas sutiko ir patvirtino, kad jis yra įsiskolinęs pareiškėjams nurodytas sumas bei įsipareigojo padengti šiuos įsiskolinimus iki sutartos dienos, tačiau to nepadarė. Taip pat nurodo, kad atsakovas neturės pakankamai turto į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Nurodo, kad atsakovo veiklos nuostolis 2016 metais siekė 2 389 918 eurų. Atsakovo nuosavas kapitalas 2016 metais siekė – 9 034 244 eurų. Nurodo, kad atsakovo atžvilgiu vyksta ir daugiau bylų, kur jam reikalavimus reiškia jo buvę darbuotojai. Taip pat nurodo, kad atsakovo laivai ilgą laiką stovi uostuose nedirbantys.

Pašymas tenkintinas.

Komercinio arbitražo įstatymo 27 str. 1 d. numato, kad šalis turi teisę prašyti Vilniaus apygardos teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ar užtikrinti įrodymus iki arbitražinio nagrinėjimo pradžios arba iki arbitražo teismo sudarymo. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalis). Laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, kaip numato ši procesinės teisės norma, yra būtinos dvi sąlygos: 1) ieškinio tikėtinas pagrindimas; 2) būsimo teismo sprendimo neįvykdymo / vykdymo pasunkėjimo rizika (grėsmė). Asmuo, reikalaujantis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, privalo pagrįsti šias sąlygas (Civilinio proceso kodekso 12 ir 178 straipsniai). Bent vienos sąlygos nebuvimas eliminuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra savitikslis procesinis veiksmas. Šių procesinių priemonių taikymo tikslas – užtikrinti tinkamą būsimo teismo sprendimo (į)vykdymą. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, jeigu egzistuoja faktinės aplinkybės, kurios preliminariai patvirtina, jog būsimas teismo sprendimas galimai nebus tinkamai įvykdytas be teismo įsikišimo, realizuojamo per šių užtikrinimo priemonių taikymą. Toks teismo įsikišimas yra galimas, jeigu, kaip jau buvo aukščiau nurodyta, egzistuoja būsimo teismo sprendimo neįvykdymo / vykdymo pasunkėjimo rizika (grėsmė). Teismui šiuo atveju nekyla dvejonių dėl ieškinio pagrįstumo. Nagrinėjamu atveju atsakovui nevykdant šalių patvirtintos taikos sutarties yra svarbu įvertinti atsakovo galimybes realiai įvykdyti galimai ieškovams palankų arbitražo sprendimą. Arbitražo teismui galimai patenkinus ieškovų reikalavimą, atsakovas turėtų grąžinti ieškovams 37 309,92 eurų sumą. Manytina, kad ši 37 309,92 eurų suma yra pakankamai didelė atsakovui kaip juridiniam asmeniui kuris 2016 metus baigė su 2 389 918 eurų grynojo nuostolio. Pastebėtina ir tai, kad 2016 metais atsakovas turėjo 9 037 140 eurų nepaskirstyto nuostolio. 2016 metais per vienerius metus atsakovo mokėtinos sumos siekė 6 855 294 eurus, o po vienerių metų, t.y. 2017 metų mokėtinos sumos siekė 12 131 225 eurus, kai tuo tarpu atsakovo turimas turtas siekia tik 9 952 275 eurus. Pažymėtina kad tokie atsakovo finansinės atskaitomybės rodikliai byloja apie itin sudėtingą atsakovo finansinę būklę, dėl ko teismas sprendžia kad esant šioms aplinkybėms yra pagrindo teigti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, priimto ieškovams palankaus arbitražo sprendimo atveju, jo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 145 str. 2 d. dalyje yra nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo principas, be kita ko, reiškia, kad teismas turi taikyti tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek būtina ir pakanka būsimo (galimo) teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui. Taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi būti proporcingos siekiamiems tikslams, nes teisingumas reikalauja užtikrinti visų ginčo šalių teisėtų interesų pusiausvyrą. Tenkinant ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pirmiausia areštuojamas atsakovui nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, o jo nesant ar esant nepakankamai – atsakovo turtinės teisės ir piniginės lėšos, priklausančios atsakovui ir esančios pas atsakovą ir trečiuosius asmenis, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti (parduoti, mainyti, padovanoti, suteikti panaudai, nuomoti, kitaip perleisti, įkeisti tretiesiems asmenims ar kitokiu būdu suvaržyti ar apsunkinti areštuotą turtą), iš esmės neviršijant reikalavimo sumos – 37 309,92 Eur, leidžiant atsakovui areštuotomis lėšomis vykdyti atsiskaitymus su darbuotojais bei pareiškėjais S. P., Y. S., A. D., O. I., I. V. B., taip pat mokėti mokesčius ir kitas privalomas įmokas į valstybės, savivaldybių, socialinio bei sveikatos draudimo fondo biudžetus.Atsakovui priklausantį turtą surasti ir aprašyti pavedama ieškovų pasirinktam antstoliui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsniu, 145 straipsniu, 147 straipsniu, 152 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu teismas

nutaria:

pareiškėjų S. P., Y. S., A. D., O. I., I. V. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

Ieškovų S. P. (gim. 1963-11-19), Y. S. (gim. 1986-08-06), A. D. (gim. 1989-10-17), O. I. (gim. 1985-05-23), I. V. B. (gim. 1976-07-11), reikalavimų įvykdymui užtikrinti areštuoti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „ARCTIC FISHING“, į. k. 3025676547, buv. reg. adr. Jogailos g. 4, Vilnius, nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai areštuoti uždarosios akcinės bendrovės „ARCTIC FISHING“ turtines teises ir pinigines lėšas, priklausančias uždarajai akcinei bendrovei „ARCTIC FISHING“ ir esančias pas uždarąją akcinę bendrovę „ARCTIC FISHING“ ir trečiuosius asmenis, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti (parduoti, mainyti, padovanoti, suteikti panaudai, nuomoti, kitaip perleisti, įkeisti tretiesiems asmenims ar kitokiu būdu suvaržyti ar apsunkinti areštuotą turtą), iš esmės neviršijant reikalavimo sumos – 37 309,92 Eur. Leisti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „ARCTIC FISHING“ areštuotomis lėšomis vykdyti atsiskaitymus su darbuotojais bei pareiškėjais S. P., Y. S., A. D., O. I., I. V. B., taip pat mokėti mokesčius ir kitas privalomas įmokas į valstybės, savivaldybių, socialinio bei sveikatos draudimo fondo biudžetus.

Surasti ir aprašyti areštuojamą atsakovės turtą bei pinigines lėšas pavesti ieškovo pasirinktam antstoliui.

Išaiškinti ieškovui, kad dėl atsakovės turto suradimo ir aprašymo turi per keturiolika dienų kreiptis į antstolį. Per keturiolika dienų nepateikus nutarties antstoliui vykdyti, laikinosios apsaugos priemonės nustoja galioti.

Nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdyti skubiai.

Nutarties kopiją išsiųsti Valstybės įmonei Registrų centrui Turto arešto aktų registrui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo įteikimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.