Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant ieškovei E. N., atsakovui AB Šiaulių bankui, trečiajam asmeniui antstolei Svajonei Žukaitienei, institucijoms, teikiančioms išvadas byloje -Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai bei Lietuvos bankui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. N. ieškinį atsakovui AB Šiaulių bankui dėl vienašališko kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu ab initio ir jo panaikinimo bei įpareigojimo vykdyti kredito sutartį, kredito sutarties 4.1. punkto panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys netenkintinas.

Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad po atsakovo vienašališko Sutarties nuraukimo ieškovei gera valia nesumokėjus įsiskolinimo bankui, 2011 m. kovo 18 d. atsakovas AB Šiaulių bankas kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą dėl 56 358,15 Eur skolos ir 135 Lt (39,10 Eur) žyminio mokesčio priteisimo pagal Būsto kreditavimo sutartį Nr. B- 2007-1978-18 iš skolininkės (ieškovės) E. N., uždedant areštą ir skolos išieškojimą nukreipiant į bankui įkeistą nekilnojamą turtą. 2011 m. kovo 21 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos teisėja priėmė nutartį civilinėje byloje Nr.2-1537-570/2011 dėl skolos išieškojimo proceso pradėjimo ir dėl įkeisto turto arešto, o skolininkei (ieškovei) ir įkeisto turto savininkams buvo duotas 30 dienų terminas padengti įsiskolinimą (b.l. 78-79), ši teismo nutartis ieškovei buvo įteikta 2011 m. kovo 25 d.( b.l.80).

Ieškovei neįvykdžius 2011 m. kovo 21 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos teisėjos nutarties, atsakovas kreipėsi į teismą su pakartotiniu pareiškimu dėl bankui įkeisto turto pardavimo iš varžytynių ir 2011 m. gegužės 10 d. buvo priimta Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos teisėjos nutartis civilinėje byloje Nr.2-1537-570/2011 dėl turto priverstinio pardavimo iš varžytynių, kuri LITEKO duomenimis įsiteisėjo 2011 m. gegužės 19 d., o 2012 m. kovo 22 d. buvo perduota vykdymui antstolės Svajonės Žukaitienės kontorai. Šio vykdomojo dokumento pagrindu antstolės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr.0076/12/01693.

Taigi šie aukščiau paminėti faktai taip pat paneigia ieškovės nurodytas aplinkybes, kad apie Sutarties nutraukimą jai tapo žinoma tik 2016 m. birželio mėnesį.

Taigi teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes ir atsižvelgdamas į institucijų Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos ir Lietuvos banko pateiktas byloje išvadas, sprendžia, kad ieškovė nevykdydama kreditavimo Sutartyje nustatytų įsipareigojimų, nesilaikė CK 6.38 str., numatančio, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymo ar sutarties nurodymus, ir CK 6.4 str., 6.59 str., įpareigojančių prievolės šalis elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai bei draudžiančių vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos vykdymo sąlygas, reikalavimų ir iš esmės pažeidė su atsakovu 2007 m. spalio 25 d. sudarytą Būsto kreditavimo sutartį, todėl atsakovas turėjo pagrindą nutraukti Sutartį. Nors ieškovė teigė negavusi iš atsakovo pranešimų apie atsakovo sprendimą vienašališkai nutraukti Sutartį, tačiau teismas, remdamasis aukščiau šiame sprendime išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad apie Sutarties vienašališką nutraukimą atsakovas ieškovę informavo tinkamai įspėjęs apie tai ieškovę ir jo įspėjimuose nustatytų ieškovei papildomų terminų trukmė įsiskolinimui padengti buvo pakankama, nebuvo neprotingai trumpa.

CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas reiškia, kad šalys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Ji įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje nustatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo sutartį vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis), laikytis savo sudarytų sutarčių sąlygų. Remiantis CK 6.217 straipsnio 1 dalimi, šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas.

Taigi teismas sprendžia, kad ieškovės prašymas pripažinti vienašališkai atsakovo AB Šiaulių banko atliktą tarp E. N. ir AB Šiaulių bankas sudarytos kredito sutarties Nr.B-2007-1978-18 nutraukimą neteisėtu ab initio ir jį panaikinti bei įpareigoti atsakovą vykdyti kredito sutartį yra visiškai nepagrįstas ir todėl atmestinas, nes iš LITEKO duomenų matyti, kad ieškovė turi ir daugiau kreditorių, ne tik AB Šiaulių bankas, tačiau ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad ji būtų pajėgi vykdyti kreditavimo Sutartį. Be to teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovės skola bankui pagal kreditavimo sutartį Nr.B-2007-1978-18 negrąžinta iki šiol, nors po teismo vykdomojo dokumento, tai yra Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-1537-570/2011 įsiteisėjimo ir perdavimo vykdyti yra praėję daugiau kaip 5 metai, vykdomasis dokumentas nenuginčytas, jis privalo būti vykdomas.

Taip pat teismas atmeta kaip nepagrįstą ieškovės reikalavimą panaikinti tarp ieškovės ir atsakovo sudarytos kredito Sutarties 4.1. punktą, reglamentuojantį sutarties vienašalį nutraukimą, kaip nesąžiningą bei neteisėtą. Sutarties 4.1 p. įtvirtinta banko teisė nutraukti Sutartį bei pareikalauti grąžinti prieš terminą visą kreditą, mokėtinas palūkanas ir kitas pagal Sutartį mokėtinas sumas, jei ieškovė laiku nesumoka įmokų pagal Sutartį ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų ir bankui raštu įspėjus kredito gavėją prieš 14 darbo dienų bei pareikalavus padengti įsiskolinimą (b.l.46). Bankas ieškovės atžvilgiu nėra pasinaudojęs Sutarties 4.1 p. nuostatoje įtvirtinta galimybe, t.y. nėra pareikalavęs ieškovės sumokėti skolą per 14 dienų ir, ieškovei neįvykdžius prievolės, per 14 d. nuo įspėjimo nutraukęs Sutartį, todėl nėra pagrindo kvestionuoti šios sąlygos sąžiningumą ar pagrįstumą ir todėl ji negali būti laikoma negaliojančia ar nesąžininga (CK 6.188 straipsnio 5 dalis) ir nėra jokio pagrindo naikinti Sutarties 4.1 p.

Esant teismo nustatytoms ir aukščiau aptartoms aplinkybėms bei surinktiems įrodymams, ieškinys atmestinas kaip neįrodytas- CPK 178 str.

Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ieškovei skyrimo

CPK 95 straipsnio 1 dalis nustato, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį numatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę. Tačiau ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės, numatytos CPK 95 straipsnyje, taikymą. Tam tikrais atvejais dalyvaujančio asmens elgesys gali būti įvertintas tik kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas. Pastebėtina ir tai, kad pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).

Atsakovo AB „Šiaulių bankas“ nuomone, ieškovė E. N. piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nes pareikšdama ieškinį bankui praėjus beveik 6 metams po kreditavimo Sutarties nutraukimo ir 5 metams po vykdomojo dokumento išdavimo bei nesiimdama jokių priemonių skolos grąžinimui, ieškovė siekia ne apginti savo pažeistas teises, o sukelti bankui įvairaus pobūdžio nepatogumus, vilkinti skolos išieškojimo procesą. Todėl prašo ieškovei paskirti teismo nustatyto dydžio baudą, pusę sumos iš šios baudos paskiriant AB Šiaulių banko naudai.

Tačiau teismas pažymi, kad šalys turi teisę ginti teisme savo subjektines teises, šių teisių įgyvendinimas ir vykdymas savaime negali būti laikomas piktnaudžiavimu procesu. Todėl teismo vertinimu, atsakovo AB „Šiaulių bankas“ argumentai nesudaro pakankamo pagrindo spręsti dėl ieškovės sąmoningo siekio klaidinti teismą ir piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, todėl bauda ieškovei E. N. neskirtina.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Remiantis CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Atsakovas yra pateikęs teismui įrodymus apie jo patirtas bylinėjimosi išlaidas : 870 Eur atstovavimo išlaidų (b.l. 122, 120-121, 138-139).

CPK 98 str. 2 d. nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Bylos nagrinėjimo metu galioja Rekomendacijų redakcija, patvirtinta Lietuvos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77.

Iš atsakovo pateiktų įrodymų apie jo patirtų išlaidų, susijusių su advokato pagalba, dydį (870 Eur) akivaizdu, kad jis neviršija Rekomendacijų 8.2. ir 8.19 punktuose numatyto maksimalaus dydžio, o yra net daugiau kaip per pus mažesnės. Byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių teismas galėtų nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių (CPK 93 str. 4 d.), todėl, atmetus ieškinį, iš ieškovės priteistina atsakovui 870 Eur jo patirtų atstovavimo išlaidų - LR CPK 79 str., 88 str., 93 str., 98 str.

Remiantis CPK 83 str. 1 d. 1 p., vartotojai yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio. Taigi, ieškovė nuo žyminio mokesčio už ieškinio pateikimą yra atleista įstatymu.

Valstybė byloje patyrė 5,99 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ieškinį atmetus, šios išlaidos valstybei priteistinos iš ieškovės - CPK- 96 str.

Sprendimui įsiteisėjus, naikintinos Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - išieškojimo sustabdymas vykdymo procese antstolės Svajonės Žukaitienės žinioje esančioje vykdomojoje byloje, kurioje vykdomas išieškojimas iš ieškovei E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančio turto: žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 33-34) - CPK 149 str., 150 str.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-270 str. str., 307 str. 1 d.,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atsakovui AB Šiaulių bankas, juridinio asmens kodas 112025254, buveinės adresas Tilžės g. 149, Šiauliai, atsiskaitomoji sąskaita nenurodyta, 870 Eur (aštuonis šimtus septyniasdešimt eurų) atsakovo turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 5,99 Eur (penkis eurus 99 ct) išlaidų, mokamų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įm. kodas 188659752, į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2-571-329/2017 (buvęs Nr.2-4592-329/2016) taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliaciniu skundu per Marijampolės rajono apylinkės teismą.