Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. K. neigė kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 225 str. 4 d. Kaltinamojo paaiškinimu ((duomenys neskelbtini)), jis atliko tarnybą 2013-10-24 – 2013-10-25 pagal pateiktą tarnybos užduotį. Anksti ryte apie 6.00 val. Žaslių m. pastebėjo lėtai važiuojančią transporto priemonę, kurią aplenkdamas, pastebėjo išsigandusį, lyg vairą užgulusį vairuotoją. Pagalvojęs, kad asmuo, vairuojantis transporto priemonę, gali būti neblaivus, pavažiavęs į priekį ir įjungęs tarnybinio automobilio švyturėlius, automobilį sustabdė vairuotojo patikrinimui. Prisistatęs vairuotojui, paprašė pateikti patikrinimui transporto priemonės dokumentus. Vairuotojas automobilyje ieškojo dokumentų, rado tik draudimą, ir kiek paieškojęs dokumentų, pasakė - „gali būti, kad viską namuose palikau, nerandu savo piniginės“. Einant link tarnybinio automobilio, vyriškis elgėsi keistai, šnekėjo įdomiai, atrodė lyg būtų neblaivus, juokėsi, buvo keista situacija, bei tarnybiniame automobilyje vyriškis sakė „aš čia kolega, gal galėtų paskambinti sutuoktinei, kurti privežtų dokumentus per 10 min“. Jis sutiko, kad vyriškis paskambintų sutuoktinei dėl dokumentų atvežimo, tikslu išsiaiškinti situaciją, nes vyriškis jam pateikė tik draudimo sutartį, kurioje matėsi ne visi duomenys, kadangi dokumentas buvo stipriai apsitrynęs. Kaltinamojo paaiškinimu, laike 10 minučių vyriškio sutuoktinė atvežė dokumentus, kiek pamena, vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registracijos liudijimą. Pamena, kad vyriškis rankose laikė pareigūno tarnybinį pažymėjimą, kurio nedemonstravo. Vyriškiui išlipus iš tarnybinio automobilio pasiimti atvežtų dokumentų iš sutuoktinės, jis liko sėdėti tarnybiniame automobilyje, ir tuomet iš budėtojo dalies buvo gautas iškvietimas vykti į pagalbą kriminalistams. Dėl šių aplinkybių, kadangi jis turėjo skubiai išvykti pagal gautą iškvietimą, vyriškiui sugrįžus į tarnybinį automobilį ir pateikus apžiūrai vairuotojo pažymėjimą, dokumentą apžiūrėjęs ir patikrinęs, kad automobilis nuosavybės teise priklauso vyriškiui, bei neturėjęs galimybės tos situacijos pilnai išaiškinti, jis dokumentus grąžino vyriškiui. Kaltinamojo paaiškinimu, vyriškiui jis pasakė, jog pats turi skubėti, ir pagal gautą iškvietimą išvyko tarnybiniu automobiliu į nurodytą vietą. A. K. paaiškinimu, jis niekada nėra paėmęs kyšio iš asmenų. Šiuo atveju, apžiūrėdamas automobilyje prietemoje, nes buvo ankstyvas rytas, vyriškio atneštus dokumentus, t. y. vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registracijos liudijimą ir techninės apžiūros pažymėjimą, kuriuos pastarajam atvežė sutuoktinė, atiduodamas dokumentus vyriškiui, jis pasakė, kad viskas gerai, ir jog jam yra iškvietimas, o vyriškiui kažkaip greitai pasakius „Šimtuko užteks?“, jis atsakė „gerai, viskas, man iškvietimas“, tačiau tai gavosi tik žodžių žaismas. Paklausius garso įrašo, iš tiesų, pačiam keista dėl tokių žodžių, tačiau tai buvo tik žodžių žaismas, nes gerai pamena aplinkybę, kad jis pamojo vyriškiui ranka, parodęs, kad jis yra laisvas, ta prasme norėdamas pasakyti, kad pas jį dokumentai yra tvarkoje, viskas gerai, ir jam to užtenka. Jei vyriškis būtų davęs ar padėjęs pinigus automobilyje, iš karto būtų jį sulaikęs. Paaiškino, kad jis su transporto priemonės vairuotoju tarnybiniame automobilyje specialiai bendravo tikslu pajusti ar vyriškis yra vartojęs alkoholio, kadangi su savimi tuomet neturėjo alkotesterio, kad galėtų patikrinti asmens neblaivumą. Jeigu būtų įsitikinęs asmens neblaivumu, jis būtų iškvietęs pareigūnus patikrinimui alkotesteriu asmens neblaivumui. Tarnybos metu turėjo šias specialiąsias priemones – raciją, dujų balionėlį, antrankius. Nevykti į iškvietimą pagal (duomenys neskelbtini)budėtojo nurodymą jis negali, kadangi tarnybos metu yra pavaldus budėtojui. V. A. jis 2013-10-25 matė pirmą kartą, su juo iki tol nėra bendravęs. Bendraudamas tarnybiniame automobilyje su V. A. kol jo sutuoktinė atveš dokumentus, jis apžiūrėjo jo pateiktą dokumentą, tačiau pats neatliko jokių veiksmų ar gestų, veido išraiškos gestų, ar galbūt kaip nors davęs mintį, užuominą, kad jis būtų reikalavęs pinigų. Kaltinamasis pripažino, kad slapto sekimo protokolo įraše, klausantis garso įrašą teisiamajame posėdyje, balsas yra jo. Pagal slapto sekimo protokolą ir garso įrašą jo pasakyti žodžiai - „Tai be technikinės, be baudos. Čia jau dvi baudos. Tai pasistengsiu mažesnes padaryt“, kaltinamojo paaiškinimu, čia buvo tik pokalbio palaikymas (status quo), tikslu išlaikyti pokalbį, nes tuomet tarnybos metu jis dirbo vienas, todėl nežinojo, ko gali tikėtis. Po 2013-10-25 atliktos tarnybos, jis tarnybinio automobilio „Škoda Octavia“ salono neapžiūrėjo, jo nevalė, nes automobilis buvo tvarkingas, tik iš bagažinės pasiėmęs asmeninius daiktus, jį užrakino. N. L. ir Ž. S. yra buvę bendradarbiai, su kuriais siejo tik darbiniai santykiai, kurie atėjo dirbti į (duomenys neskelbtini) tuo pačiu laikotarpiu kaip ir jis, iki tol šių pareigūnų nepažinojo.

Teisiamajame posėdyje liudytojas V. A. parodė, kad 2013-10-25, tikslaus laiko neprisiminė, apie 6.45 val. važiuodamas kelyje Žasliai–Kaišiadorys, automobiliu „Peugeot Boxer“ buvo sustabdytas policijos pareigūno tarnybiniu automobiliu su įgungtu švyturėliu. Jis su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo, kitus turimus transporto priemonės dokumentus pateikė patikrinimui policijos pareigūnui. Kadangi vairuotojo pažymėjimą buvo palikęs namuose (kitoje striukėje), sėdėdamas policijos tarnybiniame automobilyje, priekinėje keleivio pusėje, paskambino mobiliojo ryšio telefonu sutuoktinei, kad atvežtų jam vairuotojo pažymėjimą. Sutuoktinei atvažiavus automobiliu, jis išlipo iš tarnybinio automobilio, priėjęs prie automobilio, per pravirą langelį paėmė atvežtą vairuotojo pažymėjimą ir 100 Lt (jis pats piniginės neturi). Sutuoktinė išvažiavo automobiliu atgal į namus. Pareigūnas tuomet buvo policijos tarnybiniame automobilyje. Sugrįžęs į policijos tarnybinį automobilį, jis padėjo prie pavarų perjunginėjimo svirties 100 Lt, pasakė pareigūnui - „čia už tai“, turėdamas mintyje, kad jį paleistų (automobilis buvo be valstybinės techninės apžiūros). Pareigūnas jam nieko nesakė, be to, jis negalintis pasakyti, ar pastarasis matė jo padėtus pinigus, nes buvo tamsu, t. y. ankstus rudens rytas. Liudytojo parodymu, tuomet kai buvo sustabdytas policijos pareigūno, jo vairuojamo automobilio „Peugeot Boxer“ techninės apžiūros laikas buvo pasibaigęs, pokalbio su pareigūnų metu jis prašė būti nebaudžiamas, tačiau, nors po šio įvykio praėjęs ilgas laiko tarpas, jis pamena, jog automobilis buvo draustas privalomuoju transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimu. V. A. parodymu, praėjus ilgam laiko tarpui po šio įvykio, šaukimu, o taip pat telefonu buvo iškviestas į (duomenys neskelbtini) skyrių apklausai pas tyrėją dėl kyšio pareigūnui davimo, į kurią jis atvyko su advokatu R. G., nors nežinojo savo procesinės padėties (liudytojas ar įtariamasis). Liudytojo parodymu, į policijos įstaigas jis visuomet eina su advokatu, kadangi yra susidūręs su tokia situacija, kuomet buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, kurioje jis buvo nukentėjusysis. Ikiteisminiame tyrime apklausiant jį įtariamuoju, pilnai pripažino kaltę dėl pareigūno papirkimo, bei paaiškino aplinkybes, susijusias su nusikalstamos veikos padarymu. Šiuo metu dėl praėjusio ilgo laiko tarpo detaliai visų aplinkybių neprisiminė. Liudytojo V. A. parodymu, pareigūnas iš jo nereikalavo pinigų, bei negalėjo pasakyti, ar jis kokiais nors veiksmais davė suprasti, kad nori pinigų, tačiau būdami policijos tarnybiniame automobilyje jie kalbėjosi apie bendro pobūdžio temas kažkaip susijusias su pažeidimais. Liudytojo parodymu, kuomet jis sugrįžo į tarnybinį automobilį, paėmęs iš sutuoktinės atvežtą vairuotojo pažymėjimą, jį padavė pareigūnui, kuris dokumentą apžiūrinėjo, o padėjus 100 Lt prie pavarų perjunginėjimo svirties pastarasis dokumentus jam grąžino. Liudytojas parodymu, jo ikiteisminiame tyrime duoti parodymai yra teisingi, detaliai aplinkybių neatsimena dėl praėjusio ilgo laiko tarpo (t. 2, b. l. 9-15).

Liudytojos R. A. parodymu, tikslios datos nepamena, tačiau buvo toks atvejis, kad anksti ryte apie 6.30 val., ji vežė automobiliu sutuoktiniui V. A. paliktus dokumentus – vairuotojo pažymėjimą ir pinigus. Tuomet sutuoktinį prie Žaslių m. buvo sustabdęs policijos pareigūnas. Automobiliu atvežusi sutuoktiniui V. A. dokumentus – vairuotojo pažymėjimą ir pinigus, neišlipusi iš automobilio, juos padavė sutuoktiniui per langelį. Liudytojos parodymu, pinigai - 100 Lt, kuriuos ji paėmė iš savo rankinės, buvo lyg vienoje kupiūroje. Paaiškino, kad sutuoktinis V. A. piniginės neturi, o duodama parodymus ikiteisminiame tyrime, kad sutuoktiniui su vairuotojo pažymėjimu kartu atvežė piniginę, šioje dalyje duodama parodymus ji suklydo, nesureikšminusi aplinkybės, t. y. nematanti esmės - pinigų ir piniginės (t. 2, b. l. 16-18).

Liudytojo V. Č. ((duomenys neskelbtini)) parodymu, A. K., kuris yra jam tiesiogiai pavaldus, nuo (duomenys neskelbtini)m. birželio mėn. dirba (duomenys neskelbtini). Pareigūną A. K. liudytojas apibūdina kaip gerą, pažangų ir gerai savo darbą atliekantį darbuotoją, kuris, persikėlęs iš pasienio tarnybos į (duomenys neskelbtini), neturėjo jokių žinių apie šį darbą, t. y. imlus, rodantis iniciatyvą, besidomintis teisės aktais, per trumpą laikotarpį išmokęs tinkamai ir kvalifikuotai forminti eismo įvykius, rašyti protokolus bei iškilus situacijoms dėl asmens pavadavimo ligos atveju, niekada neatsisakantis atvykti į darbą. Liudytojo parodymu, pagal vidinę tvarką nustatytą (duomenys neskelbtini), pareigūnas atlikęs tarnybą (tarnybos metu pareigūnui pateikiama tarnybos užduotis), jam pateikia atliktos tarnybos darbo rezultatus (lentelę), iš kurios matyti, ką pareigūnas tarnybos metu atliko, t. y. kiek išaiškinta nusikaltimų, sulaikyta asmenų, nustatyti asmenys padarę administracinio teisės pažeidimus ir kiti duomenys, kurie laikomi pareigūno kontrolės byloje. Jo paties darbo laikas (duomenys neskelbtini) yra nuo 8.00 val. iki 17.00 val. Liudytojas gerai pamena aplinkybę, kad pareigūnas A. K. 2013-10-25 iš karto po atliktos tarnybos, kurioje dirbo vienas, pateikė jam atliktos tarnybos (2013-10-24 – 2013-10-25) darbo ataskaitą. Taip pat liudytojas atsimena aplinkybę, kad su pareigūnu A. K. kalbėjosi dėl esamos situacijos, t. y. sustabdytos transporto priemonės vairuotojo, kuomet nebuvo asmeniui surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuomet pareigūnui pagal iškvietimą reikėjo skubiai išvykti į pagalbą kriminalistams, nes tokie atvejai yra reti, todėl pareigūnui liepė tai įrašyti ataskaitoje. Toks įrašas yra padarytas paties pareigūno jo darbo rezultatų ataskaitoje. Kad toks įrašas minėtoje pareigūno darbo atskaitoje (lentelėje) atsirastų vėliau, liudytojas netiki, kadangi pareigūnų kontrolės bylos yra laikomos kabineto spintoje, ir nors ji nėra rakinama, tačiau reikia žinoti kurioje vietoje yra padėtos pareigūnų kontrolės bylos, kurias rasti yra sunku. Liudytojo darbo kabineto durų raktą turi trys asmenys, t. y. jis, kabinete dirbantis kitas pareigūnas bei Viešosios policijos skyriaus viršininkas. V. Č. parodymu, jis nepastebėjo aplinkybių, kad pareigūnas Ž. S. ir N. L. būtų buvę pažįstami su A. K., tarpusavyje su juo draugautų, ar būtų prašęsi skirti dirbti į porininkus tarnybos metu. Yra buvęs vienas atvejis, kai N. L. ir Ž. S. prašė skirti juos dirbti kartu viename ekipaže, kadangi jie yra seni draugai, tačiau tokio pareigūnų prašymo netenkino, t. y. neskyrė jų dirbti viename ekipaže tarnybos metu. Liudytojo parodymu, A. K. niekada nėra išreiškęs pageidavimų dėl paskyrimo dirbti tarnybos metu su kuriuo nors iš pareigūnų, o minėti pareigūnai N. L. ir Ž. S. nėra prašę jo paskirti dirbti tarnybos metu kartu su A. K..

Liudytojas V. M. ((duomenys neskelbtini)) parodymu, jis vykdė 2013-09-20 Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjos nutartį dėl slapto sekimo. Pamena, kad du kartus, neatskleidžiant savo tapatybės, buvo patekta į policijos tarnybinį automobilį „Škoda Octavia“, Kaišiadorių m., tikslu sumontuoti garso fiksavimo įrangą, bei šią įrangą išmontuoti. Liudytojas gerai pamena aplinkybę, kad vaizdą fiksuojančios techninės priemonės automobilyje (video) nebuvo įmontuotos, nes tam nebuvo techninių galimybių. Slapto patekimo į automobilį atvejus pareigūnas pats fiksavo (protokolas ar pranešimas nerašomas), viskas buvo derinama su Kauno AVPK Imuniteto skyriaus vadovu A. R.. Liudytojo parodymu, pagal Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjos 2013-09-20 nutartį buvo leista slapta patekti nurodytiems pareigūnams, neatskleidžiant savo tapatybės, trisdešimt kartų į automobilius nurodytus nutartyje (patekimų į automobilius skaičius nurodytas bendras), tikslu įrengti juose vaizdą ir /ar garsą fiksuojančias technines priemones, bei specialiąsias priemones, ir daryti jų įrašus, šiuos automobilius sekti, bei slapta sekti pareigūną N. L. ir jo galimus jo bendrininkus, teismo nutartyje nustatytu laikotarpiu nuo 2013-09-20 iki 2013-12-20. Liudytojo parodymu, tarnybiniame pranešime, rašytame Kauno AVPK Imuniteto skyriaus viršininkui, jis padarė technines (rašybos) klaidas, įrašęs, kad slaptas sekimas transporto priemonės buvo atliktas pagal Kauno apylinkės teismo teisėjos nutartį, nors tai buvo atlikta pagal Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjos 2013-09-20 nutartį, bei įrašęs žodį – nutartimis (daugiskaita). Taip pat buvo padarytos techninės (rašybos) klaidos 2014-05-05 Slapto sekimo protokole, jame įrašius, kad atliekant minėtos transporto priemonės slaptą sekimą buvo įmontuotos techninės priemonės – vaizdo įranga (video), kai šiuo atveju automobilyje buvo įmontuotos garso įrašus fiksuojančios techninės priemonės. Liudytojo parodymu, slapto sekimo protokolas buvo surašytas 2014-05-05, t. y. dėl didelio užimtumo ir didelio darbo krūvio darbe apdorojant informaciją, kurią apdorojus ir užfiksavus šį įvykį, buvo surašytas protokolas. V. M. parodymu, pareigūną A. K. ir V. A. iš karto sulaikyti vietoje su įkalčiais nebuvo galimybių (t. 2, b. l. 44-51).

Nors kaltinamasis A. K. neigia kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 225 str.4 d., jo kaltė dėl šio padaryto baudžiamojo nusižengimo yra pilnai įrodyta liudytojo V. A., R. A., V. M. duotais parodymais teisiamajame posėdyje, bei rašytine bylos medžiaga.

2014-10-29 Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Audriaus Meilučio nutarimu iš ikiteisminio tyrimo Nr. 20-1-00641-13 atskirtas naujas ikiteisminis tyrimas įtariamojo A. K. atžvilgiu, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 225 str. 4 d. - dėl kyšininkavimo. Prokuroro nutarime nurodyta, kad 2013-09-11 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 20-1-00641-13, pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 225 str. 2 d., 227 str. 2 d., 228 str. 2 d. ir 229 str. Ikiteisminis tyrimas atliktas dėl galimo Kauno apskrities VPK statutinių pareigūnų kyšininkavimo, jų papirkimo bei piktnaudžiavimo ir tarnybos pareigų neatlikimo. A. K. įtariamas vieno baudžiamojo nusižengimo padarymu, dėl kito tame pačiame nusikalstamos veikos epizode papirkimu, pagal LR BK 227 str. 4 d., įtarto asmens jau yra priimtas galutinis procesinis sprendimas, o būtent 2014-10-13 Kauno apygardos prokuratūros nutarimu, kurį patvirtino Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas, V. A., gim. (duomenys neskelbtini)m., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, tuo tarpu A. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino, atsisakė duoti parodymus. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra greitai ir išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas, tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įsakymą, siekiant maksimaliai greito ir objektyvaus tyrimo, pagrįsto ir proporcingo procesinės privartos taikymo, įgyvendinant koncentruotumo, ekonomiškumo bei greitumo principo šiuo nutarimu išspręstas klausimas dėl ikiteisminio tyrimo atskyrimo A. K. atžvilgiu, pagal požymius nusikalstamos veikos pagal LR BK 225 str. 4 d. Ikiteisminis tyrimas Nr. 20-1-00641-13 dėl kitų įtariamųjų ir kituose nusikalstamų veikų epizoduose dėl objektyvių priežasčių dar nėra baigtas.

Iš Kauno apskrities VPK Imuniteto skyriaus vyresniosios tyrėjos E. A. 2013-09-11 pranešimo Nr. 20-19-PR3 prokurorui apie pradėtą ikiteisminį tyrimą pagal nusikalstamos veikas, numatytas LR BK 225 str. 2 d., 227 str. 2 d., 228 str. 2 d., 229 str., matyti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 20-1-00641-13, pagal Kauno AVPK Imuniteto skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. B. tarnybinį pranešimą, kad Ž. S., N. L., A. B., R. G., V. G., A. J., J. B., V. K., būdami valstybės tarnautojais, dirbdami Kauno AVPK Patrulių rinktinės patruliais, laikotarpiu nuo 2013-04-02 iki 2013-04-22, piktnaudžiavo tarnyba, ėmė kyšius, netinkamai atliko pareigas, tuo diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, sumenkino valstybinės institucijos – policijos įstaigos autoritetą, padarė didelę žalą valstybės interesams ir fiziniams asmenims, t. y. padarytų nusikalstamų veikų pagal LR BK 225 str. 2 d., 228 str. 2 d., 227 str. 2 d., 229 str. požymius. Be to, E. B., S. S., A. P., D. K., V. L., E. P., V. R., T. P., R. P., D. B., I. M., A. P., T. B. ir kiti nenustatyti asmenys siekdami išvengti administracinės atsakomybės už kelių eismo taisyklių (toliau KET) pažeidimus kurstė policijos pareigūnus piktnaudžiauti tarnybine padėtimi ir juos papirko, todėl jų veiksmuose yra nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 227 str., 228 str. 2 d, 5 d. požymių. H. O., M. S., A. G.. L. G., A. B., A. R., M. A. ir kiti nenustatyti asmenys, siekdami išvengti administracinės atsakomybės už KET pažeidimus, kurstė policijos pareigūnus piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, todėl jų veiksmuose yra nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 228 str. 2 d., 24 str. 5 d. požymių (t. 1, b. l. 4-5).

2013-09-20 Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjos A. J. nutartimi patenkintas Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės Nomedos Urbonavičienės prašymas, ir laikotarpiu nuo 2013-09-20 iki 2013-12-20 leista ikiteisminio tyrimo pareigūnams A. R. – Kauno AVPK Imuniteto skyriaus viršininkui, A. P. – Kauno AVPK Imuniteto skyriaus vyriausiajam tyrėjui, R. B. – Kauno AVPK vyriausiajam tyrėjui, V. M. – Kauno AVPK Imuniteto skyriaus tyrėjui, S. G. – Kauno AVPK Imuniteto skyriaus tyrėjui, M. Ž. – Kauno AVPK Imuniteto skyriaus tyrėjui, neatskleidžiant savo tapatybės, trisdešimt kartų slapta patekti į automobilius „Mitsubishi P. S.“, v/n Nr. (duomenys neskelbtini) „Škoda Octavia“, v/n Nr. (duomenys neskelbtini) „Audi 100“, v/n Nr. (duomenys neskelbtini) leista įrengti šiuose automobiliuose vaizdą ir/ar garsą fiksuojančias technines priemones, specialiąsias technines priemones; leista šias priemones eksploatuoti nuo jų įrengimo dienos; leista daryti garso ir /ar vaizdo įrašus, slapta sekti transporto priemones „Mitsubishi P. S.“, v/n Nr. (duomenys neskelbtini) „Škoda Octavia“, v/n Nr. (duomenys neskelbtini) „Audi 100“, v/n Nr. (duomenys neskelbtini) ir N. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., baigus sekimą ar esant būtinybei išmontuoti įrangą (t. 1, b. l. 8-9). Nutartyje nurodyta, kad pateiktoje tyrimo medžiagoje esantys duomenys leidžia teigti, kad Kauno AVPK patrulių rinktinės 3-ojo būrio vyresnysis patrulis N. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., (nuo 2013-05-20 dirbantis (duomenys neskelbtini)), tarnybos metu galimai piktnaudžiauja tarnybine padėtimi ir iš asmenų, pažeidusių kelių eismo taisyklių reikalavimus, savo ir kitų dirbančių pareigūnų naudai ima kyšius (t. 1, b. l. 8-9).

Kauno AVPK Imuniteto skyriaus vyresniojo tyrėjo V. M. 2014-05-06 tarnybiniame pranešime, rašytame Kauno AVPK Imuniteto skyriaus viršininkui A. R., nurodyta, Kauno AVPK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 20-1-00641-13, pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 225 str. 2 d., 227 str. 2 d., 228 str. 2 d., 229 str. dėl kyšininkavimo, prekybos poveikio, piktnaudžiavimo tarnyba, tarnybos pareigų neatlikimu, ir ikiteisminio tyrimo metu siekiant nustatyti (duomenys neskelbtini) N. L. bei galimų jo bendrininkų daromas nusikalstamas veikas, šio pareigūno atžvilgiu buvo taikytos procesinės prievartos priemonės – 2013-09-20 Kauno apylinkės teisėjos A. J. nutartimi, leista Kauno AVPK Imuniteto skyriaus pareigūnams, neatskleidžiant savo tapatybės, slapta patekti į automobilį „Škoda Octavia“ v/n Nr. (duomenys neskelbtini) įrengti jame garsą fiksuojančias technines priemones, specialiąsias technines priemones, šias priemones eksploatuoti nuo jų įrengimo dienos, darant garso įrašus, slapta sekti objektus – transporto priemonę „Škoda Octavia“, v/n Nr. (duomenys neskelbtini) ir N. L., o baigus slaptą sekimą ir esant būtinybei išmontuoti įrangą. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vadovaujantis aukščiau nurodytomis nutartimis, buvo slapta patekta į automobilį „Škoda Octavia“, v/n NR. (duomenys neskelbtini) jame sumontuota garsą įrašanti technika. 2014-05-05 buvo išanalizuota techninėmis priemonėmis užfiksuota informacija, t. y. kad 2013-10-25 laikotarpyje tarp 6.51 val. iki 7.08 val. tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“ ,v/n Nr. (duomenys neskelbtini) dirbantis (duomenys neskelbtini) A. K. susitaria su V. A., a.k(duomenys neskelbtini) priimti ne mažesnį nei 100 Lt dydžio kyšį, už tai, kad asmuo nebūtų nubaustas dėl padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką iš to paties asmens, A. K. galimai paėmė ne mažesnį nei 100 Lt dydžio kyšį, ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad buvo padaryta nauja nusikalstama veika pagal LR BK 225str. 4 d. (t 1, b. l. 11). Šiame vyresniojo tyrėjo V. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vykdant slaptą transporto priemonės sekimą (duomenys neskelbtini) priklausančiame automobilyje „Škoda Octavia“, v/n Nr. (duomenys neskelbtini) įrengtomis garso įrašo priemonėmis buvo užfiksuota, kaip 2013-10-20 laikotarpyje tarp 12.24 val. iki 12.44 val. šiuo tarnybiniu automobiliu dirbantys pareigūnai P. D. ir Ž. K. susitaria su R. B. priimti ne mažesnį nei 800 Lt dydžio kyšį už tai, kad asmuo nebūtų nubaustas dėl padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo, ir iš to asmens, pareigūnai galimai paėmė ne mažesnį nei 800 Lt kyšį (t. 1, b. l. 11), ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad buvo padarytos naujos nusikalstamos veikos pagal LR BK 225 str. 2 d., 227 str. 2 d., 228 str. 2 d., 229 str.

Iš 2014-05-05 Slapto sekimo protokolo, kuris surašytas Kauno AVPK Imuniteto skyriaus vyresniojo tyrėjo V. M., matyti, kad LR (duomenys neskelbtini) str. nuostatomis, bei siekiant gauti duomenų apie nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 225 str. 2 d., 227 str. 2 d. 228 str. 2 d., 229 str. požymius, ir 2013-09-20 Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjos nutartimi ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 20-1-00641-13, pagal kurią atliktas (duomenys neskelbtini) tarnybinio automobilio „Škoda Octavia“, v/n Nr. (duomenys neskelbtini) slaptas seimas, buvo daromi garso įrašai, kurių metu naudotos techninės priemonės – mikrofonai, garso kaupiklis (slapto sekimo laikas 2013-10-25 laikotarpiu 6.51 val. iki 7.08 val.). Darant garso įrašą užfiksuota, kad 2013-10-25 6.51 val. su Kauno AVPK priklausančiu automobiliu „Škoda Octavia“ v/n Nr. (duomenys neskelbtini) dirbo Kauno (duomenys neskelbtini) A. K., kuris važiuodamas automobiliu klausėsi muzikos, bei staiga padidino automobilio variklio apsukas ir netrukus jas sumažinęs, sustojo, užtraukė automobilio rankinį stabdį. Atidarius automobilio dureles, policijos pareigūnas išlipo, uždarė dureles. Po kiek laiko atidarius automobilio dureles, pareigūnas įlipo, bei tuomet pagal garso įrašą, atidaromos kitos automobilio durelės, ir į automobilį įsėdęs vyriškis, uždaro dureles. Iš vykstančio pokalbio tarp pareigūno ir vyriškio, paaiškėja, kad vyriškis vairavo automobilį „P. B.“, kuriam neatlikta techninė apžiūra ir kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, vairuotojas su savimi neturėjo pasiėmęs vairuotojo pažymėjimo. Pokalbio metu vyriškis nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini), bei turi įmonę, kuri prekiauja dviračiais (duomenys neskelbtini) m. Pokalbio metu vyriškis telefonu paskambina sutuoktinei, kurios prašo atvažiuoti ir atvežti jo vairuotojo pažymėjimą. Vyriškiui išlipus iš tarnybinio automobilio, netrukus sugrįžo, paklausė policijos pareigūno: „Šimtukas gerai bus?“, o pareigūnas pasako - „gerai“. Vyriškis uždaro automobilio dureles, o pareigūnas išvyksta į iškvietimą pagal gautą budėtojo nurodymą. Slapto sekimo protokole nurodyta, jog nustatyta, kad asmuo pažeidęs Kelių eismo taisyklių reikalavimus – V. A.. Iš 2014-05-05 slapto sekimo protokole užfiksuoto daromo garso įrašo, nustatyta, kad tarnybiniame automobilyje tarp policijos pareigūno ir vyriškio vyko pokalbis, kurio metu vyriškis pasakė pareigūnui, jog automobilio technikinė pasibaigusi, o draudimas gal ir galioja, neatsimena, tačiau technikinė pasibaigusi (va tokia bėda), draudimą tuoj priveš sutuoktinė. Pokalbio metu tarp pareigūno ir vyriškio vyksta pokalbis dėl asmens ankstesnių nuobaudų „ar buvot baustas už technikinę, o už draudimą“. Vyriškis atsako, kad apskritai nėra baustas. Iš pokalbio turinio nustatyta, kad vyriškis pokalbio metu prašė pareigūno nepildyti protokolo. Aukščiau minėto slapto sekimo protokole yra užfiksuoti duomenys, darant garso įrašus, vyriškis atsako pareigūnui „ne, nebuvau aš aplamai baustas“. „Nepildyk, viršininkas, nieko gal čia dar gal“, o pareigūnui pasakius „kas?“, vyriškis atsakė „susitarsim ką nors, kaip čia jau, nieko gi čia blogo labai jau nėra“. Pareigūnui pasakius „bet aš nesakau, kad kažkas blogo“, pastarasis jam atsakė „kam čia pildyt, susimokėsiu baudą ir gerai bus“, bei pokalbio metu vyriškis (atsidusęs) dar kartą prašė „kam čia pildyt tuos popierius“, o pareigūnui nutylėjus, ir pastarajam paklausus pareigūno „ kiek čia bauda maždaug be technikinės“, pareigūnas atsakė „tai be technikinės, be draudimo, čia jau dvi baudos, tai pasistengsiu kuo mažesnes padaryt“. Po to vyriškiui prašant „ne, tai nepildom, kam to reikia, paskui Jum ir mum n.f.“, pareigūnas atsakė „paskui būna taip, kad ...“, o vyriškis sako „ne, su manim nebūna“. Pareigūnas atsakė „nei aš jūsų pažįstu, nei žinau kas jūs toksai“ (t. 1, b. l. 12). Vėliau pokalbio metu pareigūnas pasako vyriškiui „be technikinės nuo šimto iki šimto penkiasdešimt, be draudimo, nuo aštuoniasdešimt iki šimto dvidešimt“ (t. 1, b. l. 13). Bei iš pareigūno ir vyriškio pokalbio apie vyriškio darbovietę, turimą verslą (duomenys neskelbtini) m., iš vyriškio pokalbio suprantama, kad atvažiavus sutuoktinei, vyriškis išlipo iš tarnybinio automobilio, uždarė dureles, o pareigūnas automobilyje liko vienas. Garso įraše ir slapto sekimo protokole užfiksuota, jog tuo metu budėtojas per radijo stotį šauktiniu kreipėsi į policijos pareigūną (toliau pokalbis vyksta su budėtoju) dėl privažiavimo prie Melioratorių g. namo Nr. 13, Žiežmarių m., kur kriminalistai negali įteiti į butą Nr. 6, jų neįsileidžia, netiki, kad policija. Slapto sekimo protokole užfiksuota, kad atidarius automobilio dureles, pasigirsta vyriškio balsas „Šimtukas, gerai bus?“, o pareigūnas jam atsako „gerai, viskas“, tada girdisi vyriškio balsas „ačiū labai“, pareigūnas atsako „iškvietimas pas mane“. Vyriškis pareigūnui palinkėjo geros tarnybos (t. 1, b. l. 15). Nors 2014-05-05 Slapto sekimo protokole nurodyta, kad prie protokolo pridedama – vaizdo ir garso įrašas kompaktiniame diske Nr. 20-19-LA-22 (t. 1, b. l. 15) bei techninėmis priemonėmis užfiksuotas tyrimui reikšmingas vaizdo ir garso įrašo turinys (t. 1, b. l. 11), tačiau prie baudžiamosios bylos pridėtas garso įrašas kompaktiniame diske Nr. 20-19-LA-22, kuris išklausytas teisiamajame posėdyje. L. V. M. paaiškinimu nustatyta, kad vaizdo įrašas, atliekant slaptą sekimą pagal 2013-09-20 Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjos A. J. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 20-1-00641-13, atliekant tarnybinio automobilio „Škoda Octavia“, v/n Nr. (duomenys neskelbtini) slaptą sekimą nebuvo daromas, šiuo atveju buvo daromas tik garso įrašas, kurio metu buvo naudotos techninės priemonės: mikrofonai, garso kaupiklis. Slapto sekimo vieta – (duomenys neskelbtini) automobilis „Škoda Octavia“, v/n Nr. (duomenys neskelbtini) L. V. M. parodymu nustatyta, kad šiuo konkrečiu atveju jis pats, t. y. Kauno AVPK Imuniteto skyriaus vyresnysis tyrėjas, 2014-05-05 slapto sekimo protokole padarė rašybos klaidas, jame įrašęs, kad slapto sekimo metu buvo daromas vaizdo įrašas, bei prie protokolo pridedamas vaizdo įrašas, kai iš tiesų, slapto sekimo metu buvo daromas tik garso įrašas, nedarant jokio vaizdo įrašo.

Kauno AVPK Imuniteto skyriaus 2015-02-11 rašte Nr. 20-S-27242 rašte nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 20-1-00641-13, iš kurio buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 20-9-00945-14, 2013-09-20 buvo gauta Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjos A. J. nutartis, kuria nustatytu laikotarpiu nuo 2013-09-20 iki 2013-12-20 leista nutartyje nurodytiems ikiteisminio tyrimo pareigūnams, neatskleidžiant savo tapatybės, trisdešimt kartų slapta patekti į automobilius „Mitsubichi P. S.“, v/n Nr. (duomenys neskelbtini) „Škoda Octavia“, v/n Nr. (duomenys neskelbtini) „Audi 100“, v/n Nr. (duomenys neskelbtini) leista įrengti juose vaizdą ir/ar garsą fiksuojančias technines priemones, specialiąsias priemones, leista šias priemones eksploatuoti nuo jų įrengimo dienos, darant garso ir /ar vaizdo įrašus slapta sekti šias transporto priemones ir N. L., o baigus slaptą sekimą ir esant būtinybei, išmontuoti įrangą. Rašte nurodyta, kad į automobilį „Škoda Octavia“, v/n Nr. (duomenys neskelbtini) iš viso buvo patekta du kartus – pirmą kartą, sumontuojant slapto sekimo įrangą ir antrą kartą, išmontuojant minėtą įrangą. Į kitus 2013-09-20 Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjos A. J. nutartyje nurodytus automobilius – „Mitsubishi P. S.“, v/n Nr. (duomenys neskelbtini) bei „Audi 100“, v/n Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat buvo patekta po du kartus, t. y. sumontuojant slapto sekimo įrangą ir ją išmontuojant. Vykdant 2013-09-20 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį, į joje nurodytus automobilius iš viso buvo patekta 6 kartus, automobilyje „Škoda Octavia“, v/n Nr.(duomenys neskelbtini) buvo sumontuota garso įrašymo įranga ir sekimo metu buvo daromi tik garso įrašai, vaizdo įrašai nebuvo daromi. Be to, minėtame rašte nurodyta, kad vykdant minėtą Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjos nutartį, visus patekimus į joje nurodytus automobilius skaičiavo nutartyje nurodyti pareigūnai, tačiau nepasiekus nutartyje nurodyto maksimalaus leistinų slaptų patekimų skaičiaus, rašytine tvarka tai fiksuota nebuvo (t. 2, b. l. 30). Tokias pat aplinkybes, jog automobilyje „Škoda Octavia“, v/n Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sumontuota garso įrašymo įranga ir sekimo metu buvo daromi tik garso įrašai, o vaizdo įranga nebuvo sumontuota, bei 2013-09-20 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarties pagrindu į šį automobilį slapta patekta tik du kartus – įmontuojant garso įrašymo įrangą ir ją išmontuojant, teisiamajame posėdyje patvirtino liudytojas V. M.. Taip pat liudytojo V. M. duotu parodymu nustatyta, kad jo rašytiniame tarnybiniame pranešime Kauno AVPK Imuniteto skyriaus viršininkui, jis padarė rašybos klaidas, įrašęs tokią aplinkybę, kad slaptas sekimas transporto priemonės, buvo atliktas pagal Kauno apylinkės teismo nutartį, kai tai buvo atlikta pagal 2013-09-20 Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjos nutartį, bei jame įrašęs žodį – nutartimis (daugiskaita), o taip pat padarytos rašytos klaidos 2014-05-05 Slapto sekimo protokole, įrašius keliose vietose protokole, jog atliekant minėtos transporto priemonės slaptą sekimą buvo įmontuotos techninės priemonės – vaizdo įranga (video), kai šiuo atveju automobilyje buvo įmontuotos tik garso įrašus fiksuojančios techninės priemonės. Pradžioje 2014-05-05 Slapto sekimo protokolo yra įrašas apie tai, kad atliekant slaptą sekimą buvo daromi įrašai, kurių metu naudotos techninės priemonės – mikrofonai, garso kaupiklis (t. 1, b. l. 11).