- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-12-05
- Bylos Nr.
- 1-613-766/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-35793-2022-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Šabanskienė
- Kaltinamasis
- M. K.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
- 1.2.14.1.2.2Vagystė įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)
- 2.1.15.3.2Civilinio ieškinio nagrinėjimas (BPK 113, 114 str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2019 m. rugsėjo 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, byla nutraukta vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 d. 1 punktu, 3 punktu, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai – 3 mėn. po 20 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį;
2) 2020 m. gruodžio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
M. K. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą: laikotarpyje nuo 2022-09-17, 10.10 val. iki 2022-09-18, 16.15 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sugadinus metalinės langinės spynos laikiklio vyrį, išdaužus lango stiklą bei išstūmus vidaus grotas, įsibrovė į (duomenys neskelbtini) baro patalpas, adresu, (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimą (duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: 21 pakelį cigarečių „Rotmans“, kurio vieno vertė 7.30 eurų, bendros 153.30 eurų vertės, 39 pakelius cigarečių „C. L.“, kurio vieno vertė 4 eurai, bendros 156 eurų vertės, 20 pakelių cigarečių „Chesterfield silver“, kurio vieno vertė 3.95 eurų, bendros 79 eurų vertės, 20 pakelių cigarečių „Chesterfield 17“, kurio vieno vertė 2.45 eurų, bendros 49 eurų vertės, 75 pakelius cigarečių „Chesterfield max blue“, kurio vieno vertė 7.20 eurų, bendros 540 eurų vertės, 10 pakelių cigarečių „Chesterfield silver blue“, kurio vieno vertė 3.95 eurai, bendros 39,50 eurų vertės, 22 pakelius cigarečių „LD compact“, kurio vieno vertė 3.75 eurai, bendros 82.50 eurų vertės, 45 pakelius cigarečių „LD red blue 100“, kurio vieno vertė 4 eurai, bendros 180 eurų vertės, 20 pakelių cigarečių „Malboro gold“, kurio vieno vertė 4.55 eurai, bendros 91 eurų vertės, 16 pakelių cigarečių „Demim“, kurio vieno vertė 1.20 eurų, bendros 19.20 eurų vertės, 10 pakelių cigarečių „Winston compact“, kurio vieno vertė 4.10 eurų, bendros 41 eurų vertės, 20 pakelių cigarečių „LM ligt silver“, kurio vieno vertė 4.20 eurų, bendros 84 eurų vertės, 10 pakelių cigarečių „Soldete“, kurio vieno vertė 2.30, bendros 23 eurų vertės, 87 pakelius cigarečių „Mark“, kurio vieno vertė 3.70 eurų, bendros 321.90 eurų vertės, 4 pakelius tabako „LD“ po 30 g., kurio vieno vertė 5.50 eurai, bendros 22 eurų vertės, 2 cigarečių tuteles „LD“, kurios vienos vertė 0.70 eurų, bendros 1.40 eurų vertės, 18 butelių 0.5 litro talpos degtinės „Kvietinė“, kurio vieno vertė 8.80 eurų, bendros 158.40 eurų vertės, 28 butelius 0.35 litro talpos degtinės „Kvietinė“, kurio vienos vertė 6.20, bendros 173.60 eurų vertės, 29 butelius 0.5 litro talpos degtinė „Gradies“, kurio vieno vertė 8.50 eurų, bendros 246. 50 eurų vertės, 12 butelių 0.7 litro talpos degtinės „Kvietinė“, kurio vienos vertė 12.45 eurų, bendros 149.40 eurų vertės, 16 butelių 0.7 litro talpos degtinės „Maskovskaja“, kurio vienos vertė 14 eurų, bendros 224 eurų vertės, 47 butelius 0.5 litro talpos degtinės „Maskovskaja“, kurio vienos vertė 9.85 eurų, bendros 462.95 eurų vertės, 34 butelius 0.35 litro talpos degtinės „Maskovskaja“, vieno butelio vertė 7.20 eurų, bendros 244.80 eurų vertės 4 butelius 0.7 litro talpos degtinės „Zelionaja marka“, kurio vieno vertė 14.55 eurų, bendra 58.20 eurų, 4 butelius 0.5 litro talpos degtinės „Zelionaja marka“, kurio vieno vertė 10.75 eurų, bendros 43 eurų vertės, 3 butelius 0.7 litro talpos degtinės „Pet azior“,kurio vieno vertė 10.70 eurų, bendros 32.10 eurų vertės, 35 butelius 0.2 litro talpos degtinės „Kvietinė“, kurio vieno vertė 3.70 eurų, bendros 129.50 eurų vertės, 2 butelius 0.2 litro talpos degtinės „Gaspadorių“, kurio vieno vertė 3.80 eurų, bendros 7.60 eurų vertės, 53 butelius 0.2 litro talpos degtinės „Maskovskaja“, kurio vieno vertė 4.10 eurų, bendros 217.30 eurų vertės, 4 butelius 0.35 litro talpos degtinės „Lithuania original“, kurio vieno vertė 7.25 eurų, bendros 29 eurų vertės, 4 butelius 0.2 litro talpos degtinės „Lithuania original“, kurio vieno vertė 4.35 eurų, bendros 17.40 eurų vertės, 6 butelius trauktinės „Trejos devynerios“, kurio vieno vertė 5.40 eurų, bendros 32.40 eurų vertės, 9 butelius 0.2 litro talpos degtinės „Gradus“, kurio vieno vertė 3.70 eurų, bendros 33.30 eurų vertės, 2 butelius 0.7 litro degtinės „Lithuania original“, kurio vieno vertė 13.30 eurų, bendros 26.60 eurų, vertės, 4 butelius 0.5 litro talpos degtinės „Lithuania „ su priedais, kurio vieno vertė 7.60 eurų, bendros 30.40 eurų vertės, 2 butelius 0.5 litro talpos degtinės „Stumbro“, kurio vieno vertė 10.60 eurų, bendros 21.20 eurų vertės, 2 butelius 0.5 litro talpos trauktinės “Starka“, kurio vieno vertė 10.40 eurų, bendros 20.80 eurų vertės, 2 butelius 0.35 litro talpos trauktinės „Trejos devynerios“, kurio vieno vertė 7.90 eurų, bendros 15.80 eurų vertės, 4 butelius 0.7 litro talpos brendžio „H. T.“, kurio vieno vertė 16 eurų, bendros 64 eurų vertės, 3 butelius 0.35 litro talpos brendžio „Grand Cavalier“, kurio vieno vertė 9.70 eurų, bendros 29.10 eurų vertės, 2 butelius 0.5 litro talpos škotiško viskio, kurio vieno vertė 14.85 eurų, bendros 29.70 eurų vertės, 5 butelius 0.5 litro talpos degtinės „Švogerių“, kurio vieno vertė 8.80 eurų, bendros 44 eurų vertės, 4 butelius 0.5 litro talpos degtinės „Janskaja magkaja“, kurio vieno vertė 9 eurai, bendros 36 eurų vertės, 2 butelius 0.7 litro talpos vyno „Juodųjų serbentų“, kurio vieno vertė 4.60 eurų, bendros 9.20 eurų vertės, 15 butelių vyno „X failai“, kurio vieno vertė 3.10 eurų, bendros 46.50 eurų vertė, 28 butelius 1 litro talpos sidro „Margarita“, kurio vieno vertė 2.20 eurų, bendros 61.60 eurų vertės, 12 butelių 1 litro talpos sidro „Persikų-braškių“, kurio vieno vertė 2.40 eurų, bendros 28.80 eurų vertės, 12 butelių 1 litro talpos sidro „Fizz“, kurio vieno vertė 2.90 eurų, bendros 34.80 eurų vertės, 6 vnt. 1 litro talpos energetinius gėrimus „Beat“, kurio vieno vertė 1.20 eurų, bendros 7.20 eurų vertės, 52 0.2 litro talpos energetinius gėrimus „Beat“, kurio vieno vertė 0.50 eurų, bendros 26 eurų vertės, 25 korteles „Pildyk“ po 3 eurus, kurios vienos vertė 3 eurai, bendros 75 eurų vertės, 10 kortelių „Pildyk“ po 5 eurus, kurios vienos vertė 5 eurai, bendros 50 eurų vertės, 20 butelių 0.75 litro talpos putojančio vyno “Barocca“, kurio vieno vertė 3.35 eurai, bendros 67 eurų vertės, 3 butelius 0.75 litro talpos putojančio vyno „Alita“, kurio vieno vertė 5.20 eurų, bendros 15.60 eurų vertės, 5 vnt. energetinių gėrimų „Dinamit“, kurio vieno vertė 1.20 eurų, bendros 6 eurų vertės, 2 butelius 0.7 litro talpos degtinės „Jamskaja miagkaja“, kurio vieno vertė 12.40 eurai, bendros 24.80 eurų vertės, 24 butelius 0.5 litro talpos alus „Švyturio gintarinis“, kurio vieno vertė 1.45 eurų, bendros 34.80 eurų vertės, 7 buteliai 0.5 litro talpos alaus kokteilio „Radlers“, kurio vieno butelio vertė 1.05 eurų, bendra 7.35 eurų, 10 butelių 0.33 litro talpos alaus kokteilis „Dlight“, kurio vieno butelio vertė 1.40 eurų, bendra 14 eurų, 12 butelių alaus „Fort extra“, vieno vertė 1.70 eurų, bendra 20.40 eurų, 10 skardinių energetinio gėrimo „Monster energy“, kurio vieno vertė 1.70 eurų, bendra 17 eurų, 10 butelių brendžio „Lord“, kurio vieno vertė 8.15 eurų, bendra 81.50 eurų, 1 butelį 0.5 litro talpos alaus „1410“ 6.85 eurų vertės, 24 butelius alaus „Horn disel“, kurio vieno vertė 1.40 eurų, bendros 33.60 eurų vertės, 12 butelių alaus kokteilio „Mix“, kurio vieno vertė 1.70 eurų, bendros 20.40 eurų vertės, 240 butelių1 litro talpos alaus „Herkus“, kurio vieno vertė 1.45 eurų, bendros 348 eurų vertės, 48 butelius alaus „Kalnapilio originalus, kurio vieno vertė 1.65 eurų, bendros 79.20 eurų vertės, 24 butelius 1 litro talpos gėrimo „ Coca cola“, kurio vieno vertė 1.45 eurų, bendros 34.80 eurų vertės, 3 butelius 0.75 litro talpos putojančio vyno „Apriori, kurio vieno vertė 3 eurai, bendros 9 eurų vertės, 10 ledų „Rageliai“, kurio vieno vertė 0.50 eurų, bendros 5 eurų vertės, 10 ledų „Capri“, kurio vieno vertė 0.70 eurų, bendros 7 eurų vertės, 25 ledus „Eisprom“, kurio vieno vertė 0.90 eurų, bendros 22.50 eurų vertės, 12 butelių 1 litro talpos gėrimo „Sprite“, kurio vieno vertė 1.45 eurų, bendros 17.40 eurų vertės, 6 pakelius sausainių „Selga“, kurio vieno vertė 0.90 eurų, bendros 5.40 eurų vertės, 8 pakelius riešutų su skoniu, kurio vieno vertė 1.30 eurų, bendros 10.40 eurų vertės, 8 pakelius sausainių „Milka“, kurio vieno vertė 1.40 eurų, bendros 11.20 eurų vertės, 2 pakelius pieniškų mini vaflių, kurio vieno vertė 2.60 eurų, bendros 5.20 eurų vertės, 12 pakelių vaflių, kurio vieno vertė 1.50 eurų, bendros 18 eurų vertės, 5 vnt. šokoladinių batonėlių „Snikers“, kurio vieno vertė 0.90 eurų, bendros 4.50 eurų vertės, 14 pakelių traškučių „Estrella“, kurio vieno vertė 1.70 eurų, bendros 23.80 eurų vertės, 6 pakelius traškučių „Bon chaims“, kurio vieno vertė 1.25 eurų, bendros 7.50 eurų vertės, 16 butelių 0.5 litro talpos vaisių vyno „Ant bangos“, kurio vieno vertė 3.25 eurų, bendros 52 eurų vertės, 23 vnt. ledų „Daim“, kurio vieno vertė 1.35 eurų, bendros 31.50 eurų vertės, 18 vnt. ledų „Lion“, kurio vieno vertė 1.35 eurų, bendros 24.30 eurų vertės, 60 vnt. ledų „Ingman“, kurio vieno vertė 0.80 eurų, bendros 48 eurų vertės, 5 vnt. šokoladų „Karūna“, kurio vieno vertė 0.90 eurų, bendros 4.50 eurų vertės, 4 vnt. šokoladų „Milka“, kurio vieno vertė 1.15 eurų, bendros 4.60 eurų vertės, 41 vnt. šokoladukų „Pupa“, kurio vieno vertė 0.30 eurų, bendros 12.30 eurų, 5 pakelius sūrių krekerių, kurio vieno vertė 1.75 eurų, bendros 8.75 eurų vertės, 4 pakelius saulėgrąžų „Yes“, kurio vieno vertė 1.40 eurų, bendros 5.60 eurų vertės, 21 pakelius snakų „Oho“, kurio vieno vertė 0.40 eurų, bendros 8.40 eurų vertės, 7 pakeliai traškučių „Oho“, kurio vieno 1.15 eurų, bendros 8.05 eurų vertės, 28 vnt. šaldytų čeburekų, kurio vieno 2.70 eurų, bendros 75.60 eurų vertės, 6 vnt. šaldytų picų, kurio vienos vertė 2.50 eurų, bendros 15 eurų vertės, kasos aparatą, kurio vertė 156 eurų vertės, pinigus- 50 eurų, tuo padarydamas (duomenys neskelbtini) bendrą 6261,55 eurų turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis M. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies. Nesutiko su nurodytų pagrobtų prekių kiekiu. Paaiškino, kad 2022 m. rugsėjo 16 d. vakare gėrė pas draugą M. R. jo namuose. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso nežino. Gėrė dviese. Buvo girtas, sugalvojo nueiti į barą ir iš jo išsinešti alkoholio. Buvo apie 1 valanda nakties. Atplėšė duris, bet pro dar vienas metalines duris nepavykus įlįsti, pro rūkyklą taip pat nepavykus, atplėšė langinių vyrius, išdaužė stiklą, išmušė grotas. Pro langą pateko į vidų. Su atsineštu iš namų kirvuku išplėšė langą. Patikslina, kad gėrė pas M., sugalvojo eiti į barą. Nuėjęs į namus pasiėmė kirvuką. Priėjo prie baro. Atplėšė langinės vyrį, išspyrė langą ir grotas. Įlindo į barą. Išsinešė alkoholio du butelius - degtinės A. G. 0,5 litro talpos ir vieną butelį limonado „Rasa“. Su tais buteliais nuėjo pas M. Vieną butelį išgėrė, tada sugalvojo dar kartą nueiti į barą. Ėjo kartu su M. Liepė jam saugoti. Antrą kartą nuėjo apie 2 valandą. M. paprašė pasaugoti, jei kas ateis. Kad vogs jam nesakė. Vėl įlindo pro langą. Pradėjo kaukti signalizacija. Pasiėmė degtinės A. L., bendrai galėjo paimti apie 15 butelių. Sudėjo į du maišelius, dar pasiėmė du blokus cigarečių Marlboro. Išlindo ir su M. nuėjo padėti toliau daiktus. Jam už pagalbą davė du pakelius cigarečių ir liepė eiti. Jam išėjus, jis dar kartą įlindo į barą. Prisikrovė 4 butelius 1 litro talpos sidro „Mohito“, kelis butelius alaus „Herkus“ arba „Ledo“. Ėmė dar degtinės „A. L.“ abiejų po 6 butelius. Ėmė 3 – 4 butelius brendžio Tores, cigarečių Česterfild, Marlboro, Mark 1. Visų po du blokus. Viską susirinkęs išlindo iš baro, uždarė langinę. Viską išsinešė tik per tris kartus. Įlindęs pasiėmė maišiukus ir juos nunešė prie garažų ir paslėpė. Pasiėmęs du butelius dar nuėjo pas M. Trečią kartą nuėjęs paėmė kasos aparatą su buvusiais 50 eurų. Nuo antro iki trečio karto galėjo praeiti apie pusvalandis – valanda. Signalizacijai suveikus vis tiek ėmė daiktus, nes žinojo, kad niekas vis tiek neatvažiuoja. Daiktus padėjo apleistuose garažiukuose, paskui nunešė ir paslėpė miškelyje. Kelis butelius, 1 – 2 blokus cigarečių pardavė pažįstamam Ž., pavardės nežino, gal – M. Kitas cigaretes padalino kitiems. Savo elgesį vertina blogai. Blaivus to nebūtų įvykdęs. Su „Lietuvos draudimo“ civiliniu ieškiniu nesutinka, nes nepadarė tokio dydžio žalos. Pripažįsta, kad galėjo padaryti žalos apie 700 Eur. Prirašyta tokių prekių, kurių niekada nebuvo – cigarečių, butelių. Dėl draudimo prirašė daug prekių. Bare nebūdavo traškučių Sneks, sidro Fizz, nebūdavo čeburekų. Būdavo vienintelis energetinis gėrimas. Į sandėlį nėjo, viską išnešė kas buvo pradžioje lentynų. Gailisi dėl savo veiksmų. Ėjo tris kartus. Gal ir paėmė 3 Snikers ir 3 ledų. Brolį T. paliko prie stotelės, kai ėjo pirmą kartą. Kai nuėjo pirmą kartą į namus pasiimti kirvuko, kartu pasiėmė ir brolį, liepė jam laukti prie stotelės. Sakė laukti, tuoj atneš maišiuką. Broliui nesakė, kad eina vogti. Pilno maišelio ledų broliui nepadavė. Nelabai viską prisimena dėl girtumo. Vagystes vykdė vienas. Ėjo tris kartus, bet gerai nepamena. Parodymai tikslesni tie, kurie duoti tyrėjai.
Motyvuojamoji dalis
Nors kaltinamasis M. K. kaltę pripažino iš dalies, jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais:
Civilinio ieškovo atstovas A. D., apklaustas teisiamajame posėdyje, paaiškino, kad apie įvykį sužinojo 2022 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje. Jam paskambino pardavėja R. ir pasakė, kad apiplėšta parduotuvė. Parduotuvė-baras plėšiama jau 8-ą kartą. Nekilo abejonių, kad suorganizavo T. N.. Atvykus į įvykio vietą, pamatė atplėštą langinę, išdaužtą langą. Buvo likę vienas ar du buteliai. Nebebuvo nei kasos aparato, nei butelių lentynose. Prieš tą plėšimą paskutinį kartą parduotuvė buvo apiplėšta prieš kokius tris metus. Prekės yra gaunamos pagal sąskaitas ir kiekvieną ketvirtį daroma revizija. Vedama buhalterinė apskaita ir pagal tuos dokumentus savo reikmėms tikrinamės kas ketvirtį. Prieš tą vagystę buvo tikrinta, mano, liepos pirmai dienai. Buvo viskas gerai. Pardavėja labai sąžininga, dirba keli metai, niekada nebuvo nei trūkumų, nei perteklių. Žalą atlygino draudimas. Patikslino, kad vienas prekes atveža tiesiai į barą su sąskaita. O kitą kartą prekės papuola į centrinę parduotuvę ir iš jos pagal važtaraštį prekės vežamos į barą. Važtaraštyje yra nurodyta, kokios prekės vežamos į barą. O kai prekes atveža tiesiai į barą, sąskaita paliekama bare. Prekės, kurios dingo, buvo sudėtos baro vitrinose. Prekės buvo lentynose, buvo dėžėse po lentynomis. Buvo pavogta iš baro pagal pateiktą sąrašą – alkoholis ir cigaretės. Tokios prekės buvo pagrindinės. Buvo pavogta ir sausainiai, vafliai, ledai, traškučiai, tik jų kiekiai nedideli.
Liudytoja S. D., apklausta teisiamajame posėdyje, paaiškino, kad kaltinamąjį pažįsta iš matymo, kaip kaimo gyventoją. Civilinio ieškovo atstovas yra jos vyras. Vagystė buvo pernai, rugsėjo mėnesį, iš baro. Buvo uždėtos langinės ant langų, kad neišdaužytų. Ištraukė jie tuos virbalus ir atrakino. Tas baras yra jos nuosavybė. Jie buvo išvažiavę į (duomenys neskelbtini), paskambino barmenė R. G. O. ir pasakė, kad išplėšė barą. Ji atėjo sekmadienį į barą ir pamatė, kad baras apiplėštas. Jie grįžo namo, iškvietė policiją, laukė ekspertų. Atvykus į barą buvo viduje tuščia, dar taip visko išnešę nebuvo, kaip tą kartą. Net šaldiklis ir tas visas išvogtas buvo. Prieš vagystę bare lankėsi savaitės pabaigoje, prieš pora dienų. Sekmadienį baras nedirbo. Ji dirba įmonėje vyr. buhaltere. Patikrinimas buvo po vagystės, pareigūnė sąžiningai ištikrino, kiekvienai prekei reikėjo pateikti sąskaitą, kad įrodyti, jog prekės tikrai gautos bare. Pateikė visus dokumentus kokias prekes turėjo įsigiję. Inventorizaciją daro vieną kartą metuose. Naujiems metams buvo atlikta inventorizacija. Dėl savęs prekes tikrina kas ketvirtį. Paskutinis patikrinimas buvo darytas liepos 1 dienai. Tikrina kas gauta, parduota ir likutį. Pardavėja turi į kasos aparatą suvesti ką parduoda, o dienos pabaigoje turi padaryti ataskaitą ir prisegti prie jos gautus pinigus. Signalizacija bare buvo įjungta. Be tų prekių buvo pavogtas visas kasos aparatas.
Liudytoja R. G. O., apklausta teisiamajame posėdyje, paaiškino, kad 2022 m. rugsėjo mėnesį dirbo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Buvo ne darbo diena. Buvo bare palikusi savo asmeninių daiktų ir atvyko jų pasiimti. Atvykusi į barą, atsirakino dvejas duris. Išsijungė signalizaciją, šviesos nebuvo. Pamatė, kad šaldiklis tuščias ir pamatė, kad baras apiplėštas. Paskambino savininkui ir iškvietė policiją. Šeštadienį dar dirbo bare apie pora valandų nuo ryto. Užrakino ir išėjo, įjungė signalizaciją. Sekmadienį atėjusi pamatė, kad viename kambaryje grotos ir langas išmuštas. Buvo pavogtas alkoholis, cigaretės, ledai, šaldyti produktai iš šaldiklio, sausainiai, vafliai, čipsai, šokoladukai, limonadai, mineralinis vanduo. Alkoholį laikydavo salėje, kur tik vietos buvo. Lentynose pagrinde laikydavo ir už prekystalio visur apsidėliodavo alkoholį. Laikydavo pakuotėse. Kas netilpo lentynose, laikydavo dėžėse. Bare dirbo apie metus su trupučiu iki vagystės. Per tuos metus bare vagysčių nebuvo. Kasos knygoje matydavosi ataskaita, kiek per dieną parduota prekių. Turėjo kasos knygą, kas mėnesį surašydavo apskaitos lapą. Susiskaičiuodavo ir paduodavo buhalterei. Skolon prekių neduodavo.
Liudytojas T. D. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad neduos parodymų, atsisako pasirašyti priesaikos tekstą, atsisako duoti parodymus, buvo sakęs tyrėjai, kad nedalyvaus teismuose.
Liudytoja D. L. teisiamajame posėdyje parodymus duoti atsisakė, nes kaltinamasis jos sūnus.
Liudytojas T. K. teisiamajame posėdyje parodymus duoti atsisakė, nes kaltinamasis jo brolis.
Liudytojas E. K., apklaustas teisiamajame posėdyje paaiškino, kad M. K. apvogė barą vienas ir išnešė prekių. Kiek M. K. jam sakė, kad už tokią sumą prekių neišnešė. Maždaug prieš metus buvo vagystė (duomenys neskelbtini). Baras priklauso D. Apie vagystę sužinojo kai baras buvo apvogtas, kai buvo policija. O kad M. K. apvogė sužinojo tada, kai jis buvo įvykio vietoje su pareigūnais. Kalbėjo po to su juo dėl pavogtų daiktų, pasakojo, kad pavogė alkoholinius gėrimus ir cigaretes ir ar kasos aparatą, ar iš kasos aparato 50 eurų. Kalbėjo, kad ne už tokią sumą pavogė, kiek surašyta.
Liudytojas M. R., apklaustas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad pas jį išgerti atėjo M. K., išgėrė alaus. M. pasakė, kad yra reikalas, nes matė, kaip kitas asmuo parsinešė alaus. Abu su M. K., būdami girti, išėjo naktį iki to žmogaus. M. pasakė pastovėti prie autobusų stotelės, o jis nueis parnešti alaus. Po kurio laiko atėjo ir pasakė, kad negavo jokio alaus, kad eitų namo. Kitą dieną jis atnešė kelis pakelius cigarečių. Kai ėjo iki to asmens, girdėjo veikiančią signalizaciją.
Iš liudytojo T. D. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, pagarsintų teisiamajame posėdyje, matyti, kad su drauge I. P. gyvena (duomenys neskelbtini). Tarp pažįstamų yra vadinamas "Ž." pravarde. M. K. pažįsta, kaip to paties kaimo gyventoją. Kažkur prieš mėnesį, tikslios datos nepasakys, buvo toks atvejis, kad pavakary eidamas iš namų nusipirkti alkoholio, prie savo daugiabučio pamatė M. K., kuris su kitais 3-4 pažįstamais, kurių šiuo metu įvardinti negali, nes neprisimena, vartojo alkoholį. Pamatęs jį, M. pasikvietė ir jį kartu išgerti. Begeriant alkoholį, girtas M. išsišnekėjo, kad apvogė D. barą, kad išnešė visą barą. M. pasakojo, kad vagystėje kartu su juo dalyvavo E. K., taip pat jo brolis vardu T., o stotelėje netoli baro stovėjo ir saugojo M., kurio pravardė "M." ir už šį pasaugojimą M. jam davė 2 butelius alkoholio ir cigarečių. Apie tai, ką kiekvienas iš jų darė vagystės metu, M. nedetalizavo, tik sakė, kad brolį T. kišo per langą į baro vidų, o pačią vagystę įvykdyti sugalvojo E. K.. Apie tai kur padėjo pavogtą alkoholį, M. nieko nepasakojo, bet suprato, kad tuo metu prie daugiabučio vartojamas alkoholis ir rūkomos cigaretės buvo iš baro. Prisimena, kad tuo metu visi gėrė degtinę pavadinimu "Zelionaja marka" 0.7 litro talpos, jų turėjo 2 butelius, o kokias cigaretes rūkė, nepamena, bet cigarečių M. turėjo ir jomis vaišino visus, nors ankščiau niekada nėra matęs, kad jis taip visus vaišintų cigaretėmis. Prie M. ir jo kompanijos buvo apie pusvalandį laiko, per tą laiką, tik dėl kompanijos kartu išgėrė jų turėtos degtinės. M. jam nesiūlė pirkti iš jo alkoholio ar cigarečių, ir nedalino nieko, tik pavaišino degtine, kol buvo šalia jų. Apie tai, kam M. galėjo duoti iš baro pavogto alkoholio, cigarečių nieko nežino, nieko apie tai negirdėjo. Viską ką žino, girdėjo iš neblaivaus M., ar jis pasakojo tiesą nežino, bet galvoja, kad be reikalo taip savęs apšnekėjęs nebūtų. (2 t., b. l. 28-31)
Iš 2022-09-18 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas objektas yra komercinės paskirties – parduotuvės pastatas. Teritorija yra neaptverta, vaizdo stebėjimo įrenginių nėra. Pastatas yra vieno aukšto, tinkuotas. Pastatas stovi galais į šiaurės rytus ir pietvakarius. Pastato šiaurės vakarų sienoje yra pagrindinis įėjimas į parduotuvę. Pastato priekinėje dalyje yra trys metalinės uždangos - langinės ir metalinės durys į vidų. Langinės ir metalinės durys yra su prie sienos pritvirtintomis užkabomis ir užrakintos su pakabinamomis spynomis. Parduotuvės pastato priekinės sienos ilgis - 11.5 m. Pastato šiaurės rytų pusėje yra medinis priestatas. Pastato gale yra medinis langas, kuris užkaltas medžio drožlių plokšte. Išimtos plokštės anga yra 0.42x0.36 m. Pastato šiaurės vakarų sienoje yra pastato susiaurėjimas. Nišoje yra lango anga, kuri uždaryta metaline langine. Pastato šone 2 m atstumu yra 1.70x1.440 m metalinė uždanga. Metalinės langinės užkaba 1.10 m aukštyje, nuo sienos 0.68 m atstumu, kuri su pakabinama spyna pritvirtinta prie pastato sienos ir panaudojus įrankį kaip svertą atstumta (žr. nuotr. Nr. 9-10). Atidarius metalines langines yra mediniu rėmu langas su trijų pertvarų stiklais. Po metaline priedanga yra medinis langas, kurio viena dalis išdaužta. Išdaužto lango aukštis yra 1.50, plotis 0.40 m. Stiklai išsibarstę ant žemės 0.90x1.15 plote. Pro šį langą buvo patekta į parduotuvės -baro patalpas (žr. nuotr. Nr. 11-14). Pastato gale (pietvakarių sienoje) yra 0.95x2.10 m rudos spalvos medinės durys. 1.30 aukštyje yra išlaužtos lentos. Yra antros šviesios spalvos medinės durys, kurios pritvirtintos metaliniais strypais, pakabinama spyna. Virš durų pakabinta iškaba "(duomenys neskelbtini)" (žr. nuotr. Nr. 15-22). Pastato išorėje apžiūrą baigiame. Atrakinus durų pakabinamą spyną patenkame į parduotuvės vidų (žr. nuotr. Nr. 23). Parduotuvės prekybos salėje pagal dešinįjį šoną ir prieš įėjimą priešais yra lentynos ir šaldytuvai su alkoholiniais ir nealkoholiniais gėrimais (žr. nuotr. Nr. 24-33). Prekybos salėje U raide prekystaliai. Tarp lentynų ir prekystalių yra 0.9 m (žr. nuotr. Nr. 34-42). Ant prekystalio yra stiklinis kasos aparto gaubtas. Nematomi rankų pėdsakai išryškinti su tamsiais daktiloskopiniais milteliai ir nukopijuoti ant skaidrios daktiloskopinės plokštelės (žr. nuotr. Nr. 43-45). Plokštelė supakuota į voką Nr. 1 su paaiškinamuoju užrašu, plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Prekybos salėje patalpa atitverta medine siena, kurioje yra įsibrovimo vieta. Patalpa, pro kurią patekta į vidų 3.10x2.20 m. patalpoje stovi stalas, kurio aukštis 0.85 m, ilgis - 2.15, plotis 0.75 m. Tarp stalo ir patekimo sienos yra 0.80 m. tarpas. Patalpoje yra du suolai. Patalpos gale rastas energetinio gėrimo skardinė. Ant skardinės yra rankų išryškinti rankų pėdsakai, nukopijuoti ant skaidrios daktiloskopinės plokštelės (žr. nuotr. Nr. 43-45). Plokštelė supakuota į voką Nr. 2 su paaiškinamuoju užrašu, plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus įvykio vietą daugiau tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų neaptikta, apžiūra baigta. (1 t., b. l. 50-53)
2022-10-27 specialisto išvadoje nurodyta, kad rankų pėdsakai tirti pateiktose daktiloskopinėse plokštelėse, paimtose 2022-09-18 įvykio vietos apžiūros metu, po vagystės iš parduotuvės-baro, adresu (duomenys neskelbtini), asmeniui identifikuoti netinka. (1 t., b. l. 84-87)
Daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais, perduotos saugoti Šiaulių apskrities VPK. (1 t., b. l. 88-89)
Akistatos tarp liudytojo T. D.ir įtariamojo M. K. metu T. D. nurodė, kad jis neprisimena, ar M. K. jam pasakojo apie įvykdytą vagystę, o ką nurodė apklausos metu neprisimena. M. K. nurodė, kad po įvykio jis buvo neblaivus, viskas buvo seniai, todėl neprisimena, ką pasakojo T. D.. (2 t., b. l. 40-44)
Akistatos tarp liudytojo T. N.ir įtariamojo M. K. metu T. N. nurodė, kad M. K. apie bare įvykdytą vagystę pasakojo tiek, kad jis apvogė barą. Tiksliau ką jis pasakojo dabar neatsimena. Visas kaimas kalbėjo, kad M. vogė ne vienas, bet su E. ir "M.", dėl to apklausiamas liudytoju galėjo taip pasakyti, bet kaip buvo Iš tikrųjų nežino. Neprisimena, ar M. K. ką nors apie tai pasakojo, tik pamena, kad jis vaišino cigaretėmis ir alkoholiu. M. K. nurodė, kad po vagystės kaime buvo visokių kalbų, su kuo jis įvykdė vagystę, bet viskas buvo tik kalbos, nes vagystę įvykdė vienas. "M." vagystės su juo kartu nevykdė, o E. su juo tikrai nebuvo. (2 t., b. l. 55-58)
Parodymų patikrinimo vietoje metu, įtariamasis M. K. patvirtino savo duotus parodymus, parodė kur išmetė pavogtą kasos aparatą, kuris parodymų patikrinimo vietoje metu buvo rastas ir paimtas. (2 t., b. l. 160-163)
Iš 2022-12-05 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas kasos aparatas, kuris buvo paimtas 2022-09-21 įtariamojo M. K. parodymų patikrinimo metu. Matosi, kad kasos aparatas yra plastikinis, gelsvos spalvos, pritvirtintas prie metalinio rėmo su stalčiumi. Kairiame kasos aparato šone matomas juodos spalvos laidas su kištuku. Ant kasos aparato monitoriaus, dešiniame apatiniame kampe matosi kasos aparato pavadinimas-Casio FE-2000. Kairiame apatiniame monitoriaus kampe prie užrašų (duomenys neskelbtini) yra įdėtas raktelis, o prie jo prikabinti dar 2 identiškai atrodantys rakteliai. Monitoriaus galinė dalis sulaužyta, nulaužtas dangtelis, ant kurio matomas užrašas Casio. Ant kasos aparato esančioje klaviatūroje vietomis trūksta klavišų, trūkstamos vietos užklijuotos šviesiai žalios spalvos lipdukais. Kasos aparatas su akivaizdžiai matomais nusidėvėjimo ir apgadinimo požymiais. Matosi, kad kasos aparatas kairiame šone ir gale yra atplėštas nuo metalinio rėmo. Akivaizdžiai matoma, kad kvitų ir kontrolinių juostų lovelis apgadintas, jame trūksta apsauginio dangtelio, kvitų ir kontrolinės juostos netvarkingai išvyniotos aplink kasos aparatą. Kasos aparato rėmas metalinis, juodos spalvos su automatiškai išvažiuojančiu stalčiumi. Rėmas nusidėvėjęs, vietomis matosi korozijos žymės. Kištuku įjungus kasos aparato maitinimą, kasos aparatas cypia. Bandant stalčių atidaryti klaviatūroje spaudžiant mygtuką -"atidaryti", kasos aparato stalčius neatsidaro. Kasos aparato rėmo dugne, viršuje matomas metalinis mygtukas, spaudžiant jį stalčius taip pat neatsidaro. Su atsuktuvu atsukus rėmo dugne esančius 6 varžtelius ir pajudinus stalčių, jis atsidaro. Stalčiaus viduje matosi 12 skyrelių pinigams rūšiuoti, kuriuose matomos netvarkingai išsimėčiusios monetos. Suskaičiavus stalčiuje esančias monetas nustatyta, kad stalčiuje rasta viena 1 euro moneta, viena 2 eurų moneta, 21 (vnt.) 50 centų moneta, dešimt (vnt.) 20 centų monetos, 24 (vnt.) 10 centų monetos, 27 (vnt.) 5 centų monetos, 28 (vnt.) 2 centų monetos, 40 (vnt.) 1 centų monetos. Bendroje sumoje kasos aparato stalčiuje rasta 20.21 eurų. (2 t., b. l. 180-183)
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi redakcija) atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2012, 2K-282/2012, 2K-228/2013).
Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama M. K. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kaltinamasis iš dalies prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nepripažino pagrobtų daiktų kiekio, nurodydamas, jog jis nepagrobė visų kaltinime išvardintų daiktų. Tačiau be liudytojų parodymų, jo kaltę patvirtina ir rašytiniai įrodymai-prie (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio pateikti dokumentai: 2022-09-19 Vertybių patikrinimo rezultatų aktas, krovinio važtaraščiai (1 t., b. l. 123-154), iš kurių matyti, kad prekių trūkumas 6105,55 Eur sumai. Be to, pats kaltinamasis nurodė, kad nelabai viską prisimena dėl girtumo. Įvertinus visas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo M. K. kaltė įrodyta. Kaltinamojo parodymai jog nepagrobė visų kaltinime nurodytų prekių, vertintini kaip jo pozicija siekiant sušvelninti savo padėtį ir atsakomybę.
Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Nors kaltinamasis ir nepripažįsta pagrobto daiktų kiekio, nurodo, jog turto už tokią didelę sumą jis išnešti negalėjo, pripažįsta pavogęs prekių už 700 eurų, tačiau visas kitas nusikalstamos veikos aplinkybes pripažįsta. Šiuo atveju pagrobto turto vertė reikšmės nusikalstamos veikos kvalifikacijai neturi, nes vagystė įvykdyta įsibraunant į patalpą, todėl kaip minėta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi įstatymo redakcija).
Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą nustato įstatymas. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo aktuose (pvz., 2006 m. rugpjūčio 19 d., 2010 m. vasario 3 d., 2015 m. balandžio 16 d. nutarimai) yra suformavęs plačią oficialiąją konstitucinę žalos atlyginimo doktriną, grindžiamą esmine nuostata, jog būtinumas atlyginti asmeniui padarytą materialinę ir moralinę žalą yra konstitucinis principas, kurį įtvirtinant siekiama užtikrinti, kad asmenims, patyrusiems materialinę ar moralinę žalą, ji bus atlyginta. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.263 straipsnį, asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga ją atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas laikantis pirmiausia BPK nuostatų (BPK 113 straipsnio 1 dalis). Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos (BPK 113 straipsnio 2 dalis).
Byloje civilinis ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ pareiškė 4396,44 Eur civilinį ieškinį. Nurodo, kad AB „Lietuvos draudimas“ išmokėjo 4396,44 Eur draudimo išmoką už 2022-09-17 – 2022-09-18 iš UAB „B. A.“ baro, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pagrobtas prekes ir elektroninį kasos aparatą. Šis turtas apdraustas AB „Lietuvos draudimas“ verslo draudimo sutartimi, draudėjas UAB „B. A.“. 4396,44 Eur draudimo išmokos sumą sudaro: 4246,44 Eur išmoka už pagrobtas prekes, 150,00 Eur išmoka už kasos aparatą. (1 t., b. l. 171-172). Ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas, priteisiant 4396,44 Eur iš kaltinamojo M. K..
Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, įstatymo leidėjo priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. Jis praeityje yra teistas, tačiau teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas. Teismas, įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant LR BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimo bausmę. Tačiau, yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl taikytinas BK 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtinas, nustatytini atitinkami įpareigojimai, padėsiantys kontroliuoti M. K. elgesį laisvėje.
2023 m. kovo 9 d. prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į pinigines lėšas, kurių vertė 4396,44 Eur, esančias bankų sąskaitose, taikytinas iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo, o jį atlyginus – panaikintinas.
Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais, perduoti saugoti Šiaulių AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, teismas
nusprendžia:
M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti 1 metų 3 mėnesių (vienerių metų trijų mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams 3 mėnesiams (vieneriems metams trims mėnesiams), paskiriant įpareigojimus: būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; pradėti dirbti arba mokytis ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.
Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Tenkinti civilinio ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ civilinį ieškinį ir priteisti iš kaltinamojo M. K. 4396,44 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt šešis eurus 44 ct) žalos atlyginimą AB „Lietuvos draudimas“ naudai ( BPK 115 straipsnis.).
2023 m. kovo 9 d. prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į M. K. pinigines lėšas, kurių vertė 4396,44 Eur, esančias bankų sąskaitose, taikyti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo, o jį atlyginus – panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: daktiloskopines plokšteles su rankų pėdsakais, perduotas saugoti Šiaulių AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.