Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Violeta MiliuvienėTeisėja Violeta Balčiūnienė Baudž. byla Nr. 1A-300-174/2015 Teisminio proceso Nr. 1-31-1-01424-2013-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.3.1.; 1.1.8.1.1.; 1.1.11.9. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. liepos 16 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų E. T. ir L. V. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. nuosprendžio, kuriuo:

E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos), BK 180 straipsnio 1 dalį ir nuteistas:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl IĮ „Ovestros konsultacijos“ epizodo) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „Belona“ epizodo) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl „B&W“ club epizodo) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams;

pagal BK 178 straipsnio 1dalį (dėl UAB „Senoji kepyklėlė“ epizodo) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir nustatyta subendrinta bausmė – 1 metai ir 4 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014-10-30 ir 2015-03-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 2 mėnesiams.

Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo.

Į bausmės laiką įskaitytos bausmės, iš dalies atliktos pagal 2014-10-30 ir 2015-03-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžius.

Bausmę nustatyta atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. T. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.

L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį (11 nusikalstamų veikų), BK 180 straipsnio 1 dalį ir nuteistas:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl „Komoda“ epizodo) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl I. B. epizodo) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vokiečių bendrijos turto vagystės) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „Sveikų bioproduktų centras“ epizodo) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „Rolinara“ epizodo) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. B. G. epizodo) – laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „Šilko tekstilė“ epizodo) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl V. V., A. B. G., A. G. epizodo) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl T. R. epizodo) – laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl IĮ „Ovestros konsultacijos“ epizodo) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl „B&W” club epizodo) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „Relaks laikas“ epizodo) – laisvės atėmimu 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir nustatyta subendrinta bausmė – 1 metai ir 10 mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2014-10-30 ir 2015-03-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams.

Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo.

Į bausmės laiką įskaitytos bausmės, iš dalies atliktos pagal 2014-10-30 ir 2015-03-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžius.

Bausmę nustatyta atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo L. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.

Nuosprendžiu priteista: iš L. V., o šiam neturint turto ir pajamų, iki jis sulauks pilnametystės ar turės savo turto ar uždarbį, subsidiariai iš jo atstovų pagal įstatymą: UAB „Sveikų bioproduktų centras“ – 51,84 Eur, UAB „Šilko tekstilė“ – 712,47 Eur, T. R. – 231,70 Eur, UAB „Relaks laikas“ – 26,07 Eur turtinės žalos atlyginimui; solidariai iš L. V., K. K. ir E. T., o šiems neturint turto ir pajamų, iki jie sulauks pilnametystės ar turės savo turto ar uždarbį, subsidiariai iš jų atstovų pagal įstatymą: IĮ „Ovestros konsultacijos“ – 54,74 Eur, A. Z. – 275,14 Eur turtinės žalos atlyginimui; solidariai iš E. T., S. G., K. K., o šiems neturint turto ir pajamų, iki jie sulauks pilnametystės ar turės savo turto ar uždarbį, subsidiariai iš jų atstovų pagal įstatymą – 75,30 Eur UAB „Senoji kepyklėlė“ turtinės žalos atlyginimui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: paketą su šortais, biologinius pėdsakus, plastikinį maišelį su peiliuku, voką su spynos dalimi, perduotus saugoti į Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato saugojimo kamerą, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta sunaikinti. Vokus su daktiloskopinėmis kortelėmis, vokus su CD, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti ir S. G., K. K. ir N. M., tačiau jie nuosprendžio apeliacine tvarka neapskundė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. V. ir E. T. nuteisti už tai, kad jie, veikdami bendrininkų grupe su S. G., K. K. ir N. M., įsibraudami į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent:

L. V., E. T. ir K. K. 2013 m. rugpjūčio 22 d., apie 1.55 val., nenustatytu būdu atidarę individualios įmonės „Ovestros konsultacijos“ parduotuvės „Ovestra“, esančios (duomenys neskelbtini), įėjimo duris, įsibrovė į ją, iš kur pagrobė individualiai įmonei „Ovestros konsultacijos“ priklausančius 189 litus.

Be to, E. T. ir K. K. 2013 m. rugpjūčio 29 d., apie 7.30 val., veikdami bendrai su mažamečiu E. C., gim. 2001 m., kuris neturi amžiaus, pagal kurį asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, pastate, adresu (duomenys neskelbtini), nenustatytu būdu atidarė UAB „Belona“ salono „Belladonna“ apsaugines grotas, įsibrovė ir pagrobė UAB „Belona“ priklausantį 800 litų vertės kompiuterį „Asus“. Tokiu būdu įsibraudami į patalpą E. T. ir K. K. su mažamečiu E. C. pagrobė UAB „Belona“ priklausančio turto už 800 litų.

Be to, L. V., E. T., S. G. ir K. K. 2013 m. rugsėjo 4 d., apie 0.42 val., veikdami bendrai su mažamečiu E. C., gim. (duomenys neskelbtini), kuris neturi amžiaus, pagal kurį asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, nenustatytu būdu sugadino UAB „B&W Club“ kavinės, esančios (duomenys neskelbtini), įėjimo durų stiklą, įsibrovė į kavinę, iš kur pagrobė UAB „B&W Club“ priklausančius 230 litų. Tokiu būdu įsibraudami į patalpą L. V., S. G., E. T. ir K. K. su mažamečiu E. C. pagrobė UAB „B&W Club“ priklausančio turto už 230 litų.

Be to, E. T., S. G. ir K. K. 2013 m. rugsėjo 21, apie 4.10 val., veikdami bendrai su mažamečiu E. C., gim. (duomenys neskelbtini), kuris neturi amžiaus, pagal kurį asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, nenustatytu būdu sugadino UAB „Senoji kepyklėlė“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), įėjimo durų spyną, iš kur pagrobė UAB „Senoji kepyklėlė“ priklausantį 21 litą ir bendros 39 litų vertės 30 vnt. bandelių (1 vnt. bandelės vertė 1,30 Lt).

Be to, L. V. 2013 m. birželio 19 d., apie 19.45 val., veikdamas bendrai su mažamečiais D. G., gim. 2001 m., ir D. G., gim. (duomenys neskelbtini), kurie neturi amžiaus, pagal kurį asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, pastate, adresu (duomenys neskelbtini), nenustatytu būdu įsibrovė į A. D. (A. D.) priklausančią parduotuvę „KoModa“, iš kur pagrobė 4 vnt. maudymosi šortų „Fashy“, 1 vnt. vertė 89 litai. Tokiu būdu įsibraudamas į patalpą L. V., veikdamas bendrai su mažamečiais D. G. ir D. G., pagrobė A. D. priklausančio turto už 356 litus.

Be to, L. V. 2013 m. liepos 12 d. nuo 16.00 val. iki 19.30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamas bendrai su mažamečiais E. C., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. G., gim. (duomenys neskelbtini), kurie neturi amžiaus, pagal kurį asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, atidarę pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), langą, įsibrovė į viešbučio „Magnisima“ patalpą, iš kur pagrobė I. B. priklausančią 130 litų vertės rankinę, kurioje buvo 100 litų vertės piniginė, 50 litų vertės marškinėliai, 50 litų vertės kosmetinė, bendros 300 litų vertės automobilio raktas su centriniu valdymu. Tokiu būdu įsibraudamas į patalpą L. V., veikdamas bendrai su mažamečiais E. C. ir D. G., pagrobė I. B. priklausančio turto už 630 litų.

Be to, L. V. laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 9 d. 12.00 val. iki 2013 m. liepos 10 d. 9.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamas bendrai su mažamečiu E. C., gim. (duomenys neskelbtini), kuris neturi amžiaus, pagal kurį asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, Klaipėdos vokiečių bendrijos Simono Dacho namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nenustatytu būdu atrakino spintelės spyną, iš kur pagrobė bendros 210 litų vertės 21 vnt. raktų (1 vnt. vertė 10 litų). Tokiu būdu įsibraudamas į saugyklą L. V., veikdamas bendrai su mažamečiu E. C., pagrobė Klaipėdos vokiečių bendrijai priklausančio turto už 210 litų.

Be to, L. V. 2013 m. liepos 11 d., apie 21.40 val., veikdamas bendrai su mažamečiais E. C., gim. 2001 m., ir D. G., gim. (duomenys neskelbtini), kurie neturi amžiaus, pagal kurį asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsibrovė per UAB „Sveikų bioproduktų centras“ parduotuvės „Bioteka“ aptvarą, iš kur pagrobė 2 vnt. bendros 29 litų vertės migdolų pieno „Almond“ (1 vnt. vertė 14,50 lito), 2 vnt. bendros 44 litų vertės sausų pusryčių su riešutais pakuočių (1 vnt. vertė 22 litai), 2 vnt. bendros 39 litų vertės sausų pusryčių su uogomis pakuočių (1 vnt. vertė 19,50 litų), 1 22 litų vertės sausų pusryčių be cukraus pakuotę, 3 vnt. bendros 45 litų vertės sausų pusryčių „Kinder Bio“ pakuočių (1 vnt. vertė 15 litų). Tokiu būdu įsibraudamas į saugyklą L. V., veikdamas bendrai su mažamečiais E. C. ir D. G., pagrobė UAB „Sveikų bioproduktų centras“ priklausančio turto už 179 litus.

Be to, L. V. laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio 4 d. 22.00 val. iki 2013 m. rugpjūčio 5 d. 9.50 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamas bendrai su mažamečiais G. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. G., gim. (duomenys neskelbtini), kurie neturi amžiaus, pagal kurį asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, pastate, adresu (duomenys neskelbtini), pakeldami apsaugines žaliuzes, įsibrovė į UAB „Rolinara“ priklausančią parduotuvę „Stilius“, iš kur pagrobė 100 litų. Tokiu būdu įsibraudamas į patalpą L. V., veikdamas bendrai su mažamečiais G. G. ir D. G., pagrobė UAB „Rolinara“ priklausančio turto už 100 litų.

Be to, L. V. 2013 m. rugpjūčio 13 d., apie 19.30 val., veikdamas bendrai su mažamečiais D. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. M., gim. 2000 m., kurie neturi amžiaus, pagal kurį asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nenustatytu būdu įsibrovė į UAB „Šilko tekstilė“ priklausančią parduotuvę „Audiniai“, iš kur pagrobė 2 460 litų. Tokiu būdu įsibraudamas į patalpą L. V., veikdamas bendrai su mažamečiais D. G. ir V. M., pagrobė UAB „Šilko tekstilė“ priklausančio turto už 2 460 litų.

Be to, L. V. laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio 19 d. 17.00 val. iki 2013 m. rugpjūčio 20 d. 9.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamas bendrai su mažamečiu E. C., gim. 2001 m., kuris neturi amžiaus, pagal kurį asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, nenustatytu būdu sugadino UAB „Peva“ ir K. Č. priklausančių kioskų, esančių (duomenys neskelbtini), apsaugines žaliuzes, iš kur įsibrovę pagrobė: V. V. priklausantį 70 litų vertės nerūdijančio plieno indą; A. B. G. priklausančius maisto produktus: 30 litų vertės 1,5 kg ledų, 18 vnt. bendros 23,40 Lt vertės čeburekų (1 vnt. vertė 1,30 Lt), 6 vnt. bendros 10,44 Lt vertės limonado „Gaja“ (1 vnt. vertė 1,74 Lt), ir A. G. priklausančius daiktus: 6 vnt. bendros 120 litų vertės akinių nuo saulės (1 vnt. vertė 20 litų), 10 vnt. bendros 250 litų vertės apyrankių (1 vnt. vertė 25 litai). Tokiu būdu įsibraudamas į patalpas L. V. su mažamečiu E. C. pagrobė V. V. priklausančio turto už 70 litų, A. B. G. priklausančio turto už 63,84 Lt ir A. G. priklausančio turto už 370 litų.

Be to, L. V. 2013 m. rugsėjo 8 d., laikotarpiu nuo 10.40 val. iki 11.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamas bendrai su mažamečiu D. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuris neturi amžiaus, pagal kurį asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), nenustatytu būdu atidarydamas duris, įsibrovė į UAB „Relaks laikas“ priklausančią biliardinę, iš kur pagrobė 90 litų. Tokiu būdu įsibraudamas į patalpą L. V., veikdamas bendrai su mažamečiu D. G., pagrobė UAB „Relaks laikas“ priklausančio turto už 90 litų.

Be to, L. V. 2013 m. rugpjūčio 19 d., apie 13.45 val., veikdamas bendrai su mažamečiu D. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuris neturi amžiaus, pagal kurį asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, būdamas pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nuo stalo pagrobė T. R. priklausantį 800 litų vertės telefoną „Nokia Lumia“. Tokiu būdu L. V., veikdamas bendrai su mažamečiu D. G.. pagrobė T. R. priklausančio turto už 800 litų.

Be to, L. V., E. T. ir K. K., veikdami bendrininkų grupe, atimdami galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė svetimą turtą, o būtent: jie 2013 m. rugsėjo 6 d., apie 3.00 val., prie Kepėjų g. 10 namo, Klaipėdoje, veikdami bendrininkų grupe, priėjo prie A. Z., sukėlė žodinį konfliktą, kurio metu E. T. ranka sugriebė A. Z. iš nugaros už kaklo ir atlenkdamas atgal, taip neleisdamas nukentėjusiajam priešintis, kita ranka tyčia suplėšė jo marškinėlių kišenę, kur buvo pinigai. E. T., L. V. ir K. K. surinko nuo žemės nukritusius A. Z. priklausančius pinigus ir pabėgo. Tokiu būdu, atimdami galimybę nukentėjusiajam priešintis, L. V., K. K. ir E. T. pagrobė svetimą A. Z. priklausantį turtą – 950 litų.

Nuteistasis E. T. ir jo gynėjas advokatas O. Romanovas prašo nuteistojo E. T. apeliacinį skundą tenkinti.

Nuteistasis L. V. ir jo gynėjas advokatas A. Kvaščevičius prašo nuteistojo L. V. apeliacinį skundą tenkinti.

Prokuroras prašo apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai atmestini.

Nuteistieji L. V. ir E. T. apeliaciniuose skunduose kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų, faktinių aplinkybių ir jų padarytų veikų kvalifikacijos neginčija, tačiau prašo sušvelninti jiems paskirtas bausmes, t. y. sutrumpinti paskirtų laisvės atėmimo bausmių terminus, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, neviršydamas apeliacinių skundų reikalavimų.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas, remdamasis Baudžiamuoju įstatymu, skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys). Tinkamai įvertinti kaltininko asmenybę, jo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi kreipti ypač daug dėmesio į tai, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti paskirta bausmė, kuri būtų proporcinga padarytai veikai ir kaltininko asmenybei. Be to, parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį, būtina vadovautis BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtimi, o jei bausmė skiriama nepilnamečiui – nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais ir paskirtimi.

Skirdamas bausmę nepilnamečiui, teismas, be bendrų bausmės skyrimo pagrindų, atsižvelgia ir į BK XI skyriuje išdėstytas teisės normas bei į BK 91 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

BK 80 straipsnyje numatyta nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtis: 1) užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą; 2) riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo šiems asmenims galimybes; 3) padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu; 4) sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija daro išvadą, jog apeliantų L. V. ir E. T. skundų argumentai dėl per griežtos bausmės jiems paskyrimo yra nepagrįsti, todėl atmetami.

Spręsdamas baudžiamosios atsakomybės ir bausmės skyrimo už padarytas nusikalstamas veikas nepilnamečiams L. V. ir E. T. klausimą, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad tik izoliavus juos nuo visuomenės bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 ir 80 straipsniuose. Tokia apylinkės teismo išvada yra pagrįsta. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę L. V. ir E. T., įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Parinkdamas apeliantams L. V. ir E. T. skirtinos bausmės rūšį bei dydį, t. y. paskirdamas jiems už atskirus tyčinius apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalyse bei 180 straipsnio 1 dalyje, šių straipsnių sankcijose numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, šios bausmės dydį atitinkamai už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų nustatydamas mažesnį nei sankcijos vidurkis, teismas atsižvelgė į nuteistųjų padarytų nusikalstamų veikų bei jų asmenybės pavojingumą, taip pat įvertino kitas aplinkybes. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinys patvirtina, kad šis teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (E. T. padarė penkis apysunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis), L. V. – trylika nusikaltimų, iš jų vienas priskiriamas nesunkių, dvylika – apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 ir 4 dalys), į L. V. ir E. T. kaltės formą ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), į nustatytą jų atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog jie prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei į jų atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog nusikalstamas veikas jie padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat į tai, kad nusikaltimais padaryta žala neatlyginta. Be nurodytų aplinkybių, teismas įvertino ir L. V. bei E. T. asmenybes, t. y. kad E. T. buvo teisiamas ketvirtą, L. V. – septintą kartą, tačiau veikas, už kurias nuteisti skundžiamu nuosprendžiu, padarė iki ankstesnių nuosprendžių priėmimo. Kartu teismas pažymėjo, kad iki suėmimo L. V. mokėsi I. Simonaitytės mokykloje, tačiau charakterizuojamas kaip tylus ir uždaras, beveik su nieko nebendraujantis nei klasėje, nei už jos ribų, praleidžiantis pamokas; E. T., nors yra nepilnametis, tačiau nesimokė. Įvertinęs paminėtas nuteistuosius L. V. ir E. T. apibūdinančias bei kitas anksčiau minėtas aplinkybes, teismas padarė pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant jiems realią laisvės atėmimo bausmę, už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų paskiriant jiems artimas sankcijos minimumui bausmes.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į L. V. ir E. T. asmenybę apibūdinančias aplinkybes, nes, kaip matyti iš bylos duomenų, jie, nors būdami jauno amžiaus, yra linkę nusikalsti (kaip minėta, E. T. buvo teisiamas ketvirtą, L. V. – septintą kartą, tačiau šioje byloje veikos padarytas iki ankstesnių nuosprendžių priėmimo). Šie duomenys, priešingai, nei teigiama apeliantų skunduose, rodo, kad jų daromos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, jie nesistengia keisti gyvenimo būdo, gyventi dorai ir daugiau nebenusikalsti. Todėl akivaizdu, kad nuteistųjų L. V. ir E. T. antivisuomeninės nuostatos yra susiformavusios. Todėl pirmosios instancijos teismas už padarytas nusikalstamas veikas skirdamas jiems griežčiausią BK 178 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 2 dalies ir 180 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą realią laisvės atėmimo bausmę, BK 90–91 straipsnių nuostatų nepažeidė. Kita vertus, apeliantai paskirtos bausmė rūšies – laisvės atėmimo neginčija, tik prašo sutrumpinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės terminą.

BK 91 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kai skiriama terminuoto laisvės atėmimo bausmė nepilnamečiui, jos minimumą sudaro pusė minimalios bausmės, numatytos kodekso straipsnio, pagal kurį jis teisiamas, sankcijoje. L. V. ir E. T. padarytų nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje 180 straipsnio 1 dalyje, sankcijų ribos jiems, kaip nepilnamečiams, už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, yra nuo pusantro mėnesio iki pusantrų metų laisvės atėmimo, už nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, yra nuo pusantro mėnesio iki trejų metų laisvės atėmimo. Teismas jiems, kaip nepilnamečiams, už BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (L. V. padarė vienuolika, E. T. tris BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikalstamas veikas) ir 180 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą paskyrė bausmes, mažesnes nei straipsnių sankcijose numatytos nepilnamečiui taikytinos bausmės vidurkis, todėl jas vertinti kaip aiškiai per griežtas nėra pagrindo. Bendrindamas nuteistiesiems L. V. ir E. T. paskirtas bausmes, pirmosios instancijos teismas parinko jiems palankesnį bausmių bendrinimo būdą – bausmes subendrino tik iš dalies sudėdamas, todėl ir paskirtą galutinę subendrintą bausmę vertinti kaip aiškiai per griežtą bei neteisingą nėra pagrindo.

Įvertinusi visumą paminėtų aplinkybių teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas nuteistiesiems L. V. ir E. T. bausmes, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 ir BK 91 straipsniuose, nepažeidė, tinkamai įvertino padarytų nusikalstamų veikų ir pačių nuteistųjų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nuteistųjų asmenybes ir paskyrė tinkamos rūšies ir dydžio bausmes bei galutinę subendrintą bausmę. Apeliantams paskirtos bausmės yra adekvačios jų padarytai veikai ir atitinka BK 80 straipsnyje įtvirtintą nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtį, todėl nešvelnintinos.

Nuteistųjų L. V. ir E. T. apeliacinių skundų argumentai neduoda pagrindo įžvelgti netinkamo BK bendrosios dalies normų taikymo, dėl kurio reikėtų pirmosios instancijos teismo nuosprendį pakeisti, todėl skundžiamas nuosprendis paliekamas nepakeistas, o apeliantų L. V. ir E. T. skundai atmetami.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistųjų E. T. ir L. V. apeliacinius skundus atmesti.