Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Aurelijai Narmontienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Morenienei, probacijos tarnybos atstovei N. Š., nuteistajam K. K., jo atstovei pagal įstatymą J. T., gynėjai advokatei D. I., išnagrinėjusi probacijos tarnybos teikimą dėl nuteistajam K. K., gim. (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-07 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (4 epizodai), 180 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. nustatyta subendrinta bausmė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2014-10-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė- laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.

Taikytas LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant elgesio apribojimą 12 mėnesių ir įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 07 val. ryto, tęsti mokslą bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Probacijos tarnybos atstovė ir prokurorė prašo teikimą tenkinti.

Nuteistasis ir jo gynėja prašo teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Kaip matyti iš teismui pateiktos bylos medžiagos, 2015-07-30 K. K. buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Jam paaiškintas bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. Buvo atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimas naudojant OASys metodiką. Nustatyta, kad K. K. priklauso vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei (surinkti 76 balai iš 99 balų). Sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas (toliau-Planas). Nustatyta, kad individualiam darbui į probacijos skyrių jis atvyks 1 kartą per mėnesį. Mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu K. K. 2015-07-27 neatvyko į programos „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ užsiėmimą, pateisinamų priežasčių 2015-07-30 atvykęs į Probacijos skyrių, nepateikė. K. mama J. T. 2015-08-11 kreipėsi raštišku prašymu dėl leidimo jos sūnui kartu su ja išvykti pas jos mamą į (duomenys neskelbtini) nuo 2015-08-12 iki 2015-08-16, nes bijo sūnų palikti vieną namuose, todėl yra priversta vežtis kartu pas močiutę. Apie K. K. išvykimą raštu buvo informuotas Probacijos skyrius esantis Šilalėje bei Šilalės rajono PK. Probacijos skyriaus pareigūnui D. R., dirbančiam minėtoje savivaldybėje, 2015-08-12 22.50 val. nuvykus nurodytu adresu nieko rasti nepavyko. Telefonu K. K. mama informavo, kad Karolis pas ją neatvyko, o ji pati šiuo metu išvykusi. 2015-08-26 atvykęs į Probacijos skyrių nepilnametis paaiškino, kad „aš į kaimą važiuoti nenorėjau ir nevažiavau“. 2015-08-26 probuojamąjam pakartota bausmės atlikimo tvarka, įspėtas. Nuo 2015-08-27 padidintas individualaus darbo, susitikimų Probacijos skyriuje kartų skaičius iki 2 kartų per mėnesį.

2015-09-29 iš (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos gauta K. K. charakteristika, kurioje nurodyta, kad „nuo 2015-09-01 iki 2015-09-24 praleido 46 pamokas be pateisinamos priežasties, pamokose mokinys dažnai nedirba, užsiima pašaline veikla, turi elgesio problemų, rūko, popamokinėje veikloje nedalyvauja“.

2015-10-05 iš Klaipėdos AVPK KP NNTV buvo gautas pranešimas, jog 2-ajame skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-42277-15 pagal LR BK 180 str. 1 d. t. y. 2015-07-26 apie 23.20 val. panaudojant fizinį smurtą iš A. B. pagrobė dokumentus, pinigus, įvairius daiktus.

2015-10-07 Probacijos skyriaus iniciatyva K. K. su savo mama buvo pakviesti atvykti pokalbiui su pareigūnais N. Š. ir V. V.. Pokalbio metu paaiškėjo, kad Karolis menkina daromus pažeidimus, daro naujas nusikalstamas veikas, nes neturi pinigų pramogoms, mokytis nenori, nes nepatinka mokykla, be to paaiškėjo, kad jis epizodiškai rūko „žolę“. Buvo nuspręsta, kad K. K. kartu su mama sekmadienį nuvyks į AN susirinkimą, pas trenerį, ateityje nepraleis nei vienos pamokos be pateisinamos priežasties, mokykloje elgsis atsakingai. Jam dar kartą buvo pakartota bausmės atlikimo tvarka, įspėtas. Padidintas individualaus darbo susitikimų Probacijos skyriuje kartų skaičius iki 1 karto per savaitę.

2015-10-09 telefonu mokyklos socialinė pedagogė informavo, kad nepilnametis ir toliau netinkamai elgiasi, praleidinėja pamokas.

2015-10-13 atvykusi į Probacijos skyrių probuojamojo mama sakė, kad turėjo atvykti kartu su Karoliu, tačiau jo nesulaukė, telefonu jis neatsiliepia, į AN susirinkimą Karolis atsisakė vykti. Teigia, kad įtakos jam nebeturi.

2015-10-14 iš (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos gauta charakteristika, kurioje nurodyta, kad „nuo 2015-09-01 iki 2015-10-07 praleido 53 pamokas be pateisinamos priežasties. Pamokose mokinys dažnai nedirba, įžūliai elgiasi, užsiiminėja pašaline veikla, pažeidinėja mokinio taisykles, rūko“. 2015-10-14 telefonu papildomai informavo, kad vakar Karolis praleido 3 pamokas, šiandien - 2.

2015-10-16 atvykęs į Probacijos skyrių probuojamasis paaiškino, kad nori valgyti, todėl išeina iš pamokų, nerūko, taisyklių nepažeidinėja, pamokose nedirba, nes klasiokai šūkauja, į AN susirinkimą nenuėjo, nes nėra narkomanas. Vėl pakartota bausmės atlikimo tvarka, įspėtas.

2015-10-27 pakartotinai buvo atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimas naudojant OASys metodiką. Nustatyta, kad K. K. priklauso vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei (79 balai iš 41-99 balų).

Nuteistasis posėdžio metu paaiškino, kad pripažįsta pažeidimus, nurodytus teikime, nuoširdžiai dėl jų gailisi. Pastaruoju metu suprato, kad nori gyventi kitaip, nutraukė visus ryšius su blogą įtaką darančiais draugais, lanko mokyklą, pamokų nepraleidinėja. Taip pat lanko bokso treniruotes, po jų visada būna namie.

Atstovė pagal įstatymą J. T. parodė, kad Karolis iš tikrųjų labia pasikeitė, padeda namie, eina į mokyklą, nebebendrauja su blogą įtaką darančiais draugais, pastoviai būna namie.

Kadangi K. K. pažeidinėja teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku, bei tuo metu daro naujas nusikalstamas veikas, netinkamai vykdo įpareigojimą tęsti mokslą, nededa pastangų pasitaisyti, vartoja narkotines medžiagas, nevykdo papildomai paskirtų resocializacijos priemonių, nededa jokių pastangų pasitaisyti, be to, ir mama nebeturi jokios įtakos jam, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. 3 d. siūlome panaikinti bausmės vykdymo

Teismas daro išvadą, kad nuteistasis yra dar nepilnametis, stengiasi pakeisti gyvenimo būdą, siekia integruotis į visuomenę, todėl patenkinus probacijos skyriaus teikimą ir pasiuntus jį atlikti realios laisvės atėmimo bausmės, tokie jo siekiai būtų sužlugdyti.

Esant šioms nustatytoms aplinkybėm, teismas daro išvadą, jog nuteistojo K. K. elgesys nerodo jo nenoro taisytis bei nesudaro pagrindo spręsti, kad jis ateityje nesilaikys įstatymų, darys naujus nusikaltimus, todėl probacijos tarnybos teikimas dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 3 d., Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., BPK 358 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti Probacijos tarnybos teikimo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu K. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo nuorašo gavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per šį apylinkės teismą.