- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-03
- Bylos Nr.
- e2S-579-866/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-31675-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Pikelienė
- Kreditorius
- M. B.
- Skolininkas
- A. K.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo išieškotojos M. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Mindaugo Dabkaus prašymą dėl baudos skolininkui A. K. skyrimo, byloje dalyvaujant suinteresuotiems asmenims – išieškotojai M. B., skolininkui A. K.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolis Mindaugas Dabkus (toliau – antstolis) kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo, kuriuo prašė išspręsti klausimą dėl baudos iki trijų šimtų eurų už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną skyrimo skolininkui A. K. (toliau ir – skolininkas), išieškotojos M. B. (toliau ir – išieškotoja) naudai.
2. Nurodė, kad antstolio kontoroje pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-39318-989/2017, vykdoma vykdomoji byla dėl vaikų bendravimo su tėvu tvarkos nustatymo. Skolininkas nevykdo bendravimo tvarkos 2.6.2. punkto: „A. K., įspėjęs prieš 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų su abiem vaikais nepertraukiamai praleidžia 14 (keturiolika) kalendorinių dienų per kalendorinius metus“. Išieškotoja informavo, kad A. K. per 2018-2020 metus nei karto su vaikais nepraleido 14 nepertraukiamų kalendorinių dienų.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo (skolininkas) atsiliepime nesutiko su prašymu, nes prašomas paskirti baudos dydis neproporcingas nurodytam padarytam pažeidimui. Skolininkas neneigė, kad pažeidė 2.6.2 punktą, tačiau nevykdė įpareigojimo dėl susidariusio didelio darbo krūvio. Skolininkui (duomenys neskelbtini) gimė dukra K. K., todėl nuo 2021 m. lapkričio 3 d. iki 2021 m. gruodžio 3 d. skolininkas buvo tėvystės atostogose. Tėvystės atostogų metu darbdavio prašė suteikti kasmetines atostogas 2021 m. gruodžio mėnesį, kad galėtų praleisti nepertraukiamas 14 dienų su savo dukromis, tačiau papildomų atostogų darbdavys nesuteikė dėl didelio darbų krūvio. Baudos skyrimas neigiamai paveiks skolininko turtinę padėtį ir galimybes skirti išlaikymą vaikams.
4. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) atsiliepimo teismo nustatytu terminu nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 23 d. nutartimi nutarė pareiškimą tenkinti iš dalies, skirti suinteresuotam asmeniui A. K. įspėjimą už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-39318-989/2017 dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos 2.6.2. punkto nevykdymą.
6. Teismas pažymėjo, jog spręsdamas ar tikslinga skirti skolininkui baudą už teismo nutarties nevykdymą, teismas atsižvelgia į tai, jog nėra pagrindo išvadai, kad pažeidimai yra piktybiški ir sistemingi. Skolininkas pripažįsta nevykdęs bendravimo tvarkos 2.6.2 punkto dėl darbo krūvio, darbdavio nesuteiktų atostogų, 2021 m. lapkričio 1 d. gimusios dukros.
7. Teismas atsižvelgė į tai, kad skolininkas už minėtą pažeidimą nėra baustas, nurodė, kad stengiasi bendrauti su vaikais ir mėgins kompensuoti nebendrautą laiką kitais metais. Esant tokioms aplinkybėms teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju baudos skyrimas nebūtų proporcinga priemonė, neatitiktų ja siekiamų tikslų.
8. Teismas nustatė, kad skolininkas nevengia bendravimo su vaikais, o baudos skyrimas gali neigiamai atsiliepti vaikų poreikių tenkinimui. Taikant analogiją pagal CPK 3 straipsnio 6 dalį ir 103 straipsnio 1 dalies 1 punktą, suinteresuotam asmeniui skyrė nuobaudą už teismo procesinio sprendimo nevykdymą – įspėjimą, kuris bus pakankama priemonė susidariusioje situacijoje.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė
9. Suinteresuotas asmuo (apeliantė, išieškotoja) M. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti antstolio Mindaugo Dabkaus prašymą dėl baudos skolininkui A. K. paskyrimo.
10. Nurodo, jog skolininkui planuojant su vaikais praleisti gruodžio mėnesį 14 dienų, atostogos nebuvo būtinos, nes abu vaikai eina į pirmą klasę, po pamokų lanko prailgintą grupę, kuri dirba pirmadienį-ketvirtadienį iki 18 val., penktadienį iki 17 val. Pamokos mokykloje vyksta kontaktiniu būdu. Vaikams mokyklos lankymas yra privalomas, praleisti pamokų be rimtos pateisinamos priežasties negalima. Todėl, argumentas, kad darbdavys neskyrė kalendorinių atostogų, anot apeliantės, neįtikinantis. Skolininkas ir be atostogų gali ir privalo su dukromis kiekvienais metais praleisti nepertraukiamą 14 dienų laikotarpį. Anot apeliantės, skolininkas nepagrįstai pareigas darbdaviui iškelia aukščiau pareigų savo vaikams.
11. Atsakydama į skolininko argumentą dėl tėvystės atostogų, pažymi, jog kitos dukros – Augustė ir Gabrielė neturi būti diskriminuojamos naujai gimusios dukros Kamilės atžvilgiu.
12. Teigia, jog nors teismas nurodo, kad baudos paskyrimas skolininkui neigiamai paveiks jo turtinę padėtį, tačiau skolininkas nepasiimdamas dukrų nustatytomis sąlygomis, taip finansiškai pasunkina išieškotojos padėtį išlaikant šalių dukras.
13. Vertina, kad pirmosios instancijos teismo išvados, jog skolininko bendravimo su vaikais tvarkos pažeidimai nėra piktybiški ar sistemingi, yra nepagrįstos. Pažymi, jog skolininkas teismo sprendimo 2.6.2. punkto nėra įvykdęs 2018, 2019, 2020 metais, tai, anot apeliantės, yra nurodoma ir prašyme išduoti vykdomąjį raštą.
Atsiliepimas
14. Skolininkas A. K. atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
15. Nurodo, jog saugodamas naujagimio vaiko sveikatą, jam gimus privalėjo apriboti visus kontaktus, net ir su savo kitais vaikais. Teigia, jog visais savo vaikais stengiasi rūpintis vienodai, nesuteikdamas prioriteto nei vienam iš jų, taip pat savo pareigas vaikams laiko prioritetu, tačiau siekdamas tinkamai vykdyti finansines vaikų išlaikymo pareigas, privalo vykdyti ir pareigas darbdaviui. Iš esmės mini analogiškas aplinkybes nurodytas atsiliepime į pareiškimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
17. Šios apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino antstolio prašymo dėl baudos iki trijų šimtų eurų už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną skyrimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
18. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-39318-989/2017 buvo patvirtinta skolininko ir išieškotojos taikos sutartis, kurioje šalys susitarė dėl nepilnamečių vaikų (A. K. ir G. K.) gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir bendravimo su jais tvarkos nustatymo, be kita ko, bendravimo tvarkos 2.6.2. punkto, kuriame įtvirtinta, kad: „A. K., įspėjęs prieš 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų su abiem vaikais nepertraukiamai praleidžia 14 (keturiolika) kalendorinių dienų per kalendorinius metus“.
19. Nustatyta, jog antstolio kontoroje pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-39318-989/2017, vykdoma vykdomoji byla dėl vaikų bendravimo su tėvu tvarkos nustatymo.
20. Tarp šalių nėra ginčo, jog 2020 m. skolininkas nevykdė minėto bendravimo su vaikais tvarkos punkto. Atsiliepime į pareiškimą argumentuoja, jog pažeidė minėtą bendravimo su vaikais tvarkos 2.6.2 punktą dėl didelio krūvio darbe, tėvystės atostogų, gimus vaikui, darbdavio nesuteiktų kasmetinių atostogų. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog tokio pobūdžio skolininko pažeidimai nėra piktybiški ir sistemingi, atsižvelgė į tai, kad skolininkas už minėtą pažeidimą nėra baustas, nurodė, kad stengiasi bendrauti su vaikais ir mėgins kompensuoti nebendrautą laiką kitais metais. Teismas vertino, kad nagrinėjamu atveju baudos skyrimas nebūtų proporcinga priemonė, neatitiktų ja siekiamų tikslų.
21. Išieškotoja atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria skolininkui skirtas įspėjimas ir antstolio pareiškimą tenkinti visiškai – skirti skolininkui baudą už teismo sprendimo nevykdymą. Argumentuoja tuo, jog skolininkas teismo sprendimo nevykdo nuo 2018 m., darbdavio, kito vaiko interesus iškelia aukščiau nei skolininko ir išieškotojos vaikų interesų.
22. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Taigi už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-513/2012, 2009 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009). Teismas pažymi, kad pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį teismo skiriama bauda ne tik kompensuojami išieškotojo praradimai (nepatogumai), susiję su skolininko vengimu laiku įvykdyti teismo procesinį sprendimą, bet ir motyvuojamas skolininkas kuo greičiau įvykdyti jam paskirtą įpareigojimą. Atsižvelgdamas į tokio pobūdžio baudos skyrimo tikslus ir paskirtį, teismas kiekvienu atveju, gavęs antstolio prašymą skirti baudą už teismo sprendimu paskirto įpareigojimo nevykdymą, dėl baudos skyrimo sprendžia tik įvertinęs, ar kreipimosi į teismą dieną yra tam įstatymo nustatytos sąlygos ir pagrindai.
23. Teismo nutarties dėl bendravimo su vaikais nustatymo tikslas – užtikrinti realų nepilnamečių vaikų ir skyriumi gyvenančio tėvo (motinos) kontaktą, taip užtikrinant vaiko teisę į šeimos ryšius. Atsižvelgiant į tai, kad nutartis, kuria nustatoma vaikų ir vieno iš tėvų bendravimo tvarka, susijusi su ypač jautrios visuomenės dalies – nepilnamečių vaikų – teisėmis ir interesais, ypatingą svarbą vykdant tokią nutartį įgyja vykdymo proceso dalyvių kooperavimosi pareiga. Tinkamas nutarties vykdymas šiuo atveju apima ne tik susilaikymą nuo aktyvių veiksmų, darančių nutarties vykdymą negalimu, bet ir pareigą imtis reikiamų priemonių, kad būtų realiai pasiekiamas nutartimi siektas rezultatas – vaikų ir skyrium gyvenančio tėvo (motinos) kontaktas, jų tarpusavio ryšio atkūrimas ir palaikymas.
24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, išieškotojos atskirajame skunde nurodyti nesutikimo su skundžiama nutartimi argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Teismas skundžiamoje nutartyje itin išsamiai išanalizavo šalių nurodomas aplinkybes, motyvuotai jas įvertino ir padarė pagrįstą išvadą, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo skirti skolininkui baudą už teismo sprendimo nevykdymą, o įspėjimas nagrinėjamu atveju yra proporcinga priemonė, kuri paskatins skolininką sprendimo vykdymui.
25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai reikšmingomis laikė aplinkybes, jog skolininkui gimė vaikas, jis nėra baustas už minėtos teismo nutarties nevykdymą. Atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjamu atveju, vykdomasis įrašas išduotas 2020 m. gruodžio 22 d., todėl aplinkybės dėl sprendimo nevykdymo nuo 2018 m. šiuo atveju laikytinos neįrodytomis. Nors nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą neskirti skolininkui baudos už teismo sprendimo nevykdymą, vis dėlto, pažymėtina, jog abiejų tėvų pareigos vaikams yra vienodos, todėl skolininkas turi vienodas pareigas visų savo vaikų atžvilgiu.
26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė aktualias proceso teisės normas, todėl skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuri yra paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vilniaus apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu
Rezoliucinė dalis
nutaria:
suinteresuoto asmens M. B. atskirojo skundo netenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.