Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas :

1. 2019 m. gruodžio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d., 64-1 str. 40 MGL dydžio – 2000 EUR bauda su baudžiamojo poveikio priemone uždraudimu vairuoti kelių transporto priemones 2 metams ir turto konfiskavimu, baudos dalies nesumokėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. B. 2023 m. gegužės 01 d. apie 22.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, tyčia kumščiu sudavė nenustatytą skaičių – 2 arba 3 smūgius - į veidą šeimos narei - sugyventinei R. N., sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Teismo posėdyje kaltinamasis E. B. kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad su sugyventine R. N. kaip šeima dviese gyvena apie 5 metus, vaikų neturi. Pastaruoju metu gyvena (duomenys neskelbtini), nuomojamame name. Įvykio dienos vakare namuose dviese vartojo alkoholį – išgėrė 2 butelius 0,7 l. talpos degtinės ir apie 3-4 butelius po 1 l. talpos alaus, abu buvo stipriai neblaivūs. Begeriant „konfliktas kilo iš nieko, apsipyko žodžiais, po to trumpai apsimušė“ ( cituojama ). Iš pradžių jam sugyventinė nestipriai sudavė į veidą, tada jis jai atgal sudavė keletą smūgių kumščiu į veidą. Jam sužalojimų nebuvo padaryta, o jai prakirsta lūpa. Tada sugyventinė iškvietė policininkus, kurie atvykę jį sulaikė, nustatė 2,14 prom. girtumą.

Tai pirmas toks jų konfliktas, anksčiau tik apsibardavo. Yra susitaikę, nori grįžti gyventi į namus. Pasimokė, daugiau taip nebesielgs. Nedirba, bet neoficialiai uždarbiauja pas ūkininką, gauna 150 EUR per savaitę algą. Sugyventinė nedirba, todėl šeimą išlaiko jis vienas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. B. kaltę pripažino pilnai ir įvykio aplinkybes nurodė iš esmės analogiškai. Jis parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) nuomojamame name su sugyventine R. N.. Su ja kaip sugyventiniai pragyveno 5 metus, sutaria gerai. Vaikų nesugyveno. 2023-05-01 14.30 val. namuose su R. pradėjo gerti degtinę, alų. Bendrai išgėrė du butelius 0,7 l. talpos degtinės, alaus šešis butelius po 1 l. talpos. Jautėsi taip apsvaigęs nuo alkoholio, kad net stogas pavažiavo, mušė sugyventinę. Tarpusavyje iš pradžių apsižodžiavo dėl kažko. R. N. pirma sėdinčiam ant lovos jam sudavė dešinės rankos kumščiu du kartus į veidą, juto skausmą lūpose, sužalojimų nepadarė. Tada jai atsilygino tuo pačiu - po jos smūgių sudavimo, porą smūgių ( kiek tiksliai, nepasakys ) kairės rankos kumščiu sudavė jai į lūpas kaip ir ji. Tuo konfliktas baigėsi. R. iškvietė išėjusi į lauką policiją. Pirmas kartas, kada ją mušė, gailisi ( parodymai dalyje dėl smurto prieš jį detaliau neaptariami kaip nesusijęs su kaltinimu - 94-95 l. ).

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( Lietuvos BPK273 str. 1 d. ) kaltinamojo E. B. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Teismo posėdyje nukentėjusioji R. N. nebuvo apklausta. Ji tik paaiškino, kad įvykio aplinkybes E. B. nurodė teisingai. Dabar yra susitaikę, jam atleido ir nori, kad jis grįžtų namo. Viskas įvyko dėl alkoholio, todėl „reikės jo mažinti“ ( cituojama ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta 05-01 d. 23.28 val. ( t. y. iš karto po įvykio, būdama neblaivi ) nukentėjusioji R. N. parodė, kad 2023-05-01 apie 23 val. namuose su sugyventiniu E. B. gėrė degtinę. Išgertuvių metu dėl kažko prasidėjo konfliktas. Sėdint ant kėdutės sugyventinis priėjęs trenkė kumščiu į veidą. Kiek kartų sudavė, neprisimena. Juto fizinį skausmą, jį vertina 8 balais. Smūgių buvo tikrai ne vienas. Po to išėjo į lauką ir paskambino į BPC. Pradėjo bėgti iš burnos kraujas. E. B. smurtauja pirmą kartą, anksčiau pasipykdavo, bet į policiją pagalbos nesikreipė. Ant sugyventinio nepuolė. Šiuo metu apie įvykį daugiau papasakoti negali, nes yra neblaivi, neatsimena visų aplinkybių. Sugyventiniui pretenzijų neturi ( 9-10 l. ).

Apklausta papildomai ji parodė analogiškai. Taip pat nurodė, kad baigiant gerti degtinę tarp jos ir sugyventinio kilo konfliktas dėl asmeninių priežasčių, kurių nepamena. Konfliktą pradėjo abu. Iš pradžių apsiginčijo, po to sėdint kambaryje ant kėdės, priėjęs E. B. kažkurios rankos kumščiu sudavė į veidą. Kiek kartų sudavė, nepamena dėl girtumo, bet sudavė ne vieną kartą, o kelis. Praskėlė viršutinės lūpos kairę pusę, bėgo kraujas, dabar matosi patinimas, skauda ir iš vidaus yra įdrėskimas. Nuo smūgių juto skausmą, kurį 10 balų sistemoje įvertintų 4 balais. Skausmas nebuvo momentinis, nes skauda ir dabar. ( parodymai dalyje dėl grasinimo neaptariami ). Įvykis įvyko apie 22.30 val., buvo namuose vieni. E. B. smurtavo pirmą kartą. Civilinio ieškinio nereikš. Jam atleidžia, nes tikisi, kad jis daugiau nebesmurtaus ir pasimokys. Po įvykio buvo apžiūrėta greitosios medikų, daugiau į medikus nesikreipė. Pas medicinos ekspertus vykti atsisako ( 61-62 l. ).

Nukentėjusioji R. N. 2023-05-01 22.58 val. kreipėsi į BPC su telefoniniu pranešimu, kad sukonfliktavo žodiškai su vyru, kuris trenkė į veidą ( 5 l. ).

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pagal iš (duomenys neskelbtini) AVPK OVS specialistų gautą pranešimą nuvykus (duomenys neskelbtini), pasitiko pranešėja R. N., kuri paaiškino, kad namuose išgertuvių metu sukonfliktavo su sugyventiniu E. B., kuris jai trenkė kumščiu į veidą; kiek tiksliai kartų, neprisimena, bet daugiau nei vieną kartą, dėl ko juto fizinį skausmą ir praskėlė viršutinę lūpą. Ant moters veido, plaukų, rūbų matėsi raudonos spalvos dėmės, galimai kraujas. Atvykę medikai apžiūrėjo nukentėjusiąją, į gydymo įstaigą nesivežė. Pabendravus E. B. nurodė, kad pati sugyventinė jį puolė, norėjo smaugti, tačiau sužalojimų nepatyrė ir ant matomų kūno vietų nesimatė. Šis gindamasis teigė ( taip tekste ), kad su alkūne vieną kartą sutrenkė R. N. į veidą. Ant E. B. kairės rankos alkūnės matėsi raudonos spalvos dėmės, galimai kraujas. Asmenys teigė, kad konflikto metu buvo vieni. Alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. (duomenys neskelbtini) R. N. 23.11 val. nustatytas 2.16 prom., o E. B. 23.14 val. - 2.14 prom. girtumas. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota. E. B. sulaikytas ir pristatytas į (duomenys neskelbtini) AVPK areštinę. Filmuota body kameromis ( 44 l. ).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint vieno aukšto namą (duomenys neskelbtini), namuose ( taip tekste ) ant grindų rastos raudonos spalvos dėmės, galimai kraujas. Prie įėjimo į namus, ant mėlynos spalvos kilimėlio taip pat rasta raudonos spalvos dėmė, galimai kraujas. Namai netvarkingi, išmėtyti daiktai. Kitų tyrimui reikšmingų objektų neaptikta ( 15-16 l. ), sudaryta fotolentelė ( 18-25 l. ).

Policijos pareigūnės 05-01 d. 23.52 val. atliktos asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint R. N. kūną ant veido, plaukų matosi raudonos spalvos dėmės, galimai kraujas; prakirsta viršutinė lūpa ( 27 l. ), sudaryta fotolentelė ( 30-33 l. ).

Pagal policijos pareigūnės užduotį ( 35 l. ) R. N. sužalojimų tyrimui pas specialistus vykti pasirašytinai atsisakė.

Pateiktoje ( 39 l. ) greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodyta, kad R. N. nustatyta preliminari diagnozė viršutinės lūpos vidinė žaizda ( 40-41 l. ).

Policijos pareigūnės 05-02 d. 11.57 val. atliktos asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint E. B. lūpas sužalojimų nerasta; sužalojimas kulne su įvykiu akivaizdžiai nesusijęs ( 96-97 l. ), sudaryta fotolentelė ( 98-99 l. ).

Aptarti įrodymai ( tame tarpe – ir kaltinamojo prisipažinimas ) patvirtina, kad kaltinamasis E. B. bendro girtavimo kilusio buitinio ginčo metu šeimos narei sugyventinei R. N. tyčia kumščiu sudavė nenustatytą skaičių – 2 arba 3 smūgius ( jų skaičius nustatomas pagal nukentėjusiosios parodymus, nors jie ir nėra vienareikšmiškai aiškūs ) į veidą, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 140 str. 2 d. Nors byloje yra duomenų apie nukentėjusiajai padarytą sveikatos sutrikdymą ( GMP ir policijos asmens apžiūros duomenys, kt. ), jai atsisakius vykti tyrimui ( 35 l. ) tai įstatymo nustatyta tvarka nekonstatuota, todėl lūpos sumušimo padarymas iš kaltinimo pašalinamas. Pažymėtina, kad tai neabejotinai neturi įtakos veikos kvalifikavimui. Nesant duomenų apie priešpriešinį tyrimą R. N. atžvilgiu ir asmenims neginčijant teismas pagal bylos duomenis savo iniciatyva klausimo dėl būtinosios ginties nesvarsto ( įtariamajam sužalojimų nepadaryta, nukentėjusiosios nusikalstama veika šiuo metu nėra konstatuota ir kt. – Lietuvos BK 28 str. ), į tai tik atsižvelgiama skiriant bausmę.

Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis pripažino kaltę ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ) bei veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiosios elgesys ( 138 l., taip pat remiamasi prokurorės paaiškinimu dėl priešpriešinio tyrimo - Lietuvos BK 59 str. 1 d. 6 p. ). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui ( tai jis pripažino; jam nustatytas daugiau kaip 2 prom. girtumas – 44 l., Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ) ir būdamas recidyvistas ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 13 p. ).

Kaltinamasis E. B. iki šio nusikaltimo buvo vieną kartą 2019 m. teistas ( 107-108 l. ) už kitokio pobūdžio nusikaltimą ( 110-113 l. ), teistumas neišnykęs dėl nesumokėtos baudos ( 121 l. ), IT dėl smurto artimoje aplinkoje jo atžvilgiu nebuvo ( 114 l. ) administracine tvarka baustas už kitokio pobūdžio nusižengimus ( 122-132 l. ), nedirba ( 134-135 l. ) ir šiuo metu nėra registruotas kaip bedarbis ( 137 l. ), jokios kitos jį neigiamai charakterizuojančios medžiagos nėra. Taip pat atsižvelgtina į nusikaltimo aplinkybes ( sugyventiniai kartu girtavo, ko pasėkoje esant stipriai girtiems kilo nereikšmingas konfliktas, jo metu pati nukentėjusioji galimai pirmoji pavartojo smurtą prieš E. B., kuris po to jai sudavė jo teigimu analogiškus smūgius, kas rodo labiau ne tiesiog siekį smurtauti, o reakciją į nukentėjusiosios veiksmus; jai sužalojimų padarymas nekonstatuotas, kt. ) ir pasekmes ( nukentėjusioji kaltininkui atleido, civilinio ieškinio nepareiškė, jie susitaikė ).

Todėl teismas vertina, kad tokiam asmeniui ( svarbiausia - smurtavusiam pirmą kartą, galimai išprovokuotam taip pat girtos nukentėjusiosios ) skirtina ne ilgesnės nei pusės maksimalios trukmės - 1 metų – laisvės apribojimo bausmė ( Lietuvos BK 48 str., 54 str. ir 55 str. ), kuri kaltinamajam pripažinus kaltę ir byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą sumažinama 1 / 3 ( Lietuvos BK 64-1 str. ). Vadovaujantis Lietuvos BK 64 str. 2 d. bausmė subendrinama su 2019 m. gruodžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu ( 110-113 l. ) paskirtos baudos nesumokėta dalimi ( 121 l. ), jas visiškai sudedant.

Vadovaujantis Lietuvos BK 65 str., 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2023-05-01 23.15 val. ( 73-75 l. ) iki 05-02 11.42 val. ( 83-84 l. ), t. y. viena para.

Vadovaujantis Lietuvos BK 48 str. 5 d. 4 p. ir 6 d. E. B. skiriamas įpareigojimas nustatytu laiku būti namuose ir draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas ( siekiant užtikrinti ilgalaikę ir efektyvią elgesio kontrolę ). Skirti intensyvią priežiūrą nėra būtinumo ( Lietuvos BK 48str. 3 d. ).

E. B. girtas smurtavo artimoje aplinkoje, todėl jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, tik nustatant 6 mėn. įvykdymo terminą, kuris laikytinas pakankamu ( Lietuvos BK 67 str. ir 72-2 str. ).

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 100-102 l. ) E. B. paliktina galioti ir panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Duomenų apie valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo E. B. išlaidas pagal VGTPT sprendimą ( 153 l. ) nepateikta ( Lietuvos BPK 106 str. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti vienerių metų ( 1 m. ) nuteisti laisvės apribojimo bausme. Pritaikius Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1 / 3 iki aštuonių mėnesių ( 8 mėn. ) laisvės apribojimo. Vadovaujantis Lietuvos BK 64 str. 2 d. bausmę subendrinus su 2019 m. gruodžio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2221-496/2019 paskirtos baudos nesumokėta dalimi, jas visiškai sudedant, galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams ( 8 mėn. ) su 1744,49 EUR bauda.

Vadovaujantis Lietuvos BK 65 str., 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2023 m. gegužės 01 d. iki gegužės 02 d. ( vieną parą ), prilyginant jį vienai dienai ( 1 d. ) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos BK 48 str. 5 d. 4 p. ir 6 d. paskirti E. B. įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, ir draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. ir 72-2 str. paskirti E. B. baudžiamojo poveikio priemonę dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant, kad ši priemonė turi būti įvykdyta per šešis mėnesius ( 6 mėn. ) nuo nuosprendžio perdavimo vykdyti dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti E. B. palikti galioti ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.