Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Daiva Valčiukienė

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-50809-19, kurioje

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, bedarbis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis E. B. 2019 m. lapkričio 29 d. apie 21 val. 20 min. (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, būdamas neblaivus (nustatytas 1,66 promilių girtumas), vairavo transporto priemonę VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė (b. l. 71-74), kad šių metų lapkričio viduryje, tikslios dienos neprisimena, nusipirko automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš G. R. už 100 eurų. G. R. jis nepažįsta, matė pirmą kartą. Kai pirko, automobilis buvo dar draustas, vėliau draudimas baigėsi ir jis neapsidraudė. Techninė apžiūra atlikta, savo vardu automobilio dar nepriregistravo, planavo tai padaryti, bet nespėjo. 2019 m. lapkričio 29 d. apie pietus, nuvažiavo vienas savo automobiliu pas mamą B. B., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Ten važiavo būdamas blaivus. Vakare apie 18 val. nutarė atsigerti alaus kartu su mama. Išgėrė 4 „bambalius“ 1 l. talpos, 7,5 stiprumo „Bajorų“ alaus. Alų atsivežė atvažiuodamas, jo gerti neplanavo. Alkoholį vartojo maždaug iki 21 val. tada jis pamanė, kad reikia važiuoti namo, nes apsvaigęs nesijautė ir manė, kad gali vairuoti. Praėjus 15 min. nuo alaus gėrimo, sėdo prie savo automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir išvažiavo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad vairuoti išgėrusiam alkoholio negalima. Anksčiau niekada nėra vairavęs transporto priemonių išgėręs alkoholio. Teisės vairuoti transporto priemones neturi, niekada nebuvo įgijęs, nes neturėjo pinigų. Jam važiuojant (duomenys neskelbtini), sustabdė policijos pareigūnai. Jis jiems pateikė automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus, t. y. registracijos liudijimą ir pirkimo - pardavimo sutartį, kuriuos vėliau pareigūnai jam grąžino. Policijos pareigūnai nustatė jam girtumą ir nušalino nuo tolimesnio vairavimo. Žino, kad jam priklausantis automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra išvežtas į (duomenys neskelbtini) saugojimo aikštelę. Jis savo automobilio nebepasiims, sutinka, kad jis būtų konfiskuotas. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Sutinka, kad būtų paskirta bauda.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. B. kaltė įrodyta.

Liudytojas G. R. parodė (b. l. 62-64), kad 2019 m. spalio pabaigoje (tiksliai laiko nepamena) pardavė automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pirkimo pardavimo sutartis buvo surašyta ir vieną sutarties kopiją pasiliko sau, kitą padavė pirkėjui E. B.. Automobilis buvo parduotas už 100 eurų. Parduoto automobilio neišregistravo, nes neturėjo laiko. Pardavus automobilį VW Golf, jis E. B. atidavė techninės apžiūros kortelę, automobilio draudimą ir automobilio registracijos pažymėjimą. Automobilio pirkėjo E. B. jis nepažįsta, anksčiau jo nėra matęs. Su juo susitiko pirmą kartą ir jų nesieja jokie santykiai.

Iš BIRT ataskaitos žiūryklės duomenų (b. l. 6-9) matyti, kad 2019 m. lapkričio 29 d. 21 val. 46 min. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis M. T. pranešė, kad buvo sustabdytas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. B.. Jam buvo nustatytas girtumas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas.

(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato tarnybiniame pranešime (b. l. 14) nurodyta, kad 2019 m. lapkričio 29 d. 21 val. 20 min. (duomenys neskelbtini) ribose, sustabdė žalios spalvos VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį. Priėjus prie vairuotojo ir su juo bendraujant, buvo paprašyta pateikti transporto priemonės dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą. Nustatyta, kad automobilį vairavo E. B.. Automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, vairuotojo pažymėjimo neturėjo, teisės vairuoti nėra įgijęs. Policijos pareigūnui bendraujant su vairuotoju iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl E. B. patikrintas girtumas. E. B. su tikrinimo rezultatais sutiko, jų neginčijo.

Apžiūros protokole (b. l. 15-17) ir fotolentelėje (b. l. 19-27) užfiksuota įvykio vietos – (duomenys neskelbtini), transporto priemonės VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Dešinėje kelio pusėje, ant žvyruotos kelio dangos, stovi žalios spalvos automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Visas automobilio kėbulas turi defektų, pažeistas korozijos, įlenktas kairės pusės galinis sparnas, išdaužtas kairės pusės galinis žibintas. Bagažinėje matosi padėti 5 tušti plastikiniai, vieno litro talpos, alaus buteliai „Herkus“ 7,5 proc. stiprumo. Apžiūros metu paimta transporto priemonė VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pirkimo – pardavimo sutarties kopija (b. l. 18).

Neblaivumo nustatymo akte (b. l. 28) užfiksuota, kad E. B. pirmo tikrinimo metu 2019 m. lapkričio 29 d. 21 val. 30 min. nustatytas 1,66 promilių girtumas, antro tikrinimo metu 2019 m. lapkričio 29 d. 21 val. 50 min. nustatytas 2,68 promilių girtumas.

(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato sprendimu (b. l. 29) E. B. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo.

Iš transporto priemonės perdavimo – priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 32) matyti, kad transporto priemonė VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. lapkričio 29 d. 23 val. 10 min. buvo paimta iš (duomenys neskelbtini) ir pristatyta į uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b. l. 33-36) matyti, kad iš E. B. paimti: automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos.

VšĮ „Emprekis“ išraše (b. l. 40) užfiksuota, kad E. B. vairuotos transporto priemonės VW Golf, 1997 pagaminimo metų, vertė 546 Eur.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad kaltinamasis E. B. vairavo transporto priemonę VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,66 promilių girtumas, t. y. didesnis negu 1,5 promilės, todėl jo veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis E. B. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, kaltę pripažino visiškai (b. l. 71-74), neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 96-97, 98-101).

Kaltinamasis yra neteistas (b. l. 78-79), turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 80-82), bedarbis (b. l. 84-85), registruotas užimtumo tarnyboje (b. l. 87). Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, apsvaigimo laipsnį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jam skirtina prokurorės siūloma šiek tiek didesnio nei minimalaus dydžio, numatyto BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte už nesunkaus nusikaltimo padarymą, bauda – 60 MGL, t. y. 3 000 Eur.

E. B. prisipažįsta esąs kaltas, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui, skiriant bausmę, visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Atsižvelgus į E. B. padaryto nusikaltimo pobūdį, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam yra skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). E. B. priklausantis automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) (b. l. 32 ), buvo tiesiogiai panaudotas nusikalstamos veikos padarymui, todėl automobilis konfiskuotinas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnis, BPK 94 straipsnis 1 dalies 2 punktas, 2 dalis ).

2019 m. gruodžio 2 d. gautas E. B. prašymas (b. l. 88) grąžinti jam garso kolonėlę, stiprintuvą ir telefono įkroviklio laidus, kurie yra palikti automobilyje VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nugabenti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugojimo aikštelę.

2019 m. gruodžio 13 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorė kaltinamojo prašymą tenkino (b. l. 89-90). 2019 m. gruodžio 13 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato nutarimu (b. l. 91-93) E. B. gražinta garso kolonėlė, stiprintuvas ir telefono įkroviklio laidai (b. l. 94). 2019 m. gruodžio 13 d. pakvitavimu (b. l. 95) E. B. grąžinta garso kolonėlė, stiprintuvas ir telefono įkroviklio laidai.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 75-77), kaltinamajam E. B. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi prie baudžiamosios bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini baudžiamojoje byloje.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103 straipsnio 5 ir 6 punktus proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Teismas, vadovaudamasis BPK 105 straipsnio 1 dalies nuostatomis, priimdamas procesinį sprendimą byloje, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas. Tarnybiniame pranešime dėl patirtų išlaidų ikiteisminiame tyrime (b. l. 43-53) nurodyta automobilio pervežimas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę kainavo 130 Eur, automobilio saugojimo aikštelėje vienos dienos išlaidos yra 2,42 Eur. Proceso išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas, nesant prokurorės prašymo ir pakankamų duomenų, kad proceso išlaidos už transporto priemonės transportavimą ir saugojimą buvo realiai patirtos (nėra pateikta įrodymų, kad (duomenys neskelbtini) apskrities VPK yra patyręs proceso išlaidas tuo labiau, kad saugojimo išlaidos net nėra aiškios), todėl nėra teisinio pagrindo spręsti klausimą dėl proceso išlaidų priteisimo. Šis klausimas gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir nuteisti 60 (šešiasdešimties) MGL dydžio – 3000 Eur (trejų tūkstančių eurų) – bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir galutinę bausmę paskirti 40 (keturiasdešimties) MGL dydžio – 2000 Eur (dviejų tūkstančių) – baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsnio 1 ir 2 dalimis, E. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančią transporto priemonę VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), - konfiskuoti.

Dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus prie baudžiamosios bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti E. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.