Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalį, 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. R. 2016 m. birželio 26 d., 21.15 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Lexus RX 350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė jam buvo atimta ir pasibaigus atėmimo terminui neįvykdė sąlygų susigrąžinti teisę vairuoti, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, daugiabučių namų kieme prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad daryti saugu, pavažiavęs atbulas, nepaliko tarpo iš šono, dėl ko kliudė stovėjusį automobilį. Eismo įvykio metu sugadinti abu automobiliai. Padaręs 183 Eur žalą, nesutaręs su nukentėjusiąja ir apie įvykį nepranešęs policijai, pasišalino. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 101, 126, 220 punktų reikalavimus.

Kauno apylinkės teismo 2016-11-15 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II -180-888/2016, kuria R. L. skundas tenkintas, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus specialisto D. G. 2016 m. birželio 27 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16059171138 panaikintas ir grąžintas bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus (b. l. 35-40)

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 206-12-22 nutarimu pratęstas administracinio teisės pažeidimo Nr. 16059171138 administracinės nuobaudos skyrimo terminas iki 2017-06-26 (b. l. 41).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. R. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Teismas ne kartą atidėjo bylos nagrinėjimą, M. R. išsiųstas teismo šaukimas, kuris grįžo neįteiktas. Vykdant 2017-03-29 atvesdinimo nutartį nustatyta, kad nuvykus adresu: (duomenys neskelbtini), buto duris atidariusi K. R. paaiškino, kad jos buvęs vyras nurodytu adresu negyvena nuo 2016 m. liepos mėnesio, kur jis gali būti, nežino. Telefonu ((duomenys neskelbtini)) susisiekus su M. broliu E., pastarasis paaiškino, kad jo brolis išvykęs į Daniją, kada grįš, nežino, kadangi nepalaiko ryšių. Telefonais ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) su M. R. susisiekti nepavyksta (b. l. 67). Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta M. R. teismo posėdyje nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis, 629 straipsnio 1 dalis).

2017-02-16 administracinio nusižengimo protokolas surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam M. R. nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimų faktą ir M. R. kaltę įrodo šie surinkti ir teisme ištirti įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys, iš kurių matyti, kad automobiliui Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įbrėžtas priekinis dešinės pusės bamperis (b. l. 3), tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio (b. l. 5), R. L. paaiškinimas, kad 2016-06-26 apie 21.15 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, vairuotojas automobiliu Lexus RX 350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga įvažiavo galiniu kairiu ratu šoniniu bamperiu į jos stovintį automobilį Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudydamas priekinį bamperį. Pro langą įvykį matė ji, jos mama ir sužadėtinis. Surikus, vairuotojas stabtelėjo ir nuvažiavo. Iškvietė policiją. Po 7-15 min. grįžęs pastatė automobilį kitoje vietoje. Pro langą pakvietus, sakė ateis pasiaiškinti, neatėjo (b. l. 7), analogiški L. R. ir J. R. L. paaiškinimai (b. l. 8, 9), nuotraukos (b. l. 10-20), VĮ „Regitra“ informacija, kad automobilio Lexus RX 350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas V. K. (b. l. 21), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 23-31), Kauno apylinkės teismo 2016-09-19 nutarimu M. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnį, galutine subendrinta nuobauda - 1400 Eur bauda su transporto priemonės – automobilio Lexus RX 350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (VIN kodas) JTJHK31U902013511, konfiskavimu. Kauno apygardos teismo 2016-11-28 nutartimi panaikinta nutarimo dalis, kuria M. R. pagal ATPK 129 straipsnį paskirta papildoma administracinė nuobauda – automobilio Lexus RX 350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimas ir šį automobilį grąžinant jo teisėtam savininkui V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 49-53, Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), automobilio Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto sąmata – 183,51 Eur (b. l. 55-58). Duomenų, paneigiančių išdėstytas aplinkybes, byloje nėra.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. R. padarė ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje numatytus nusižengimus, todėl yra baustinas.

Iš byloje pirmiau aptartų įrodymų darytina išvada, jog automobilis Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas kontakto su automobiliu Lexus RX 350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu M. R., metu. To neneigia savo paaiškinime bei bylos nagrinėjime Nr. II-180-888/2016 ir pats M. R., dėl to ginčo byloje nėra. Tačiau nurodė, kad jis nejuto kliudęs kitą automobilį. Neneigė, kad nukentėjusiajai mačius per langą įvykį ir iš karto jam pareiškus pretenziją dėl apgadinto automobilio, jis apžiūrėjęs tiek jos, tiek savo automobilius, pareiškė, kad apgadinimai nežymūs ir nuvažiavo, už kelių minučių grįžęs kieme pastatė automobilį. Pas nukentėjusiąją kaimynę susitarti dėl padarytos žalos nenuėjo, nors jį kvietė pasikalbėti. Neginčijamai nustatyta, jog eismo įvykio metu automobilį Lexus RX 350 vairavo M. R., kuris namo kieme manevruodamas atsitrenkė į kitą automobilį. Šią aplinkybę patvirtino nukentėjusioji R. L., kuri pro langą pamatė, kad jos automobilį Citroen C5 kliudė automobilis Lexus RX 350, jai surikus, vairuotojas stabtelėjo ir nuvažiavo. Po 7-15 min. grįžęs pastatė automobilį kitoje vietoje. Pro langą pakvietus pasiaiškinti, prižadėjęs ateiti, neatėjo. Kad šie automobiliai buvo susidūrę, patvirtina įvykį pro langą matę L. R. ir J. R. L., nuotraukos bei byloje Nr. II-180-888/2016 nustatytos aplinkybės. R. L. nurodė, kad kliudžius jos automobilį, suveikė signalizacija. M. R. pavažiavo atgal, atkabintų ką užkabino. Jai paklausus, ar jis nemato kas atsitiko, pasakė, jog jis kliudė jos automobilį. M. R. atėjo pasižiūrėti, pasakė, kad beveik nieko nesimato ir nenori su ja kalbėti. L. R. nurodė, kad pakviestas žmonos ateiti į balkoną, atėjęs pamatė kaip M. R. Lexus automobiliu stovėjo užkabinęs buferį automobiliui Citroen. M. R. pradėjus atlikti manevrą, buvo aiškus cypimo garsas. M. R. pastovėjo, pavažiavo atgal, kad ištiesintų mašiną ir galėtų išvažiuoti. M. R. pradėjo išvažinėti iš kiemo, jis pradėjo garsiai rėkti, veikė signalizacija, bet jis nuvažiavo. J. R. L. nurodė, kad dukrai kviečiant ateiti į balkoną, atėjusi pamatė, kad kaimynas M. R., važiuodamas iš aikštelės, užkabino R. L. mašiną, sustojo, tada pavažiavo atgal, jie pradėjo šaukti, o jis išvažiavo. Paskui atvažiavo, pasistatė automobilį kitoje vietoje. L. R. užkalbino M. R., pasakė, kad užkabino mašiną, M. R. priėjęs pasižiūrėjo ir pasakė, jog nieko nėra ir jis tuoj ateis, bet neatėjo. Šios aplinkybės įgalina konstatuoti, kad automobilio Lexus RX 350 vairuotojas neabejotinai jautė ir matė, kad kliudė kitą automobilį.

Taigi administracinėn atsakomybėn traukiamas M. R. vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 (eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai), 101 (prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, <...>), 126 punktus (vairuotojas privalo <...> palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus), dėl to sukėlė eismo įvykį ir apgadino kitam asmeniui priklausantį turtą.

Be to, M. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 220 punktą (jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policiją į eismo įvykio vietą), t. y. pažeisdamas Kelių eismo taisykles, padaręs žalą ir nesutaręs su nukentėjusiąja nepranešdamas apie įvykį policijai, pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos.

M. R. padaryti pažeidimai pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 1 dalį.

Administracinio nusižengimo protokole M. R. veiksmai, t. y. kad jis 2016 m. birželio 26 d., 21.15 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Lexus RX 350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė jam buvo atimta ir pasibaigus atėmimo terminui neįvykdė sąlygų susigrąžinti teisę vairuoti, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, daugiabučių namų kieme prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad daryti saugu, pavažiavęs atbulas, nepaliko tarpo iš šono, dėl ko kliudė stovėjusį automobilį, padaręs 183 Eur žalą, nesutaręs su nukentėjusiąja ir apie įvykį nepranešęs policijai, pasišalino, kvalifikuoti ir pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, tačiau M. R. veiksmuose nustačius sunkesnio administracinio nusižengimo sudėtį, t. y. tai, jog neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą) (ANK 423 str. 1 d., 426 str. 1 d.), papildomas kvalifikavimas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį yra perteklinis ir nesudarantis savarankiško teisės pažeidimo sudėties. Tokia pozicija grindžiama dvigubo baudimo negalimumu, nes būtų pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas principas, kad už tą patį pažeidimą negali būti baudžiama du kartus. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį nutrauktina (ANK 591 str. 1 p.).

M. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad administracinius nusižengimus padarė pakartotinai (ANK 36 str. 1 d. 12 p.).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, į tai, kad apgadinta viena transporto priemonė, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – administracine tvarka baustas, ne kartą baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, po šio pažeidimo (2016-06-26) padarė dar du analogiškus pažeidimus (2016-08-01, 2016-08-23) (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, nustatytą sunkinančią aplinkybę, jam skirtinos nuobaudos – baudos, numatytos ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, sankcijų ribose, nustatant jų dydžius artimus vidurkiui. Paskirtos nuobaudos subendrintinos ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

ANK 426 straipsnio 8 dalis numato, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. A. L. RX 350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. K.. T. V. K. nurodė, kad minėtas automobilis jo vardu, bet naudotojas ne jis, jo paprašė tik registruoti jo vardu už 100 Eur atlygį, o automobilio net nematęs. Pažymėtina, kad šiuo atveju remtis V. K. nurodomais faktais, ir konstatuoti, kad M. R. yra faktinis automobilio valdytojas negalima, kadangi nėra jokių automobilio įsigijimo aplinkybę patvirtinančių dokumentų. Byloje taip pat nėra duomenų, kad perleisdamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, transporto priemonės savininkas žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Be to, M. R. po šio pažeidimo (2016-06-26) padaręs dar dvi analogiškas veikas buvo nubaustas Kauno apylinkės teismo 2016-09-19 nutarimu, kuriuo buvo konfiskuotas ir automobilis Lexus RX 350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau Kauno apygardos teismas 2016-11-28 nutartimi automobilio konfiskavimą panaikino, nenustatęs ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytos sąlygos (b. l. 49-53), todėl, teismo vertinimu, šiuo atveju nusižengimo padarymo įrankio – automobilio konfiskavimas neskirtinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 665 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

M. R. pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

- pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį – 400 Eur (keturių šimtų eurų) baudą;

- pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį – 1170 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt eurų) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirti galutinę nuobaudą 1170 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt eurų) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo išsiuntimo ar išdavimo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas išsiuntimo ar išdavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16059171138.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Administracinio nusižengimo teiseną M. R. atžvilgiu pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį nutraukti, kadangi padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.