- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-21
- Bylos Nr.
- 2S-2347-173/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-03192-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Pareiškėjas
- D. M.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. M. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. M. skundą dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas D. M. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė perskaičiuoti vykdomųjų išlaidų išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija ir vykdymo išieškojimo išlaidas tinkamai pagrįsti. Nurodo, kad vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vykdomieji dokumentai grąžinti mokesčių administratoriui. Vykdomieji dokumentai grąžinti nustačius, kad D. M. neturi turto ir pajamų, į kurias gali būti nukreiptas išieškojimas. Antstolis taip pat priėmė patvarkymus toliau tęsti vykdymo išlaidų išieškojimą šiose vykdomosiose bylose. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-07-20 priimtas patvarkymas areštuoti lėšas, esančias pareiškėjo sąskaitoje, 660,60 Eur sumai. Šioje vykdomojoje byloje vykdymo išlaidos paskaičiuotos už 8 metų laikotarpį, t.y. nuo 2007-10-08 iki 2015-09-08. Pareiškėjo teigimu antstolis 6 metus nepagrįstai didino išieškojimo išlaidas. Pareiškėjas neatliko jokių veiksmų, kurie trukdytų antstoliui atlikti vykdymo veiksmus. Bauda nebuvo išieškota dėl to, kad pareiškėjas neturi jokio turto į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas. Antstolis dar 2009 metais vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo išspręsti klausimą dėl išieškojimo negalimumo akto surašymo. Todėl prašo vykdymo išlaidų sumą paskaičiuoti už du metus (nuo 2007-10-08 iki 2009-10-08). Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat 2016-07-20 priimtas patvarkymas areštuoti pareiškėjo lėšas 2521,48 Eur sumai. Ši suma susidarė už laikotarpį nuo 2008-08-27 iki 2016-07-20. Šioje vykdomojoje byloje išieškoma suma yra 2028,50 Eur, t.y. mažesnė už vykdymo išlaidų sumą. Šioje vykdomoje byloje išieškojimo išlaidos nepagrįstai didintos beveik tris metus, nes Mokesčių administravimo įstatymo 107 str. 1 d. nustatytas 5 metų mokesčio ir su juo susijusių sumų priverstinio išieškojimo senaties terminas. Todėl pareiškėjas nesutinka su antstolio reikalavimu sumokėti 2521,48 Eur vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat antstolis ir vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) didino vykdymo išlaidų sumą suėjus mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo senaties terminui. Antstolio vykdomas neterminuotas baudų ir skolų išieškojimo procesas, kaip bausmės vykdymas, neatitinka bausmių vykdymo principų, pažeidžia pareiškėjo teises. Be to, įstatymu nustatyta kaip turi būti paskirstoma išieškota suma tais atvejais, kai išieškota suma yra mažesnė nei visa skola su vykdymo išlaidomis, ir kas riboja antstolio teisę pasiskirti sau visą atlyginimą. Antstolis lėšų ir turto į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas neieškojo, neįvykdė vykdomųjų dokumentų, todėl patvarkymuose nurodytos vykdymo išlaidų išieškojimo sumos apskaičiuotos pažeidžiant sprendimų vykdymo instrukciją ir yra nepagrįstos.
Žemesnės instancijos teismas
Antstolis S. V. 2016-08-04 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skundo netenkino ir jį perdavė Alytaus rajono apylinkės teismui. Nurodė, kad įstatymu nenumatytas išieškojimo senaties terminų taikymas antstolio vykdytose vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Klausimas dėl mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo senaties terminų taikymo išnagrinėtas civilinėje byloje Nr. YT-695-292/2016. Šioje civilinėje byloje išnagrinėtas skolininko D. M. skundas dėl vykdymo proceso nutraukimo suėjus administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminui, kuris atmestas kaip nepagrįstas. Be to, yra suėjęs skundo padavimo senaties terminas, numatytas CPK 510-512 straipsniuose. Vykdymo išlaidos apskaičiuotos vadovaujantis CPK 611 str. ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka. Esant pagrįstam vykdomųjų dokumentų vykdymo, iš skolininko išieškotinos visos vykdymo laikotarpiu susidariusios vykdymo išlaidos. Be to, nepagrįstai nurodyta, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra susidarius 2521,48 Eur vykdymo išlaidų suma. Yra susidariusi 492,98 Eur vykdymo išlaidų suma.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi atmetė pareiškėjo (skolininko) D. M. skundą dėl antstolio veiksmų.
Teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2008-02-13 priimtas vykdyti 2007-09-10 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimas Nr. A-8-32-448/07 dėl 1000 Lt baudos išieškojimo iš skolininko D. M.. 2007-10-08 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimu, tenkinant pareiškėjo prašymą, paskirtos ir nesumokėtos 10 000 Lt baudos dalies- 9370 Lt mokėjimas buvo išdėstytas 8 mėnesių laikotarpiui, mokant po 1171,25 Lt kiekvieną mėnesį. Vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini) 2013-09-16 priimtas vykdyti 2013-08-01 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimas dėl 10 000 Lt baudos išieškojimo iš D. M.. Vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini) 2008-09-03 priimtas vykdyti 2008-08-27 Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko sprendimas dėl 7003,99 Lt mokestinės nepriemokos išieškojimo iš D. M. turto. Vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini) 2009-01-26 priimtas vykdyti 2009-01-15 Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko sprendimas dėl 10264,66 Lt mokestinės nepriemokos išieškojimo iš D. M. turto. Vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini) 2013-03-05 priimtas vykdyti 2013-02-19 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko sprendimas dėl 447,85 Lt mokestinės nepriemokos išieškojimo iš D. M. turto. Priėmus vykdomuosius dokumentus vykdyti, skolininkui D. M. buvo išsiųsti raginimai sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas, tačiau skolininkas geruoju skolos ir vykdymo išlaidų nesumokėjo, todėl antstolis ėmėsi priverstinio vykdymo veiksmų. Antstolis, vykdydamas išieškojimą, atliko skolininko turto paiešką ir kitus vykdymo veiksmus. Neradus turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, antstolis 2016-07-20 priėmė patvarkymus dėl vykdomųjų dokumentų grąžinimo, tęsiant vykdymo išlaidų išieškojimą (CPK 631 str. 1 d. 2 p.; 611 str. 4 d.). 2016-08-01 antstolis priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimus, pakeičiančius ankstesnius vykdymo išlaidų apskaičiavimus. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apskaičiuotos vykdymo išlaidos – 550, 7 Eur, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) – 148,74 Eur, Nr. (duomenys neskelbtini) – 188,3 Eur, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) - 179,16 Eur, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) - 64,11 Eur. 2016-08-01 antstolis priėmė patvarkymus areštuoti lėšas, esančias skolininko sąskaitoje prieš tai nurodytoms vykdymo išlaidų sumoms išieškoti.
Administracinių teisės pažeidimų bylose priimtų nutarimų dėl baudų paskyrimo vykdymo procesą reglamentuoja tiek ATPK, tiek CPK. ATPK yra reglamentuojamos bendro pobūdžio pradinės nutarimų dėl baudų paskyrimo vykdymo procedūros. Tuo tarpu priverstinį baudų išieškojimą vykdo antstoliai ir šis priverstinis išieškojimas yra atliekamas vadovaujantis CPK normomis, reguliuojančiomis vykdymo procesą (ATPK 314 str., CPK 584 str. 2 d.1 p.). Antstolio pareiga yra per ATPK 314 str. 5 d. nustatytą terminą (vienerius metus nuo nutarimo skirti baudą pateikimo antstoliui) atlikti veiksmus, kuriais būtų nustatytas skolininko turtas ir lėšos, iš kurių būtų galima išieškoti baudą, o jų neradus, spręsti klausimą dėl išieškojimo negalimumo ir sprendimo grąžinimo mokesčių administratoriui.
Teismas nustatė, kad Mokesčių administravimo įstatymas netaikomas antstoliui išieškant mokestines nepriemokas priverstine tvarka. Nors Mokesčių administravimo įstatymo 1 dalis ir numato 5 metų mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo senaties terminą, tačiau šio straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad šio Įstatymo 106 straipsnyje nurodytais būdais pradėjus mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo procedūras, jos užbaigiamos nepaisant to, jog jų vykdymo metu pasibaigia mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo senaties terminas, o 106 str. 5 d. kaip vieną iš būdų nurodo mokestinės nepriemokos išieškoma priimant sprendimą dėl priverstinio mokestinės nepriemokos išieškojimo iš mokesčių mokėtojo, laiduotojo arba garanto turto, kai šį sprendimą vykdo antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.
Vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkas jau kėlė klausimą dėl vykdymo proceso nutraukimo, suėjus administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminui. 2016 m. kovo 31 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-695-292/2016 jo skundas dėl antstolio veiksmų buvo atmestas.
Esant pagrįstam vykdomųjų dokumentų vykdymui, visos vykdymo laikotarpiu susidariusios vykdymo išlaidos yra išieškotinos iš skolininko. Antstolio apskaičiuotos vykdymo išlaidos yra pagrįstos byloje esančiais įrodymais ir atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytus dydžius. Vykdymo išlaidos yra paskaičiuotos už realiai antstolio atliktus vykdymo veiksmus ir turėtos antstoliui sumokant už paslaugas tretiesiems asmenims. Atlygis antstoliui nebuvo paskaičiuotas.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas D. M. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2016-08-17 nutartį ir priimti naują sprendimą-panaikinti antstolio S. V. 2016-08-01 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lėšų areštavimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti antstolį S. V. perskaičiuoti vykdymo išlaidų dydį vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas neteisėtai pakeitė skundo dalyką ir faktinį pagrindą, netinkamai vykdė antstolio procesinės veiklos kontrolę, pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles. 2016-07-26 skundo dalykas yra antstolio veiksmai tęsiant vykdymo išlaidų išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Skundu nesutinkama su 2016-07-20 priimtais patvarkymais dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo, todėl buvo prašoma perskaičiuoti vykdymo išlaidas šiuose vykdomuosiuose bylose. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjas skundžia antstolio priimtus patvarkymus dėl vykdomojo dokumento grąžinimo, tęsiant vykdymo išlaidų išieškojimą ir 216-08-01 priimtus patvarkymus areštuoti lėšas, esančias pareiškėjos sąskaitose, vykdant vykdymo išlaidų išieškojimą. 2016-07-26 skunde keliamas tik tinkamo vykdymo išlaidų paskaičiavimo klausimas vykdomosiose bylose pagal antstolio pateiktus 2016-07-19 ir 2016-07-20 patvarkymus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nesutiko su antstolio 2016-07-19 ir 2016-07-20 patvarkymuose nurodytomis vykdymo išlaidų sumomis, nes jos paskaičiuotos nesivadovaujant sprendimų vykdymo instrukcija.
Žemesnės instancijos teismas
2016-07- 26 skunde negalėjo būti skundžiami antstolio 2016-08-01 patvarkymai, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad antstolis nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių nuostatų 201-08-01 patvarkymais areštuodamas skolininkui D. M. priklausančias pinigines lėšas, esančias banke nurodytos vykdymo išlaidų sumoms.
Teismas, nagrinėdamas bylą, turėjo nustatyti, kad antstolis 2016-07-28 gavęs skundą su skunde suformuotu reikalavimu perskaičiuoti ir pagrįsti vykdymo išlaidų paskaičiavimą sutiko, nes antstolis reikalavimą įvykdė, t.y. perskaičiavo ir pateikė naujas priverstinai nurašomų lėšų sumas. Tai patvirtina 2016-08-01 patvarkymai.
Antstolis, priimdamas 2016-08-04 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) prieštarauja savo paties atliktiems veiksmams.
Teismas, neteisėtai pakeitęs 2016-07-26 skundo dalyką ir faktinį pagrindą, civilinę bylą išnagrinėjo remiantis antstolio patvarkymais, kurie nebuvo skundžiami.
Atsiliepimai į atskirąjį skundą negauti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Byloje nustatyta, kad antstolio S. V. kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininkas D. M.. Antstolio S. V. kontoroje 2016-07-28 buvo gautas pareiškėjo D. M. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo nesutinkama su antstolio paskaičiuotų vykdymo išlaidų dydžiu. Remiantis minėtomis vykdomosiomis bylomis matyti, kad antstolis 2016-08-01 priėmė patvarkymus dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, pakeičiančius anksčiau bylose atliktus apskaičiavimus (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-08-01 vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini), pakeičiantis 2015-09-08 apskaičiavimą; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-08-01 vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini), pakeičiantis 2015-09-08 apskaičiavimą; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-08-01 vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini), pakeičiantis 2014-02-10 apskaičiavimą; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-08-01 vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini), pakeičiantis 2015-09-24 apskaičiavimą; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-08-01 vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini), pakeičiantis 2014-02-10 apskaičiavimą. Remiantis naujai atliktais vykdymo išlaidų apskaičiavimais matyti, kad visose vykdomosiose bylose paskaičiuotos vykdymo išlaidos sumažintos. Tuo tarpu antstolis 2016-08-04 priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo D. M. skundo dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo netenkino ir jį perdavė Alytaus rajono apylinkės teismui. Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi atmetė pareiškėjo D. M. skundą dėl antstolio S. V. veiksmų.
Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų. CPK 613 straipsnyje nustatyta, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Antstolio priimti patvarkymai skundžiami CPK 510 str. nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų teismas turi išnagrinėti ir nustatyti, ar antstolio veikimas – atlikti veiksmai ar atsisakymas juos atlikti – atitinka įstatymo nuostatas. CPK 510 str. 2 d. nustatyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.
Atskiruoju skundu teigiama, kad pirmosios instancijos teismas pakeitė skundo dalyką ir faktinį pagrindą, nes nurodė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundžia antstolio priimtus 2016-08-01 patvarkymus. Nurodoma, kad teismas, nagrinėdamas bylą, turėjo nustatyti, kad antstolis 2016-07-28 gavęs skundą su skunde suformuotu reikalavimu perskaičiuoti ir pagrįsti vykdymo išlaidų paskaičiavimą sutiko, nes antstolis reikalavimą įvykdė, t.y. perskaičiavo ir pateikė naujas priverstinai nurašomų lėšų sumas. Tai patvirtina 2016-08-01 patvarkymai..
Kaip jau nurodyta, pareiškėjas 2016-07-26 pateikė skundą dėl antstolio veiksmų (vykdymo išlaidų apskaičiavimo) vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis S. V. 2016-08-01 priėmė patvarkymus dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, pakeičiančius anksčiau atliktus apskaičiavimus. Antstolis taip pat 2016-08-04 patvarkymu netenkino pareiškėjo 2016-07-26 skundo dėl antstolio veiksmų ir jį perdavė Alytaus rajono apylinkės teismui. Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nevertino, dėl jų nepasisakė. Teismas tik konstatavo faktą, kad 2016-08-01 antstolis priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimus, pakeičiančius ankstesnius vykdymo išlaidų apskaičiavimus. Skundžiama nutartimi teismas konstatavo, kad antstolis nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių nuostatų 2016-08-01 patvarkymais areštuodamas skolininkui priklausančias pinigines lėšas, esančias banke nurodytoms vykdymo išlaidų sumoms. T.y. pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl 2016-08-01 patvarkymų, dėl kurių nebuvo pateikta skundų. Priimdamas skundžiamą nutartį teismas neanalizavo ar laikytasi CPK 510 str. nustatytos skundų, dėl antstolio veiksmų pateikimo ir nagrinėjimo tvarkos, įvertinat tai, kad pateikus skundą dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo, buvo priimti patvarkymai dėl vykdymo išlaidų perskaičiavimo, tačiau vėlesniu patvarkymu skundas dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo netenkintas.
Be to pažymėtina, kad sprendžiant klausimą ar pagrįstai yra paskaičiuotos konkrečioje byloje vykdymo išlaidos reikia vertinti kokie veiksmai ir kiek jų buvo atlikta vykdomojoje byloje, ar jie yra pagrįsti ir reikalingi, bei ar suma už šiuos atliktus veiksmus paskaičiuota laikantis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytų dydžių. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tik abstrakčiai nurodė, kad vykdymo išlaidos yra apskaičiuotos vadovaujantis CPK 611 str. ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka.
Kiti atskirojo skundo argumentai neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta netinkamai taikant CPK normas, išsamiai neįvertinus visų bylai reikšmingų aplinkybių, todėl pirmosios instancijos teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartis naikintina ir skundas dėl antstolio veiksmų perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 327 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartį ir skundą dėl antstolio veiksmų perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.