Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. M. skundą suinteresuotam asmeniui VMI prie LR FM dėl antstolio S. V. veiksmų (neveikimo) ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuo pat vykdomųjų bylų užvedimo iš jo baudos nebuvo išieškotos, nes ji yra bedarbis, registruotas Alytaus darbo biržoje, jokio turto ir pajamų, į kurias gali būti nukreiptas išieškojimas, neturi. Gyvena su nepilnamečiu sūnumi, gauna socialinę šeimos išmoką, iš kurios išieškojimas negalimas. Jo materialinė padėtis yra itin sunki.

2015-08-20 registruotu laišku išsiuntė antstoliui S. V. prašymą, kuriuo prašė jam paskirtų baudų išieškojimą nutraukti, suėjus administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminui, o antstoliui manant, kad nėra suėjęs senaties terminas, surašyti baudos išieškojimo negalimumo aktą ir kreiptis į teismą dėl nesumokėtų baudų pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais ATPK 314 str. 4 d. nustatyta tvarka.

Antstolis į jo prašymą nieko neatsakė. Apsilankius antstolio kontoroje, jis pasiūlė jam parašyti prašymą dėl baudų pakeitimo viešaisiais darbais. Prašymą jis parašė ir pateikė antstoliui, tačiau jis iš karto pasakė, kad jis turįs sumokėti 800 Eur vykdymo išlaidoms padengti. Būdamas finansiškai nepajėgus sumokėti tokią sumą, jis atsisakė sumokėti vykdymo išlaidas. Tada antstolis liepė ateiti kitą dieną. Kitą dieną atėjus į kontorą, antstolis nurodė jau kitą vykdymo išlaidų sumą- 484,56 Eur, kurios jis taip pat nesutinka mokėti. Mano, kad bendra vykdymo išlaidų suma, kuri paskaičiuota pagal antstolio pateiktus patvarkymus dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, yra 358,93 Eur.

Iki šio laiko raštiško atsakymo iš antstolio į jo 2015-08-20 prašymą jis negavo.

Mano, kad yra pasibaigę nurodytų vykdomųjų dokumentų vykdymo senaties terminai. Pagal suformuotą teismų praktiką nutarimas skirti baudą perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 str. 1 d. nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312-316 str., reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Tačiau administracinės atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. ATPK 308 str. 1 d. redakcija, galiojusi iki 2015-09-01, nenustatė baudos vykdymo senaties terminų. Dabar galiojanti norma numato, kad nutarimo skirti baudą vykdymo senaties terminas yra 5 metai nuo ATPK 313 str. 1 d. nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Iki įstatymo įsigaliojimo paskirtų baudų išieškojimas turi būti vykdomas iki įstatymo (duomenys neskelbtini) įsigaliojimo galiojusia tvarka. Sutinka, kad jam abi baudos buvo paskirtos iki nurodyto įstatymo įsigaliojimo, todėl taikytina sena ATPK 308 str. 1 d. redakcija, nenumačiusi baudos priverstinio vykdymo senaties termino. Tačiau administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją vadovaujamasi baudžiamosiose bylose nustatytomis taisyklėmis. BK 96 str. 1 d. 1 . ir 3 d. nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per 2 metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Todėl mano, kad analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo. Kadangi nuo nutarimų skirti jam baudas praėjo daugiau nei 2 metai ir vykdomosiose bylose nėra jokių duomenų apie tai, kad jis vengė vykdyti nutarimus ar būtų pasislėpęs ar kitaip trukdęs įvykdyti nutarimus ir dėl to nutarimų skirti jam baudas vykdymo senaties eiga būtų sustojusi, todėl laikytina, kad jam paskirtų baudų vykdymo senaties terminas pasibaigė.

Antstoliui nustačius, kad nėra suėjęs administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, prašo surašyti baudos išieškojimo negalimumo aktą ir kreiptis į teismą dėl nesumokėtų baudų pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais. Tokia galimybė numatyta ir priverstinio nutarimo skirti baudą vykdymo procese (ATPK 314 str. 4 d.). Numatyta, kad jei nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas teismo ar pareigūno nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais. Duomenys, kad nėra turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškota bauda, yra teisinis pagrindas antstoliui, kuriam buvo perduotas vykdomasis dokumentas vykdyti, grąžinti vykdomąjį dokumentą (nutarimą) jį priėmusiai institucijai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Skundo esmė ir nustatytos aplinkybės.

Skolininkas kelia klausimą dėl vykdymo proceso vykdomosiose bylose Nr. 0127/08/00290 ir Nr. 0127/13/01715 nutraukimo, suėjus administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminui. Skolininkas nurodo ir alternatyvų klausimo sprendimą, t. y. jei būtų manoma, kad vykdymo senaties terminas nėra suėjęs, prašo įpareigoti antstolį surašyti baudos išieškojimo negalimumo aktą ir kreiptis į Alytaus rajono apylinkės teismą dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais. Vykdymo išlaidų pagrįstumo ir jų dydžio klausimas keliamas tik pareiškėjui dėstant skundo faktines aplinkybes, tačiau reikalavimas dėl jų paskaičiavimo pagrįstumo nekeliamas.

Nustatyta, kad antstolis S. V. vykdo 2713,74 Eur (9370 Lt) administracinės baudos išieškojimą administracinio teisės pažeidimo Nr. A-8-32-448/07 ir 2896,20 Eur (10 000 Lt) administracinės baudos išieškojimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A28.971-572/2013.

2007-09-10 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimas antstolio kontoroje priimtas vykdyti 2008-02-13, o 2013-08-01 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimas priimtas vykdyti 2013-09-16. Pažymėtina, kad 2007-10-08 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimu, remiantis pareiškėjo D. M. prašymu, paskirtos ir nesumokėtos 10 000 Lt baudos dalies- 9370 Lt mokėjimas buvo išdėstytas 8 mėnesių laikotarpiui, mokant po 1171,25 Lt kiekvieną mėnesį.

CPK 510 str. numato, kad skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atisakymas juos atlikti.

Antstolių įstatymo 2 str. nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str.). Antstolių įstatymo 3 str. 2 d. nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. CPK 634 str. 2 d. nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Šiuo atveju, skundžiami ne antstolio procesiniai veiksmai vykdant teismo nutarimus dėl administracinės baudos išieškojimo, o antstolio neveikimas.

Atkreiptinas dėmesys, kad nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose dėl baudų ir kitų turtinių išieškojimų vykdomi CPK tvarka, tačiau šių nutarimų vykdymą reglamentuoja ir ATPK normos.

Dėl reikalavimo nutraukti vykdomąsias bylas, pasibaigus vykdymo senaties terminui.

Vykdomosios bylos nutraukimo pagrindus reglamentuoja CPK 629 str. Šio straipsnio 1 d. 4 p. numato, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Vykdomąją bylą nutraukia antstolis savo patvarkymu (CPK 630 str. 1 d.).

Nutarimų skirti administracinę nuobaudą vykdymo senatį reglamentuoja ATPK 308 str. Nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas- 5 metai nuo ATPK 313 str. 1 d. nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Išdėsčius nutarimu paskirtos baudos mokėjimą, senaties termino eiga sustabdoma iki išdėstymo termino pabaigos.

Tačiau nurodytas baudų vykdymo senaties terminas nustatytas įsigaliojus naujai ATPK 308 str. 1 d. redakcijai. Įstatymas taip pat numatė, kad iki 2015-07-01 paskirtų baudų išieškojimas vykdomas iki 2013-11-19 įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) įsigaliojimo galiojusia tvarka, o pareiškėjui baudos paskirtos iki šio įstatymo įsigaliojimo, todėl šiuo atveju taikyta senoji ATPK 308 str. 1 d. redakcija, nenumačiusi priverstinio vykdymo senaties termino.

Sutiktina su pareiškėjo argumentais, kad pagal suformuotą teismų praktiką administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją vadovaujamasi BK numatytomis taisyklėmis. BK 96 str. 1 d. 1 p. „a“ papunktyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per 2 metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, tačiau vykdymo senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimus dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. Todėl vertintina, ar pareiškėjas nevengė sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą. Iš vykdomųjų bylų matyti, kad pareiškėjas neatliko jokių veiksmų, rodančių siekį sumokėti paskirtą baudą. CPK 644 str. numato skolininko pareigą nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, aktyviai domėtis vykdymo eiga bei vykdyti kitas CPK jam numatytas pareigas. Pareiškėjas, žinodamas apie jam paskirtas baudas bei faktą, kad nėra jų sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis tolimesniu baudos išieškojimo procesu, bendradarbiauti su baudos išieškojimo veiksmus atliekančiu antstoliu. Iš vykdomųjų bylų taip pat nustatyta, kad skolininkas D. M. į siunčiamus jam antstolio procesinius dokumentus nereagavo, nebandė tartis dėl baudos mokėjimo dalimis, o Alytaus rajono apylinkės teismui 2007-10-08 nutartimi, pagal jo paties prašymą, išdėsčius baudos dalies mokėjimą 8 mėnesiams, šio įsipareigojimo taip pat nevykdė. Vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad skolininkas būtų bandęs spręsti problemą- neteikė duomenų apie savo turtinę padėtį, ar registruotas darbo biržoje, ar turi išlaikytinių ir kt. Visus veiksmus atliko antstolis. Todėl pripažintina, kad nutarimų dėl administracinė nuobaudos paskyrimo vykdymo senaties eiga sustojo. Vykdomosiose bylose esantys duomenys patvirtina, kad antstolis sistemingai atliko vykdymo veiksmus, siuntė siūlymus susimokėti baudą, pateikti duomenis apie turtą, priėmė patvarkymus areštuoti lėšas esančias banke, ir vykdyti išieškojimą, tikrino skolininko turtinę padėtį. Atkreiptinas dėmesys, kad nesumokėjęs 2007-09-10 nutarimu skirtos baudos, pareiškėjas darė analogiško pobūdžio administracinės teisės pažeidimus, už ką jis 2013-08-01 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimu buvo nubaustas10 000 Lt bauda. Ištyrus vykdomųjų bylų medžiagą vykdymo laikotarpiu taip pat nenustatyta dviejų metų laikotarpio, kai nebuvo atlikti vykdymo veiksmai dėl nuobaudų įvykdymo. Todėl antstolis pagrįstai nenutraukė vykdomųjų bylų, nes priverstinio vykdymo senaties terminas nėra praėjęs.

Dėl įpareigojimo surašyti baudos išieškojimo negalimumo aktą.

ATPK 314 str. 4 d. numatyta, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, apylinkės teismo ar kito pareigūno nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais. Tai reiškia, kad administracinė bauda į nemokamus viešuosius darbus gali būti pakeista tik esant dviem aplinkybėms: 1) turi būti konstatuota, kad nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas; 2) turi būti pareiškėjo sutikimas.

ATPK 314 str. 5 d. (2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1510 redakcija, įsigaliojusi 2015-01-01), numato, kad jeigu vykdant priverstinį išieškojimą per vienerius metus nuo nutarimo skirti baudą pateikimo antstoliui nerandama asmens turto ir (ar) lėšų, iš kurių gali būti priverstinai išieškota bauda, antstolis sprendimą dėl priverstinio baudos išieškojimo su žyma, kad išieškojimas negalimas, grąžina mokesčių administratoriui. Aiškinant šią teisės normą, antstolis neturi pareigos kreiptis dėl baudos pakeitimo į nemokamus viešuosius darbus. Jo pareiga yra per ATPK 314 str. 5 d. nustatytą terminą, atlikti veiksmus, kuriais būtų išsiaiškinta dėl asmens turto ir lėšų, o jų neradus, spręsti klausimą dėl išieškojimo negalimumo ir sprendimo grąžinimo mokesčių administratoriui.

Teismo vertinimu, yra pagrindas konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju antstolis nagrinėjamose vykdomosiose bylose, tikrindamas skolininko turtinę padėtį, nesprendė per įstatymo nustatytą terminą apie baudų išieškojimo negalimumą, kad būtų galima spręsti klausimą dėl baudų pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais, esant skolininko sutikimui. Reikalavimas įpareigoti antstolį surašyti išieškojimo negalimumo aktą negali būti tenkinamas, nes teismas netiria skolininko turtinės padėties ir negali priimti sprendimo dėl išieškojimo negalimumo.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas žinodamas apie jam paskirtas baudas bei faktą, kad nėra jų sumokėjęs, taip pat privalėjo aktyviai domėtis baudos išieškojimo procesu, bendradarbiauti su baudos išieškojimo veiksmus atliekančiu antstoliu ir vykdyti kitas skolininko pareigas, susietas su baudų sumokėjimu ar jų pakeitimu nemokamais viešaisiais darbais.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Atmesti skundą dalyje dėl reikalavimo nutraukti vykdymo procesą, suėjus administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminui.

Tenkinti skundą iš dalies dalyje dėl įpareigojimo surašyti baudos išieškojimo negalimumo aktą ir įpareigoti antstolį S. V. nustatyti ar skolininkas D. M. turi turto ir (ar) lėšų, iš kurių gali būti priverstinai išieškota bauda, o jo nesant, spręsti klausimą dėl išieškojimo negalimumo ir nutarimo grąžinimo mokesčių administratoriui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.