Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nutartis, II-166-630/2021

Teismas: Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-09-22
Bylos Nr.: II-166-630/2021
Teisminio proceso Nr.: 4-40-3-00084-2021-8
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui)

Teisėjas: Lina Antanaitienė (pirm.)
Institucija: Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariatas

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-166-630/2021

Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00084-2021-8Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4; 2.1 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2021 m. rugsėjo 22 d.Šakiai

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Lina Antanaitienė,sekretoriaujat Gintarei Duobienei,dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui M. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. D. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato 2021 m. balandžio 22 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 91-ANR_N-694-2021 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK Šakių RPK) Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021 m. balandžio 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 91-ANR_N-694-2021 M. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį – 1 000 Eur bauda, už tai, kad jis 2021 m. balandžio 3 d., nuo 18.30 val. iki 19.00 val., Skaistakaimio k., Gelgaudiškio sen., Šakių r. sav., karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) laikotarpiu, artimai kontaktavo važiuodami automobilyje „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su kitos šeimos ir (ar) namų ūkio piliečiais, t. y. M. Ž., L. S., Š. D. ir R. B., tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1, 2.1.8.3. ir 2.1.5.1 papunkčio reikalavimų (b. l. 5).

M. D. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Marijampolės AVPK Šakių RPK Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021 m. balandžio 22 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 91-ANR_N-694-2021, grąžinti administracinio nusižengimo bylą institucijai administracinio nurodymo taikymui arba skirti švelnesnę administracinę nuobaudą negu sankcijoje numatyta minimali bauda, t. y. įspėjimą.

Šalies argumentai

Skunde M. D. nurodė, jog jam nutarimu paskirta nuobauda neatitinka padaryto nusižengimo pavojingumo, ji yra neproporcinga, prieštarauja bendriesiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Nutarime nurodoma, kad jis nesilaikė karantino, paskelbto Nutarimu, draudimų, artimai kontaktavo su kitais asmenimis, pažeidė minėto Nutarimo 2.1.8.1, 2.1.8.3, 2.1.5.1 punktų reikalavimus. Nutarime nurodoma, kad administracinį nusižengimą padarė neblaivus, ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (sunkinanti aplinkybė), tačiau priimant skundžiamą nutarimą nebuvo įsigilinta į bylos aplinkybes, paskirta nuobauda yra neteisinga ir neproporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, jo pavojingumui.

Nutarimu jam buvo paskirta vidutinio dydžio bauda, numatyta ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje, t. y. 1 000 Eur. Ne teismo tvarka nutarimą priėmusi institucija, iš esmės bloginama jo procesinę padėtį, pažeisdama visų lygybės prieš įstatymą ir teisingo proceso principus, jo atžvilgiu netaikė administracinio nurodymo, nors administracinį nurodymą taikė kitiems įvykio dalyviams. Nagrinėjamu atveju nebuvo ANK 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų, dėl ko jam negalėtų būti taikomas administracinis nurodymas. Inkriminuojamo nusižengimo, t. y. nurodytu laiku (2021 m. balandžio 22 d., nuo 18.30 val. iki 19.00 val.) ir vietoje (automobilis „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis nepadarė būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių medžiagų, kas galėjo turėti įtakos administracinio nusižengimo padarymui.

Ne teismo tvarka nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi institucija neįvertino, kad tiek jis, tiek kiti įvykio dalyviai neturėjo išankstinio tikslo kelti pavojaus išplisti COVID-19 ligai, bendraudami dėvėjo kaukes, bendravimas buvo trumpalaikis, tarp įvykio dalyvių buvo ir jo šeimos narys – brolis Š. D., dėl to kartu jie vertintini kaip vieno ūkio šeimos nariai. Be to, važiuojant nutarime nurodytu automobiliu „MAN“, automobilio kabinoje važiavo tik jis su broliu – Š. D. (kaip vienas šeimos ūkis) ir vairuotojas M. Ž. Automobilio „MAN“ atskiroje kabinoje važiavo kiti du asmenys – L. S. ir R. B.. Taip buvo užtikrinamas saugus atstumas. Jie vyko į atvirą erdvę, kurioje, vadovaujantis Nutarimu, galėjo būti (b. l 2–4).

Atsiliepimas

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje – Marijampolės AVPK Šakių RPK atsiliepimu į skundą prašė skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog atsižvelgiant į surinktą administracinio nusižengimo medžiagą, nekyla abejonių, kad Marijampolės AVPK Šakių RPK išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą bei objektyvų nutarimą (b. l. 17).

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu M. D. parodė, kad pažeidimo neginčija, tačiau nesutinka su baudos dydžiu, kadangi jis yra neadekvatus. 2021 m. balandžio 3 d. jis kartu su draugais, sunkvežimiu „MAN“ važiavo apžiūrėti žvejybos vietų. Tą dieną jis buvo išgėręs gal dvi skardines alaus, tačiau nesijautė apsvaigęs. Automobilį vairavo M. Ž., o jis ir jo brolis – Š. D. sėdėjo šiek tiek toliau. L. S. ir R. B. sėdėjo vietose, kurios buvo skirtos specialiai keleiviams vežti – jos buvo už atitvaro. Atrodo, kad automobilyje jis buvo su veidą dengiančia kauke. Po to įvyko konfliktas tarp kitų automobilio keleivių ir pašalinių žmonių. Po konflikto jie grįžo namo, jis su šeima vartojo alkoholį, nes buvo Velykos ir kažkur po 2 val. juos išsikvietė policijos pareigūnai, patikrino neblaivumą ir nustatė jam girtumą. Važiuojant automobiliu ir įvykus konfliktui tarp jo draugų ir kitų asmenų, jis buvo blaivus. Kitiems įvykio dalyviams buvo surašytas administracinis nurodymas, nurodant sumokėti 250 Eur baudą, o jam paskirta 1 000 Eur bauda.

Liudytojas K. R. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo gautas iškvietimas dėl išvažinėtų pievų. Nuvykus į įvykio vietą, išsiaiškino tai padariusius asmenis. Po to, kai išsiaiškino visas įvykio aplinkybes, išsikvietė asmenis, kurie buvo išvažinėję pievas ir nustatė jiems neblaivumą. Negali tiksliai pasakyti, po kiek laiko išsikvietė asmenis ir jiems nustatė girtumą. Tada asmenims paskyrė nuobaudas už karantino taisyklių pažeidimą.

M. G. teismo posėdžio metu parodė, kad pagal iškvietimą nuvyko į įvykio vietą, paaiškėjo, jog asmenys konfliktavo bei išvažinėjo pievą. Išsiaiškinus įvykio aplinkybes, paaiškėjo, kad buvo padarytas pažeidimas, susiję su COVID-19 liga. Kol išsiaiškino įvykio aplinkybes, visi asmenys išsiskirstė, dėl to juos visus iškvietė į įvykio vietą. Tiksliai neatsimena, kiek laiko praėjo nuo įvykio aplinkybių ištyrimo iki asmenų iškvietimo. Gali būti, kad praėjo apie 2 val. Tą kartą asmenims buvo nustatytas neblaivumas. Tiksliai negali pasakyti, ar M. D. pažeidimo padarymo metu buvo neblaivus.

Liudytojas V. A. teismo posėdžio metu parodė, kad draugai įklimpo su sunkvežimiu, paskambino jam ir paprašė padėti juos ištraukti. Jis nuvažiavo į nurodytą vietą, padėjo jiems išvažiuoti. Tą kartą automobilyje buvę žmonės neatrodė neblaivūs. Jis nematė, kaip ir kokiu atstumu sunkvežimyje sėdėjo žmones. Tik matė, kad ten yra galimybė sėdėti atskirai – tai buvo dvikabinis sunkvežimis. Nei vienas iš ten buvusių asmenų neatrodė neblaivus.

Liudytojas M. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. balandžio 3 d. važiavo Panemune ir užklimpo. Sunkvežimyje buvo jis, M. D. ir Š. D. – vienoje kabinoje, o kitoje kabinoje, kuri buvo skirta keleiviams, sėdėjo L. S. ir R. B.. Abi kabinos buvo atskirtos. Tą kartą nepastebėjo, kad M. D. būtų neblaivus – aiškiai, raiškiai kalbėjo, nesvirduliavo. Kažkur po valandos laiko, policijos pareigūnai juos iškvietė ir patikrino neblaivumą, jam girtumas nebuvo nustatytas.

Liudytojas Š. D. teismo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. balandžio 3 d. įvykio nelabai atsimena, jis tą kartą buvo neblaivus. Jis su broliu M. D. gyvena viename name.

Liudytojas R. R. teismo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. balandžio 3 d. matė, kad su sunkvežimiu atvažiavo žmonės. Taip pat matė, kad sunkvežimyje buvo atskira kabina. Kaip asmenys išlipo iš sunkvežimio ir kur kas sėdėjo, nematė. Įvykio metu su M. D. nebendravo. Bendravo tik tada, kai ištyrus įvykį, juos visus pakvietė policijos pareigūnai. Negali pasakyti, po kiek laiko policijos pareigūnai juos išsikvietė. Kai policijos pareigūnai juos išsikvietė – po įvykio praėjus apie 1 val. laiko, nuo M. D. sklido alkoholio kvapas.

Liudytojas L. R. teismo posėdžio metu parodė, kad apie 19 val. jį prisivijo sunkvežimis ir išlipo jame buvę asmenys, tarp jų įvyko konfliktas. Negali pasakyti, ar asmenys išlipo pro skirtingas duris ir kur jie sėdėjo sunkvežimyje.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Žemesnės instancijos teismas

ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą. ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje nurodytas veikas, sukėlusias pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytas karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Aptariamų teisės normų dispozicijos yra blanketinės, t. y. nukreipiančios į kitus teisės aktus, šiuo konkrečiu atveju į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimą Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“.

Teismas nustatė, kad Marijampolės AVPK Šakių RPK Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021 m. balandžio 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 91-ANR_N-694-2021 M. D. nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį – 1 000 Eur bauda, už tai, kad jis 2021 m. balandžio 3 d., nuo 18.30 val. iki 19.00 val., Skaistakaimio k., Gelgaudiškio sen., Šakių r. sav., karantino, laikotarpiu, artimai kontaktavo važiuodami automobilyje „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kitos šeimos ir (ar) namų ūkio piliečiais, t. y. M. Ž., L. S., Š. D. ir R. B., tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1, 2.1.8.3. ir 2.1.5.1 papunkčio reikalavimų (b. l. 5).

Pažymėtina, jog M. D. neginčija aplinkybės, kad jis karantino laikotarpiu, artimai kontaktavo važiuodamas automobiliu „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kitos šeimos ir (ar) namų ūkio piliečiais, t. y. M. Ž., L. S., Š. D. ir R. B. ir tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1, 2.1.8.3. ir 2.1.5.1 papunkčio reikalavimų, tačiau nesutinka jog administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių medžiagų, kas galėjo turėti įtakos administracinio nusižengimo padarymui. Institucija, priėmusi nutarimą, netaikė administracinio nurodymo, nors administracinį nurodymą taikė kitiems įvykio dalyviams – nebuvo ANK 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų, dėl ko jam taip pat negalėjo būti taikomas administracinis nurodymas.

Pagal ANK 32 straipsnio 3 dalį administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė gali būti paskirta ne tik nutarimu, bet ir administraciniu nurodymu.

ANK 609 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog nesant ANK 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų, pareigūnas į administracinio nusižengimo protokolą įrašo administracinį nurodymą, kuriame: 1) nurodoma, kokio dydžio piniginę baudą siūloma sumokėti administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui ir, kai už padarytą veiką šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nustatytas privalomas specialiosios teisės atėmimas, – kokios trukmės specialiosios teisės atėmimas skiriamas asmeniui; 2) nurodoma, per kiek laiko, kokiu įmokos kodu ir į kokią sąskaitą asmuo turi sumokėti baudą, taip pat laikas ir vieta, kur turi būti atiduotas šio kodekso 602 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka išduotas laikinasis dokumentas ar kitas specialiąją teisę patvirtinantis dokumentas; 3) išaiškinama, kad, nesumokėjus baudos arba neatidavus šio kodekso 602 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka išduoto laikinojo dokumento ar kito specialiąją teisę patvirtinančio dokumento nustatytu laiku, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu ir administracinio nusižengimo protokolas bus siunčiamas teismui ar kitai institucijai, kurios pareigūnai įgalioti nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka; 4) nurodomi šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje už asmens padarytą administracinį nusižengimą nustatytos baudos minimalus ir maksimalus dydžiai ir specialiosios teisės atėmimo minimalus ir maksimalus terminai.

ANK 610 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos. ANK 610 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas baigtinis sąrašas pagrindų, kuriems egzistuojant administracinis nurodymas negali būti surašomas: 1) ANK specialiosios dalies straipsnio ar straipsnio dalies sankcijoje už administracinį nusižengimą nustatyta didesnė negu vieno tūkstančio penkių šimtų eurų maksimali bauda; 2) asmuo per metus padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, išskyrus šio kodekso 415 straipsnio 1, 2 ir 6 dalyse, 416 straipsnio 2, 3, 4 ir 5 dalyse, 417, 418, 419 straipsniuose, 420 straipsnio 1 dalyje, 421 straipsnyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 463 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus; 3) asmuo administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui, vengė patikrinimo dėl neblaivumo ar apsvaigimo, vartojo alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo; 4) administracinis nusižengimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą; taip pat administraciniu nusižengimu padaryta turtinė žala, kuri nėra visiškai atlyginta; 5) šio kodekso specialiojoje dalyje už asmens padarytą veiką nustatytas privalomas turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimas; 6) asmuo padarė administracinį nusižengimą, susijusį su naudojimusi šio kodekso 28 straipsnio 1 dalyje nurodyta specialiąja teise, šios teisės neturėdamas arba kai ji iš asmens buvo atimta.

Nagrinėjamu atveju M. D. nebuvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kadangi 2021 m. balandžio 22 d. nutarime konstatuota jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog jis administracinį nusižengimą padarė neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 610 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Bylos medžiagoje nesama jokių objektyvių duomenų, jog M. D. administracinio nusižengimo padarymo metu, tai yra 2021 m. balandžio 3 d. nuo 18.30 val. iki 19.00 val. buvo neblaivus ir tas neblaivumas galėjo turėti įtakos administracinio nusižengimo padarymui. Priešingai, teismo posėdžio metu M. D. parodė, kad tą dieną jis buvo išgėręs gal dvi skardines alaus, nesijautė neblaivus, važiavo žvejoti su draugais, po to grįžo namo, su šeimos nariais vartojo alkoholį, nes buvo Velykos, jam neblaivumas nustatytas daugiau nei po valandos laiko, tai yra 20.05 val. Analogiškas aplinkybes patvirtino ir kiti liudytojai, tuo metu bendravę ar matę M. D., tai yra liudytojas V. A., ištraukęs užklimpusį sunkvežimį, liudytojai M. Ž. ir Š. D., važiavę kartu su M. D., parodė, jog M. D. neatrodė neblaivus, kalbėjo aiškiai, elgėsi normaliai, nesvirduliavo. Liudytojai R. R. ir L. R. taip pat negalėjo patvirtinti, jog M. D. įvykio metu buvo neblaivus, konfliktas įvyko tarpų jų ir kito asmens, ne M. D. Taigi byloje nesurinkta įrodymų, jog M. D. nusižengimo padarymo metu buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos nusižengimo padarymui.

Nagrinėjamu atveju nenustatyta ANK 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų, šalinančių galimybę M. D. į administracinio nusižengimo protokolą įrašyti administracinį nurodymą, taip suteikiant galimybę jam sumokėti pusę minimalios baudos. Tokia galimybė sumokėti pusę minimalios baudos suteikta kitiems už to paties nusižengimo padarymą nubaustiems asmenims, tai yra Š. D. paskirta 250 Eur bauda, M. Ž. paskirta 250 Eur bauda.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-222/2019 konstatavo, kad ANK įtvirtintas administracinio nurodymo institutas suteikia teisę administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasinaudoti švelnesne sankcija. ANK 609 straipsnio 2 dalyje, 610 straipsnyje nustatytų reikalavimų, keliamų administracinio nusižengimo protokolo turiniui, laikymasis svarbus tiek tinkamam, pagal galimybes – operatyviam inkriminuojamo pažeidimo išnagrinėjimui, reikšmingų bylai aplinkybių teisiniam įvertinimui, tiek ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėms užtikrinti, iš jų – teisei žinoti, kad jis turi galimybę būti švelniau nubaustas ir turi atitinkamo pasirinkimo teisę. Be jokio pagrįsto ir teisėto pagrindo administracinio nusižengimo protokole nenurodant galimybės ir kartu – nepasiūlant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasinaudoti įstatymo įtvirtinta teise įvykdyti administracinį nurodymą, neišaiškinus kitų ANK 609 straipsnio 2 dalyje nurodytų sąlygų, iš esmės bloginama šio asmens procesinė padėtis, pažeidžiami visų lygybės prieš įstatymą, teisingo proceso principai, kurie įtvirtinti ir bendruosiuose administracinių nuobaudų bei administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrinduose (ANK 32 straipsnis), ir administracinių nusižengimų teisenos nuostatose (ANK 566 straipsnis). Minėtoje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, be kita ko, nurodė, jog tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo protokolo surašymo metu nesutinka su pareikštu kaltinimu, nėra sąlyga, paneigianti ANK 609 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą imperatyvią nuostatą, jog tais atvejais, kai nėra šio kodekso 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų, pareigūnas į administracinio nusižengimo protokolą įrašo administracinį nurodymą.

Taigi, nagrinėjamu atveju ANK 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų, dėl kurių administracinis nurodymas negali būti surašomas, nėra, tai yra ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje už administracinį nusižengimą nustatyta ne didesnė negu vieno tūkstančio penkių šimtų eurų maksimali bauda; M. D. per metus nepadarė pakartotinio administracinio nusižengimo, numatyto šiame straipsnyje; M. D. administracinio nusižengimo nepadarė būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui. Paminėtina ir tai, kad administracinio nusižengimo protokole nėra užfiksuotas M. D. prašymas nerašyti administracinio nurodymo, kaip tai numatyta ANK 609 straipsnio 1 dalyje.

Apibendrinant išdėstytus argumentus konstatuotina, kad M. D. nepagrįstai nebuvo taikytas administracinio nurodymo institutas. Skundžiamas nutarimas neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų, dėl ko naikintinas, o administracinio nusižengimo byla grąžintina administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai bei skundžiamą nutarimą priėmusiai institucijai tinkamam administracinio nusižengimo protokolui (su administraciniu nurodymu) surašyti. Atitinkamai iš protokolo turi būti pašalinta aplinkybė, jog nusižengimą padarė neblaivus asmuo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutaria:

M. D. skundą tenkinti visiškai.

Panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021 m. balandžio 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 91-ANR_N-694-2021, kurioje M. D. traukiamas atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį ir grąžinti administracinį nusižengimą tyrusiai ir protokolą surašiusiai institucijai – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariatui, administracinio nusižengimo protokolui su administraciniu nurodymu surašymui.

Nutarties kopiją išsiųsti M. D. ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariatui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.

Teisėja Lina Antanaitienė